《合同法》中違約責任的歸責原則探析

夏文忠

摘 要：合同法歸責原則是貫穿合同法從制定到實施過程的一個基本且重要的問題，一直以來歸責原則在學界都有較大的爭議。通過對定義及延伸概念的解析對其進行剖析與理解，對于學理上與實踐中合同法的運作都具有重要的作用。

關鍵詞：合同法；歸責原則；嚴格責任；過錯責任

中圖分類號：DF418 文獻標識碼：A doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2018.01.18

文章編號：1009-6922（2018）01-83-05

權利的行使與義務的履行都應當有合理的邊界，超出合理的界限就應當為此承擔起相應的責任。在確定合同責任中，過錯責任原則承擔起了劃定邊界的作用。考察德法等國家民法典可以發現，以德國為代表的大陸法系國家主要以過錯責任原則為主要歸責宗旨；而與大陸法系不同，英美法系國家以嚴格責任作為違約責任的一般歸責原則。

一、歸責原則與歸責事由的關系辨析

歸責原則，是指在一定的歸責事由成立的前提下，確定當事人一方或雙方承擔責任與否或多少的一般性法律準則。延伸至違約責任，可以說歸責原則是在一定歸責事由成立的前提下確定違約責任方的責任成立與否或多少的法律準則。歸責原則的核心是歸責事由。歸責事由在學界基本上已經達成共識，即立法者出于立法目的，考量一定的社會物質條件的需要，按照科學的立法指導思想，按照法經濟學的價值分配觀念處理損害結果，并且以法律形式得以確認的責任原因。歸責事由是唯一且處于核心地位的要素。它變化，歸責原則也隨之改變。

古代法主要以結果責任原則為歸責原則要旨，不考慮主觀過錯的影響，而是單純地將損害結果作為唯一的考慮要件。近代法把過錯規定為歸責事由，它采取的歸責原則即為過錯責任原則。在現代法中，歸責原則衍生出了多條進化路徑，主要是為了彌補在法與情的基礎上合理分配損害事實造成的法益侵害的需要，從而規制出了多種歸責原則?！暗疅o過失本身則不足以作為責任之依據?！泵糠N無過錯責任的歸責事由不盡一致，難以提出積極的法律原則加以說明，只就其消極特征立論，統稱之為無過錯責任原則。

從各國的規定看，違約責任的歸責事由無外乎兩個：一是違約方的過錯，二是違約方違約的結果。僅以違約一方或雙方的主觀過錯為主要歸責事由的，即形成了過錯歸責原則；僅以違約方的違約結果作為考量歸責原則的唯一要素的，就自然形成了無過錯主義，或者說是嚴格責任原則。不一樣的歸責原則因其本質內涵的不同，導致其對于違約責任的構造也產生了深遠的影響，同時，其對于訴訟中的舉證責任分配要素以及民事賠償責任的范圍及力度，會產生不同程度的影射結果：第一，不同的歸責原則決定了違約責任的內在構造。歸責原則的不同，導致了違約責任的內在構成要件也大相徑庭。例如從過錯原則的角度出發，過錯是構成違約責任的重要因素之一，而對于無過錯主義或者嚴格責任原則來說，違約結果是構成違約責任的唯一要件。第二，歸責原則決定著舉證責任的內容。在舉證責任分配中，歸責原則的不同會導致當事人雙方的具體舉證責任要求就會產生分歧。在過錯原則定義中，常常需要采用過錯推定原則的方式來分配當事人的舉證責任。受害人一方只需要證明對方有違約行為，就能夠推定對方具有過錯情形。違約方想要免責，必須舉證自己對違約沒有過錯。在無過錯主義或者說嚴格責任原則下，違約方無法以證明自己沒有主觀過錯而免責，而只有在證明存在法定的免責事由時，才能夠免責。

二、嚴格責任原則概念剖析

嚴格責任，在學理上又稱作無過錯主義。嚴格責任原則不考慮違約方的主觀心理要件，不以過錯作為承擔最終結果的要件因素，而主要考量損害結果是否是由違約方的個人行為造成的，從而確定違約方的責任。也就是說，只要在案件中違約一方不履行或不完全履行合同規定的要務，就需要承擔合同規定的違約賠償責任，而無需考量其是否主觀有過錯情形。

嚴格責任的構成要素不存在主觀過錯這一要件，而主要從違約一方或雙方的違約行為與其造成的損害后果之間的直接因果關系為具體考量因素。從舉證責任角度來看，假設能證明損害后果是違約一方因不履行合同要件或是不完全履行合同要件而引起的，就可以要求對方當事人承擔賠償責任。對于過程責任中的主觀心態，實際上難以考察，或者說至少需要結合全案大量因素進行主觀心證，作為旁人難以切實證明該要素。顯而易見，過錯責任原則對于受害方來說非常不利，因舉證困難而難以提出有效證據證明違約方的過錯責任以及違約事實。在嚴格責任中，受害人一方只需證明違約一方的違約行為與損害結果之間具有直接的因果關系即可，而因果關系是客觀的，舉證就很容易做到。因此，在舉證方面嚴格責任優越于過錯責任。

或許，有學者仍堅持違約責任的歸責原則為過錯責任原則，只是強調過錯責任實為過錯推定責任，即將違約方是否有過錯的舉證責任反致給違約方，由違約方負責舉證。這種觀點，在目前看來，仍舊是沿襲了我國原來合同法體系的影響，將過錯作為違約責任的重要構成要件。盡管作為一種心理狀態的過錯的舉證及質證比較困難，但也并非完全不能證明。如果違約方能夠證明自己主觀上無過錯，就仍然可以免責，無須承擔責任，從而損害受害方的利益。相比而言，嚴格責任原則與過錯責任原則的構成要素與意義都不同，與過錯推定原則的區別也不一樣，因為它并不要求當事人一方證明主觀過錯要件。只要能證明違約行為與損害結果之間的因果關系，違約方就需要承擔相應的損害責任。

嚴格責任原則的施行，并非意味著免責事由的絕對排除，還應結合違約責任的免責事由綜合考察。若違約方能夠證明自己具有免責事由，則仍可以部分或全部免除其違約責任。

三、我國關于歸責原則的爭論

在我國，對于違約責任的歸責原則，法學界歷來存在爭議。一種觀點認為，我國違約責任的歸責原則是過錯責任原則。另外一種觀點認為，我國法律體系中體現的歸責原則應當是為無過錯主義或嚴格責任原則，即約定雙方只要一方有違約行為且造成了損害結果就應當承擔相應的違約責任，而不需要將主觀要素納入考量標準。也就是說，主觀要素不屬于違約責任的實然要義，即便是主觀上沒有過錯也不影響違約責任的分配。還有一種觀點認為，根據我國現行法律及其司法解釋，違約責任的歸責原則應以過錯責任原則為主，無過錯責任原則為補充。

（一）《合同法》頒布之前的違約責任歸責原則

在《合同法》頒布之前，我國民事立法關于違約責任的歸責原則并不統一。首先，《民法通則》第111條規定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者采取補救措施，并有權要求賠償損失”。我國學界對于《民法通則》該條規定究竟采用的是過錯責任原則還是無過錯責任原則有著不同的認識與理解。有的學者認為，這里沒有將主觀過錯作為違約責任的歸責原則。且分析《民法通則》第106條中對違約責任的條文規定，其僅指向過錯侵權責任，而不是違約責任，即并未指明違約一方是因為主觀過錯才承擔損害責任。而有的學者認為，《民法通則》第106條第1款和第111條雖未出現“過錯”字樣，仍應認為我國法律關于違約責任采用過錯原則。這兩種認識上的分歧表明立法者在立法中所表達的違約責任的歸責原則是不明確的。除了《民法通則》外，《涉外經濟合同法》第17條、第18條規定了不履行、不適當履行和預期違約三種主要的違約形式及責任，也未特別指出以過錯作為承擔違約責任的構成要件。但《經濟合同法》卻十分明確地強調以過錯作為違約責任的構成要件。該法第29條規定：“由于當事人一方的過錯，造成經濟合同不能履行或者不能完全履行，由有過錯的一方承擔違約責任，如屬雙方的過錯，根據實際情況，由雙方分別承擔各自應負的違約責任?！奔丛诮洕贤校斒氯艘环交螂p方只有在有主觀過錯的情況下，才需要承擔相應的損害賠償責任，即“無過錯則無責任”。上述立法表明了在《合同法》頒布之前，我國相關立法在違約責任的歸責原則問題上是不統一的。

（二）《合同法》的違約責任的歸責原則

透過1999年頒布的《合同法》條文內容，不難看出其顯現的我國違約責任中的歸責原則主要是嚴格責任原則。根據《合同法》第107、121條的規定，只要當事人一方對于合同義務不履行或不完全履行，就應當承擔相應的違約賠償責任。即使這種違約行為是由于第三人的原因導致的，也無法免除違約方應負的違約責任?！逗贤ā返?07條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！痹摋l的立法精神是，“這次制定統一的合同法，對違約責任采取嚴格責任原則，只有不可抗力可以免責。至于締約過失、無效合同或可撤銷合同，采取過錯責任，分則中個別條文特別規定了過錯責任的，按過錯有責任”。案件中不論違約方主觀上是否有過錯情形，都需要無條件承擔相應的違約責任，除不可抗力等免責事由外。這清楚表明，我國的《合同法》條文中關于違約責任的歸責原則部分，主要是以嚴格責任為概述性一般原則，即無論違約當事方是否存在過錯情況，都應當對違約行為造成的損害結果承擔違約責任，但除非在該案中存在法定的免責事由。但在個別情況下適用過錯原則。例如供電人責任（第179、180、181條等）；承租人的保管責任（第222條）；承攬人責任（第262、265條等）；建設工程合同中的承包人的過錯責任（第280、281條等）；寄存人未履行告知義務的責任（第370條）；保管人責任（第371條）等。還有《合同法》第189條中因贈與人故意或重大過失致使贈與的財產毀損、滅失的，贈與人應承擔損害賠償責任。在委托合同中，如果約定有償的情形，由于受托人的過錯而導致委托人受損的，委托人可以要求受托人賠償損失。而約定無償的情形下，只有因為受托人本身故意或者重大過失緣由給委托人造成損失的，委托人才可以要求賠償損害（第406條）。

《合同法》這一違約責任的歸責原則體系的建立有如下理由：（1）嚴格責任原則是合同法的發展趨勢?！堵摵蠂鴩H貨物銷售公約》第45條、《國際商事合同通則》第7.4.1條、《歐洲合同法原則》第101條都采納了嚴格責任原則。這足以表明現代合同法的發展趨勢；（2）嚴格責任原則與過錯原則相比具有顯而易見的優點：嚴格責任方便裁判，有利于訴訟經濟，并有利于當事人嚴肅對待合同；（3）嚴格責任原則更符合違約責任的本質。違約責任的本質是合同雙方當事人的約定效力，而非法律強制約束力。違約責任發生的前提是當事人事先的契約約定，是當事人約定遵守的條款效力，所以其與侵權責任有本質的不同。

四、《合同法》分則中關于過錯原則的相關問題剖析

在合同法分則條文中，總結當事人一方承擔或不承擔違約責任的情況，其大多是受主觀因素的影響，譬如“故意”“重大過失”“過失”“過錯”等主觀心理概念。而這些概念均屬于傳統民法中的過錯范疇。那么，違約責任中的嚴格責任原則與合同法分則中的這些規定是否沖突呢？回答這一問題前，需要先對合同法分則中的具體條款作具體分析。

縱觀合同法分則，關涉過錯問題的條款可歸納為兩大類：

（一）因當事人一方的過錯緣由造成對方損害結果的，應當承擔損害賠償責任

這種情形一般可分為兩種：

1.因當事人一方或雙方主觀故意或者重大過失造成另一方產生損害結果的，違約方需要承擔違約賠償責任。此類情形主要出現在無償委托合同、無償保管合同、贈與合同等無償合同當中。在這些合同中，由于贈與人、保管人、受托人只承擔義務，而不享有權利，因此從公平原則考慮，從平衡當事人利益出發，這些當事人違約時一般不應該承擔責任。只有在其主觀有故意或重大過失的情況下，違約方才承擔因違約行為而給對方造成的損失。之所以法律要求違約方因故意和重大過失行為而承擔責任，是因為這兩種過錯表明當事人主觀上存在惡意，超出了這類合同對義務人優待的限度，嚴重違反合同義務，因此理應受到法律的制裁。

2.當事人一方或雙方因主觀過錯而造成另一方產生損害結果的，違約方則應當承擔違約賠償責任。此種類型主要體現在《合同法》分則中的運輸合同部分。根據《合同法》第303條的規定，在旅客運輸合同中，對旅客自帶物品的損失結果，承運人只在有過錯的情形下才需要承擔違約賠償責任。另外，《合同法》第320條規定，如果是因為托運人在托運貨物時產生的過錯而造成多式聯運經營人發生損害結果的，托運人應當承擔違約賠償責任。

對于這兩種情形，要求違約方有過錯才承擔民事責任，并不是對我國合同法所確認的嚴格責任原則的否定，而應看作是法律對于特殊合同、當事人的權利義務及其民事責任的特殊規定，是嚴格責任原則的一種例外，也是對嚴格責任原則的一種補充。

（二）因過錯方主觀過錯造成的損害結果，違約方無需承擔賠償責任

《合同法》第302條、311條、425條等條文中均能反映出這類特質。譬如，《合同法》第302條規定，旅客的傷亡如果能夠證明是旅客自身故意或重大過失造成的，那么承運人就無需承擔賠償責任；第311條規定，因收貨人的過錯情形造成托運貨物損害結果的，承運人不承擔違約賠償責任；第425條規定，如果居間人故意隱瞞與訂立合同條款有關的重要事實，或者故意提供虛假情況，從而損害委托人利益的，那么委托人不需要再支付報酬?？偨Y上述合同法分則條文，可以看出如果是對方的主觀過錯造成損害后果的，那么違約方不需要再承擔賠償責任。但是，在這些情況下，并非是簡單的根據違約一方無過錯，才允許其不承擔責任。也就是說，不能將違約方有無過錯作為違約方是否承擔違約責任的構成條件；而是在這種情形下法律賦予違約方以抗辯權。違約方可以事后證明損害結果并非是由自己的違約行為造成，而是由對方的過錯導致。即損害后果的產生與違約方的違約行為沒有直接因果關系，其是因對方的過錯緣由阻斷了約定行為，從而導致違約行為的產生，因而違約一方享有抗辯權，不需要承擔違約責任。

從合同法分則體現的具體歸責原則回到抽象要素上，不難發現我國的合同法的歸責原則正逐漸走向多元化發展。在結果責任時期，一旦行為人造成了損害結果，就必須承擔相應的責任，而不管其有無相應的過錯。在過錯責任時期，主觀要素成為了重要的考量指標，僅憑借損害結果不足以判定相應行為人需要承擔損害結果的責任。許多學者處于交易安全的考慮，以及為了與國際司法裁決完美對接，認為我國應當采取不問過錯與否的嚴格責任原則，這種看法其實也是不科學不全面的。德國耶林認為“在債務人惡意的否認給予自己貸款和繼承人善意否認之間，在欺騙我的受任人之間，總之在故意的任意權利侵害和不知或過失之間，我國現行法集合不承認任何區別——構成訴訟核心的無論何地僅是赤裸裸的金錢利益”，抨擊了這種不考慮當事人過錯的思維方式。

合同法歸責原則問題是合同法法律構筑中的一個基本且非常重要的問題，其涉及合同法制定與運行過程中的方方面面。無論是過錯責任原則還是嚴格責任原則，究其本源都是法律與社會的階段性產物。契約法是從社會母體中產生的基本法律框架，它同樣能反饋社會母體的法感情因素。劃定違約責任的歸責原則的應然要求是必須保障契約自由與財產安全。但在目前社會生活中，或許更多需要考量的是過錯責任原則，而不是簡單依靠嚴格責任原則去解決問題。生活處處是法律，只要用心一點，我們不難發現生活到處體現著過錯責任原則，無不存在著契約精神。《合同法》或許應當從法社會學的角度，更多地考量實際生活中的影響，而不單單只是成為刻板印在紙上的條文而已。

參考文獻：

[1]崔建元主編.合同法（第六版）[M].北京：法律出版社，2016.

[2]王澤鑒.民法學說與判例研究（第5冊）[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

[3]張雪梅.合同法歸責原則探討[J].現代經濟信息，2016（14）.

[4]梁慧星.從過錯責任到嚴格責任[J].民商法論叢，1997（8）.

[5]顧昂然.中華人民共和國合同法講話[M].北京：法律出版社，1999.

[6]李清亮.合同法歸責原則探討[J].國家檢察官學院學報，2009（2）.

責任編輯：秦利民