勸阻不當(dāng)行為值得鼓勵(lì)

喻中

1月23日，備受關(guān)注的“勸阻吸煙致死案”二審宣判。河南鄭州市中級人民法院判決撤銷原審判決，駁回田某某的訴訟請求。此前，在鄭州某小區(qū)電梯里，醫(yī)生楊某勸阻一位老人不要在公共場所抽煙，其后不久老人心臟病發(fā)不治身亡。楊某遂被老人家屬田某某訴至法院，法院一審判楊某補(bǔ)償老人家屬1.5萬元。而鄭州中院此次的二審認(rèn)為，楊某的行為不需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這個(gè)判決向輿論釋放出一個(gè)信號：勸阻不當(dāng)行為，應(yīng)該得到法律的鼓勵(lì)。

“勸阻吸煙致死案”之所以引起關(guān)注，是因?yàn)獒t(yī)生楊某的行為很容易引起大家的共鳴。生活中，因勸阻吸煙而遭受白眼甚至辱罵者，并不鮮見。勸阻公共場所抽煙者，本是理所應(yīng)當(dāng)，何以引來如此麻煩？此次的新聞事件，以極端案例的形式提出了一個(gè)與每個(gè)人息息相關(guān)的法律問題：公民是否可以勸阻他人在公共場所的吸煙行為？對此，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)沉默以對，也不宜用“賠點(diǎn)錢算了”的方式追求息事寧人。面對不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)鮮明地表達(dá)司法機(jī)關(guān)的態(tài)度：勸阻吸煙不僅有利于保護(hù)環(huán)境，有利于維護(hù)公共利益與公序良俗，也有利于維護(hù)社會主義核心價(jià)值觀。

從公民的角度來看，面對公共場所的吸煙行為，是否有勸阻、制止的權(quán)利？事實(shí)上，公共場所禁止吸煙，是很多地方性法規(guī)或地方規(guī)章的明文規(guī)定。比如，案發(fā)地鄭州市的公共場所禁止吸煙條例就規(guī)定，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。《北京市控制吸煙條例》也規(guī)定，在禁止吸煙場所內(nèi)發(fā)現(xiàn)吸煙行為的，可以行使勸阻吸煙者停止吸煙的權(quán)利。在法有明文規(guī)定的情況下，公共場所吸煙已經(jīng)屬于違法行為。不能因?yàn)檫@樣的行為過于分散，或單個(gè)的吸煙行為造成的社會危害輕微，就不予“較真”。否則的話，法律法規(guī)就變得徒有其表。長此以往，在公共場所吸煙的人也心安理得，甚至振振有辭：我不過就抽了一根煙，怎么啦？在這樣的社會背景下，將很少有人對他人在公共場所的吸煙行為予以制止。

也要看到，在當(dāng)前的社會環(huán)境下，控?zé)熃麩熡幸粋€(gè)過程，需要全社會的共同努力。然而無論如何，公民個(gè)體制止失當(dāng)行為，應(yīng)該得到鼓勵(lì)。不僅控?zé)熃麩熓沁@樣，見義勇為也同樣如此。當(dāng)然，這里還有一個(gè)限度的問題：為了制止一個(gè)輕微的違法或違規(guī)行為，致人重傷或死亡，那就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。就本案而言，從鄭州中級人民法院陳述的判決理由來看，楊某的行為沒有超過必要的限度，因此其得到法律的保護(hù)也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

進(jìn)一步看，勸阻吸煙等失當(dāng)行為不僅是一項(xiàng)權(quán)利，也是一項(xiàng)義務(wù)。即使它不是一項(xiàng)具體的法律義務(wù)，也是一種道德義務(wù)。惟其如此，才能讓人行為改善、人心向善，營造全民守法、和諧有序的社會氛圍。