我國實行消費者反悔權的法律環境

周靚

“制度變遷有誘致性變遷和強制性變遷兩種類型。前者是指一群（個）人在響應由制度不均衡引致的獲利機會時所進行的自發性變遷；后者是由政府法令引致和變遷”。冷卻期制度是對交易中處于明顯不利地位的消費者提供的一種特別保護方法，消費者反悔權在西方國家消費者權利保護運動中已經出現，并且在很多國家的立法里都有規定。反悔權隨著多數國家冷卻期制度的普遍確立而被廣泛認知并踐行，該制度從被確立之日起到逐步完善，其性質始終是一項空前的、傾斜于保護消費者權益的制度，并作為完成承諾行為的前置性程序而存在，在對消費者合法權益的保護方面寫上了濃墨重彩的一筆。

（一）市場規制法律體系與回應性立法

通過對國外相對成熟的消費者權益保護的借鑒和對國內市場環境的不斷總結，我國目前已經形成了一系列由《消費者權益保護法》和《產品質量法》（1993）、《反不正當競爭法》（1993）、《食品安全法》（2009）等法律法規以及相關司法解釋組成的消費者權益保護法律體系，基本形成我國以消費者保護為核心的市場規制法律制度體系。

長期以來，經營者把消費者視為敵對方，認為其商品的銷售阻礙來源于消費者。但是現代營銷實踐證明，在市場交易中經營者真正的對手是同行業廠商，消費者只是反映市場競爭常態下的一面鏡子，由此消費者的位置被逐漸擺正。在激烈的市場資源的爭奪下，多數經營者通過單方讓渡追究消費者“違約責任”的權利，允許消費者在一定的期限內無條件退回商品或者拒絕付款這類方式來保持自己在市場經濟中的一席之地。如2001年4月，安徽奇瑞轎車開全國轎車業之先河，實行轎車的無因退貨；2002年3月，《中華工商時報》報道了“松下空調在廣告中承諾給予消費者69日的后悔期”；2002年6月，上海市建筑材料行業協會流通委員會組織全市具有代表性的管理規范的建材市場向社會承諾無因退貨；2010年10月下旬，以團寶網為主角在團購行業推行“隨時退”服務的反悔權，全面實行無障礙退款。上述經營者的行為是對消費者法定反悔權在復雜的市場環境中的一次生動預演和社會認可度上的開創性測試。它表明不僅消費者需要“反悔權”來保障自身的合法權益，經營者同樣需要通過“反悔權”來證明自己產品和服務的優劣排行，獲得商品或服務信息反饋的機會，從而實現整個市場競爭環境中的優勝劣汰。

“法是一種經由人為設計而確立的法秩序，非自生自發的法秩序，由于人類只具有有限的知性，對客觀的把握總有滯后性”。因此，回應性立法成為立法中的多數，尤其在消費領域。從現實中來說，消費者權益容易受到侵害的直接原因是來自市場經濟所固有的缺陷，即經營者與消費者因“信息不對稱”而使得消費者處于信息判斷的失衡地位。在信息黑暗中，消費者并沒有意識可能性，因而容易陷入集體盲思。如在2011年3月份因日本地震所致泄漏核輻射而引發我國國內搶購食鹽能否退貨的問題上，就充分暴露了我國消費者的非理性。類似的事情在同年6月又再次發生，因20噸有毒苯酚泄漏，并隨暴雨流入新安江而引發杭州等下游地區居民在超市掀起一股搶購瓶裝水的狂潮。這類問題清晰地暴露出由于我國經濟法律制度長期缺位，在現實中給消費者和經營者在不同程度上都造成了不良后果。

（二）行政法規與地方性法規的推動

2003年《上海市消費者保護條例》頒布施行，規定了產品召回制度、消費信息發布制度、行業年度調查監督制度、披露投訴制度等規定。同時對上門銷售中消費者反悔權作了明確規定：經營者上門推銷的商品，消費者可以在買受商品之日起7日內退回商品，不需要說明理由，但商品的保質期短于七日的除外。商品沒有污損的，退回商品時消費者不承擔任何費用。另外，我國臺灣地區《消費者保護法》第19條也特別賦予消費者有事后反悔的權利：消費者對所收受之商品不愿意買受時，得于收受商品后七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。

根據我國加入WTO報告中的承諾，2005年國務院的《直銷管理條例》中第25條第2款規定：消費者自購買直銷產品之日起30日內，產品未開封的，可以憑直銷企業開具的發票或者售貨憑證向直銷企業及其分支機構、所在地的服務網點或者推銷產品的直銷員辦理換貨和退貨；直銷企業及其分支機構、所在地的服務網點和直銷員應當自消費者提出換貨或者退貨要求之日起7日內，按照發票或者售貨憑證標明的價款辦理換貨和退貨。

產品質量有約束力的法律只能盡可能保證消費者買不到有缺陷的產品，但無法保證消費者不買不需要的、不適合自己使用的產品。反悔權給消費者一個評估并調整自己購買決策以減少損失的機會。由此可見，行政性法規和地方性法規大步伐的有益嘗試和先行推動，對我國“反悔入權”有極大的鼓舞作用和良好的引鑒意義。

經濟法奉行社會本位的理念，以社會中心為價值取向，注重社會整體的均衡發展，追求社會利益的最大化，在承認個人本位的前提下，要求將法律的重心適當傾斜到社會公共利益上，構造一個自由、公平的市場環境，保證交易的公正與公平。因此，我們應當意識到的是，消費者是信息的弱方，理應受到保護而非輿論的斥責，國家立法機構完全可以將這類非因通脹等經濟因素產生的恐慌所導致的不理性購買行為予以法律保護。“樸素的社會正義要求，即使購買者或消費者沒有加進一項明確的條款以保證自己的利益，他也應該受到保護。這樣做為的是實現情理和正義的要求”。正是由于我國目前立法上的疏忽，法律中對此尚未有明確規定，造成了現實中社會資源的嚴重浪費。

誠如劉易斯·D·布蘭代斯（Louis D.Brandeis）法官所說：“改變意味著發展，這是法律的生命。”國家通過立法，賦予消費者反悔權并非縱容消費者不冷靜，而是承認消費者理性的有限。反悔權的具體落實顯然不單純是指消費者和經營者之間的問題，它還與圍繞這一問題而由政府所制定的經濟運營方式和經濟政策以及其他各種制度有著密切的關系，決不能出于保護消費者利益的目的，但最終卻嚴重損害消費者的利益。