腹腔鏡胃癌根治術對患者的療效及對CEA、CA199的影響

崔恒鋒 夏盛成 王愛坤 王立勝 程海燕

胃癌在我國腫瘤臨床上是1種發病率位居前列位置的惡性腫瘤，其對患者的機體健康及生命安全均具有較大挑戰。往常規使用的開腹手術對患者造成的創傷較大，且患者術后恢復較慢，尋找更具療效及安全性的手術治療方案逐漸引起臨床醫務工作者及患者自身的重視[1]。伴隨微創外科手術的應用推廣，腹腔鏡胃癌根治術(laparoscopic radical gastrectomy，LRG)已成為了近年來逐漸興起的手術方式[2]。本文通過比較LRG術式以及傳統的開腹手術針對胃癌患者的療效及安全性，旨在為胃癌患者的臨床手術治療提供更好的方案選擇參考，現報告如下。

1 材料與方法

1.1 臨床資料

選擇從2015年1月至2016年9月在醫院接受手術治療的胃癌患者185例進行研究。男性103例，女性82例；年齡32～78歲，平均(54.87±1.25)歲。入選標準：①所有患者均經過病理檢查確診；②TNM分期為Ⅰ～Ⅲ期；③均有手術適應證；④患者家屬均已簽署了知情同意書。排除標準：①其他類型腫瘤；②有血液疾病；③病歷數據丟失。根據手術方案的不同將患者分成觀察組(LRG術式)95例及對照組(傳統的開腹術式)90例，其中觀察組男性56例，女性39例；年齡32～75歲，平均(53.99±2.04)歲。TNM分期：Ⅰ期15例，Ⅱ期38例，Ⅲ期42例。分化程度：高分化40例，中分化42例，低分化8例。對照組男性47例，女性43例；年齡35～78歲，平均(54.29±2.16)歲。TNM分期：Ⅰ期14例，Ⅱ期40例，Ⅲ期36例。分化程度：高分化41例，中分化45例，低分化4例。比較兩組的上述數據，差異無統計學意義(P>0.05)。本次研究已經過醫院倫理委員會的審核批準。

1.2 研究方法

對照組給予常規的開腹手術治療，其中遠端切除79例，全胃切除8例，近端切除3例。觀察組給予LRG術式，全麻后選擇五孔法，將CO2氣腹維持于12～14 mmHg，取患者的臍下切口并放置腹腔鏡，切除大網膜并切斷其胃網膜的右血管。而后顯露出結腸系膜的血管，將肝下緣的小網膜和胃右及左動脈一并切除，再依次游離其肝總動脈和固有動脈，以及門靜脈和膽總管，最后行淋巴結清掃。其中遠端切除80例，全胃切除10例，近端切除5例。

1.3 觀察指標

分別在術前及術后5 d為患者采集其晨間空腹靜脈血4 ml，行5 min的3 000 r/min離心之后將血清分離，取2 ml應用羅氏Cobas e601分析系統對CEA及CA199實施定量檢測，其中試劑盒均為儀器配套試劑，另2 ml通過酶聯免疫吸附(ELISA)法對IL-2及IL-6進行檢測，相關試劑盒產自美國的Biosource公司，嚴格根據說明書的步驟進行相應的操作。對比兩組手術療效指標，不同時期的IL-2及IL-6炎癥因子水平，CEA及CA199水平，以及術后并發癥的發生情況。

1.4 統計學方法

應用SPSS 21.0統計軟件分析，計數數據的比較采用χ2檢驗，計量數據利用(±s)表示，實施t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術療效指標的對比

觀察組除淋巴結清掃數目較對照組無明顯差異外，其切口長度和手術時間，及術中出血量和排氣時間，以及住院時間均明顯優于對照組，差異均有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 2組手術療效指標的對比(±s)

表1 2組手術療效指標的對比(±s)

組名例數切口長度/cm手術時間/min術中出血量/mL淋巴結清掃數目/個排氣時間/d住院時間/d觀察組957．29±1．31168．17±28．24131．25±26．5313．67±5．243．25±1．2011．36±2．79對照組9011．61±2．35134．55±27．48176．49±35．0613．89±5．334．89±1．3714．29±3．02t15．5498．2009．9300．2838．6736．859P0．0000．0000．0000．7780．0000．000

2.2 兩組不同時期IL-2及IL-6炎癥因子水平的對比

兩組術前IL-2及IL-6水平相比，差異無統計學意義(P>0.05)。術后5 d兩組的IL-2及IL-6水平明顯高于術前，但觀察組的IL-2及IL-6水平仍明顯低于對照組，差異均有統計學意義(P<0.05)，見表2。

表2 兩組不同時期IL-2及IL-6炎癥因子水平的對比[(±s)，(ng·L-1)]

表2 兩組不同時期IL-2及IL-6炎癥因子水平的對比[(±s)，(ng·L-1)]

組名例數IL?2術前術后5dIL?6術前術后5d觀察組9511．73±1．6914．75±3．04?8．26±2．1410．69±2．38?對照組9011．71±2．0126．17±4．28?8．33±2．2014．36±3．25?t0．07321．0090．2198．795P0．9420．0000．8270．000

注：與術前相比，*為P<0.05。

2.3 兩組不同時期CEA及CA199水平的對比

兩組術前CEA及CA199水平的相比，差異無統計學意義(P>0.05)。兩組術后5 d CEA及CA199水平相比差異不顯著(P>0.05)，但均明顯低于術前，差異有統計學意義(P<0.05)，見表3。

表3 兩組不同時期CEA及CA199水平對比(±s)

表3 兩組不同時期CEA及CA199水平對比(±s)

組名例數CEA/(ng·mL-1)術前術后5dCA199/(U·mL-1)術前術后5d觀察組952．84±0．371．94±0．32?9．27±2．585．23±1．04?對照組902．91±0．291．98±0．26?9．25±2．615．18±1．23?t1．4270．9300．0520．299P0．1550．3540．9580．765

注：與術前相比，*為P<0.05。

2.4 兩組術后并發癥的發生情況對比

觀察組術后并發癥總發生率為2.11%，明顯低于對照組的8.89%，差異有統計學意義(P<0.05)，見表4。

表4 兩組術后并發癥發生情況比較(例，%)

3 討論

胃癌屬于臨床上比較常見的發生于消化系統的惡性腫瘤，其發病率在整個消化系統癌癥中大約占50%～63%，并因其導致的死亡率長期位居癌癥首位[3-4]。傳統的開腹胃癌根治術在過去很長一段時間以來均是早期胃癌患者的重要治療措施，但伴隨腹腔鏡技術的推廣，當前很多患者更傾向接受腹腔鏡輔助下的胃癌根治術。

本文通過對比研究后發現，觀察組除淋巴結清掃數目較對照組無明顯差異外，其切口長度和手術時間，及術中出血量和排氣時間，以及住院時間均分別明顯少于對照組，符合張浩等[5-6]的報道結果，提示觀察組應用的術式可減少對患者的損傷，同時促進其康復。分析原因，可能是與腹腔鏡輔助下的胃癌根治術是1種微創術式，對患者機體造成的創傷相對較小等因素有關。同時，術后5 d兩組的IL-2及IL-6水平明顯高于術前，但觀察組的IL-2及IL-6水平仍明顯低于對照組，這提示觀察組應用的LRG術式造成的炎癥癥狀更加輕微。IL-2及IL-6均是炎癥因子，二者的表達與患者在術后的出血量及手術創傷，以及疼痛癥狀均具有緊密聯系，而觀察組所用的LRG術式相比與對照組在上述方面更具優勢，因此產生的炎癥癥狀也較小[7-8]。而在腫瘤標記物方面，兩組術后5 d的CEA及CA199水平相比差異不顯著，但均明顯低于術前，提示兩組所用術式均可以較好地改善患者機體中CEA及CA199的含量水平，我們考慮原因可能是因為不論是LRG術式還是傳統的開腹手術，均是以根治胃癌瘤灶為治療目的，而腫瘤標記物在機體內的含量水平主要通過腫瘤的情況而呈現，當術后兩組患者的腫瘤灶被切除后，CEA及CA199均共同表現出明顯下降的趨勢，但由于僅僅是手術方式的不同，手術造成的瘤灶根治結果基本相似，因此兩組患者術后組間的CEA及CA199水平比較差異均不顯著[9-10]。

在手術的安全性方面，本文結果表明，觀察組術后并發癥的總發生率是2.11%，明顯低于對照組的8.89%，提示觀察組應用的LRG術式具有更好的安全性及預后效果。這與劉忠偉等[11-13]的報道結果基本相符，其在報道中指出，LRG術式治療胃癌產生的術后并發癥幾率較開腹手術可能低5%以上。究其原因，LRG術式在手術操作中具有較好的放大作用，可在鏡下清晰地分辨解剖平面和病灶位置，及血管走行，這有助于更加徹底地切除瘤灶并清掃淋巴結，同時還可防止因開腹手術而引起的副損傷，因此較傳統的開放性手術方案更加安全。這在Ma等[14-15]的報道結果中也可發現類似結論。

綜上所述，利用LRG術式治療胃癌患者可獲得較好的療效，同時還可有效降低CEA及CA199的水平，安全性較高，值得推廣。

[1] 楊少輝,趙逸斌.腹腔鏡胃癌根治術的療效及對調節性T細胞的影響〔J〕.中國現代醫生,2016,54(8):15-17.

[2] 謝有志,林宗偉,藍光會,等.腹腔鏡輔助胃癌根治術在進展期胃癌中的應用研究〔J〕.中國現代普通外科進展,2015,18(7):552-553.

[3] 馬 飛,趙二江,姬社青,等.SiewertⅡ型、Ⅲ型胃食管結合部癌腹腔鏡輔助根治性切除術后乳糜漏的影響因素探討〔J〕.中華實驗外科雜志,2016,33(3):775-777.

[4] Caruso S,Patriti A,Roviello F,et al.Laparoscopic and robot-assisted gastrectomy for gastric cancer:Current considerations〔J〕.World J Gastroenterol,2016,22(25):5694-5717.

[5] 張 浩,湯雪峰,劉 崗,等.局部晚期胃癌應用開腹與腹腔鏡手術治療的臨床療效分析〔J〕.中國醫刊,2016,51(5):58-61.

[6] Hao Y,Yu P,Qian F,et al.Comparison of laparoscopy-assisted and open radical gastrectomy for advanced gastric cancer:A retrospective study in a single minimally invasive surgery center〔J〕.Medicine(Baltimore),2016,95(25):3936-3938.

[7] 鄒瞭南,楊 雙,莫德龍,等.腹腔鏡 D2胃癌根治術術中出血原因與防治〔J〕.中華普外科手術學雜志(電子版),2016,10(1):41-43.

[8] Zhang X,Sun F,Li S,et al.A propensity score-matched case-control comparative study of laparoscopic and open gastrectomy for locally advanced gastric carcinoma〔J〕.J BUON,2016,21(1):118-124.

[9] 吉國鋒,季福建,馬 沖,等.腹腔鏡輔助胃癌根治術治療老年人胃癌臨床療效分析〔J〕.中華老年醫學雜志,2016,35(3):292-295.

[10] Abdikarim I,Cao XY,Li SZ,et al.Enhanced recovery after surgery with laparoscopic radical gastrectomy for stomach carcinomas〔J〕.World J Gastroenterol,2015,21(47):13339-13344.

[11] 劉忠偉,張美華,鄒瞭南,等.腹腔鏡與開腹手術對胃癌根治術患者β-ep、TNF-α及IL-6水平的影響〔J〕.中國現代普通外科進展,2015,18(10):818-820.

[12] 夏亞斌,竇 千,黃曉旭,等.反穿刺技術在腹腔鏡胃癌根治術中的應用〔J〕.中國微創外科雜志,2016,16(4):304-307.

[13] 史宏志,韓承新,武金虎,等.腹腔鏡輔助與開腹胃癌根治術療效的配對臨床對照研究〔J〕.中國醫藥,2016,11(6):857-860.

[14] Ma Z,Bao X,Gu J,et al.Effects of laparoscopic radical gastrectomy and the influence on immune function and inflammatory factors〔J〕.Exp Ther Med,2016,12(2):983-986.

[15] Li HZ,Chen JX,Zheng Y,et al.Laparoscopic-assisted versus open radical gastrectomy for resectable gastric cancer:Systematic review,meta-analysis,and trial sequential analysis of randomized controlled trials〔J〕.J Surg Oncol,2016,113(7):756-767.