血清癌胚抗原檢測在風濕性疾病中的臨床意義分析

黃智

（廣西壯族自治區南溪山醫院 廣西 桂林 541002）

風濕性疾病屬于臨床常見的一類疾病，有研究發現，風濕性疾病患者發生腫瘤的機率較正常人群更高[1]，甚至有研究證實，風濕性疾病和腫瘤存在較緊密的聯系，因此，較多學者認為，在風濕性疾病的診治過程中，應警惕腫瘤的存在。血清癌胚抗原屬于診斷癌癥的常用指標，具有較好的診斷價值[2]。我院對風濕性疾病患者、健康體檢者均實施血清癌胚抗原檢測，以探究血清癌胚抗原的檢測價值，見如下報道。

1.資料和方法

1.1 資料

經我院醫學倫理委員會批準以及所有研究對象或家屬知情同意后開展研究，以2016年6月16日至2017年11月27日我院55例風濕性疾病患者及同期來我院55例行健康體檢者作為觀察對象。

風濕組55例患者年齡為46～75（59.75±5.78）歲，男女分別為29（52.73%）、26（47.27%）例；疾病類型：40例患者為類風濕性關節炎，10例患者為系統性紅斑狼瘡，5例患者為皮肌炎。

體檢組55例體檢者年齡為47-74（59.80±5.81）歲，男女分別為30（54.55%）、25（45.45%）例。

風濕組和體檢組患者的資料經對比顯示統計值P＞0.05，可對比。

納入標準：（1）患者均美國風濕病學會制定的風濕性疾病診斷標準；（2）研究對象年齡大于40歲；（3）患者臨床資料信息完整。

排除標準：（1）惡性腫瘤者；（2）精神障礙、認知異常患者；（3）與納入標準不符者。

1.2 方法

對所有觀察對象均實施血清癌胚抗原（CEA）檢測，具體檢測方法為：收集所有研究對象2ml空腹靜脈血，對血液標本實施離心處理，離心速度為每分鐘3400轉，離心時間為7分鐘，選擇瑞士羅氏公司生產的儀器及配套試劑盒對血液標本實施檢測，檢測方法為電化學發光法，在檢測過程中，操作者應嚴格按照相關要求及說明書進行檢測。

1.3 評估指標

研究對比風濕組和體檢組的血清癌胚抗原檢測值。以癌胚抗原檢測值大于5.00ng/ml為陽性[3]。

1.4 統計學分析

選擇軟件（SPSS21.0）進行指標對比，P＜0.05，差異有統計學意義。

2.研究結果

2.1 對比分析風濕組和體檢組的血清癌胚抗原檢測值

風濕組患者CEA[（6.96±2.33）ng/ml]相比體檢組[（3.24±0.65）ng/ml]明顯更高，P＜0.05，如表1。

2.2 對比分析風濕組治療前后的血清癌胚抗原檢測值

風濕組患者治療后CEA[（4.52±2.10）ng/ml]相比治療前[（6.96±2.33）ng/ml]明顯更低，P＜0.05，如表2。

表1 對比分析風濕組和體檢組的血清癌胚抗原檢測值（ng/ml）

表2 對比分析風濕組治療前后的血清癌胚抗原檢測值（ng/ml）

3.討論

有研究顯示，未合并腫瘤的風濕性疾病患者的血清癌胚抗原檢測值亦存在不同程度的升高現象，所以，較多學者認為，可將癌胚抗原作為警惕風濕性疾病患者發生腫瘤的有效指標。

癌胚抗原屬于多糖蛋白復合物，亦屬于臨床常用的腫瘤標志物，主要由黏膜上皮細胞分泌產生，一般情況下，該復合物的含量較低，常低于5ng/ml，但有研究發現，當機體出現感染性疾病、惡性腫瘤、自身免疫性疾病時，癌胚抗原的含量會出現不同程度升高，同時，亦有研究報道稱[4]，在正常細胞向惡性細胞轉變過程中，癌胚抗原可出現較高水平表達，因此，為降低風濕性疾病患者發生惡性腫瘤的機率，有必要對該類患者實施癌胚抗原檢測。

本研究對風濕性疾病患者、健康體檢者均實施血清癌胚抗原檢測，研究數據顯示，風濕組患者CEA[（6.96±2.33）ng/ml]相比體檢組[（3.24±0.65）ng/ml]明顯更高，且風濕組患者治療后CEA[（4.52±2.10）ng/ml]相比治療前[（6.96±2.33）ng/ml]明顯更低，這提示相比于健康人群，風濕性疾病患者的CEA會出現不同程度升高，經有效干預后，風濕性疾病患者的CEA會出現不同程度下降，因此，可將CEA作為評析患者病情及警惕腫瘤發生的有效指標。

綜上所得，對風濕性疾病患者采取血清癌胚抗原檢測十分可行，有助于臨床醫師評析患者病情。

【參考文獻】

[1]潘志文,張毅敏,王明麗，等.服用營養滋補品致CA72-4異常升高5例并文獻分析[J].浙江醫學,2016,38(12)：1022-1023.

[2]李長紅,魏琴,李坤，等.人類白細胞抗原G 14pb插入/缺失多態性和風濕性疾病自身抗體產生的相關性研究[J].山西醫藥雜志 ,2017,46(23)：2845-2848.

[3]王淑英,王峰,王貞美，等.86例系統性紅斑狼瘡患者抗核抗體譜檢測結果分析[J].中國實驗診斷學,2016,20(3)：422-424.

[4]葛風梅.B細胞激活因子在風濕性疾病中的研究進展[J].濱州醫學院學報,2017,40(1)：62-64,68.