侵害植物新品種權(quán)民事賠償糾紛的訴訟風(fēng)險及舉證技巧（中）

楊曉峰

海南楊先生講，自己直接參與了為他人代繁享有植物新品種權(quán)種子的行為，問：自己是否會被追究民事賠償責(zé)任，怎樣去打這個官司？

“在線律師”：

侵害植物新品種權(quán)是植物新品種權(quán)糾紛的主要方面，那么什么是植物新品種權(quán)，什么樣的行為是侵權(quán)行為？侵害植物新品種權(quán)的訴訟風(fēng)險有那些，有無舉證技巧？

以案說法，由于本案較復(fù)雜，限于篇幅限制，分3段介紹，本文為中篇。

關(guān)于檢測中心出具的檢測報告應(yīng)否采信問題。參照《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定若干問題的規(guī)定 （試行）》所確定的知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定機構(gòu)名單，確認檢測中心作為具有相應(yīng)品種檢測技術(shù)水平的專業(yè)機構(gòu)，由專業(yè)人員對植物新品種真實性進行鑒定，符合植物新品種司法解釋的規(guī)定。B公司關(guān)于檢測中心不屬于法定或共同選定檢測植物新品種真實性的機構(gòu)，其檢測結(jié)論不應(yīng)采信的理由不能成立。

植物新品種司法解釋規(guī)定，對涉及植物新品種真實性問題可以采取基因指紋圖譜檢測方法鑒定。而檢測中心正是采用基因指紋圖譜檢測方法進行的鑒定。參照《中華人民共和國植物新品種保護條例實施細則（農(nóng)業(yè)部分）》第三十條關(guān)于對繁殖材料的品種審查和檢測的規(guī)定，因種子的繁殖材料為籽粒，對其品種的審查和檢測應(yīng)送至農(nóng)業(yè)部保藏中心。經(jīng)核實，檢測中心采用的“發(fā)財”的對照樣品來源不是農(nóng)業(yè)部保藏中心的“發(fā)財”標(biāo)準(zhǔn)樣品，而是A公司自行送樣，但該對照樣品經(jīng)與農(nóng)業(yè)部保藏中心提取的品種權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)樣品的DNA指紋比較，差異位點數(shù)為0。檢測中心的檢驗依據(jù)是《種子品種鑒定DNA指紋方法》規(guī)定的實驗方法及判定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該方法確定的檢測及判定品種標(biāo)準(zhǔn)，品種間差異位點數(shù)為0，判定為相同品種或極近似品種。因此，可以認定A公司提供的“發(fā)財”對照樣品與農(nóng)業(yè)部保藏中心的“發(fā)財”標(biāo)準(zhǔn)樣品是一致的，屬同一品種，可以作為檢測涉嫌侵權(quán)種子品種真實性的對照樣品。據(jù)此，檢測中心以A公司經(jīng)公證取樣封存的果穗和該公司提交的對照樣品進行真實性檢測，檢驗方法科學(xué)，該對照樣品的來源對檢測結(jié)論并無實質(zhì)影響，不影響其檢測結(jié)果的準(zhǔn)確性。檢測中心經(jīng)科學(xué)分析比對后，得出的無明顯差異的檢測結(jié)論應(yīng)作為定案證據(jù)采信，可以確認該取樣封存的種子果穗與“發(fā)財”實際是同一品種。

本案中，B公司未取得種子生產(chǎn)和經(jīng)營許可證，未經(jīng)“發(fā)財”品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的委托C公司生產(chǎn)“發(fā)財”品種的繁殖材料，其主觀上存在過錯，應(yīng)認定其侵犯了植物新品種權(quán)，并應(yīng)向A公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。B公司、C公司關(guān)于該檢測報告不應(yīng)采信，B公司不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)向A公司賠償損失的上訴理由不能成立。

關(guān)于如何確定賠償數(shù)額的問題。本案中，一方面，A公司提交的其委托中介部門所作2個年度銷售凈利潤的審計結(jié)論，真實性無法確定，而特約經(jīng)銷商協(xié)議和銷售發(fā)票只反映了部分種子銷售情況，且均與本案無關(guān)聯(lián)性。A公司以上述材料作為計算其因被侵權(quán)所受損失的依據(jù)，未考慮“發(fā)財”種子品種在推廣種植面積、所能占到的市場份額及可能承擔(dān)的市場風(fēng)險等其他不確定的因素，其可能獲得的單位利潤沒有可比性，不適用于本案。該損失計算于法無據(jù)，亦不合情理，故不應(yīng)采信。另一方面，A公司未舉證證實B公司和C公司因委托生產(chǎn)、種植行為的獲利情況，也未向法院提供線索予以查證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故A公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)后果。因現(xiàn)有證據(jù)難以證明A公司因被侵權(quán)所受損失及B公司、C公司所得利益情況，也無證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額，故本案確定B公司的侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)在50萬元以下。同時，因A公司未舉證證實其就本案支出的合理維權(quán)成本，故對其要求賠償維權(quán)損失的請求不予支持。B公司關(guān)于該批種子因質(zhì)量不合格而作飼料低價處理的辯解因證據(jù)不足，不予采信。至于該批種子作何用途，一定程度上可反映B公司侵權(quán)行為造成的后果，但并不影響對其侵犯植物新品種權(quán)行為的認定。考慮到本案涉嫌侵權(quán)種子品種的種植面積，且在對涉嫌侵權(quán)品種的取樣過程中存在一定瑕疵，為合理合法保護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，酌定B公司因侵權(quán)向A公司賠償損失17萬元。

關(guān)于C公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其獲利情況問題。B公司委托C公司代繁涉嫌侵權(quán)種子種子時將品種編號為P6，且B公司對C公司稱該品種是客戶委托代繁。C公司雖然是專業(yè)的種子繁育單位，領(lǐng)取了種子生產(chǎn)和經(jīng)營許可證，但在生產(chǎn)種子過程中，并沒有能力用簡捷的方法辨別B公司提供的親本種子是否為侵權(quán)品種。從簽訂合同到生產(chǎn)種子直至訴訟，無證據(jù)證實C公司明確知道該用代號表示的代繁品種的真實性，故應(yīng)認定C公司在接受委托代繁種子種子過程中，不具有與B公司共同侵權(quán)的故意。但C公司作為專門的種子生產(chǎn)、經(jīng)營部門，在接受B公司委托大面積繁育“發(fā)財”種子的過程中，應(yīng)從專業(yè)角度上嚴格審查代繁的種子是否為享有植物新品種權(quán)的品種，即有義務(wù)審核委托種植品種的權(quán)利證書，但其未要求B公司出示有權(quán)繁育該種子品種的相關(guān)手續(xù)，說明其未盡到合理的審查注意義務(wù)，主觀上存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，C公司因其過錯侵害了A公司的合法權(quán)益，故應(yīng)向A公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償額也應(yīng)根據(jù)其所得利益確定。C公司提交其所獲利潤僅為20 184元的說明但無相應(yīng)財務(wù)票據(jù)證實，不予采信。鑒于C公司的獲利情況不明，且生產(chǎn)出的種子均已交付給B公司，其獲取的僅是一定金額的代繁費，根據(jù)本案案情，酌定其向A公司賠償損失3萬元。C公司關(guān)于其受委托繁育種子行為的法律后果應(yīng)由被委托人承擔(dān)，其無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴理由不能成立。一審判決C公司在20萬元的金額之內(nèi)與B公司承相連帶賠償責(zé)任于法無據(jù)，應(yīng)予糾正。A公司要求C公司承擔(dān)全部損失300萬元的連帶賠償責(zé)任的上訴請求亦于法無據(jù)，不應(yīng)支持。

關(guān)于A公司訴請判令侵權(quán)人承擔(dān)登報聲明、消除影響侵權(quán)責(zé)任問題。因B公司、C公司一直是以“發(fā)財”種子的名義進行繁育，其侵權(quán)行為對“發(fā)財”種子品種帶來的市場影響難以查證，也未給品種權(quán)人造成名譽上的損失，故對A公司要求B公司、C公司登報聲明、消除影響的請求，不予支持。

A公司認為本案B公司涉及刑事犯罪并申請將涉及刑事犯罪部分移送公安機關(guān)處理問題。因本案是A公司以B公司侵犯其植物新品種權(quán)為由提起的民事訴訟，經(jīng)法院審查本案確屬經(jīng)濟糾紛，公安機關(guān)或檢察機關(guān)也未以本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑為由函告二審法院。故對本案當(dāng)事人的民事糾紛應(yīng)繼續(xù)審理。對本案當(dāng)事人是否涉嫌刑事犯罪及應(yīng)否移送公安機關(guān)處理問題，不屬本案審理范圍，對A公司的此項申請不予審查。

綜上，二審法院認為一審判決認定基本事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，但適用法律錯誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。二審法院對雙方當(dāng)事人上訴請求和理由中合理部分予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百三十四條第一款第一項、第七項，《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條、第三十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第一條、第二條、第四條、第五條、第六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決：①撤銷一審人民法院民事判決；②B公司立即停止侵害“發(fā)財”種子品種權(quán)的行為；③B公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償A公司損失17萬元；④C公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償A公司損失3萬元；⑤駁回A公司的其他訴訟請求；⑥駁回B公司、C公司的上訴請求。一審案件受理費30 800元、送達費90元，二審案件受理費47 900元、翻譯費200元，以上案件受理費和其他費用共計78 990元，由雙方按比例分擔(dān)，即由A公司負擔(dān)90%，計71 091元，B公司、C公司各負擔(dān)5%，計分別負擔(dān)3 949.5元。

3.3 我們睜大眼睛再看再審

A公司申請再審稱：一審法院在認可A公司利潤損失作為本案賠償依據(jù)的情況下，又酌定B公司侵權(quán)所得利益為A公司銷售利潤之半確定賠償，屬于適用法律錯誤。A公司已經(jīng)提交了證明“發(fā)財”每1 kg利潤的審計報告，結(jié)合涉案侵權(quán)人生產(chǎn)“發(fā)財”種子數(shù)量為X t的事實，A公司因侵權(quán)所造成的損失是完全可以準(zhǔn)確計算的，且計算結(jié)果遠遠大于A公司訴訟請求的300萬元，二審法院簡單適用法定賠償，確定本案的賠償數(shù)額僅為17萬元，明顯違背法律。請求本院依法撤銷一、二審判決，判令B公司和C公司立即停止生產(chǎn)銷售“發(fā)財”植物新品種的行為，賠償A公司經(jīng)濟損失300萬元，并承擔(dān)本案的調(diào)查費、律師費、鑒定費、訴訟費。

被申請人B公司答辯稱：①A公司不具有原告主體資格；②B公司不構(gòu)成侵權(quán)；③用以計算經(jīng)濟損失的證據(jù)系A(chǔ)公司單方出具，不能證明其訴訟主張。

被申請人C公司答辯稱：①C公司受B公司委托代繁種子，已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)，沒有侵權(quán)的主觀過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；②因C公司接受委托代繁種子所得的利益僅為2萬元，故其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過2萬元。