網絡慈善中個人求助的法理分析

展宏菲

摘要：網絡募捐作為募捐發展的新形式，其中的個人網絡募捐與個人網絡求助之間更是充滿爭議，相比于傳統募捐方式，這的確是值得關注的涉及網絡空間法律的慈善新領域。

關鍵詞：個人求助；個人；網絡求助；權利

2015年3月16日，十二屆全國人大四次會議舉行全體會議，表決通過了慈善法，與2015年9月1日起開始實施，《中華人民共和國慈善法》中回應了對于個人募捐的問題，慈善法在慈善組織進行規范的同時，對于個人募捐的行為也做出了禁止性規定。由于對個人募捐和個人求助的概念不清晰，理論上對于個人募捐和個人求助行為的法律性質認識也是眾說紛紜，有必要區分個人募捐和個人求助的法律性質，尋找規制此類問題的有效方法。

一、個人求助與個人募捐的區別

（一） 個人求助的定義

個人求助，表面理解是當個人遇到難處，需要向外界求助。也就是說，個人求助的行為是一種“私益”而非公益行為。社會生活中，人們可能會遇見個人或者親屬遇到困難，個人向社會募集一些錢來解燃眉之急，當有人自愿的、自發的捐款幫助。個人求助主要是通過人與人之間的信任、同情等的心理對其進行幫助。這也是公益的一種體現，隨著科技的進步，網絡平臺的迅速發展，個人求助以出現了各種形式，最突出的是目前朋友圈出現的“輕松籌”，“輕松籌”是個人求助的一個典型的代表形式，本文也將以“輕松籌”為例來討論有關個人求助的問題。“輕松籌”是由個人發起的，受捐贈人可以是發起人，也可以不是發起人。

（二）網絡募捐與網絡求助的不同

首先，在區別網絡募捐和個人網絡求助之前，讓我們理解一下募捐和求助的區別，募捐在《新華字典》中的解釋為“募集捐款或者物品，通常是以慈善目的進項的捐贈”。募捐是募捐財物贈與他人的行為。從法律意義上講募捐應屬于贈與的特殊形式，指一定的單位或者組織以公開的形式為特定目的的向不特定的人發出捐資錢財行為。求助的解釋為“求取幫助”《中華人民共和國慈善法》以下簡稱為慈善法，在慈善法中規定的慈善募捐，是指慈善組織基于慈善宗旨募集財產的活動。它的受益對象是特定的大多數人，而是公益。而個人求助的受益對象是特定的，是自然人。個人而目前微信和微博等一些社交網站上發起的一些個人求助，號召大家發起公益、對有疾病并且需要幫助的人進行幫助、對出現困難的情況給予幫助。目前有學者認為個人求助屬于個人網絡募捐的一種，筆者持反對意見，個人的網絡募捐應該是屬于個人募捐的一種，只不過募捐的手段是通過網絡進行募捐，慈善法第二十六條明確規定，不具有公開募捐資格的組織和個人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織公開募捐并管理捐得款物。從這一規定可以看出的是，個人公開募捐的行為是不被法律所認可的，如果個人想公開募捐，還是要通過有資格的慈善組織來展開。但是對于個人求助的行為，慈善法并不禁止。

二、個人求助的權利分析

由于個人網絡求助方便快捷，能夠快速的幫助求助者，所以使得其發展迅速，然而卻面臨著立法缺失、行政監管不到位和司法物理監管等問題，那么對于個人網絡求助的法理分析由以下幾點。

（一）個人求助的權利分析

公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，能夠獲得國家和社會物質幫助是憲法第四十五條賦予其的權利。從這項權利上看，求助權是公民理應享有的。那么利用法律理論對公民的這項權利進行分析，首先要明晰的是求助權是不是個人普遍享有的一種權利。個人求助的權利實際上就是個人可以請求他人幫助的權利，在《英國牛津大辭典》講言論自由表述為公民在任何問題上均有以口頭、書面、出版、廣播或者其他地方發表意見或看法的自由。在更寬泛的層面上來看對于求得幫助這個問題而言也屬于一種表達自由。在《公民權利和政治權利國際公約》第十九條規定：“人人應該有表達自由的權利；此項權利包括尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書面的、印刷的、采取藝術形式的或者通過他所選擇的任何其他的媒介。由此可以看出，無論是基于人道主義的救助還是基于社會的善良風俗，個人在遇到困難時，都有權利發出救助。

（二）個人網絡求助的主體資格

個人網絡的籌款是目前慈善的出現，意味著我國慈善事業進入了網絡時代的新發展，然而對其監管上仍是空白，造成了一系列問題的出現。由于個人網絡求助的發起者不限定，無論是需求幫助的本人、還是本人的近親屬甚至與本人毫無關系的朋友也可以發起求助，這造成了捐贈財物的歸屬問題成迷，人們無法確定所捐贈的財物是否全部給予被求助者，錢財的使用混亂，最后財物的剩余處理情況的混亂，這都是個人網絡求助中出現的問題。因為匿名和虛擬是網絡的首要特性，所以導致個人能夠使用網絡進行募捐的行為越來越不受限制。沒有邊界和限制的自由不是真正的自由，個人行為因很多時候沒有合法的慈善機構介入，導致募捐者的身份、因由、事故情節等重要信息都有被隱匿和虛構的可能。對個人網絡募捐的限制方面來說，針對個人募捐的準入和騙捐的懲戒機制是不完善的，僅依靠民事法律和刑事法律進行處理而沒有專門的法律來規定。更不像美國Indiegogo，GoFundMe，以及Kickstater之類專門的個人眾籌網站，通過對運作機制和管理系統等多方面綜合審查考核個人募捐者的信息真實性。對于求救的發起人的不限定，不能確定求助是由的確定性，所造成的“騙捐”“詐捐”的事情層出不窮，所以有必要確定個人網絡求助的主體，方便網絡平臺和監察機構對其的監管，也方便網民對其監督管理。

（三） 個人網絡求助的監管主體

個人網絡求助的監管中，由于沒有法律依據，監管不到位，這也是造成求助信息不確定、捐贈財物處理不當的問題所在，監管主體到底應該由哪些機構承擔。首先，監督主體應該是網站經營者，作為求助信息的發布平臺，網站經營者有義務確保求助信息的真實性，監督所捐贈財物的使用狀況、確定所捐贈財物使用得當，確保剩余財務的去向。而作為最為主要和重要的監管主體之一的政府，也是分配資源和權力的行使者無論是對慈善組織的監管還是對于發布求助網絡平臺的監管，政府都是責無旁貸，對于捐贈中可能出現的問題，政府應盡早采取防范措施。

三、個人求助的現狀分析

（一）個人求助與個人網絡募捐界定模糊

目前，有學者認為，個人網絡募捐與個人求助是包含關系，他們認為筆者并不同意這種觀點。慈善法禁止個人募捐卻不禁止個人求助。也就是說對于網絡上的個人募捐，可以適用慈善法第二十六條，但個人求助不適用。避免引起網絡上的灰色地帶，人們不僅要明確個人求助的概念，更要明確個人求助的使用狀況。

（二）個人求助信息真實性辨識度低

個人網絡求助多是在微博和微信等一些社交網絡上發起，個人求助的傳播也是靠網民轉發進行擴散，但是網民傳播信息時并不能對求助信息的真實性進行有效的確認，只是基于人與人之間的相互信任，這種信任具有很多不確定性和脆弱性，一旦人們發現發起者所闡述的事實與真實情況不符合，這種信任將會崩塌，這樣會對個人網絡求助的發展帶來不良影響，會讓人們對于日后個人求助信息的真實性產生懷疑。阻礙人們參與慈善幫助的積極性，會使得真正需要救助的人得不到救助，所以要努力完善個人網絡求助信息的真實可靠性，才能促進個人網絡求助捐贈的完善與發展。

（三）求助所得財物的管理

在確定個人網絡求助信息的真實性后，還有一個由于網絡監管不到而引起的問題，即網絡求助后所得財物的管理、使用明細和剩余財物的管理，由于個人網絡求助的發起人與需求幫助的人可能并非同一人，那么個人網絡求助所得財物應該由誰管理？求助人還是需求人？財物的使用明細應該由誰進行監督？所剩余財物應該如何支配？這些問題都是個人網絡求助中尚未得到解決的問題。對于這些問題的出現也是源于我國法律對于個人網絡募捐的立法空白和監管缺失，盡管我國已經頒布了《中華人民共和國慈善法》但由于慈善法中對于個人求助持有不禁止的態度，并未對其進行立法監管，導致了對于個人網絡募捐所得財物無法監管，由于監管不力，可能會導致個人網絡募捐的財產使用不當，還容易出現對個人網絡募捐的不信任，破壞人們慈善的積極性。

四、個人網絡求助立法的完善建議

（一）明確個人求助的法律地位

從法理的角度分析個人網絡求助的主體資格，到底誰擁有求助的主體資格，在第二章中分析了，個人有權進行求助，當個人在遇到困難，需要求取幫助的時候，本文有發表言論的自由，也就是說，遇到困難的本人可以發起求助，由于慈善法對于網絡求助采取不禁止的態度，對其并未有明文規定，造成了個人求助在法律面前的空白地帶，這使得有些人鉆法律的空子，“詐捐”“騙捐”的事件時有發生，筆者認為在個人網絡求助的立法規制中，首要，確定和個人的地位，根據之前的分析可以看出，不能將兩者混為一談，個人募捐需要同有募捐資格的組織一起進行，這項可以適用慈善法中的相關規定，不可以個人私自募捐。對于個人網絡求助，將民法上的贈與合同與個人求助混為一談會使其模糊不清；其次，個人網絡求助與慈善團體組織的網絡募捐也并不相同，應該對個人網絡求助的準入進行規制以防止各種魚目混珠和重復募捐，有明確的準入標準，對于求助者的主體資格進行限定，明確規定那些人可以發布個人求助信息，個人求助所得由那些人進行保管和支配，剩余財物應該如何處理等。

（二）完善監督機制

加強網絡監督，保障求助信息的真實性，應該通過依法監督和提倡互聯網瓶蓋的法律道德自律，在善治理念下，首要的是政府要承擔起引導的工作，營造良好的網絡環境，嚴格意義上來說，政府不只是單純的監管主體，更多的應該是體現出引導作用。作為個人網絡求助的監管主體，直接的監管并非是一種有效的選擇。可以通過立法通過規制的準備條件，然后再通過行政，采用寬松的募捐標準要求及嚴格的懲罰機制用來作為事后監督，在對善款使用和善款余額的信息公開。由于政府更多是作為一個引導者的主體存在，而非領導者，這就要求引導者運用引導身份作為多種監管主體，不只是直接對個人網絡求助的運行進行監管，而是由多種監管對象來彼此之間相互博弈與衡平，監管力量不只限于政府，捐贈者是參與者也是利益相關者，讓捐贈者成為監管者，這應該是最有效的監督機制。同時可以利用對監管主體的監管來達到監管的目的，比如社會媒體以及公眾對涉及政府對募捐信息公開，善款使用，善款余額處理中合理合法與否的監督。美國等一些發達國家的經驗，也是人們的借鑒對象，比如將第三方評估機構作為獨立的主體作為對網絡募捐組織的定期評估單位，篩選出可信度高的網絡募捐平臺，并將其留存下來。

參考文獻：

[1]冷傳莉.募捐行為法律性質之探討[J]貴州大學學報（社會科學版），2015（09）.

[2]陳婉璇.輪個人網絡募捐的法律規制.[J]法制博覽，2016（08）.

[3]曼弗雷德·諾瓦克，著.孫世彥，畢小青，譯.公民權利和政治權利國際公約[M].生活·讀書·新知三聯書店，2008.

（作者單位：貴州大學法學院）