微氣候響應的高密度城區立體步行系統設計
——上海陸家嘴實證研究

■楊 峰 Yang Feng 錢 鋒 Qian Feng

0 引言

高架人行步道是連接市中心毗鄰建筑物的有效方式，在增強各建筑間可達性的同時，可激活高層商業空間。在高密度城市地區，精心設計的人行天橋系統可使人們免受車輛污染和噪音干擾，創造出良好的步行環境。因此，高架人行步道系統可能在擁堵的城市中心為社會交往活動創造安全舒適的公共空間。目前，大部分關于高架人行步道的研究基本都是從交通規劃、結構安全、城市形態和視覺的角度出發[1-3]，而關注高架人行步道上的熱環境和人體舒適問題的研究較少。認為高架人行步道的通風情況比地面人行道更好是合理的[4]，但如果遮陽不當，高架人行步道會接收更多太陽輻射量，從而提高輻射溫度。因此，在空間形態復雜的高密度城市中心區中的立體步行環境，其人體熱舒適性需要研究確證。

高架人行步道(Elevated Walkway以下簡稱EW)系統屬于城市立體步行系統中的一種，可以定義為“在地面標高以上，連接常閉的室內空調建筑，以及連接建筑物二層內部通道，從而聯通公共建筑內部公共空間的走廊網絡”[5]。還有其他類似稱謂如人行天橋、架空通道等，通常指代相同的對象。在中心城區，EW系統可以為步行者的活動提供便利，提高各獨立城市建筑物的可達性，保護行人免受車輛污染和噪音的干擾，并在不利的氣候條件下為行人提供遮蔽。這些優點使城市環境對步行者更加友好。在西方城市，關于EW系統是否會破壞城市街道生活存在一些爭論[4]。而在人口密度更高的亞洲城市，EW系統可以大大降低地面人流的擁擠程度。在這些超級大都市，以車輛交通為導向的城市規劃往往造成人行路網的缺失，如上海陸家嘴CBD，而EW系統可以在一定程度上改善這種情況。

著名的EW系統案例包括美國明尼蘇達州的明尼阿波利斯(Minneapolis, Minnesota)和加拿大卡爾加里(Calgary)的立體步道系統，以封閉“管狀”空中連廊在當地漫長的嚴冬時節庇護街道行人[2]。而處于炎熱潮濕的亞熱帶氣候的香港中環[6]和廣州珠江新區[7]EW系統，會采用欄桿和頂棚出挑的形式確保安全，使行人在享受自然通風的同時，避免夏季強烈的日照和雨水。在某些極端氣候(如熱帶氣候)條件下的EW系統可能是全封閉的，并采用全空調系統進行環境控制[8]。本文討論范圍限于亞熱帶亞洲城市中，采用自然通風的EW系統。

現有室外熱舒適的研究基本集中在街道高度，包括風環境安全和舒適性[9,10]、熱舒適度及氣候響應性城市設計[11,12]等。然而，對高架人行步道熱舒適度的研究則非常有限。人體熱舒適度受多種環境因素的影響，包括空氣溫度和濕度、空氣流速、輻射溫度，以及衣著水平和新陳代謝率[13]。在微觀尺度上，城市形態、肌理和表面材料可以通過影響上述參數進而影響熱舒適度。例如，一項關于荷蘭街道綠化對熱舒適度影響的研究表明，街道上10%的樹木覆蓋率可使平均輻射溫度降低1 K[14]。巴西Curitiba的實地研究發現，天空可視因子(SVF)是表征城市形態和街區層峽朝向的參數，它與日間熱島強度和輻射溫度之間存在顯著的相關性[15]。一項對希臘城市開放空間微氣候的研究表明，地表材料對溫度和熱舒適度有重大影響[16]。與地面人行道相比，EW系統也許能夠獲得更好的通風，但也可能接收更多太陽熱輻射，其熱舒適性受周圍城市形態、肌理和材料的綜合影響。研究各種人工環境因素與熱舒適度指標之間的關系，有利于為EW系統的設計提供更舒適的人行環境。本文以上海濕熱的亞熱帶氣候為背景，對陸家嘴CBD人行天橋(Lujiazui Elevated Walkway, 以下簡稱LEW)的微氣候及人體熱舒適度展開研究。

1 研究對象和方法

本文以陸家嘴人行天橋(LEW)作為實證研究對象(圖1)。LEW位于小陸家嘴CBD區，是改善該區域辦公人員通勤和游客步行環境的一項重大舉措。LEW包括環形天橋、世紀浮庭、世紀天橋和世紀連廊四部分。人行天橋總長1 373m，寬度為9.1～10.1m(不包括靠近地鐵入口處的廣場)，距街道地面標高8m，為鋼筋混凝土和鋼結構，連接上海地鐵2號線陸家嘴站的所有出口，以及5個主要建筑：正大廣場(零售娛樂)、世紀浮庭(零售餐飲)、上海國際金融中心(零售及辦公)、金茂大廈(零售及辦公)、上海環球金融中心(SWFC)(零售及辦公)。

微氣候觀測時間為2014年7月17日、18日和22日。在天橋上和地面上各選取7個觀測點，分別代表不同城市形態、地面鋪裝、空間圍合度、綠色覆蓋率和天空遮蔽程度。其中選取4對觀測點，以比較各種遮陽裝置對熱舒適的影響。每對觀測點水平距離接近，以減少非相關因素的影響。前綴為“A-”的測點位于人行天橋上，前綴為“B-”的測點位于人行天橋下。這4對觀測點包括A2(人行天橋中部的無遮蓋區域)與A2'(鋼結構玻璃頂棚下方)；A3(靠近地鐵入口處的高架廣場中心)與A3'(廣場周圍鋼結構玻璃頂棚下方的座椅休息區)；B2(樹冠陰影下)與B2'(人行天橋正下方)；B3(地鐵入口附近無遮蓋區域)與B3'(人行天橋下方行人休息區)(圖2(1))。 兩條人行路線分別在人行天橋標高和地面標高連接各觀測點(圖2(2))。

圖1 陸家嘴人行天橋

觀測時間為8∶00～9∶30、10∶00～11∶30、14∶30～16∶00 、16∶30～18∶00。每天對各觀測點進行4次測量。使用便攜式微氣象觀測站記錄4次測得的氣溫、相對濕度、風速和黑球溫度。同時,在陸家嘴中心綠地設置固定的氣象觀測站，在每天8∶00～18∶00，連續記錄上述各項參數及太陽輻射和風向（表1）。

平均輻射溫度(MRT)由空氣溫度、相對濕度、風速和黑球溫度計算得出[17]。黑球溫度由置于40mm直徑涂亞光黑的乒乓球中心的溫度傳感器測量得出[18]。 見式（1）：

生理等效溫度(PET)是衡量人體室外熱舒適度的生物氣象指標[19]。該指標考慮了所有相關環境因素(空氣溫度、空氣流速、濕度和平均輻射溫度)，同時假設人體衣著和代謝水平保持不變。可以通過Matzarakis等人給出的方法進行計算[20]。

根據對人行天橋使用者的指導性訪談，通過問卷調查收集受訪者對地面、人行天橋和參照環境舒適度的主觀評價和感知。

圖2 陸家嘴人行天橋（LEW）實地測量圖

表1 測量設備參數

在實地測量的同時，進行了指導性訪談和問卷調查。首先，提前15min記錄受訪者的年齡、性別、居住狀況、衣著水平、身體活動水平等基本信息。然后，讓受訪者主觀評估3個氣象參數（空氣溫度ta、相對濕度rh和風速wv），并根據七級熱感覺指標（tsv）和四級風感覺指標，分別對熱環境和風環境的個人接受度進行主觀評價。熱舒適度的評價分為五級（0：舒適；-1：略不舒適; -2：不舒適; -3：非常不舒適；-4：難以忍受）。收到共計111份調查問卷，其中45份來自人行天橋上，49份來自地面，17份來自陸家嘴中心綠地（LCG）（參照站）。

2 研究結果

參照點即陸家嘴中心綠地（Central Green Station，CGS）的微氣象條件觀測結果如下：從表2和圖3可以看出，在測量期間，陸家嘴地區的盛行風向為東南風(90～180°)；每小時平均風速為0.7～1.0m/s；即使在早上(8∶30左右)，平均氣溫也超過了30℃；下午3∶00～3∶30，溫度高達34℃。

2.1 人行天橋上及人行天橋下的數據對比分析

2.1.1 ITD和WVR對比分析

城區內部溫差（ITD）是觀測點與陸家嘴中心綠地參照點（CGS）之間的空氣溫差。風速比（WVR）是觀測點與CGS的風速比。

由于天橋上遮擋較少，太陽輻射量增加，因此，天橋上觀測點的ITD高于地面觀測點。 然而與直觀感受相反，天橋上的WVR基本低于地面WVR（圖4）。

2.1.2 MRT和PET對比分析

表2 中心綠地參照點氣象數據

圖3 陸家嘴中心綠地氣象數據

圖4 ITD和WVR對比分析圖

天橋上觀測點的MRT值均高于天橋下的對照觀測點，差值約為2～6 K，PET值也與之相符，差值約為1～3 K（圖5）。在測量期間，所有測點熱舒適水平均為“熱”（35～41℃），但是天橋下的熱舒適度明顯高于天橋上[17]。

2.2 有遮陽與無遮陽的數據對比分析

2.2.1 ITD和WVR對比分析

如圖6所示，所有有遮陽觀測點的ITD值均低于無遮陽對照觀測點，差值在0.2～0.5 K 之間。地面標高的2個有遮陽觀測點（B2'和B3'）的溫度明顯低于中心綠地參照點。玻璃遮陽對ta降低（A2'和A3'）有顯著影響，氣溫下降約0.1～0.3 K；人行天橋的降溫效果更高（B2'和B3'），約為0.3～0.5 K；天橋下的觀測點（B2'）明顯比樹冠下觀測點（B2）更為涼爽。這是因為與人行天橋的不透明結構相比，樹冠由于其形態和葉片密度，只能攔截一部分太陽輻射。WVR測試結果與ITD相似，除了A2 / A2'之外，有遮陽的觀測點，WVR均比無遮陽對照觀測點更高。如前所述，這可能是由于不同水平標高上的太陽輻射程度不同，因此產生垂直熱壓和水平向氣流。

圖5 MRT和PET對比分析圖

2.2.2 MRT和PET對比分析

如圖7所示，不同遮陽裝置的降溫功效在MRT的對比中更為明顯：鋼結構玻璃鋼頂棚的MRT降低幅度有限，約為0.5～1.5 K；而不透明遮陽裝置（本例中為人行天橋）與樹冠遮陽（B2）相比，MRT約下降3 K，與無遮陽觀測點（B3）相比，MRT約下降6 K。PET對比結果與MRT結果相符。天橋下的兩點（B2'和B3'）熱舒適水平為“暖”（PET為29～35°C），而其他所有觀測點的熱舒適水平均為“熱”（PET為35～41°C），包括樹冠下的觀測點（B2）和半透明頂棚下的兩點（A2'和A3'）。

2.3 回歸分析

圖6 ITD和WVR對比分析圖

應用雙變量多元線性回歸分析來確定與溫度和熱舒適指數相關的因素，顯著性水平為5%。通過SPSS軟件（版本20，IBM Corporation，Armonk，NY，USA）對測量數據進行統計分析。包括所有參照的觀測點（圖2）在內，總樣本大小為42。因變量是空氣溫度（ta）、平均輻射溫度（MRT）和生理等效溫度（PET）。自變量包括天空可視因子（SVF）和綠容率（GPR）[21]，以及作為控制變量的在CGS測量的環境氣溫（ta_cg）。

圖7 MRT和PET對比分析圖

線性擬合統計表明ta與SVF成正相關，R方=0.14，顯著性水平為0.05。 ta和ta_cg之間存在顯著的相關性（R方= 0.53; 顯著性水平：0.01）（圖8）。空氣溫度變化受許多因素的影響[21]，SVF單獨一個因素無法完全解釋空氣溫度的變化[22]。盡管天空可視因子SVF作為關鍵的微尺度參數，具有顯著的統計學影響，但其影響力遠小于局地尺度的參考溫度，即ta_cg。ta隨SVF的增加和環境溫度的增加而升高。結合SVF和ta_cg的多元回歸產生方程（2），該模型能夠解釋ta中2/3的變化特性：

ta=0.68×ta_cg+1.08×SVF+10.03(R2=0.65, F=35.5) (2)

線性擬合結果表明MRT與ta_cg（R方=0.29; 顯著性水平：0.01）、SVF（R方=0.36; 顯著性水平：0.01）和GPR（R方=0.28; 顯著性水平：0.01）有顯著相關性（圖9）。 MRT隨SVF和環境溫度的提高而增加，隨綠地密度的提高而降低。由于MRT與入射太陽輻射高度相關，所以SVF的R方值較低，并且由于SVF不考慮太陽方位的影響，所以不足以量化在特定位置處接收到的太陽輻射[22]。綠化（樹木、灌木和草）可以通過提供樹冠陰影（減少直接太陽輻射）和降低地面反射率（減少反射太陽輻射）來改變MRT[23]。 結合SVF、GPR和ta_cg的多元回歸產生方程（3），該模型能夠解釋MRT中約70%的變化特性：

圖8 線性擬合統計圖

圖9 線性擬合統計圖

圖10 線性擬合統計圖

線性擬合顯示PET與ta_cg（R方=0.29; 顯著性水平：0.01）、 SVF（R方=0.42; 顯著性水平：0.01）和GPR（R方=0.28; 顯著性水平：0.01）有顯著的相關性（圖10）。 較高的SVF和環境溫度會提高PET，而較高的綠化密度則會降低PET。

圖11 熱感覺比較

結合SVF、GPR和ta_cg的多元回歸，產生方程（4），能夠解釋PET中72%的變化特性；方程（5）具有標準系數；方程（6）在筆者開展的另一項研究中由陸家嘴CBD地面標高的實地測量數據得出[24]。通過比較，可以看出方程（5）和（6）在變量組成和系數大小上是相似的。因此，回歸結果的有效性得到驗證：

2.4 問卷調查

圖12 風速感知比較

總體來說，受訪者表示人行天橋和中心綠地的熱舒適水平均為“暖-熱”（圖11）。 在人行天橋上，認為熱舒適水平為“暖-熱”（+1～+3）的受訪者為77%，而在天橋下的受訪者中，這一比例大約降低了8%。人行天橋上的受訪者約2/3認為熱舒適水平為“熱”（+3），與中心綠地參照點相似。相比之下，在人行天橋下，約61%的受訪者認為熱舒適水平為“熱”。此外，在三個調查地點認為熱舒適水平為“中性-微涼”的受訪者比例均為20% ～ 25%。所有問卷均是在第四輪測量（16:30～18:00）收集的，氣溫和太陽輻射均比中午峰值時降低很多。

在三個測試地點均有超過80%的受訪者表示可以感知到風（圖12）。人行天橋上約為94%（+1～+3，微風到強風）；而天橋下約為84%，比人行天橋上降低10%。

無論是人行天橋上還是地面上，感到舒適的受訪者均只占20%左右（圖13）。 在地面上，感到舒適的人更多，但也只高出約5%。在中心綠地參照點，約30%的人感到舒適。

3 討論

從氣候上來說，大范圍的城市綠化如陸家嘴中心綠地，可以對周邊城市區域產生明顯的同化作用，本研究表明，同化程度與距離成正比。研究發現，與距離LCG較遠的觀測點相比，接近LCG的觀測點ta差更小，風速比更大（圖4）。人行天橋上的觀測點的MRT比地面觀測點高2～6 K，ITD高0.2～0.8 K，WVR低0.1～0.3K。標高越高處的風速反而越低，這似乎與直觀感覺不符。一個可能的原因是，由于有遮陽區域（人行天橋正下方）和無遮陽區域之間存在熱壓，地面標高上的水平對流增強，即熱壓導致被陽光照射的熱空氣上升，由來自周圍陰影區域的冷空氣補充（圖14）。在炎熱少風的天氣條件下，熱壓可能是地面標高處引起空氣流動的主要原因[25]。 然而，需要收集更多數據支持這一觀察結論。

隨著高度的增加，由于地面摩擦降低使風速提高，EW將處于更高的風速區。然而，高度必須增加一倍才能產生實際功效。這將大大增加結構成本，降低地面的可達性。總的來說，舒適度指標PET均為“熱”（35～41℃）。然而，人行天橋上的PET比地面高1～3 K，表明與地面相比，人行天橋上的熱環境更加不舒適。

遮陽可以有效降低MRT和PET，是提高熱舒適度的基本措施。實地研究進一步表明，在各種材料中，高熱容的不透明遮陽材料（在本研究中為混凝土人行天橋）降低輻射溫度的效果最佳，約為3～6 K；其次是多孔綠色植物（行道樹樹冠），約1～3 K；半透明結構（鋼框架支撐的有色玻璃），約0.5～1.5 K。由于混凝土熱容高，除了攔截100%的直射太陽輻射外，其表面還能保持相對較低的溫度。混凝土遮陽并不是新鮮事物，它應用于建筑立面可以追溯到勒柯布西耶（Le Corbusier）著名的“Brise-soleil”：案例包括印度的昌迪加爾市政廳和法國的單元居住區（Unité d′habitation）。 然而在美學上，它粗糙原始的“粗野主義”外觀看起來似乎與現代CBD常見的玻璃-鋼塔樓并不相容。比較起來，各種輕質不透明的遮陽裝置，可能更適用于此設計。值得注意的是，植被密度與平均輻射溫度和熱舒適指數顯著相關。從結構荷載和維護的角度考慮，在人行天橋上種植樹木是不經濟的。增加綠化的有效策略是利用攀爬植物遮蔽頂棚（圖15、16）。

圖13 熱舒適感知比較

圖14 人行天橋與周圍建成環境的熱壓循環圖示

在上海夏季氣溫達到峰值時，即使陰影充足，也不足以滿足戶外熱舒適要求。有研究表明，當室外空氣溫度在30～32℃時，有陰影的街道風速約為2.2～3.6 m/s，才能達到舒適水平[25]。本次測得的風速比（WVR）和參照風速顯示，在實地測量期間，基本未達到該風速范圍。為了促進人行天橋上的空氣流動，可以在遮陽頂棚上安裝機械風扇。例如，在新加坡克拉碼頭（Clarke Quay）重建中，風道和機械風扇被置于步行區的頂棚結構中，用以在無風天氣條件下促進空氣流動[26]。結合水霧裝置增加潛熱，降低顯熱，白天可以使人行天橋也成為涼爽的走廊。雖然水霧裝置的安裝和維護費用較高，但是對于像陸家嘴人行天橋系統這樣位于核心地段、使用密度很高的城市基礎設施，應該是值得投資的。

圖15 高架人行步道(EW)各種遮陽示意圖

4 結語

本文以上海濕熱的亞熱帶氣候為背景，研究了陸家嘴人行天橋（LEW）的城市形態與城市微氣候及熱舒適度之間的關系。在夏季氣溫高峰期連續進行三天的微氣象測量。在天橋和地面的人行步道上各選取7個觀測點，分別代表不同城市形態、地面鋪裝、空間圍合度、綠色覆蓋率和遮蔽程度。兩條人行路線分別在人行天橋標高和地面標高連接各觀測點，使用便攜式微氣象觀測站記錄氣溫、相對濕度、風速和黑球溫度。在陸家嘴中心綠地設置了參照站。除實地測量外，還進行了熱感覺和風感覺的指導性訪談及問卷調查。 數據分析表明：①人行天橋上觀測點的熱舒適度低于人行天橋以下。天橋上空氣溫度較高，而與直觀感受相反，天橋上的風速低于地面風速。由于有遮陽區與無遮陽區之間存在熱壓，地面的水平對流增強。②在測量期間，人行天橋上方和下方的熱舒適指數（生理等效溫度PET）均為“熱”，天橋下的PET比天橋上低1～3K。此外，約80%天橋上的受訪者表示不舒適，而天橋下表示不舒適的受訪者人數減少5%。③有遮陽的觀測點PET為“暖”，而無遮陽觀測點為“熱”。不透明的混凝土遮陽裝置對降低平均太陽輻射溫度（Tmrt）最為有效，其次是樹冠和玻璃-鋼結構頂棚。④在上海夏季，為了使人行天橋達到熱舒適水平，被動降溫系統如遮陽是必要的，但還不夠。主動降溫措施可以與遮陽裝置相結合，通過系統整合設計來增加空氣流動并降低顯熱。

圖16 高架人行步道(EW)遮陽裝置實例

參考文獻：

[1]Corbett, M.J.; Xie, F.; Le vinson, D.M. Ev olution of the second-story city: The Minneapolis Skyway System.Environ. Plan. B Plan. Des. 2009, 36, 711-724.

[2]Robertson, K.A. Pedestrian skywal ks in Calgary, Canada:A comparison with US downtown systems. Cities 1987, 4,207-214.

[3]Cui, J.; Allan, A.; Lin, D. The devel opment of grade separation pedestrian system: A review. Tunn. Undergr.Space Technol. 2013, 38, 151-160.

[4]Rotmeyer, J. Can elevated pedestrian walkways be sustainable? WIT Trans. Ecol. Environ. 2006, 93, 293-302.

[5]Byers, J.P. Breaking the Ground Plane: The Evolution of Grade Separated Cities in North America; University of Minnesota: Minneapolis, MN, USA, 1998.

[6]Lau, S.S.Y.; Giridharan, R.; G anesan, S. Multiple and intensive land use: Case studies in Hong K ong. Habitat Int.2005, 29, 527-546.

[7]胡珊,城市中央商務區二層步行系統規劃設計—以廣州珠江新城核心區為例[J].規劃師,2010,26(7):36-40.

[8]Mastura, A.; Keumala, N.; Taofeekat, O.M.; Rohana, J.Innovative Elevated Walkway for a Liveabl e Kuala Lumpur City. In World Renew able Energy Congress-WREC XIII;Kingston University: London, UK, 2014.

[9]Bottema, M. Towards rules of thumb for wind comfort and air quality. Atmos. Environ. 1999, 33, 4009-4017.

[10]Janssen, W.D.; Blocken, B.; v an Hooff, T. P edestrian wind comfort around buildings: Comparison of wind comfort criteria based on whole-flow field data for a complex case study. Build. Environ. 2013, 59, 547-562.

[11]Wu, H.; Kriksic, F. Designing for pedestrian comfort in response to local climate. J. Wind Eng. Ind. Aerodyn. 2012,104-106, 397-407.

[12]Peng, C.; Ming, T.; Gui, J.; Tao, Y.; Peng, Z. Numerical analysis on the thermal environment of an old city district during urban renewal. Energy Build. 2015, 89, 18-31.

[13]Parsons, K.C. Human Thermal Environments: The Effects of Hot, Moderate, and Cold Environments on Human Health Comfort and Performance; Taylor & Francis: London,UK, 2003.

[14]Klemm, W.; Heusinkveld, B.G.; Lenzholzer, S.; van Hove, B. Street greenery and its physical and psychological impact on thermal comfort. Landsc. Urban Plan. 2015, 138,87-98.

[15]Krüger, E.L.; Minella, F.O.; Rasia, F. Impact of urban geometry on outdoor thermal comfort and air quality from field measurements in Curitiba, Brazil. Build. Environ. 2011,46, 621-634.

[16]Chatzidimitriou, A.; Yannas, S. Microclimate development in open urban spaces: The influence of form and materials. Energy Build. 2015, 108, 156-174.

[17]ISO. Ergonomics of the Thermal Environment—Instruments for Measuring Physical Quantities; ISO-7726;International Organization for Standardization (ISO): Geneva,Switzerland, 1998.

[18]Ng, E.; Chen, V. Urban human thermal comfort in hot and humid Hong Kong. Energy Build. 2012, in press.

[19]Hoppe, P. The physiological equivalent temperature—A universal index for the biometeorological assessment of the thermal environment. Int. J. Biometeorol. 1999, 43, 71-75.

[20]Matzarakis, A.; Mayer, H.; Iziomon, M.G. Applications of a universal thermal index: Physiologicalequivalent temperature. Int. J. Biometeorol. 1999, 43, 76-84.

[21]Yang, F.; Lau, S.S.Y.; Qian, F. Urban design to lower summertime outdoor temperatures: An empirical study on high-rise housing in S hanghai. Build. Environ. 2011, 46,769-785.

[22]Yang, F.; Lau, S.S.Y.; Qian, F. Summertime heat island intensities in three high-rise housing quarters in inner-city Shanghai China: Building layout, density and greenery. Build.Environ. 2010, 45, 115-134.

[23]Yang, F.; La u, S.; Qia n, F. C ooling performance of residential greenery in localised urban climates: A case study in Shanghai China. Int. J. Environ. Technol. Manag. 2015,18, 478-503.

[24]Yang, F.; Chen, L. Developing a thermal atlas for climate-responsive urban design based on empirical modeling and urban morphological analysis. Energy Build. 2016, 111,120-130.

[25]Yang, F.; Qian, F.; Lau, S.S.Y. Urban form and density as indicators for summertime outdoor ventilation potential: A case study on high-rise housing in Shanghai. Build. Environ.2013, 70, 122-137.

[26]Erell, E.; Pe arlmutter, D.; Williamso n, T. Urba n Microclmate: Designing the Spaces between Buildings;Earthscan: London, UK, 2011; p. 257.