我國債權(quán)法中訴訟時效制度研究

都楞

摘 要：羅馬法是許多法律的雛形與來源，甚至現(xiàn)在許多國家的法律當中仍能夠看到羅馬法的影子。債權(quán)法中訴訟時效制度最早就來自羅馬法律，之所以在債權(quán)法中設(shè)置這個制度主要是為了維護民事關(guān)系的穩(wěn)定性，避免一些不必要的資源上的浪費。本文在對債權(quán)法中訴訟時效制度的含義、價值等內(nèi)容研究的基礎(chǔ)上，分析我國債權(quán)法中訴訟時效制度中存在的不足之處，并針對性的提出一些合理化建議。

關(guān)鍵詞：債權(quán)法；訴訟時效制度；對策建議

多年以來，債權(quán)一直是我們在生活中常常碰到的一種權(quán)利。債權(quán)具有一些其他權(quán)利不具備的特點，如債權(quán)的無期限特征。而訴訟時效事實上又會與這種慣有的思維產(chǎn)生沖突。我國的相關(guān)立法及法律體系的形成時間不長，因而，我國與世界上別國相比具有特殊性，因此，當我們在立法構(gòu)建與完善法律體系時，不能盲目的照搬西方國家的法律制度，拿來主義在這個時候并不適用，在法律的制定上，我們應(yīng)該遵循的原則是，一方面要借鑒和吸收西方先進國家法律體系中的優(yōu)點，另一方面也要剔除一些不符合我國國情的一些法律，總的原則就是取其精華，去其糟粕。我國現(xiàn)行的債權(quán)法中的訴訟時效制度仍然存在許多不足，因此，要不斷的改革與完善相關(guān)法律制度，為保護人民的合法權(quán)益提供法律保障。因此，在此背景下研究我國債權(quán)法中訴訟時效制度具有較強的理論意義與現(xiàn)實意義。

一、訴訟時效制度對于債權(quán)法的意義

借貸關(guān)系是我們?nèi)粘Ｉ钪凶畛Ｒ姷囊环N關(guān)系。自從古代開始，我國就有“欠債還錢，天經(jīng)地義”的樸素觀點。借貸關(guān)系實際上是建立在信任基礎(chǔ)上雙方達成的一種契約，一旦約定生效，雙方都有義務(wù)去遵守，違約的一方應(yīng)當承擔因違約而給對方造成的損失。而債權(quán)雙方的權(quán)利跟義務(wù)是不同的，債權(quán)一方有追訴權(quán)，而另一方債務(wù)人則偏重有履行還債的義務(wù)。雙方在進行制定債權(quán)關(guān)系的時候，必須要符合相關(guān)法律規(guī)定，才算是債權(quán)關(guān)系成立，也才受到相關(guān)法律的保護[1]。法律是公平公正的，它不但保護債權(quán)人的利益同時也保護債務(wù)人的權(quán)利。而我們說的追訴時效制度是用來權(quán)衡雙方是否履行各自義務(wù)的一種衡量的工具。在此過程中，時間是最重要的一個衡量標準，它也是訴訟時效制度最為明顯的標志。如果債權(quán)人長時間放下自己的權(quán)利不去催促債務(wù)人還債的話就會給債務(wù)人一種信任感，而反之，如果債務(wù)人能夠在約定的時間范圍內(nèi)及時地履行約定就會給債權(quán)人一種信任感。這也就是我們常會說到的一句俗語：“有借有還，再借不難”。債權(quán)雙方都要主動按時履行自己的義務(wù)，這樣才能形成良性循環(huán)，容易使雙方主體繼續(xù)形成新的合作關(guān)系。總的來說，訴訟時效制度對于維護社會的和諧、秩序等能夠起到舉足輕重的作用。

二、我國債權(quán)法中訴訟時效制度中存在的問題

（一） 使用范圍不夠明確

我國近十余年來經(jīng)濟獲得了較大幅度的發(fā)展，這是有目共睹的事實，老百姓手中的存款多了，生活水平有了質(zhì)的提升。因此，資本的閑置致使許多公民有余錢來借給別人，一般債權(quán)人在約定時間到期的時候能夠獲得相當可觀的收益，這實際上也可以看作是一種投資，當然是投資就會有風險，因此，如果控制的不好則會有債務(wù)收不回來的風險或者稱為道德風險。而在債權(quán)法中，世界各國對于其在訴訟時效方面的立法是存在著較大區(qū)別的，但從總體上講，主要分為以下幾種類型：第一種，凸顯債權(quán)，典型代表是瑞士；第二種，不僅包括債權(quán)還包含其他非所有權(quán)財產(chǎn)等，主要代表國家為日本；第三種，凸顯訴權(quán)，典型代表國家為法國。我國相關(guān)法律與此不同，但目前來講，我國現(xiàn)行法律在訴訟時效制度上的規(guī)定還存在著缺陷[2]。比如，我國債權(quán)法對于訴訟時效的期限沒有具體的規(guī)定時限。此外，我國從籠統(tǒng)上將民事關(guān)系的訴訟時效簡單的規(guī)定為兩年，但事實上這樣的規(guī)定并不是十分科學的，因為訴訟時效并不是對所有情況都適用的。

（二） 我國債權(quán)法中普通時效期間較短

我國債權(quán)法中有相關(guān)的明確規(guī)定，債權(quán)法中的普通時效規(guī)定為兩年，而西方大部分國家的時效期限一般為15年，20年甚至是更長的時間，我國與之相比，顯然時效太短。這樣的規(guī)定從一定程度上講不利于保護債權(quán)人的利益，進一步來講不利于維護社會的和諧與穩(wěn)定。當然我國相關(guān)立法的初衷可能主要考慮到縮短時效期限能夠督促債務(wù)雙方當事人在短時間內(nèi)履行自己的義務(wù)與責任，但這種規(guī)定同時會帶來許多弊端，因此在業(yè)內(nèi)存在著爭議。

（三）債權(quán)雙方責任人素質(zhì)的參差不齊

我們將債權(quán)人借債給債務(wù)人這種行為看作是一種投資的話，能夠比較容易理解，因為我們大部分人并不是投資的專家或?qū)I(yè)人士，因此我們投資的時候可能是盲目的，而對于債權(quán)人來說，我們主要是想通過借債給債務(wù)人這種行為來使資金效益最大化[3]。因此這里邊有一個非常關(guān)鍵的問題就是債權(quán)雙方責任人素質(zhì)問題，而目前我國相關(guān)的法律并不十分完善，許多債權(quán)人存在著血本無歸的道德風險，因此除了要不斷完善我國現(xiàn)行的債權(quán)法，另一方面還要對債權(quán)雙方責任人的綜合素質(zhì)，他們的信用進行評估，這樣才能大大降低債權(quán)人的風險。

三、完善我國債權(quán)法中訴訟時效制度立法的有效建議

（一）明確債權(quán)訴訟時效制度的使用范圍

西方的國家對于債權(quán)法的規(guī)定都特別詳細，因為債權(quán)法是非常常用的法律，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，人與人之間的這種債務(wù)關(guān)系變得極為常見。因此，西方國家的相關(guān)法律最大的特點就是詳細具體。而我國的相關(guān)法律有對訴訟時效進行說明，但總體上講仍然比較模糊，這給司法者在尋求法律依據(jù)時帶來了難題，因此，我國的相關(guān)法律應(yīng)該更加明確化，要更加具體，這樣才能真正做到有法可依。

（二）適當?shù)难娱L債權(quán)法中訴訟時效的期限

根據(jù)以上分析，目前西方大部分國家的時效期限一般為15年，20年甚至是更長的時間，我國與之相比，顯然時效太短，才為2年[4]。因此，應(yīng)適度考慮增加時效期限的長度。到目前為止我國債權(quán)法的專項法律已實行了20多年，從多年的實踐經(jīng)驗來看，兩年的時效期限事實上對于保護債權(quán)人的合法權(quán)利來說極為不利。因此，結(jié)合我國的具體國情，應(yīng)對時效期限適度延長。因為，一方面，許多債權(quán)人抱有較為傳統(tǒng)的思想，認為一旦超出訴訟時效期限就會失去法律保護。另一方面，為了保證在訴訟期間能夠有充足的時間進行準備工作，也應(yīng)該考慮延長時效期限時長。

（三）加強對債務(wù)雙方的監(jiān)督

我們在制度和確立雙方的債務(wù)關(guān)系的時候，基本上采取的都是一對一的合同管理或者叫契約管理，因此來講在信息披露上就相對靈活。一般情況下，大部分的債務(wù)行為并不需要定期披露信息，但要接受債權(quán)人的詢問與監(jiān)督。因此，在簽訂債權(quán)合同行為過程中，外部監(jiān)督力量相對內(nèi)部監(jiān)督力度較弱。在債權(quán)合同簽訂過程中最大的一個問題就是信息不對稱。而解決信息不對稱問題的具體途徑一般有兩種：第一是要建立健全法律制度，構(gòu)建健全的信用體系，為債權(quán)關(guān)系提供有利的外部環(huán)境；第二是要靠債權(quán)人自身的努力改善所處的信息劣勢地位。

（四）增加債務(wù)雙方信用管理

很多債務(wù)雙方責任人在制定合同時，事實上存在著較多不符合規(guī)范的地方，甚至出現(xiàn)故意隱瞞的情況。許多債務(wù)雙方責任人特別是債務(wù)人的這種問題被曝光后，當事人的形象就會瞬間崩塌。因為投資領(lǐng)域最重要的就是信譽問題，一旦有不守信用的行為產(chǎn)生就會使個人的形象和信用受到極大的負面影響。因此，為了盡量避免產(chǎn)生因為信息不透明而產(chǎn)生的道德風險或是信用風險，有必要采取一些措施對債務(wù)雙方責任人的信用情況進行管理，如對雙方的信用卡還款時間、對其消費情況、收入情況等進行較為詳盡的了解，以減少債務(wù)中的風險。

參考文獻

[1]金印.執(zhí)行時效的體系地位及其規(guī)制方式——民法典編撰背景下執(zhí)行時效制度的未來[J].法律科學（西北政法大學學報），2017，35（05）：90-100.

[2]溫騰.我國債權(quán)法中訴訟時效制度研究[J].法制博覽，2017（05）：186+185.

[3]高圣平.訴訟時效立法中的幾個問題[J].法學論壇，2015，30（02）：28-36.

[4]徐潔.擔保物權(quán)與時效的關(guān)聯(lián)性研究[J].法學研究，2012，34（05）：154-170.