基于AHP的鐵路施工項目安全標準化評價模型

摘要：為了合理地評價鐵路施工項目的安全標準化等級，克服現場評價方法存在的不足，根據現場調研與實踐資料，提出用4個一級指標、10個二級指標和25個三級指標來評價施工項目的安全性，用AHP方法確定權重值，用模糊綜合評價法進行評價。該模型現場應用于連鹽鐵路工程三項目部安全標準化評價，所得結論客觀，可為同類工程安全評價提供借鑒。關鍵詞：鐵路施工項目；安全標準化；層次分析法；評價模型

中圖分類號：X 92文獻標識碼：A文章編號：1672-7312（2018）01-0097-05

Abstract：In order to evaluate the level of safety standardization of railway construction project reasonably，overcoming the lack of site evaluation method，according to the site survey and practice，the paper put forward a safety standardization evaluation model which uses 4 first level indexes，10 second level indexes and 25 third level indexes to estimate safety performance of railway construction project based on analytic hierarchy process at all levels to define weighing value of every index.When used in the third railway construction project of LianYan railway engineering，it showed that the model can reflect railway construction project objectively and can provide references for similar project safety assessment.Key words：railway construction project；safety standardization；analytic hierarchy process；evaluation model

0引言高鐵的跨越式發展，給鐵路施工建設帶來了巨大機遇，同時也對鐵路安全施工，尤其是安全標準化評價帶來了全新的挑戰[1]。近年來，為促進鐵路安全標準化的實施，鐵路總公司等部門陸續出臺了一系列鐵路安全標準化規范、細則，使鐵路施工項目的安全標準化建設及檢查要點有章可循[2]。特別是進入“十三五”以來，降低鐵路施工風險，深入建設“平安工地”、“文明工地”，堅守安全底線，建設安全標準化工地更是大勢所趨。然而，安全標準化的觀點在2007年才開始引入到鐵路施工中，安全標準化引入的時間更短。安全標準化體現了“安全第一、預防為主、綜合治理”的安全生產方針和“以人為本”的科學發展觀[3-5]。目前對在建鐵路施工項目進行安全評價多采用安全檢查表等方法，受人為因素影響較大，尤其是涉及貫標、信用評價分級時，此法弊端更為明顯，所得結果往往具有爭議。因此，

建立合理的安全評價模型，

對鐵路施工項目進行安全評價，必須克服以上缺陷，遵循系統性、科學性、合理性、規范性等原則[6]。文中根據8位專家反饋資料及現場實踐情況，在參考相關安全標準化規范、細則等基礎上，用4個一級指標、10個二級指標及25個三級指標，根據確定的權重值，結合相關材料及實踐資料，基于層次分析法（AHP），給出了一種鐵路施工項目安全標準化評價模型。

1評價原理及模型

1.1層次分析法原理層次分析法（Analytical Hierarchy Process，即AHP法），是一種對評價對象進行定量分析的方法。基于各個因素權重值，減小了安全檢查表法等人為主觀判斷誤差較大的不足，是對事件進行客觀評價的有效方法[7]。此方法是將評價對象作為一個系統，根據問題的相關性將問題劃分為不同的組成要素，并依據各個要素間的關聯度或隸屬關系，將各個要素組合成不同的層次，最終形成一個多層次的分析系統模型。AHP方法邏輯清晰，條理清楚，有利于消除人為因素影響，所得結果客觀性強，適合于難以完全定量分析的問題[8]。應用層次分析法進行安全評價，本質上是根據因素集合到抉擇評語集合的相關度或隸屬度關系，綜合評價整體系統中的每個相關子要素，最終得出相對客觀的定量化評分的方法。

1.2模糊綜合評價模型

2實例應用

2.1工程概況新建連鹽鐵路工程三項目部（即LYZQ-Ⅳ標三分部），施工線路起點為江蘇省鹽城市響水縣，終點為江蘇省鹽城市濱海縣，全長17.378 km，設計時速250 km/h.施工內容包括特大橋2座計10.952 km，

大橋1座計0.231 km，涵洞22座，框構2座。共造價64 253萬，合同約定施工總工期2013年12月1日—2017年5月31日，工期超過42個月，共1 277天。由此看出，此施工項目點多線長，安全管理難度大，安全標準化實施存在困難，安全評價具有一定難度。三項目部按規范設置安全生產領導小組，設安全總監一名，安全生產費用為造價的2%，即1 280余萬。2015年度，中國交建分公司對三項目部安全標準化評分為85分，上海鐵路局對其評分為81分，監理站對其評分為76分。根據構建的AHP評價模型，現要對連鹽鐵路

Ⅳ標三項目部的年度安全狀況重新進行評審，由工程概況可知，此項目因素復雜，層次較多。故針對此項目建立三級評價指標體系，為進行綜合評價，共邀請8名專家對項目部安全標準化情況進行評定最終形成匯總材料，見表1.

2.2指標體系權重確定權重的確定方法有多種，根據業主單位發布的《連鹽鐵路安全標準化管理辦法》，此處以原有的評分標準為基礎，每級評價指標體系評分占本級總分的比例即為該指標權重。以一級指標為例，安全保證體系所占評分為30，計算得該指標比例為0.3，即一級指標的權重向量為

由此可得，連鹽鐵路三項目部綜評得分為79867 5分，極其接近80分。依據綜評分級，所得結果可歸于“良”，現場結果為“良”，符合實際。

3結果分析此例中，層次分析法評分為79.867 5分，安全檢查表結果分別為85分，81分，76分。單從分值表面看，層次分析方法所得結果并不是安全檢查表得分的算數平均值或者幾何平均值，而是一種加權平均值。2種方法對比之后就會發現，安全檢查表法受人為因素影響大。業主、監理、公司安全管理人員用的是同一張安全檢查表，業主及公司給出的級別是“良”，監理站給出的檢查結果是“合格”。雖然得到的檢查結果差別不大，但76分對結果的影響必須要考慮。層次分析法克服了此缺點，給相關因素一定的權重，運用加權平均值的數學方法，較好的減少了評價結果的誤差。

4結論

1）原有的安全檢查表等方法受人為因素影響較大，無法對相近的評價級別做出有效的劃分。新的安全標準化評價模型利用AHP方法確定各個因素權重值，用模糊綜合評價方法進行評價，能夠有效減小人為因素誤差，其評價結果更加客觀，接近實際。2）綜合安全標準化評價的結果及各個因素的權重，可得出安全標準化建設的要點及危險因素防治的重點，可對施工項目安全標準化建設要點及現場危險源控制等要點做出指導。

3）該模型應用于連鹽鐵路工程三項目部安全標準化評價，應用結果表明，該模型能真實、客觀地反映鐵路施工項目安全標準化實際，對以后施工項目部建立更加科學合理的安全評價模型有一定的參考意義。

參考文獻：

[1]張文芳.滬寧城際鐵路ZQⅢ標段項目質量與安全管理研究[D].成都：西南交通大學，2013.[2]李傳華，鐘江平，秦杰，等.大型環保企業“4全-3S-2E-1H”安全生產標準化建設探討[J].工業安全與環保，2013，39（8）：90-92.[3]錢家驊.深入推進鐵路安全標準化建設的思考[J].鐵道運輸與經濟，2013，35（12）：41-44.[4]康儀莊.鐵路工程項目標準化管理研究[D].華南：中南大學，2012.[5]陳永寶.關于安全標準化崗在企業安全標準化管理工作中的重要意義的探討[C]//2014年十一省（市）金屬（冶金）學會冶金安全環保學術交流會論文集.2014：255-257.[6]陳霜.基于層次分析法的教育修繕項目績效評價研究[J].技術與創新管理，2016，37（7）：452-455.[7]T.I.薩蒂[美]層次分析法-在資源分配，管理和沖突分析中的應用[M].許樹柏，等譯.北京：煤炭工業出版社，1988.[8]劉全飛，余昕，彭凌云.一種基于AHP新型科研績效模型構建[J].技術與創新管理，2015，36（2）：138-141.

[9]曾佳龍，黃銳，程凌，等.熵權-未確知測度理論在尾礦庫安全標準化中的應用[J].中國安全科學生產科學技術，2014，10（2）：160-166.

[10]李鴻志，鄒樹梁，唐德文，等.基于層次模糊綜合評價的安全標準化成熟度評價[J].安全與環境學報，2015，15（2）：38-41.[11]薛明浩，端木京順，高建國.基于綜合指數模型的航空裝備安全評價[J].工業安全與環保，2015，41（7）：71-74.[12]Antonsen stian，Skarholt Kari，Ringstad Arne Jarl.The role of standardization in safety management：A case study of a major oil gas company[J].Safety Science，2012，50（10）：2001-2009.（責任編輯：張江）