社區支持農業的研究進展

朱明

摘 要：社區支持農業（CSA）作為一種新興的農業生產模式，被認為是解決食品安全問題，重構城鄉關系，促進農業可持續發展的有效方法。文章首先使用文獻題錄信息統計分析工具SATI對收集到的147篇英文、248篇中文文獻繪制了關鍵詞共現圖譜，在此基礎上回顧了國內外CSA的發展歷程、研究熱點，并對未來研究趨勢作了展望。通過分析本文發現國內外相關文獻主要集中于CSA的發展機制、運作方式、生產者和消費者的特征與關系、食品信任、社區構建、面臨的問題與挑戰等方面，研究內容呈現出宏觀層面的“外擴”與微觀層面的“內斂”趨勢。研究方法上，基于社會學、人類學、地理學、心理學、經濟學及生態學等多個學科的理論基礎，采用實證主義、后現代主義、后結構主義等多種方法論范式是目前CSA研究的一大特點，隨著社會文化因素的重要性日益凸顯，定性研究與綜合性多元分析方法將被更廣泛地運用到CSA的研究中。

關鍵詞：社區支持農業；文獻題錄信息統計分析；共現圖譜；食品信任；社區構建

中圖分類號：K902 文獻標識碼：A

隨著近年來層出不窮的食品安全事故，人們逐漸對工業化食品體系和全球化食品供應系統失去信任，加之國家對“農業現代化”及城鄉生態文明建設的大力倡導，以社區支持農業、農夫集市、消費者合作社、觀光農業、慢食運動等為代表的替代食品網絡（Alternative Food Networks， AFNs）體系，以其保障食品安全、強化生態環境保護、促進農村區域發展的作用，逐漸成為政府、企業、社區、學界等關注的焦點。“社區支持農業”（Community Supported Agriculture，CSA）是此體系中最具代表性的有機農業模式。

CSA作為一種新型的農業生產和生活方式，其核心在于重新建立人們與土地、農業生產之間自然、和諧的關系[1]。CSA最早出現于20世紀70年代，當時日本和西歐主要國家在快速工業化和城鎮化的背景下出現了農民與城鎮居民的收入差距日益增大的現象。在這種情況下，一種以“風險共擔、收益共享”為核心理念的城鄉互助模式建立起來：消費者提前預付給農民一年的生產費用，農民不因氣候、市場的變化擔心生計，他們會更加細心地種植安全、可口的食品，而消費者可以吃到最新鮮、最健康的本地農場生產的食物。1986年，美國首個此類農場的建立者羅賓·范·恩將這種模式正式命名為社區支持農業（CSA）。目前，CSA是世界上主要發達國家使用最為廣泛的永續農業運作方式之一。

1 文獻分析

筆者以“社區支持農業”、“Community Supported Agriculture”、“CSA”為主題詞，將中國知網、Web of Science分別作為中、英文文獻來源數據庫進行檢索，截至2016年11月18日，獲得相關中文文獻248篇，英文文獻147篇。使用文獻題錄信息統計分析工具SATI分析后發現，國外對CSA的研究始于20世紀90年代，相關成果數量趨于上升，且近年來尤為受到關注（圖1）。文獻主要發表在Agriculture and human values、HortTechnology、Journal of sustainable agriculture、American journal of agriculture economics、Appetite、Ecological economics等雜志上。通過繪制關鍵詞共現圖譜，發現研究主題主要集中于本地食品、可持續農業、有機食品、消費動機與行為、產銷關系、減貧、休閑等方面，之間存在著復雜的聯系（圖2）。研究案例以CSA概念的發源地——美國受到的關注最多。

國內相關研究起步較晚（始于21世紀初），但文獻數量在2009年后有大幅增長，這與2009年頒布實施的《食品安全法》在時間上有一致性，體現出社會整體對食品安全問題的關注。研究內容體系日趨成熟（圖3），既有涉及生態農業、有機食品、鄉村建設等對國家政策響應的實踐議題，也有針對生產者和消費者、產消互助關系、運作模式創新等理論層面的關注。《中國農村經濟》、《農業技術經濟》、《農業現代化研究》、《農村經濟》等農業類期刊是相關成果發表的“主陣地”。研究機構較多，其中影響力最大的是中國人民大學。

2 國外文獻中CSA的研究內容

2.1 驅動因素與理論基礎

CSA理念的產生受到R. Steiner提出的小規模農業經濟理念的啟發以及自然活力農耕農場實驗的影響[2]，Ostrom認為它是一場社會運動[3]，是歐美社會“田園理想”文化的組成部分[4]。一方面，工業化的農業和食品體系導致的市場失靈、食品安全難以保障、農產品利潤分配不均及社區割裂等問題使許多人開始脫離主流食品生產體系，轉而尋求另類農業與食物網絡，而CSA被廣泛認為是一種有效的應對手段[5]。另一方面，土地資源隨著城市化日益稀缺，農業無法同工業競爭土地，導致農場規模縮小，許多農戶被迫轉向能生產高附加值農產品的農業企業和另類市場[6]。總體來看，國外CSA的興起與反抗傳統的工業化食品生產、維系本地農業生存有很大關系。

學者們也從不同的理論視角來解釋CSA的發展擴散。從社會運動和嵌入理論看，CSA是一種用來重塑本地產銷關系的、帶有社會嵌入性質經濟關系的社會運動[7]，而CSA的“嵌入”特征使得它成了規避食品安全問題的替代食品來源[8，9]。不同于傳統的以自我為中心（利益最大化）的消費行為，現代行為經濟學理論能夠解釋CSA消費體現出的多元性與利他性[10，11]。Galayda運用主觀幸福感理論闡釋了人們從事CSA生產是出于對健康生活、社區參與等方面的主觀幸福感的追求，而非單純地尋求經濟效益[10]。Charles使用關懷實踐理論，指出生產者們正是受到對人際關系、動物福利、生態系統保護等方面關懷動機的驅使，才積極投身于CSA生產中，從而解釋了CSA蓬勃發展的原因[12]。

2.2 內涵與特征研究

Lamb較早地將CSA定義為是生產者與消費者之間建立的以社區為導向的組織，消費者為生產他們所需食物的當地生產者提供直接和預先的支持，生產者則盡力提供足量和優質的食品以滿足消費者的需要和期望[5]。Robyn形象化地將其總結為“食品生產者+食品消費者+每一年度的彼此承諾=CSA 和無數的可能性”[1]。盡管目前CSA還未形成統一概念，但大多數機構和學者都從生產者和消費者的互惠關系，或者風險共擔等特征給CSA下定義[5-12]。總體來看，CSA沒有標準運作模式，各個國家和地區由于文化、經濟、農業特點的不同，CSA的發展也呈現出不同的形式，但都遵循合伙、當地、團結、（CSA相關主體）相互依存四項基本原則①。Galt通過調查發現，美國CSA農場規模都相對較小——平均20英畝左右，會員規模中等；采用農業生態種植方法；蔬菜種植品種多樣；生產標準通常達到或超過NOPS（美國國家有機標準）；54%的CSA農場處于盈利狀態，單位土地面積的銷售總額比一般農場高[13]。

2.3 消費者與生產者研究

針對消費者的研究是國外學者們較早關注的內容，取得的成果也相對較多，主要體現在以下幾個方面：首先在消費者特征方面。學者們普遍認為CSA的消費者具有收入高、受教育程度高、多居住在城市的特點。CSA女性參與者的比例較高，有學者甚至將CSA稱為是一種女性運動[14]。Oberholtzer發現66%的消費者年齡在30～49歲之間[15]。Bougherara等人采用二元回歸分析的結果表明，社會性關注及環境關注對他們加入CSA起重要作用[16]。第二，消費者動機方面。絕大多數研究結果認為CSA的消費者是一群關心食物質量、關心環境健康、關心食物生產者的人[17，18]。Peterson發現，不同國家受訪者參與CSA的動機存在差別[19]；Pole 等將紐約州的CSA會員按動機分為經濟型成員、食客型成員、冷漠型成員、典型成員四類，發現四類人群在人口統計學特征和心理特征方面有顯著差異[20]。第三，消費者行為及態度的轉變方面。在加入CSA后，消費者會食用更多、更新鮮以及更豐富品種的蔬菜，很少去超市購物并采用了更健康的飲食習慣[21]。Wharton采用計劃行為理論（Theory of Planned Behavior，TPB）框架，驗證了CSA項目在促進消費者的健康飲食及行為方面有積極作用[22]。第四，消費者的滿意度及消費意愿。Lang調查發現消費者對CSA模式的滿意度與參與農場活動的程度等因素有正向關系，而且性別、年齡、飲食習慣等變量也會在一定程度上影響消費者的滿意度[23]。Zepeda發現愿意續約的成員認為，加入CSA提升了他們的自主性、能力和歸屬感；而沒有續約的成員則正好相反[24]。Chen發現消費者的CSA價值感知對忠誠度和滿意度分別產生積極的直接影響和間接影響[25]；而消費者對CSA勞動份額的價值感知是由情感價值、功能價值、社會價值、認識價值，以及兒童教育價值五個維度構成的[26]。

CSA生產者方面的關注點集中于生產者的特征、動機、經濟收益等方面。第一，在生產者特征與動機方面，已有研究表明CSA生產者有年輕化趨勢，女性參與性強，受教育程度高，熱愛農業生產活動且具有較強的環保意識[27，28]。Rozensher認為，生產季節開始前的預付資金是CSA維持穩定生產的關鍵原因，環保道德感也是一個重要原因，也有很少一部分人把社區重建作為他們從事CSA生產的主要動機[6]。第二，經濟收益方面，Oberholtzer發現，超過一半的受訪生產者將CSA農場的收入作為主要經濟來源，除此之外還可以從農夫集市、零售店和超市、飯店獲得經濟收益[15]。盡管CSA農場的經濟收益高于一般農場[29]，但相當數量的CSA生產者對農場收入不太滿意[19]。Lizio等認為人工成本是許多CSA農場收益不理想的主要原因[30]。但有研究表明，擁有“核心小組”的農場會獲得更多的份額數量和更高的份額價格，從而提高總體收入[31]。Connolly通過調查發現，高昂的認證費用會導致CSA沒有利潤空間[32]，這也是大部分從事有機農業生產的CSA農場沒有尋求官方有機認證的原因之一[33]。

CSA具有密切生產者和消費者關系、縮短兩者購買距離的作用[34]。Timothy發現，有時農場為了維持農場主與會員之間、會員與會員之間的熟悉程度和互動程度，不惜縮減會員數量[35]。而定期舉辦文化節慶活動有助于加強CSA生產者與消費者的聯系[36]。

食品信任是CSA賴以生存的基石，消費者食品信任主要源于真實的信息以及特定組織（例如政府部門、食品供應商等）的認證和績效[37]。目前世界上的農業食品系統主要存在去嵌入（dis-embedded，即傳統的常規農業食品系統）和再嵌入（re-embedded，即CSA、農夫集市、巢狀市場等替代農業食品體系）兩個類型[38]。CSA提供了明晰的食物來源，消費者也獲得了更多的食品知識和信息，因而對生產者的生產方式和提供的食品更加信任，從而減少了對認證體系的依賴[39]。Hinrichs甚至認為，這種“嵌入性”已成為CSA的重要特征和比較優勢[40]。

2.4 社區作用與農業發展研究

多數學者認為理解CSA的關鍵并非“支持（S）”而是“社區（C）”，它強調了建立消費者與生產者之間的責任與信任相掛鉤、共享收益等伙伴式的社區合作關系，是CSA實現多元功能目標的有效手段，也是CSA主要特征之一[3，7]。盡管如此，學者們對社區在CSA中起到的作用仍存在不同看法：持積極態度的學者們認為，通過建立生產者與消費者之間的聯結，CSA不僅提高了消費者的農業素養和社會責任感，還推動了地方經濟發展[41]。持悲觀態度的學者認為，從實際效果來看，CSA并未建立起如其理念中所闡釋的社區關系，“共擔風險”在很多會員協議中已經消失，某種程度上它已淪為一種商業模式，會員們大多“關心自己而非共同的目標”，并將CSA看成一種農業主題公園[14]。還有一部分中立態度的學者也發現，CSA中社區的重要性開始下降，如何建立生產者與會員、會員與會員之間的緊密關系都是一個難題[15]。許多情況下，CSA被理解成一種向消費者直接配送生鮮食材的銷售方式，而忽視了社區整合作用[6]。如果缺少一個積極的社區作為核心，CSA的生產重擔經常會落在農民身上，這會壓垮小農場的運作，迫使CSA分化成兩種不同的模式：一種采用“社區模式”，強調社區重構；另一種使用“訂單模式”，強調CSA的經濟效益[42]。Pole等通過調查印證了這一點：紐約的CSA會員偏好強調經濟和功能意義的普通配送模式，而不是對整合社區更有利的勞動份額模式[43]。社區重要性的下降還體現在成員參與農場活動的積極性不高[42]：大部分會員都保持較低的參與度，而且無論參與度如何，社區都不是CSA成員的首要考慮因素。但是從客觀角度來看，會員活動還是改變了他們的生活方式和飲食習慣并促使他們續約，說明CSA可以創造“共同利益的社區”[7]，仍是一個將社會價值轉化為實際行動的有效途徑[44]。

許多學者認為CSA是未來實現農業實現可持續發展的重要手段。從微觀角度看，學者們普遍認為大部分CSA農戶的收入高于行業的平均水平[29]。宏觀上看，CSA在減少貧困、改善農民生活上的作用毋庸置疑，但仍然離不開政策的支持[45]。美國政府通過制定農業補貼政策和補充營養援助計劃（SNAP），制度化地扶持CSA，并將其作為保障糧食安全和農業可持續發展的長期有效措施[46]。甚至有些國家的教育機構和高校已經感受到由于CSA迅速發展所帶來的人才需求壓力，在開設CSA相關專業和實踐課程方面做了很多嘗試[47]。此外，CSA在保護和恢復本地農業傳統和相關農業文化遺產方面也起到重要作用[48]。

2.5 發展中存在的問題

CSA的公益性理念在實踐中會出現種種矛盾，影響其發展的問題主要有以下幾個方面：首先在適用性方面，由于CSA起源于擁有強大社會力量的歐美發達國家，NGO和消費者組織在CSA機制構建方面發揮了相當大的作用，對于發展中國家來說，如何與本國國情結合是個巨大的挑戰[49]。運營管理方面，許多學者都在關注CSA成員消費意愿的穩定性問題。DeLind認為除此之外，主要問題是資金短缺，農戶報酬不足，消費者自愿投入太少和生產者缺少真正分擔風險的意愿[14]。Lea指出，CSA模式的長期經濟可行性、農產品可選擇性低、時間及交通等問題限制了CSA當前與未來的發展[50]。收益方面，農場運營者既想實現社區和環境友好型農業，又必須獲得經濟收益以維持農場的運營[31]。因此有相當數量的CSA農戶除從事相關農業生產外，還通過多種形式（如農業觀光、節事活動）拓展收入來源[15]。此外，有學者在研究中發現，現在的CSA由于缺少共同的體驗和經歷，會員與農戶、會員與會員之間的聯系已變得非常脆弱；“中產特供”、“中產偏見”問題導致低收入成員收到排擠[33]。Caldwell通過對密爾沃基CSA配送站點的空間分布調查發現，CSA配送站點主要分布在中高收入水平、受教育程度高、白人聚居的地區，而低收入、少數族裔社區則很少有配送站[51]。

針對這些問題，有學者提出應當建立非正式農戶網絡組織，把當地CSA小農聯合起來，進行份額配送和共享基礎設施、市場，發揮規模效益[15]。而農戶們在決定進入CSA之前，應認真評估自己的農場有無成功經營CSA的潛力[52]。政府應該逐漸減少對工業化農業的補貼，轉而支持可持續農業發展，并認為會員數量的增加并不能給農戶帶來收益，只有提高份額定價，CSA才是真正經濟可行的[53]。學者們應利用PAR（Participatory Action Research，參與式行動研究）使 CSA在理想主義與現實主義之間找到一個平衡點，打破學術研究與社區間的障礙，從而使CSA的研究更能接近現實[12]。Timothy呼吁要充分發揮網絡技術在CSA經營管理中的作用[35]。

3 國內文獻中CSA的研究內容

自2008年國內第一家真正意義上的CSA項目——北京“小毛驢”市民農園建立以來，已有超過80個CSA項目正在為10000多戶中國家庭供應新鮮安全的農產品[54]，各類CSA農場和機構由過去的“星星之火”漸成“燎原之勢”。盡管國內對CSA的實踐和研究起步均晚于國外，但近年來涉及相關領域的研究成果正呈現出逐年增加的趨勢。2015年，第六屆國際社區支持農業大會“落地”北京，反映出中國已成為世界上研究實踐CSA理念的重要國家。

3.1 驅動因素及運作模式研究

與國外CSA興起的背景不同，中國的CSA是在人們對食品安全問題日益重視的背景下發展起來的，而日益壯大的中等收入群體是CSA的潛在消費者[55，56]。作為一種社會運動，中國的CSA雖然不像西方發達國家一樣，擁有強大的NGO和消費者社團組織支持，但依靠CSA本身的話語動員力，吸引有“文化共鳴”的人加入，實現了CSA的發展[57]。

每個國家和地區依據自身在農業基礎、地方文化和社會結構等方面的差異，形成了不同的CSA運作模式[54]。一些學者試圖通過比較國外CSA的運作方式揭示其中的發展規律，但也都認為必須結合本地區的實際情況，不能直接照搬任何案例經驗[58]。學者們對我國多個省區市的CSA項目的運作模式進行了比較分析[59，60]，陳衛平將中國的CSA分為預定型、認種型、混合型、共同購買型和眾籌型五種模式[54]。李長欽探討了CSA、小農戶集體（ICS）、參與式保障體系（PGS）三種小農組織形式有機農業產生的根源、定義和特征[61]；劉飛比較了傳統食品系統、現代食品系統、社區支持農業系統與制度嵌入性的關系，認為CSA將脫嵌性的市場又重新嵌入到具體的情境結構當中，最大限度地減少了食品生產過程中的不確定性[62]。

3.2 消費者與生產者研究

與國外類似，國內學者最先關注CSA的消費者群體，對CSA參與成員特征、消費意愿及滿意度進行了調查分析[63，64]。國內CSA消費者大多具有與國外研究文獻中類似的人口統計特征：以30～50周歲的中青年為主；女性多于男性；以中高收入家庭居多，單身者較少；受教育程度高，大多為本科以上學歷。消費動機和意愿方面，對食品質量和安全等從自身角度考慮的因素是參與CSA項目的主要動機，高于熱心環保事業、支持本地農業發展等公益因素。林文聲等構建了CSA消費者忠誠模型，發現服務質量、服務公平對消費者的滿意度產生正向的直接效應，服務質量對不同類型的消費者忠誠同時存在正向的直接效應和間接效應[65]。

相較于對消費者的關注，從生產者的角度探查CSA的文獻較少。國內學者們關注的焦點主要集中于如何使CSA項目成功運營。戴君玲通過對臺灣地區的有機農場研究發現，生產者的人際網絡關系（社會資本）是CSA招募消費者的重要來源[66]。陳衛平采用層次分析法，發現CSA成功的關鍵因素由生產者特征、消費者特征、農產品提供、社區建立及農場經營管理5個維度構成，其中生產者個人特征與品質是最重要的因素[54]。

3.3 面臨的問題與挑戰

盡管學者們對于CSA在環境、社會、經濟方面發揮的效益普遍持肯定態度[67，68]，但作為興起于西方發達國家的新鮮事物，CSA在“本土化”的過程中，也面臨一些亟待解決的問題和特殊國情的挑戰。付會洋指出，由于受到依賴資本投入和以自然資源消耗為基礎的現代工業發展所衍生出的現代市場的“擠壓”，國內CSA發展面臨管理、人才、生產、消費、土地五個方面的困境，并提出CSA獨辟蹊徑的運作方式是對現代化農業的“超越”而非“嵌入”[69]。從消費者角度看，如何建立食品信任是第一要務[70]。石嫣采用參與式行動研究方法探討了CSA的信任建立機制[56]，陳衛平認為生產者必須通過關懷理念、開放的生產方式、與消費者的頻繁互動、共享的第三方關系以及高質量食品的供應五種途徑建立消費者食品信任[71]。另外，建立合理的監督機制也是十分有必要的，何宇飛認為NGO能夠作為第三方實行監督[72]，程存旺等呼吁應當構建多元監管體系應對食品安全[73]。從生產者的角度來說，國內的CSA生產普遍存在有機種植技術匱乏、供給種類單一、農產品數量與質量的不確定性、單向定價缺乏產銷溝通、市場受眾面狹窄等問題[55]。有學者指出，出現食品安全危機、公眾信任缺失、市場監管缺乏等問題是政府監管失靈的體現，政府應當在CSA的發展中擔負相應責任，在政策制定、市場與社會氛圍引導、有機生產配套設施等方面起到積極推動作用[74]。

3.4 模式創新研究

對于CSA模式的創新亦是國內學者熱衷討論的領域。例如上海的“青藍耕讀合作社”不僅按照CSA理念進行運作，而且還非常注重文化內涵建設，通過定期或不定期組織社員交流、專家講座、藝術展覽等活動，再現傳統的“耕讀”文化氛圍[75]。很多學者也從不同視角提出了對CSA的創新改造策略[76，77]，相較于國外而言，國內學者對CSA的休閑旅游模式的探討較多[78，79]，邵雋等還通過案例質性研究，結合休閑理論提出了都市農夫休閑“EARTH”模式，并闡述了其基本內涵和構想[80]。總體來看，對CSA模式創新的研究仍需要結合區域自然環境、經濟發展、社會文化等要素，對內在機理及可行性方面展開更深入的工作。

4 國內外文獻比較

宏觀上看國內外相關研究工作的關注焦點較接近，主要涉及CSA的內涵特點、驅動因素、運作方式、生產者和消費者的特征與關系、食品信任、社區構建、面臨的問題與挑戰等方面，既表現出CSA對傳統社會和市場結構的影響、在后工業化大背景下的發展方向、如何結合區域性與嵌入性實現等宏觀層面研究的“外擴”趨勢；又表現出對流通渠道、地域范圍和產品種類的拓展、社區構建的作用等微觀層面探討的“內斂”傾向。這體現出較早開展CSA研究的國外學者們取得的成果為我國類似工作提供了相對成熟的、有參考價值的研究范式，并在此基礎上初步形成了國內CSA研究體系。但由于國情及社會經濟發展環境差異，在具體的研究側重及觀點上出現較大不同。

由表1可知，首先從對CSA的理念理解來看，國外學者已經注意到CSA的多元功能內涵，而國內研究大多只關注CSA的貿易經濟屬性和應對食品安全問題方面的價值，在我國政府強調農業多功能屬性的背景下②，挖掘CSA的多元內涵是未來的重要研究方向。其二，在特定的社會環境（尤其是缺少強大的NGO和消費者組織）條件下，依靠CSA理念本身的號召力，如何走出有中國特色的CSA之路、各級政府可以扮演何種角色是亟待回答的問題。其三，在實證研究方面，由于我國的CSA仍處在概念引入和市場需求挖掘階段，對生產者的關注遠遠少于消費者，這在國外研究成果中已被證明是出現CSA項目不可持續的重要原因。其四，從研究階段及發展趨勢看，國外（主要是發達國家）學者們的工作已進入對CSA本真內涵和理念的反思階段，而國內還是在針對如何使CSA“本土化”作案例實證研究，缺少抽象的理論歸納和總結。

5 小結與展望

總體來看，CSA不僅順應了當今全球化背景下的諸如可持續發展、糧食安全、社區建構等全球性議題；也契合當下國內對城鄉二元結構矛盾、三農問題、農業供給側改革等社會熱點問題，因而成為當前國內外學界關注的焦點。從研究內容上看，國內外相關文獻主要集中于CSA的發展機制、運作方式、生產者和消費者的特征與關系、食品信任、社區構建、面臨的問題與挑戰等方面，未來在研究尺度上呈現出CSA對傳統社會和市場結構的影響、在后工業化大背景下的發展方向、如何結合區域性與嵌入性實現“本土化”等宏觀層面上的“外擴”傾向；以及流通渠道與運營方式的創新、地域范圍和產品種類的拓展、社區構建的作用等微觀層面的趨勢。由于社會經濟發展差異，我國相關研究在具體研究焦點與觀點上與國外成果相比表現出一定差異和滯后性，這也為我國未來的CSA研究指明了方向。研究方法上，基于社會學、人類學、地理學、心理學、經濟學及生態學等多個學科的理論基礎，采用實證主義、后現代主義、后結構主義等多種方法論范式是目前CSA研究的一大特點，隨著社會文化因素的重要性日益凸顯，定性研究與綜合性多元分析方法將被更廣泛地運用到CSA的研究中。

參考文獻：

[1] Henderson E， Van En R. Sharing the Harvest： A Citizen's Guide to Community Supported Agriculture， 2nd Edition[M]. White River Junction， VT： Chelsea Green Publishing. 2007.

[2] Laird T. Community Supported Agriculture： A Study of an Emerging Agricultural Alternative [D]. Vermont： University of Vermont，1995.