從國家話語到日常實踐

王海宇

在新世紀第二個十年的末尾，社區制基本替代了從二十世紀九十年代開始日漸式微的單位制，成為國家在基層的“代言人”。從深圳的高科技創業園到東北的老工業基地，從老北京的“胡同新街景”到農村地區的“鄉村振興”，從城鄉接合部的棚戶區到徹夜通明的CBD，各類有著不同物理空間、發展程度、歷史背景以及人口結構的社區，潛移默化地影響著每一個人工作生活的方方面面。

轉型時期總是會催發出新的理論靈感，從單位制到社區制的轉型亦是如此。改革帶來了更為復雜的居民社會分層以及不斷多元的社會意識與身份認同，也激發了我們更多的思考：中國城市社區的基層治理何以實現？國家話語與各主體的日常實踐如何在社區層面達成共識？改革開放之后的現代化與國際化究竟是強化還是削弱了國家政權的合法性？

目前國內的社區研究基本上在“本體式社區”與“透鏡式社區”兩條脈絡下展開：前者回歸其經典定義——把社區視為一個傳統社會團結的共同體，把社區作為一個研究單位來進行考察；后者通過社區這面透鏡，研究國家與社會（組織）的互動，社會資本與社會網絡，日常生活與抗爭，以及社區分化等主題。

海外學者同樣也對中國的社區研究充滿興趣，澳大利亞學者薄大偉（David Bray）將白二000年前后開始的“社區建設”運動，視為轉型時期中國城市社區乃至整個國家基層治理的合法性支撐。悉尼大學中國研究中心鄧利杰（Luigi Tomba）的作品《政府在隔壁——中國城市社區的鄰里政治》（The Government Next Door： NeigborhoodPolitics in Urban China）在二0一四四年出版之后便引起了學界的關注，于二0一六年獲得列文森獎。其對當前中國社區治理獨具視角的分析為我們提供了更多反思——當前城市社區中基層干部、社區居民以及市場主體的日常實踐，不僅是國家合法性的重要來源，也是國家治理能力的重要體現。

鄧利杰研究的關注點在于對日常生活實踐的考察，尤其關注日常權力技術在社區治理過程中的運用，從其極具福柯風格的標題《政府在隔壁》便可見一斑。作者采用社區民族志（CommunityEthnography）的研究方法，在選擇田野點時盡可能涵蓋更多類型的社區——包括新興的北京新商品房小區，日趨沒落的沈陽老工業小區以及國家干預較少的成都普通居民區。

在田野調查中，研究者自身或國家在場所產生的“權力效應”會導致受訪者采取沉默或隱瞞事實的策略來規避不確定性風險；布洛維（Michael Burawoy）在“拓展個案法”的推介中坦承這樣的“權力效應”不可避免，項飚在“浙江村”的研究中也有類似的反思。而鄧利杰在田野中卻有著不同的經驗：在那些發展滯后且相對衰敗的社區，“國家代理人”在場似乎沒有影響資料獲取的真實性；由正式渠道介紹且社區干部陪同入戶的訪談，受訪者反而會向鄧利杰提供大量深入且寶貴的信息。而在北京的中產社區，居民的個體隱私保護意識較強，同時物業公司對于社區治安的敏感，使得接觸受訪者變得十分困難；鄧利杰選擇在社區中租住，以普通居民身份對各種活動進行參與式觀察。

由于社區自身的復雜性以及行政干預的多樣性，我們可以看到大多數研究都在概念中模糊了行政區劃下的“社區”與空間聚居的“小區”之不同。鄧利杰筆下的“鄰里社區”（Neighborhood）更傾向于從權力與空間的關系進行定義：居民長時間地身處其中，界定并重塑了自身的社會認同，生產出相應的社會網絡與共同利益，同時社會與空間格局包含并再生產了特定的權力關系，為界定社會（社區）分層提供了空間上的指標。

“社區共識”（community consensus）是《政府在隔壁》一書的核心概念：“在市場化、私有化以及國家話語的共同影響下，國家、社會及其他主體行動者所追求的利益及話語在日常實踐中相互契合，使得雙方在日常互動或沖突中達成既定框架下的共識。”具體到實踐層面來說，城市居民在工具理性化地表達個體或小群體的利益訴求時，往往以國家推廣和認可的話語為表達方式——比如“素質”“文明”“法制”等；其結果是在實踐過程中再生產了官方的話語，間接賦予了國家話語的合法性并強化了國家的基層治理能力。

社區共識是在滿足國家治理有兩個關鍵目標——保證經濟發展，保證社會穩定及執政合法性的基礎上，政府更為理性的選擇。伴隨著國家話語體系在個體日常行動中的具體化與內化，居民在日常實踐與抗爭中會不自覺地運用國家話語，借此實現了國家的“隱形在場”。社區共識是被“生產”出來的，其并非自然產生或來自文化的慣性，具體生產技術包括：對話語邏輯的有效引導，積極提升特定群體利益，逐步再構建弱勢群體對于國家福利的依附，控制自組織發育，間接的行政干預以及模糊公共與私人領域之間的界限。

根據不同社區的歷史背景、社會經濟狀況以及居民生活方式，社區共識會展現出多樣性的實踐邏輯。具體來說，東北國企下崗職工在爭取權益時會強調“社會主義工人階級”的貢獻與地位；北京的商品房業主會用《消費者權益保障法》這一代表了中國成功現代化與法制化的法律文本同政府與企業進行談判。在基層日常實踐中，行動者的工具理性實踐不僅影響了國家治理結構，同時也再生產了國家話語，而行動者的來源則囊括了：國家機構、社區居委會、不同自治程度的群眾組織、房地產企業、物業管理公司、其他市場主體及居民個體等。

那么，在國家、社會以及多元主體的日常實踐中，“社區共識”究竟通過怎樣的微觀技術得以實現？鄧利杰將具體技術總結為五個方面：制造社區區隔、干部微觀治理、業主社會工程、確保抗爭紅線以及塑造中產典型。

布迪厄在區隔（Distinction）的研究中認為“品位”是區分階層的重要指標，其背后隱含著社會結構對于“審美”與“文化”的塑造。鄧利杰沿著布迪厄結構分析的路徑，認為在不同社區之間“制造社區區隔”有助于形成多主體的社區共識，達到國家治理的目標。社區區隔體現在兩個層面：一是在空間上制造區隔，如社區周圍的高墻、門禁系統、安保公司以及治安巡邏隊；二是在話語中制造區隔，如把農民工以及流動人口定義為“低素質”的群體。國家在面對社會空間及社會階層不同的社區時采取了不同的區隔策略，這樣的“區隔”不僅存在于不同的城市社區之間，同時還存在于城鄉社區之間。鄧利杰拓展了布迪厄“把品位作為區隔劃分符號”的定義，其社區區隔的劃分至少包括三個指標：居民區不同的社會空問景觀，居民不同的生活方式、社會地位、消費習慣，政府不同的干預形式。

在現實中我們可以看到，城市住宅小區的空間隔離直接導致了高檔小區與其他小區之間的空間區隔，而這種空間區隔也導致了更廣泛的社會與政治領域的區隔。從恩格斯《英國工人階級現狀》到列斐伏爾《空間的生產》，社會科學的研究關注空間作為一種權力技術在社會分層以及社會控制中的作用；重要的社會思想家，布迪厄、福柯、吉登斯以及哈維等都將“空間”納入其理論框架，認為空間是權力技術的一個載體與工具，其形塑了社會結構的形成。

“紳士化”（Gentrification）這一概念指資本與市場通過抬高地價等手段實現人口置換的過程。當前那些已經完成“紳士化”的社區，居民對經濟貢獻大，其代表了國家話語中的“高素質”與“自治”群體，對應著較少的國家直接干預。鄧利杰將紳士化的封閉式小區視為權力間接干預的結果，通過封閉式小區的高墻與門禁，符合各主體利益的封閉式空間被制造出來——開發商獲取了更高的樓盤價格，物業公司收入了更多管理費，地方經濟表現得以提升，業主規避了由“低素質”人群帶來的潛在風險。

而在那些每況愈下的社區，并不富裕的居民被視為威脅社會穩定的潛在因素，國家必須主動采取顯性干預來確保治理的有效性。這里的居委會是單位制解體之后居民新的依附對象，發揮著再造社會團結，爭取再就業機會，提供社會福利與支持的功能。在鄧利杰所調查的沈陽鐵西區，國家干預有三個主要目標：通過提供社會福利讓社區干部更深入地參與到基層治理之中，確保社會穩定的底線以及重塑個體對國家的依附。

鄧利杰回顧了過去半個世紀鐵西區的興衰，工人群體的日漸式微帶來了社會治理成本的增加——越是衰落的社區需要參與治理實踐的基層干部就越多。鄧利杰用統計數據描述了鐵西區近五千名基層工作人員的群體特征：93.5%是女性；62.5%年齡在四十六至六十歲之問；33.6%曾經做過辦公室員工，48.6%曾經做過中層管理者，10.3%曾經做過經理；84.1%具有大專文憑；83.7%認為在社區工作可以實現自己的人生價值，多數受訪者都把社區工作看作是一種更加體面且穩定的工作。

社區干部的任命是西方學者感興趣的話題，德國學者海貝勒（Thomas Heberer）與戈貝爾（Christian G0bel）認為社區干部的任命完全是一個自上而下的沒有居民參與（Rubber—stamp）的過程。而鄧利杰提出了一個更為接近基層真實的邏輯——社區干部“既是人民選出的，又是上級任命的”，首先，社區干部需要經過長期歷練，堅持“走群眾路線”，通過“情感治理”獲得居民的認可與信任；同時，基層干部還要嚴格服從上級指派，并通過宣傳國家話語來彰顯自己的政治忠誠。

借此，“干部微觀治理”就成為另一項制造社區共識的重要技術。社區干部的日常工作消除了國家與弱勢群體之問的溝通隔閡，其復合身份為其在日常治理中聯系國家與個體提供了可能——既是公民，又是干部；既是國家福利的發放者，又是受益者；既提供社會救助，又進行社會控制；既要為那些失落的下崗工人爭取權益，又承擔了國家話語在基層實踐中的再生產。

過往研究把城市有房階級視為代表“社會”的重要力量，清華大學沈原、郭于華的研究認為，通過一系列“居住政治”的實踐，城市居民社區的業主開始具有法律及自治意識并通過自組織形成的集體行動來維護自身權益，這種“公民的勇氣與智慧”會對原有的“國家一社會”關系產生影響。而鄧利杰則認為，第一批城市有房階級是國家住房分配政策中的體制內工作人員以及市場經濟改革所造就的新富階層，他們恰恰是國家話語中維護社會政治穩定的主要力量。首先，國家通過一系列福利政策（如“高薪養廉”）提高體制內工作人員的收入水平，使他們與新富階層一同成為高消費群體。隨后，國家在系統話語中鼓勵消費，問接使得高消費群體獲得了財產安全的保障，也使得這一群體更傾向于維護國家權威。同時，居民消費的提升在一定程度上促進了經濟發展，國家的合法性隨之得以強化。在這一邏輯之下，有房群體成為國家有意識、有步驟塑造出來的“社會工程”，多主體之間的社區共識順應而生。

也有不少研究認為，城市社區中的業主群體因為擁有共同的價值觀、經濟利益、生活方式以及生活空間，有可能形成一個獨立且強大的城市中產階層。而鄧利杰則敏銳地發現，社區的高墻既制造了與外部的空間隔離，同時這個牢不可破的社區邊界也給內部居民的抗爭行動限定了范圍。這個“限度”體現在兩個方面：一是在空間上，以社區物理空間作為抗爭的邊界；二是在目標上，只能圍繞房產的使用與價值進行抗爭，而不能觸碰國家合法性以及社會穩定的底線。通過觀察北京某小區業主與開發商之間就公共空間使用所產生的糾紛，鄧利杰發現，無論是業主維權的集體行動，還是開發商動用武力進行報復，只要所有行動都在“邊界內”進行，政府便很少主動過問。

“確保抗爭紅線”符合各方的社區共識。國家主導下的房地產市場化改革使得那些擁有體制背景的居民成為最先獲益者，這部分人的關注點在于如何通過房產來獲得更多的經濟收益，因此只會采取有限抗爭的形式。新的有房階級十分在意自己房產的長期增值及保值，媒體對各種社會治安問題的宣傳與報道使得“社區安全保障”成為業主最為關心的因素——社區的高墻，小區的門禁系統，全天候的中央監控，職業化的安保公司等指標尤其受到重視。在抗爭過程中，業主通常會用“正義”“責任及誠信”“消費者權益”“社區建設”等國家話語作為其行動合理性的解釋，這反而在實踐層面上強化了國家話語的合法性存在。

當前“社區營造”有關自組織（Self-organization）的研究認為，那些最初是由“興趣導向”所形成的居民組織發揮了將原子化個體黏合起來的社會團結（Solidarity）功能，為居民在權益受損時進行集體行動提供了組織上的可能。但鄧利杰的經驗研究持不同觀點：在社區治理的話語下，社區中所有的主體都需要與政府建立密切聯系，那些非政府組織需要在政府機構注冊，居民自組織則需要在政府備案，業主委員會的領導任命與日常活動需要在街道與居委會的指導下進行，這種國家與社會組織之間類似于法團主義的關系使得社區自組織的發育及功能被控制在有限的邊界之中。

塑造典型是中國過去常用的動員技術，馮仕政在研究中指出，“典型”是將抽象國家話語轉化為具體個體實踐的重要途徑。隨著改革開放的不斷深入，貧富差距以及其他社會矛盾的累積已經嚴重影響到社會的穩定與執政的合法性；鄧利杰認為“將中產階層塑造成典型”是國家應對危機的策略之一。一方面，如上文所言，地方政府尤其是舊的工業社區需要消費能力更強的中產階層來保證其經濟表現；另一方面，將中產階層塑造為更加“文明”的典型也符合國家合法性的需要。中產階層的生活方式被來自國家、市場以及社會的各行動主體有意識地塑造成一個具有吸引力的概念，他們“高素質”的行動邏輯被政府所推廣；隨之而來的是那些非中產階層群體受到吸引，不自覺地按照中產階層的價值觀與邏輯來開展行動，成為國家話語引導下的“自律”公民。其結果是降低國家基層治理成本，并提升國家基層治理的合法性。

中產階層的榜樣塑造在多個層面展開——國家推進的社區建設運動，媒體的宣傳，基層社區官方與半官方機構的響應，房地產開發商以及物業管理公司有針對性的消費引導，學術話語中的再次論證；通過多主體所達成的社區共識，最終使得中產階層成為被其他階層所認可的，流動性高、受教育程度高、職業化水平高，代表著先進生產力的榜樣群體。

本書的論證邏輯拓展了韋伯“支配社會學”的基本假設，對過往研究中“國家為保證合法性，根據現實情況而采取的適應性調整”的說法進行反思。鄧利杰雖然揭示了社區共識是如何被有意識地生產出來，且國家如何因地制宜地采取不同干預策略，但同時也指出了社區共識的生產主體并不只有國家一方，還包括了居民乃至更多主體的日常實踐。雖然有學者把這種使用于日常實踐中的國家話語也視為一種隱形的國家在場，但忽略了在這個過程中，達成社區共識的各主體都從中獲益，各取所需。

作為一個硬幣的兩面，采取簡單“國家一社會”“支配一控制”的二分法勢必會影響我們對于真實邏輯的把握。鄧利杰將社區比喻成一個充滿了爭奪與和解的舞臺（Arenas of contention andAccommodation），來自國家、市場與社會的多元主體參與其中，構成了一個動態的權力關系，涵蓋了來自國家的治理與干預以及個體的想象與體驗。這恰對應了開篇埃利亞斯所言：個體獲得了在日常生活中更多的愉悅與幸福，同時國家話語與合法性在日常實踐中得到了強化。

有評論將《政府在隔壁》褒獎為：“雄心勃勃且獨具視角的作品，任何一位研究中國基層政治的學者都會從中獲得啟發。”但任何作品都必然有其兩面性，如作者所采用的社區民族志方法，一方面獲取了大量深入真實的第一手材料，為讀者呈現了許多過去不同的認知視角；而另一方面，對于個案的深入研究往往會使結論缺少一定的普遍意義。同時作為一名外國研究者，鄧利杰更容易在田野中就那些本地研究者“習以為常的知識”進行反思；但同時也面臨容易被“當地人有意誤導”的風險，比如作者筆下“熱情的受訪對象”或許只是某些“職業受訪者”而已。

（The Government Next Door：Neighborhood Politics in UrbanChina.Tomba，Luigi.Cornell University Press.2014）