市場競爭度、非利息收入對銀行收益的影響研究

申 創 趙勝民

一、引 言

近年來，隨著金融自由化和利率市場化程度的不斷加深，我國銀行業的競爭程度發生了巨大改變，商業銀行傳統的以利差收入為主的簡單經營模式受到沖擊，許多銀行開始逐步拓展業務范圍，大力發展非利息業務。互聯網金融的發展、民營銀行的建設和利率市場化進程的不斷推進，必然更進一步提升我國銀行業市場的競爭程度，促使商業銀行改變自身經營策略，進一步發展非利息業務，從而實現結構轉型和業務多元化，保持自身競爭力。

我國商業銀行近年來大力發展非利息業務，非利息收入在總營業收入中的占比逐步提高。非利息收入主要包括手續費及傭金收入、投資收益、匯兌損益和其他收入。我國銀行業非利息收入以手續費及傭金收入為主，在 2014年我國商業銀行的非利息收入中，手續費及傭金收入占比為 80%,左右。所以本文在對非利息收入(Non-interest income，NII)進行分類研究時，將其分為手續費及傭金業務(Net fees and commissions，NFC)和其他非利息收入(Other non-interest income，ONI)兩類。近年來我國商業銀行非利息收入總體上呈不斷上升趨勢。2005年非利息收入占營業收入比重均值僅為11.4%,，2014年則已經達到 18.6%,，增長十分迅速，但不同類型的銀行非利息收入變化趨勢并不一致①在本文中，我們將5家國有銀行和12家全國性股份制銀行劃分為大型銀行，將其余的城商行和農商行劃分為中小型銀行。。大型商業銀行非利息收入增長速度極快，10年期間增長率高達154.52%,，遠高于平均水平63.42%,。中小型銀行在2011年之前非利息收入總體呈平穩趨勢，在2011年之后才開始有了顯著增長。

從分類的非利息收入來看，對于手續費及傭金收入，大型銀行無論是在占比絕對值還是在總體增長速度方面都遠高于中小型銀行。相反，對于其他非利息收入，小銀行在占比絕對值上遠高于大型銀行?？傊?，我國銀行業非利息收入迅速增長，且其增長主要源于手續費及傭金收入。對于不同類型的銀行，大型銀行的非利息收入以手續費及傭金收入為主，中小型銀行的非利息收入以其他非利息收入為主。

現階段我國銀行業正處于市場競爭程度不斷提高、非利息收入持續增長的轉型時期。競爭度和非利息收入對我國銀行收益究竟會產生何種影響？不同類型的非利息收入對于不同類型的銀行影響是否一致？隨著市場競爭度的不斷變化非利息收入對于銀行收益的影響又會如何變化呢？以上問題的研究不僅對于我國商業銀行的正確發展有重要作用，而且對于監管者如何更加合理地實施監管措施也具有十分重要的現實意義。

相對于現存的相關文獻，本文主要有以下貢獻。首先，本文同時研究了競爭度和非利息收入以及二者交互項對于銀行收益的影響。國內的文獻在研究非利息收入對于銀行收益的影響時，僅僅考慮銀行內部特征因素與宏觀經濟因素，對銀行業的競爭度卻少有關注。銀行業競爭度是商業銀行在追求收益過程中所面臨的市場形勢，在一定程度上決定了銀行自身以及商業對手的決策和行為，無疑會對于銀行收益產生重要影響。同時，非利息收入和市場競爭度交互項的引入，使我們能夠更加深入地研究隨著市場競爭度的變化非利息收入對于銀行收益的影響如何變化。其次，本文在對銀行分類的基礎上，還對非利息收入進行了分類，研究了不同種類的非利息收入對于不同類型銀行收益的影響。國內的相關文獻雖然也涉及了非利息收入對銀行收益的影響，但并沒有在如此細致分類的基礎上進行深入研究。再次，本文在國內首次利用經效率調整的Lerner指數來衡量銀行業市場競爭度，并同時利用另一指數Boone指數作為穩健性指標進行穩健性檢驗。經效率調整的Lerner指數和Boone指數皆是非結構性指標，相對于傳統的結構性指標能夠更加有效地衡量市場競爭度(Boone，2008；Fu等，2014)，無疑提升了本文實證結果的說服力。

二、文獻綜述

（一）市場競爭度對銀行收益的影響

在國外關于市場競爭度對于銀行收益影響的研究中，部分學者認為競爭度的提高會降低銀行收益。根據傳統的結構—行為—績效(SCP)范式，在集中度較高而競爭度較低的銀行業市場中存在“壟斷租金”(特許權價值，Franchise value)，所以較低的競爭度有利于銀行獲得更多收益。這一理論又被稱為“市場勢力假說”。Short(1979)利用加拿大、東歐和日本的60家銀行進行研究，結論是在競爭度低的市場中銀行能夠獲取更高收益。Molyneux等(1996)以日本1986—1988年72家銀行為樣本，并利用H統計量作為銀行業市場競爭度衡量指標進行研究，發現較低的競爭度使日本銀行獲得了“壟斷租金”，從而收益更高。Chirwa(2003)利用馬拉維1970—1994年的商業銀行數據，并利用Engle Granger協整方法進行研究，結論為銀行業集中度與銀行收益之間存在正相關的長期均衡關系。

不同于“市場勢力假說”，部分學者認為大銀行之所以能取得市場份額并獲得較高收益，并非是由于壟斷所導致，而是因為這類銀行自身效率比較高，從而獲得了較大的市場份額并進一步獲取較高收益。所以，“市場勢力假說”不能成立，市場競爭度對于銀行收益沒有顯著影響。這一理論又被稱為“效率結構假說”。Evanoff和Fortier(1988)以美國 6300家銀行為研究對象，研究結果支持了“效率結構假說”。Hsieh和Lee(2010)利用 1992—2006年61個國家的跨國銀行面板數據，并采用動態面板廣義矩估計(GMM)方法，研究結果同樣支持“效率結構假說”。另外還有一些文獻也支持了這一結論(Gillini 等，1984；Smirlock，1985；Athanasoglou等，2008)。

另外，還有部分學者認為競爭度的提高會提升銀行效率，從而增加銀行收益。Smirlock(1985)通過構建模型分析了兩類不同的經濟體，即金融系統競爭程度較高和金融系統壟斷程度較高的兩類經濟體，發現壟斷對銀行的資本積累產生了負面影響，從而減少了銀行收益。Cu?at和Guadalupe(2009)以 1992—2002年美國銀行業為樣本，研究發現競爭度的提升有利于提高高管薪酬的績效敏感度，從而能夠激勵高管更加合理地對銀行進行管理，提高銀行的收益。

國內關于市場競爭度對于銀行收益方面的研究也得出了不同的結論。趙旭等(2001)對我國四家國有銀行進行研究，結論是銀行的利潤率和市場集中度、市場份額之間負相關。秦宛順和歐陽俊(2001)以我國1997—1999年四家國有銀行為樣本，利用CR4和HHI指數來衡量銀行業集中度，研究結果發現商業銀行績效主要取決于銀行效率，集中度對于銀行績效沒有顯著影響。譚鵬萬(2007)選取 1997—2004年我國 33家商業銀行為樣本進行研究，發現競爭度的提高對于四家國有銀行的收益沒有顯著影響，但是降低了股份制銀行和城商行的收益。齊樹天(2008)以 1994—2005年我國 16家商業銀行為樣本，研究結果發現競爭度的增強提高了我國銀行的成本效率，但商業銀行并沒有將這種成本優勢轉化為收益的提高。

（二）非利息收入對銀行收益的影響

在國外關于非利息收入對于銀行收益影響的研究中，部分學者認為非利息業務的開展能夠削減成本，產生規模經濟和范圍經濟，因而提高了銀行的收益。Saunders等(1994)以美國、德國和瑞士的商業銀行為樣本，發現大型銀行通過開展非利息業務產生了范圍經濟，提高了商業銀行收益。Gallo等(1996)利用美國 1987—1994年的數據對非利息業務中的共同基金業務進行研究，發現這一業務的開展促進了商業銀行收益的提高。Nicholas(2014)利用美國2000—2013年1725家金融機構的數據進行研究，結論同樣是非利息業務的開展提高了商業銀行收益。另外一些學者則認為，非利息收入會對傳統利息收入產生“擠出效應”，從而降低銀行收益。Stiroh(2004)以利用美國銀行控股公司 1997—2002年的季度數據進行研究，發現業務多元化并不能提升銀行的收益，而且在一定程度上還具有負面作用。De Young和Torna(2013)以處于經濟危機中的美國銀行業為樣本，發現純收費類非利息業務顯著降低了問題銀行的收益。Smith等(2003)、Nguyen(2012)的研究結論也都支持了非利息收入降低銀行收益這一觀點。還有部分學者則認為非利息收入對于商業銀行收益沒有顯著影響(Kwan，1998；Stiroh和Rumble，2006)。

國內關于非利息收入對于銀行收益方面的研究也得出了不同的結論。王聰和鄒鵬飛(2003)利用我國1996—2001年15家商業銀行的數據進行研究發現，大部分商業銀行存在范圍經濟，且股份制銀行的范圍經濟系數高于國有銀行的范圍經濟系數。魏成龍和劉建莉(2008)則以1998—2006年我國12家商業銀行為樣本，發現總體上多元化經營提高了銀行收益，但影響系數較小。同時，他們在對銀行樣本進行分類后發現，多元化經營提高了國有銀行的收益，但對于股份制銀行則沒有顯著影響。孫浦陽等(2011)以OECD7個國家359家銀行為樣本進行研究，結論為金融服務多樣化降低了商業銀行收益。劉孟飛等(2012)運用我國 19家商業銀行 2000—2010年的面板數據，以赫芬達爾指數衡量銀行業務多元化程度，研究結果發現非利息收入的增加不能明顯提高銀行整體收益。李明輝等(2014)利用我國 114家銀行的數據進行研究，發現非利息收入對于傳統利息收入產生了“替代效應”，即非利息收入的增加減少了傳統利息收入，總體上非利息收入的增加對于商業銀行收益沒有顯著影響。

綜上可知，國內外關于市場競爭度和非利息收入分別對于銀行收益影響的研究文獻極其豐富，但同時考慮二者對于銀行收益的影響的研究極少。本文在此基礎上利用我國 101家銀行的年度數據，并在回歸模型中加入風險指標，同時研究市場競爭度和非利息收入對于銀行收益的影響。

三、研究設計

（一）變量選取

1.銀行收益指標。在衡量銀行收益的指標中，較為常用的有總資產收益率、股權回報率、每股收益等。其中，總資產收益率(Return on assets，ROA)能夠反映出銀行資產總體運營狀況，能夠充分體現銀行管理層的經營能力，對于銀行的決策至關重要，所以本文選取總資產收益率作為收益衡量指標。

2.銀行風險指標。在衡量銀行風險的指標中，較為常用的有Z值、不良貸款比率、ROA標準差以及股權收益率標準差等。其中Z值不但考慮了銀行的收益波動因素，同時還加入了銀行的盈利和資本因素，相對于其他指標能夠更好地衡量銀行的整體風險狀況，所以本文選擇 Z值作為風險指標。為了避免每家銀行的總資產收益率標準差只有一個值，我們借鑒 Laeven和Levine(2009)的方法，以三年為一個區間進行了滾動處理。Z值計算方法為：

其中，SDROA為滾動區間內總資產收益率的標準差，ROA和EA則分別為滾動區間內總資產收益率和權益資產比率均值。SDROA越小，ROA和EA越大，表明銀行抵抗風險的能力越強。因此，Z值越小，代表銀行風險越小。

3.市場競爭度指標。在衡量市場競爭度方面，早期的文獻根據 SCP范式，大多使用結構性指標 CRN(集中度)和赫芬達爾指數等來衡量競爭度。隨著新產業組織理論的出現，許多學者發現結構性指標不能準確衡量市場競爭度(Claessens and Laeven，2004；Beck，2008；Berger等，2009)，從而開始使用H統計量、Lerner指數、經效率調整的Lerner指數以及Boone指數來衡量銀行市場競爭度。

在這幾個指標中，H統計量由 Panzar和Rosse(1987)提出，其含義為總收入對各要素價格彈性之和。這一指標的前提假設是市場處于長期均衡狀態，但我國銀行業并不能滿足這一要求，所以利用 H統計量來衡量我國銀行業競爭度并不合適。Lerner指數衡量了市場價格相對于邊際成本的偏離程度，但這一指標假定銀行處于完全效率的狀態，與現實相差較遠。經效率調整的Lerner指數和Boone指數則較好地克服了以上缺點，所以本文選擇這兩個指標來衡量我國銀行業市場競爭度。

(1)經效率調整的 Lerner(ELerner)指數。Koetter等(2008，2012)指出，利用傳統Lerner指數計算銀行業競爭度不夠準確，因為由于市場力量的原因導致銀行不能完全發現市場中的價格機會。在此基礎上他們提出了新的指標，即經效率調整的 Lerner指數來衡量銀行業競爭度，并得到了廣泛使用(Clerides等，2013；Fu等，2014；Kasman等，2015)。經效率調整的Lerner指數(ELerner)計算方法為：

其中，Пit代表銀行i在t時期的稅前利潤，Cit代表銀行i在t時期的總成本，MCit為銀行 i在 t時期邊際成本，Qit為銀行 i在 t時期總產出(總資產)。經效率調整的Lerner指數取值范圍為0到1，取值0代表市場處于完全競爭狀態，取值1則為完全壟斷狀態，所以取值越大表示市場競爭程度越低。

由于式(2)中的MCit無法直接觀測，所以本文利用式(3)中的超越對數成本函數來計算各銀行邊際成本。同時，由于銀行處于非完全效率狀態，所以本文利用隨機前沿模型進行估計。

邊際成本MCit為：

其中，C表示總成本(非利息費用與利息費用之和)，Q表示產量(總資產)，W表示投入要素價格向量，投入要素價格包括資金價格(總利息費用/總存款及短期資金，W1)與勞動及資本價格(非利息費用/固定資產，W2)兩部分①考慮到許多銀行尤其是城商行和農商行披露的數據并不完整，我們沒有將勞動價格和資本價格分開。。

(2)Boone指數。Boone(2008)提出了一個新的模型來衡量企業間的競爭程度。該模型基本思想為，在市場中高效率企業相對于低效率企業應當獲得更多的利潤和更高的市場份額，而且在競爭度越高的市場中，這種效應便會越強。借鑒相關理論，我們構建如下模型來計算Boone指數：

其中，MSit表示 i銀行 t時期的市場份額(該銀行總資產/銀行業總資產)；Dt為年度虛擬變量，用以控制時間趨勢效應；系數βt即為年度Boone指數。從理論上來說，邊際成本越高，銀行效率越低，從而市場份額越小，所以 Boone指數為負數。如果市場處于極端共謀或者質量競爭的狀態，Boone指數也可能為正值。一般情況下，Boone指數越大(絕對值越小)，證明市場競爭度越小。另外，由于市場份額和邊際成本之間可能存在雙向因果關系(Leuvensteijn，2011；Tabak，2012)，因此本文利用系統 GMM 方法對模型進行估計。

4.非利息收入指標。在衡量非利息收入方面，比較常用的指標有兩個：非利息收入占營業收入比重(孫浦陽等，2011；Nicholas，2014)和其它營利資產占總資產比重(Nguyen，2012；李明輝等，2014)。本文選取了比較常用的非利息收入占營業收入比重(NII)這一指標來衡量非利息收入水平，并利用其它營利資產占總資產比重進行穩健性檢驗。在研究分類非利息收入時，我們分別以手續費及傭金收入占總營業收入的比例(NFC)和其他非利息收入占總營業收入比例(ONI)來衡量兩類非利息收入水平。

5.控制變量指標。在對于銀行內部特征控制變量的選取上，我們以凈息差(NIM)作為利息收入水平衡量指標，因為我國銀行依然是以利差收入為主，所以利息收入水平必然會對銀行收益產生較大影響。同時，銀行的資本結構狀況同樣會對銀行的收益產生影響，所以我們選擇了權益資產比(EA)對資本結構因素進行控制。另外，我們選擇了總資產的自然對數值(LNTA)來控制銀行規模因素。銀行規模在一定程度上會產生規模效益，但同時也應當看到，我國大型銀行大多效率較低，因此規模的增大也有可能減少銀行收益，這一因素對于銀行收益的影響并不確定。

在宏觀經濟控制變量方面，本文選取實際國內生產總值的自然對數(LNGDP)作為經濟發展水平的代理變量以控制該因素對銀行收益的影響。同時，通貨膨脹會影響經濟政策以及銀行的貸款發放策略(張曉玫和李夢渝，2013)，所以也會影響銀行的收益狀況。我們選擇居民消費價格指數(CPI)作為相應指標。各變量的定義如表1所示。

表1 各變量定義及計算方法

（二）樣本選取及數據來源

本文以我國2005—2014年101家商業銀行為樣本，數據類型為非平衡面板數據。在所選取的銀行樣本中包括5家國有銀行、12家全國性股份制商業銀行、65家城市商業銀行和19家農村商業銀行。本文數據來源為 Bankscope數據庫、各銀行年報、中國金融年鑒及中國統計年鑒。另外，我們利用線性插補法對部分缺失數據進行了補齊。

（三）研究模型

在加入了風險因素的基礎上，我們設定了如下模型來研究市場競爭度和非利息收入對于銀行收益的影響：

其中，COMP表示市場競爭度，衡量指標為經效率調整后的 Lerner指數或者Boone指數；NI為非利息收入(NII)、手續費及傭金收入(NFC)或者其他非利息收入(ONI)。同時，我們還在模型中引入了非利息收入與銀行業競爭度的交互項NI?COMP，來考察在不同的競爭度狀況下非利息收入對于銀行收益的影響。由于交互項的引入，所以此時非利息收入對于銀行收益的邊際影響為：

另外，模型(6)中Zit值為第i家銀行第t-2年至第t年經滾動后求出的風險值，其余變量均為第t-2年至第t年均值。

四、實證結果及分析

（一）各變量描述性統計

表2中給出了各變量的原始數據和滾動平均數據的描述性統計結果。從其表格中可以看出，二者相差很小，證明原始數據平滑。另外，我國銀行業在收益、市場競爭度、非利息收入以及資產規模等方面都具有很大差異。

（二）市場競爭度、非利息收入對于銀行收益的影響

1.市場競爭度、總體非利息收入對收益的影響

表3中給出了利用系統GMM方法估計的市場競爭度、總體非利息收入對于銀行收益的影響的結果。其中 A、B、C欄分別對應全部銀行樣本、大型銀行樣本和中小型銀行樣本(下文相同)，每一欄中的兩列分別對應利用 ELerner指數和利用Boone指數來衡量競爭度的情況。表中 Sargan檢驗統計量的 P值均大于 0.1，滯后項檢驗表明均不存在二階序列相關，這說明模型設定較為合理。

表2 各變量描述性統計結果

從表3中可以看出，在各類銀行樣本中無論是 NII的系數還是 NIINI?COMPComp的系數大部分均具有顯著性。以全部銀行樣本的第一列模型為例(其余皆同理)，利用式(7)，可以求得非利息收入對于銀行收益的邊際影響為：

將表2中 ELerner指數均值0.455代入式(8)可得邊際影響為0.0102，明顯大于0。我們通過計算其他幾列的相關模型，所得出的非利息收入的邊際影響均大于0。這說明我國銀行業在當前的競爭狀況下，非利息業務的開展拓展了商業銀行的業務范圍，產生了規模經濟或者范圍經濟效應，在一定程度上對商業銀行產生了正面影響，非利息收入的增加顯著提高了商業銀行的收益。這與王聰和鄒鵬飛(2003)、Apergis(2014)以及李志輝和李夢雨(2014)的研究具有一致性。這進一步說明近年來我國商業銀行大力發展非利息業務具有一定的合理性，非利息業務開始逐步成為新的利潤增長點。

但是，從式(8)我們可以看出，非利息收入對于銀行收益的影響并非必然為正值。令式(8)等于 0，我們可以求得 ELerner指數的臨界值為 0.322。這意味著，當 ELerner指數大于0.322時，非利息收入能夠提高商業銀行的收益，但是如果ELerner指數逐步減小至小于 0.322，非利息收入將會降低銀行的收益。這說明非利息收入對于銀行收益的邊際影響并非一直不變，而是會隨著競爭度的提高(ELerner指數減小)逐步減小，甚至為負值。這說明隨著我國銀行業的不斷發展，銀行業的競爭不僅僅體現在利息業務領域，同時也開始逐步擴散至非利息業務領域。隨著競爭度的逐步提升，銀行在非利息業務領域也開始實行價格競爭。例如，近年來由于競爭的加劇，銀行的轉賬手續費不斷降低，多家銀行的手機銀行轉賬業務甚至不收取手續費，這必然會提升銀行轉賬的單位成本，從而降低該項業務的邊際利潤。再例如，銀行理財產品市場的競爭也日趨激烈。2009年我國銀行發行的理財產品共6824款，平均年化收益率為3.25%,，2014年我國銀行所發行的理財產品種類高達 65248個，平均年化收益率高于 5%,①數據來源：wind資訊。。理財產品發行量在5年的時間里增長了將近10倍，同時收益率也在增長。理財產品收益率的提高

必然提升銀行該項收入的單位成本，從而降低理財業務的邊際利潤。因此，隨著競爭度的逐步提升，非利息收入對于銀行收益的邊際影響值也在逐步減小。

表3 市場競爭度、總體非利息收入對于銀行收益的影響

從這一點上我們可以看出，非利息業務發展所帶來的有利影響是有一定的環境限制的，而競爭度就是其中一個非常重要的影響因素。商業銀行在發展非利息業務的同時要密切關注市場競爭度的變化狀況，以避免在競爭度過高的情況下發展非利息業務所帶來的不利影響。

從競爭度對于銀行收益的影響來看，無論是在全部銀行樣本還是在分類銀行樣本中，我們通過計算得到的 ELerner指數和Boone指數對于銀行收益的邊際影響值均為正值且在多數方程中都具備顯著性，這說明二者與銀行收益顯著正相關，即市場競爭度與銀行收益顯著負相關。從這一點可以看出，總體上我國銀行業競爭度的增強在一定程度上減少了銀行的“壟斷租金”，但由競爭所帶來的提高效率的作用尚未凸顯，所以整體上減少了商業銀行的收益。這在某種程度上與譚鵬萬(2007)的研究具有一致性。從具體的數值來看，大型銀行樣本中 ELerner指數和Boone指數對于銀行收益的邊際影響的值小于中小型銀行樣本，這表明競爭度的增加給中小型銀行的收益帶來了更大的沖擊。這主要是由于在我國大型銀行由于政策扶植等因素長期處于優勢地位，在總體實力方面要優于中小型銀行。

2.市場競爭度、分類非利息收入對收益的影響

表4和表5中分別給出了在對非利息收入進行分類的情況下競爭度和非利息收入對于銀行收益影響的回歸結果。利用表4和表5中的回歸結果，我們根據式(7)計算了非利息收入對銀行收益的邊際影響值。結果表明，對于全部銀行樣本，手續費及傭金收入和其他非利息收入的增長均顯著提高了銀行的收益水平，對于不同類型的銀行卻出現了很大差異。

對于大型銀行，從表4和表5中可以看出，NFC以及NFC?COMP的系數均具有顯著性，但 ONI和ONI?COMP的系數均不顯著。利用式(7)進行計算，結果表明手續費和傭金收入對于大型銀行收益的邊際影響值為正值。這說明手續費及傭金收入的增加顯著提高了大型銀行的收益，其他非利息收入的增加對于大型銀行的收益則沒有顯著影響。在競爭度逐步提高(ELerner指數和Boone指數減小)的過程中，手續費及傭金收入對于大型銀行收益的邊際影響值逐步減小，當競爭度超過臨界值時這一影響效果甚至為負。

對于中小型銀行樣本，從表4和表5中可以看出，ONI和ONI?COMP的系數均具有顯著性，但NFC以及NFC?COMP的系數均不顯著。利用式(7)進行計算，結果表明其他非利息收入對于中小型銀行收益的邊際影響值為正值。這說明其他非利息收入的增加顯著提高了中小型銀行的收益，手續費及傭金收入的增加對于中小型銀行的收益卻沒有顯著影響。同樣地，在競爭度逐步提高的過程中，其他非利息收入對于中小型銀行收益的邊際影響值逐步減小，當競爭度超過臨界值時這一影響效果甚至為負。

表4 市場競爭度、手續費及傭金收入對于銀行收益的影響

在分類非利息收入對于銀行收益的影響方面，之所以在大型銀行和中小型銀行之間出現如此巨大的差異，主要源于以下三個方面的因素。

第一，相對于中小型銀行，大型銀行資產規模較為龐大，網點遍布全國，客戶基數相當可觀。手續費及傭金業務中結算及清算業務、咨詢業務、資產管理業務、理財業務和私人銀行等業務都與傳統業務聯系較為緊密，可以面對同一客戶進行“捆綁銷售”。在這一過程中，大型銀行依托自身優勢，能夠更好地開展手續費及傭金業務，所以這一收入的增加明顯提高了大型銀行的收益。中小型銀行規模小客戶少，所以開展手續費及傭金業務相對困難，而且需要投入較高的成本，所以這一收入對于中小型銀行的總體收益的影響并不顯著。

表5 市場競爭度、其他非利息收入對于銀行收益的影響

第二，大型銀行在硬件設備和技術水平上具有相對優勢，所以在部分業務的開展上能夠更加容易。在手續費及傭金業務中，有部分技術性較強的業務，例如電子銀行和網上銀行業務，大型銀行由于設備齊全，技術水平相對較高，所以能夠迅速開展此類業務，投入成本也相對較低，所獲得的與之相關的手續費收入極為可觀。與之相反，許多中小型銀行技術比較落后，在電子銀行和網上銀行業務開展的過程中投入了極大成本，所以此類手續費及傭金業務在短期內并不能給中小型銀行帶來收益的提高。

第三，我國金融業起步較晚，在過去很長時間里銀行業的市場化程度并不高，所以在銀行業中存在一定的“壟斷租金”。大型銀行在銀行業市場中處于相對優勢的地位，而且國家對大型銀行給予了更多的政策扶植，所以“壟斷租金”主要集中于大型銀行。這就導致大型銀行效率相對較低，自身的投資能力和風險管理能力也不夠強，在開展其他非利息業務的過程中其風險意識也相對薄弱，所以其他非利息收入的增加并不能顯著提高大型銀行收益。中小型銀行由于長期處于劣勢地位，在開展其他非利息業務的過程中較為謹慎，會有意識地避開可能造成較大損失的業務，所以其他非利息收入的增加顯著提高了中小型銀行的收益。

五、結論及建議

本文以我國2005—2014年101家商業銀行為樣本，在考慮了風險因素的基礎上，研究了市場競爭度、非利息收入以及二者交互項對于銀行收益的影響。研究結果發現總體上市場競爭度與銀行收益顯著負相關。在我國銀行業當前的競爭狀況下，非利息收入與銀行收益顯著正相關。隨著競爭度的逐步提高，非利息收入對于銀行收益的邊際影響越來越小。當競爭度超過臨界值時，非利息收入對于銀行收益甚至會產生負面影響。

對于不同類型的銀行樣本，非利息收入的影響并不一致。對于大型商業銀行，手續費及傭金收入的增加顯著提高了銀行收益，但其他非利息收入則沒有顯著影響；與之相反，對于中小型商業銀行，其他非利息收入的增加顯著提高了銀行收益，但手續費及傭金收入則沒有顯著影響。這種情況的出現主要是由于兩類銀行在資產規模、客戶數量、技術水平和市場力量上存在巨大差異。

基于以上結論，本文認為監管者應當適當減少對于大型銀行的行政干預，以提高大型銀行的投資能力、風險控制能力和競爭性環境適應能力。對于中小型銀行，監管者應當密切關注其非利息業務的發展結構；同時還應減少對于大型銀行的政策扶植，從而給予中小型銀行更大的生存和成長空間。另外，監管者在提高銀行業競爭度的過程中應當循序漸進，以避免對商業銀行收益造成過大沖擊。從商業銀行的角度來看，大型銀行本身也要努力提高自身投資能力和風險控制能力，以扭轉自身在其他非利息業務方面的劣勢，這樣才能在國內乃至國際金融業中嶄露頭角；而中小型銀行則應立足于自身的精準優勢，在合理控制風險的基礎上提高收益水平。同時，兩類銀行都需要密切關注銀行業市場競爭度的變化情況，從而更加合理地去發展非利息業務，以避免在競爭度過高的情況下盲目發展所帶來的資源浪費和利益受損。

［1］李明輝，劉莉亞，孫 莎.發展非利息業務對銀行有益嗎?——基于中國銀行業的實證分析[J].國際金融研究，2014(11)：11-22.

［2］李志輝，李夢雨.我國商業銀行多元化經營與績效的關系——基于 50家商業銀行 2005—2012年的面板數據分析[J].南開經濟研究，2014(1)：74-86.

［3］劉孟飛，張曉嵐，張 超.我國商業銀行業務多元化、 經營收益與風險相關性研究[J].國際金融研究，2012(8)：59-69.

［4］齊樹天.商業銀行績效、效率與市場結構——基于中國 1994—2005 年的面板數據[J].國際金融研究，2008(3)：48-56.

［5］秦宛順，歐陽俊.中國商業銀行業市場結構、效率和績效[J].經濟科學，2001(4)：34-45.

［6］孫浦陽，靳 一，張 亮.金融服務多樣化是否能真正改善銀行收益和風險? ——基于OECD,359家銀行的實證研究[J].金融研究，2011(11)：112-124.

［7］王 聰，鄒朋飛.中國商業銀行規模經濟與范圍經濟的實證分析[J].中國工業經濟，2003(10)：21-28.

［8］王 菁，周好文.非利息收入負向收益貢獻度的實證解析——基于我國 12 家商業銀行的模型檢驗[J].當代經濟研究，2008(11)：49-52.

［9］魏成龍，劉建莉.我國商業銀行的多元化經營分析[J].中國工業經濟，2008(12)：85-93.

［10］張曉玫，李夢渝.銀行業市場結構與資產風險研究[J].國際金融研究，2013(4)：83-95.

［11］趙 旭，蔣振聲，周軍民.中國銀行業市場結構與績效實證研究[J].金融研究，2001(3)：59-67.

［12］Apergis N.The Long-Term Role of Non-Traditional Banking in Profitability and Risk Profiles：Evidence from a Panel of U.S.Banking Institutions[J].Journal of International Money &Finance，2014，45(3)：61-73.

［13］Athanasoglou P.P.，Brissimis S.N.，Delis M.D.Bank-specific，Industry-specific and Macroeconomic Determinants of Bank Profitability[J].Journal of International Financial Markets，Institutions and Money，2008，18(2)：121-36.

［14］Barth J.R.，Prabha A.P.，Swagel P.Just How Big Is the Too-Big-To-Fail Problem&Quest[J].Journal of Banking Regulation，2012，13(4)：265-99.

［15］Beck T.，Demirgü?-Kunt A.，Levine R.Bank Concentration，Competition，and Crises：First Results[J].Journal of Banking & Finance，2006，30(5)：1581-603.

［16］Berger A.N.，Klapper L.F.，Turk-Ariss R.Bank Competition and Financial Stability[J].Journal of Financial Services Research，2009，35(2)：99-118.

［17］Boone，Jan.A New Way to Measure Competition[J].Economic Journal，2008，118(531)：1245-61.

［18］Chirwa E.W.Determinants of Commercial Banks' Profitability in Malawi：A Cointegration Approach[J].Applied Financial Economics，2003，13(8)：565-71.

［19］Claessens S.，Laeven L.What Drives Bank Competition? Some International Evidence[J].Proceedings，2004，36(3)：563-92.

［20］Clark J.A.Economies Of Scale and Scope at Depository Financial Institutions：A Review of The Literature[J].Economic Review，1988，7(3)：16-33.

［21］Clerides S.，Delis M.D.，Kokas S.A New Data Set on Bank Competition in National Banking Markets[J].University of Cyprus，2013，24(3)：267-311.

［22］Cu?at V.，Guadalupe M.Executive Compensation and Competition in the Banking and Financial Sectors[J].Journal of Banking & Finance，2009，33(3)：495-504.

［23］Deyoung R.，G?khan Torna.Nontraditional Banking Activities and Bank Failures During the Financial Crisis[J].Journal of Financial Intermediation，2013，22(3)：397-421.

［24］Evanoff D.D.，Fortier D.L.Reevaluation of the Structure-conduct-performance Paradigm in Banking[J].Journal of Financial Services Research，1988，1(3)：277-94.

［25］Fu X.M.，Lin Y.R.，Molyneux P.Bank Competition and Financial Stability in Asia Pacific[J].Journal of Banking & Finance，2014，38：64-77.

［26］Gallo J.G.，Apilado V.P.，Kolari J.W.Commercial Bank Mutual Fund Activities：Implications for Bank Risk and Profitability[J].Journal of Banking & Finance，1996，20(10)：1775-91.

［27］Hsieh M.F.，Lee C.C.The Puzzle Between Banking Competition and Profitability Can be Solved：International Evidence from Bank-Level Data[J].Journal of Financial Services Research，2010，38(2-3)：135-57.

［28］Kasman S.，Kasman A.Bank Competition，Concentration and Financial Stability in the Turkish Banking Industry[J].Economic Systems，2015，39(3)：502-17.

［29］Koetter M.，Kolari J.，Spierdijk L.Efficient Competition? Testing the Quiet Life of US Bankswith Adjusted Lerner Indices[C].Proceedings 44th Bank Structure and Competition Conference，Federal Reserve Bank of Chicago.2008：234-52.

［30］Koetter M.，Kolari J.W.，Spierdijk L.Enjoying the Quiet Life under Deregulation? Evidence from Adjusted Lerner Indices for US Banks[J].Review of Economics and Statistics，2012，94(2)：462-80.

［31］Kwan S.Securities Activities by Commercial Banking Firms' Section 20 Subsidiaries：Risk，Return，and Diversification Benefits[J].Simon H Kwan ，1998，16(2)：531-52.

［32］Laeven L.，Levine R.Bank Governance，Regulation and Risk Taking[J].Journal of Financial Economics，2009，93(2)：259-75.

［33］Lepetit L.，Nys E.，Rous P.Bank Income Structure and Risk：An Empirical Analysis of European Banks[J].Journal of Banking & Finance，2008，32(8)：1452-67.

［34］Mishkin F.S.，Stern G.，Feldman R.How Big a Problem Is Too Big to Fail? A Review of Gary Stern and Ron Feldman′s ″ Too Big to Fail：The Hazards of Bank Bailouts″ [J].Journal of Economic Literature，2006，44(4)：998-1004.

［35］Molyneux P.，Thornton J.，Llyod-Williams D.M.Competition and Market Contestability in Japanese Commercial Banking[J].Journal of Economics and Business，1996，48(1)：33-45.

［36］Naceur S.B.，Omran M.The Effects of Bank Regulations，Competition，and Financial Reforms on Banks′ Performance[J].Emerging Markets Review，2011，12(1)：1-20.

［37］Nguyen J.The Relationship Between Net Interest Margin and Noninterest Income Using a System Estimation Approach[J].Journal of Banking & Finance，2012，36(9)：2429-37.

［38］Panzar J.C.，Rosse J.N.Testing for " Monopoly" Equilibrium[J].The Journal of Industrial Economics，1987，4(7)：443-56.

［39］Samad A.Banking Structure and Performance：Evidence from Utah[J].Review of Business Research，2005，2(3)：151-56.

［40］Saunders A.，Walter I.Universal Banking in the United States：What Could We Gain? What Could We Lose?[J].Southern Economic Journal，1994，6(1)：231-43.

［41］Short B.K.The Relation between Commercial Bank Profit Rates and Banking Concentration in Canada，Western Europe，and Japan[J].Journal of Banking & Finance，1979，3(3)：209-19.

［42］Smirlock M.Evidence on the(non)Relationship between Concentration and Profitability in Banking[J].Journal of Money，Credit and Banking，1985，17(1)：69-83.

［43］Stiroh K.J.Do Community Banks Benefit from Diversification?[J].Journal of Financial Services Research，2004，25(2-3)：135-60.

［44］Tabak B.M.，Fazio D.M.，Cajueiro D.O.The Relationship between Banking Market Competition and Risk-taking：Do Size and Capitalization Matter?[J].Journal of Banking & Finance，2012，36(12)：3366-81.

［45］Van Leuvensteijn M.，Bikker J.A.，Van Rixtel A.A.A New Approach to Measuring Competition in the Loan Markets of the Euro Area[J].Applied Economics，2011，43(23)：3155-67.