“葛優躺”侵權案是個什么案

盡管典型的影視劇作品是動態的，但截取其畫面并擅自利用，當該畫面符合獨創性構成作品時，仍然可能涉嫌構成對制片人或攝影師相關著作權的侵犯

近日，北京市第一中級人民法院審結了“葛優躺”肖像權案（2018京01民終97號），維持一審判決，該案迅速在業內各微信朋友圈被轉發、熱議。

2016年7月，YL公司發布商業廣告性的微博，微博中所發的圖片大部分為《我愛我家》劇中人物紀春生（葛優飾演）在沙發上癱坐的截圖，文字內容包括直接使用“葛優躺”文字和在圖片上標注文字，該微博共使用7幅葛優圖片共18次。葛優認為該微博中提到“葛優”的名字，并非劇中人物名稱，宣傳內容為商業性使用，侵犯了其肖像權，遂將該公司訴至法院，要求其賠禮道歉并予以賠償。一審法院經審理認為涉案微博侵犯了葛優的肖像權，YL公司應當承擔法律責任，判令其在其運營的微博賬號公開發布致歉聲明并賠償葛優經濟損失及維權合理支出共7.5萬元。判決后，YL公司不服，訴至北京一中院。二審維持原判。

法律分析

該案中，爭議焦點之一就是劇照中的人物形象如何能夠對應演員本人的肖像權。對此，一審法院進行了如下論述：

肖像權，是指自然人對自己的肖像享有再現、使用或許可他人使用的權利。其載體包括人物畫像、生活照、劇照等。劇照涉及影視作品中表演者扮演的劇中人物，當一般社會公眾將表演形象與表演者本人真實的相貌特征聯系在一起時，表演形象亦為肖像的一部分，影視作品相關的著作權與肖像權并不沖突。

《我愛我家》中的“葛優躺”造型確已形成特有的網絡稱謂，并具有一定的文化內涵，但一般社會公眾看到該造型時除了聯想到劇目和角色，也不可避免地與葛優本人相聯系，該表現形象亦構成原告的肖像內容。

筆者完全贊同一審法院的觀點。事實上，在業界幾年前發生的一起關于《西游記》孫悟空形象的案件，更早地表明了類似的規則。

2013年，章金萊（藝名六小齡童）與L公司人格權糾紛案獲終審宣判。該案中，原告章金萊訴稱，被告L公司在其推出的網絡游戲《西游記》的官方網站及游戲中，使用了他在1987年版電視連續劇《西游記》中所塑造的孫悟空形象，并將游戲對外銷售、牟利，侵犯了自己的肖像權。一審法院審理認為，章金萊塑造的孫悟空形象非其本人肖像，被告在網絡游戲中使用孫悟空形象的行為不構成對章金萊本人肖像權的侵犯。二審法院認為，L公司所使用的孫悟空形象，與章金萊飾演的“孫悟空”之間存在一定的區別，因此觀眾能夠立即分辨出L公司所使用的“孫悟空”不是章金萊飾演的“孫悟空”，更不能通過該形象與章金萊建立直接的聯系，因此L公司不構成侵犯章金萊的肖像權，判決維持一審判決。

盡管二審法院沒有支持原告，但在判決中，二審法院對自然人的“肖像權”做了擴大解釋，認為肖像權人飾演的角色形象也應納入廣義的肖像權的保護范圍。具體理由是，自然人肖像中體現的精神和財產利益與其人格密不可分，一旦某一形象能夠通過飾演反映人的體貌特征，并且在公眾中建立該形象與自然人個人之間的一一對應關系時，該形象體現的尊嚴與價值應被視為該自然人肖像權所蘊含的人格利益。具體到該案中，盡管章金萊飾演的“孫悟空”形象也屬于章金萊肖像權的權利范圍，但由于被告所使用的孫悟空形象與章金萊飾演的“孫悟空”形象差異較大，因此最后法院未能支持原告。

由此可見，對一個演員而言，無論是現實中的真實形象，還是在影視劇中扮演的角色形象，只要相關形象能夠反映該演員的體貌特征，并且在公眾中建立該形象與演員之間的一一對應關系，就都屬于該演員的肖像權保護范圍。

值得補充的是，上述結論是有例外的，對于特型演員并不適用。所謂“特型演員”，是指影視劇中出現為世人所熟悉的著名歷史人物或當代名人的時候，為了在銀幕上真實地再現這些人物的外貌，需要容貌相似或經過化裝達到形似的演員來扮演。特型演員通過特定造型以已有的特定人物外形出演，目的就是希望觀眾忽略其本人肖像，而盡可能地被辨認為就是某個特定人物，因此，在這種情況下，演員不宜主張其自身的肖像權。換言之，即使在公眾看來，特型演員所飾演的藝術形象與本人的生活形象差別不大，但也不能認為是其個人形象在影視劇中的再現，因此相應的特型演員對于劇照不應享有肖像權。

衍生思考一

盡管該案令人信服地解決了演員在影視劇中角色的肖像權問題，但是卻并沒有涉及另一個相關問題，那就是，如果他人使用的并非是演員劇照，而是動漫圖片，盡管未能清晰地反映該演員的體貌特征，但是能夠在公眾中建立該形象與演員之間的一一對應關系（當然對應性不如劇照），演員此時應當如何維權呢？

例如，假定某個公司在商業廣告中使用了上述漫畫形象，但并未注明“葛優”字樣或其他暗示信息，那么葛優的某種權益顯然也被侵害了。但是根據前述關于肖像權的分析，此時葛優用肖像權顯然存在難度。那么，他應當如何維權呢？

在國外，對于這種情形，一般可以通過“商品化權”得到解決。所謂“商品化權”，是指將形象（包括真人的形象、虛構人的形象、創作出的人及動物形象、人體形象等）付諸商業性使用的權利。商品化權保護的形象包括指向真實人物形象和虛構角色形象的各種形象元素，包括人物肖像、姓名、作品、具有人格屬性的物品等，只要能對消費者產生吸引力具有商業價值，就能成為商品化權的對象。商品化權發端于美國1953年的“海蘭”案，并逐漸被澳大利亞、加拿大、日本等國家的法院以判例形式所承認，但是英國、德國等并不承認商品化權，我國在立法上也并未引入商品化權。

因此，由于我國并正式認可“商品化權”，對于上述問題，實際上解決起來仍然非常困難（當然，權利人不妨可以試試《反不正當競爭法》第二條）。

衍生思考二

在“葛優躺”案中，葛優是從肖像權的角度提起了訴訟。事實上，該案被告使用劇照的行為，不但侵犯了葛優的肖像權，還可能涉嫌侵犯劇照的著作權。有人對此會提出反駁：根據判決中查明的事實，那些圖片大部分并非劇照，嚴格說只是影視劇鏡頭的截圖。

必須指出，對于影視劇海報或劇照構成作品，符合人們的一般觀念和經驗認知，但對于影視劇的動態畫面的某幅截圖是否構成作品，人們并不容易達成共識。這是因為，在一般人的心目中，影視劇本身屬于動態、變幻的視頻，而并非PPT那樣生硬連接的一系列靜態畫面。

但事實上，影視劇的拍攝原理，就是借助機器高頻拍攝的照片，通過儀器形成快速播放，利用人類視覺的短暫記憶特性，形成一種動態的模擬效果。換言之，影視劇畫面表面上看是流動的，但本質上只是畫面切換速度較快的一部類似PPT的自動播放機器而已。因此，整部影視劇實際上可以看成由諸多的靜態攝影畫面組成。而影視劇的這種單幀畫面如構成作品，在類型上可歸類于攝影作品，但同樣必須符合作品構成的基本要求。

例如，在2017年杭州互聯網法院公布的10大典型案例中的新麗公司訴康凱公司等侵犯作品信息網絡傳播權案（2017浙8601民初2297號）中，法院就表明了這一立場。法院認為，就電視劇中畫面截圖而言，電視劇作為一種以類似攝制電影的方法創作的作品，其獨創性固然體現在動態圖像上，但動態圖像在本質上是由逐幀靜態圖像構成。換言之，各幀靜態圖像雖不是靜態拍攝完成，但也體現了攝錄者對構圖、光線等創作要素的選擇與安排，體現出了獨創性。鑒于電視劇屬于在特定介質上對物體形象的記錄，當其特定幀圖像所體現出的獨創性達到著作權法所要求的高度時，該圖像便符合著作權法及其實施條例關于作品和攝影作品的構成要件的規定。

由此可見，盡管典型的影視劇作品是動態的，但截取其畫面并擅自利用，當該畫面符合獨創性構成作品時，仍然可能涉嫌構成對制片人或攝影師相關著作權的侵犯。