論調(diào)解程序作為國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制的可行性

摘 要：隨著對(duì)外貿(mào)易范圍的不斷擴(kuò)大，中外企業(yè)間國(guó)際商事爭(zhēng)端與日俱增。采用何種方式解決國(guó)際商事爭(zhēng)端一直是困擾學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的難題。相較于訴訟程序，國(guó)際商事仲裁在解決國(guó)際商事爭(zhēng)端中優(yōu)勢(shì)顯著。但是仲裁程序依然不能很好地解決司法成本與經(jīng)濟(jì)效益之間的矛盾沖突。本文試圖通過(guò)分析調(diào)解程序的優(yōu)劣，論證其作為國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制的可行性。

關(guān)鍵詞：調(diào)解程序；國(guó)際商事爭(zhēng)端；仲裁程序；爭(zhēng)端解決機(jī)制

中圖分類號(hào)：D996.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）08-0111-02

作者簡(jiǎn)介：楊忠醐（1987-），男，漢族，河南鄭州人，碩士，鄭州大學(xué)西亞斯國(guó)際學(xué)院法學(xué)院國(guó)際法教研室，教師，英國(guó)倫敦大學(xué)國(guó)王學(xué)院法學(xué)院，LLM在讀，研究方向：國(guó)際法。

學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界就調(diào)解程序能否作為解決國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)至少三十年。時(shí)至今日，調(diào)解作為解決爭(zhēng)端的重要手段在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易摩擦中依舊沒(méi)能廣泛使用。調(diào)解的優(yōu)勢(shì)不言而喻，但為什么至今不能得到廣泛的認(rèn)同與推廣，未來(lái)可否將調(diào)解作為國(guó)際商事爭(zhēng)端最佳解決路徑的爭(zhēng)論不斷加強(qiáng)。本文試圖從以下三個(gè)方面回應(yīng)這些問(wèn)題。

一、調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)

（一）調(diào)解的便利性與經(jīng)濟(jì)性

在當(dāng)今國(guó)際仲裁司法化的大背景下，一方面，仲裁效率與司法成本之間的矛盾日益凸顯，另一方面，調(diào)解與仲裁的分化日益顯現(xiàn)。與訴訟程序相比較，仲裁程序作為一種重要的爭(zhēng)端解決機(jī)制，其靈活性與經(jīng)濟(jì)性顯而易見。但是，仲裁程序依然需要律師的參與，通過(guò)仲裁庭的裁判解決國(guó)際商事爭(zhēng)端。換言之，仲裁程序的運(yùn)行依然需要花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢聘請(qǐng)律師，履行仲裁程序。其關(guān)注的重點(diǎn)依然是法律論據(jù)的公正性，而非對(duì)于商事活動(dòng)極為重要的效率性與經(jīng)濟(jì)性。然而，利益最大化是商人從事商業(yè)活動(dòng)的核心。當(dāng)商事爭(zhēng)端成為阻礙商業(yè)發(fā)展的主要障礙時(shí)，能否迅速解決商務(wù)糾紛，恢復(fù)正常商業(yè)秩序?qū)?huì)成為國(guó)際商事爭(zhēng)端解決的首要目標(biāo)。因此，仲裁程序相較于訴訟程序的比較優(yōu)勢(shì)在經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)下日益消減。

在實(shí)踐中，調(diào)解程序通常需要幾天至幾個(gè)星期的時(shí)間完成。即便是解決最為復(fù)雜的商事爭(zhēng)端也可以在數(shù)月之內(nèi)完成調(diào)解程序。德國(guó)學(xué)者Bhring-Uhle與Kirchhoff曾經(jīng)對(duì)調(diào)解程序的耗時(shí)做過(guò)全面統(tǒng)計(jì)。采用調(diào)解程序解決國(guó)際商事糾紛平均需要兩到六天。德國(guó)學(xué)者Walde曾經(jīng)提供一項(xiàng)較為復(fù)雜的涉及國(guó)有電力公司的國(guó)際商事糾紛案例也不過(guò)七十五天就完成了國(guó)際商事爭(zhēng)端的解決。然而，傳統(tǒng)的仲裁程序通常需要兩年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間才能完成。如果遇到較為復(fù)雜的案情，時(shí)間還會(huì)持續(xù)增長(zhǎng)。由此可見，就時(shí)間成本而言，調(diào)解程序顯然要比仲裁程序具備更高的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

（二）雙贏的糾紛解決機(jī)制

無(wú)論是仲裁程序還是訴訟程序由于它們的對(duì)抗性，其所導(dǎo)致的往往是“單贏”局面。但是，調(diào)解程序的交互性更注重通過(guò)協(xié)商實(shí)現(xiàn)利益平衡，為糾紛當(dāng)事人提供共贏的解決方案。從這個(gè)角度來(lái)看，調(diào)解導(dǎo)致的往往是“雙贏”的局面。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入發(fā)展，國(guó)際商事仲裁程序的復(fù)雜性，對(duì)抗性，持續(xù)性日益增強(qiáng)。在糾紛解決機(jī)制中，仲裁程序、訴訟程序更加強(qiáng)調(diào)通過(guò)雙方當(dāng)事人間的直接對(duì)抗以保障司法公正。司法成本、時(shí)間成本、商業(yè)運(yùn)行成本的不斷提高實(shí)際上對(duì)商業(yè)活動(dòng)造成巨大沖擊。易言之，仲裁程序、訴訟程序所追求的司法公正對(duì)爭(zhēng)訟當(dāng)事人商業(yè)利益的影響是致命的，其所導(dǎo)致的不僅僅是“單贏”局面，甚至是兩敗俱傷。

商事爭(zhēng)端區(qū)別與一般權(quán)利爭(zhēng)訟的主要特征是在商事爭(zhēng)端中爭(zhēng)訟各方原本就是一個(gè)利益共同體。產(chǎn)生糾紛的主要原因大多是經(jīng)濟(jì)利益分配不均導(dǎo)致的商事糾紛而非純粹的權(quán)利沖突。因此，引發(fā)商業(yè)糾紛的核心問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)利益以及因經(jīng)濟(jì)利益分配導(dǎo)致的權(quán)利糾紛。調(diào)解程序強(qiáng)調(diào)的協(xié)商機(jī)制，其所關(guān)注的焦點(diǎn)正是如何解決經(jīng)濟(jì)利益的分配而非單純的保障爭(zhēng)訟當(dāng)事人的權(quán)利。通過(guò)對(duì)話使?fàn)幵A各方實(shí)現(xiàn)利益共享，從而解決商事爭(zhēng)端。換句話說(shuō)，采用調(diào)解程序解決商事爭(zhēng)端就是通過(guò)對(duì)話機(jī)制解決爭(zhēng)訟各方當(dāng)事人的利益分配從而最大程度地實(shí)現(xiàn)利益平衡。從這個(gè)角度來(lái)看，調(diào)解程序?qū)е碌牟粌H僅是商事糾紛當(dāng)事人間的“雙贏”局面，甚至是利益共同體的共贏。

二、調(diào)解的局限性

（一）調(diào)解的不確定性

調(diào)解是基于商事糾紛當(dāng)事人合作意愿自愿產(chǎn)生的協(xié)商機(jī)制。其與仲裁程序、訴訟程序最顯著的區(qū)別在于調(diào)解沒(méi)有設(shè)置嚴(yán)格的程序予以保障。以當(dāng)事人自愿原則為基礎(chǔ)的調(diào)解程序很大程度上受當(dāng)事人各方主觀意愿的影響。當(dāng)參與調(diào)解的各方當(dāng)事人失去合作意愿、缺乏諒解精神，甚至處于惡意攻擊的時(shí)候，調(diào)解程序非但不能成為化解糾紛的有效途徑，還有可能成為阻礙公平正義的絆腳石。盡管調(diào)解程序在時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，但是作為糾紛解決機(jī)制，其核心價(jià)值在于能否保障當(dāng)事人公平正義的合法權(quán)益。因此，調(diào)解的不確定性是阻礙其成為解決商事爭(zhēng)端最佳路徑的首要障礙。

（二）調(diào)解的特定性

調(diào)解的范圍具有特定性。一些學(xué)者認(rèn)為調(diào)解程序只能適用于涉及家庭法或勞動(dòng)法的糾紛。相較于前者，商事爭(zhēng)端尤其是國(guó)際商事爭(zhēng)端的解決在現(xiàn)階段還不能依靠調(diào)解程序完成。因?yàn)闊o(wú)論是家庭糾紛還是勞務(wù)糾紛都是以人與人之間既有的社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)?；谧栽冈瓌t而設(shè)立的調(diào)解程序恰好能夠發(fā)揮緩解當(dāng)事人內(nèi)部矛盾沖突，重塑當(dāng)事人破裂的社會(huì)關(guān)系的作用。而基于經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生的商業(yè)糾紛，當(dāng)事人更關(guān)注其經(jīng)濟(jì)利益能否得到最為有效的保障。要確保經(jīng)濟(jì)利益歸屬的合理性、合法性，需要具有公信力、確定力乃至強(qiáng)制力的司法程序予以實(shí)施。然而，調(diào)解程序并不具備仲裁程序和訴訟程序的強(qiáng)制力和確定力。在調(diào)節(jié)過(guò)程中，當(dāng)事各方的經(jīng)濟(jì)利益始終處于不確定的狀態(tài)中。即便通過(guò)調(diào)解達(dá)成合意，這種合意也不具備司法意義上的公信力，更不可能具有司法意義上的強(qiáng)制力。因此，調(diào)解程序很難成為解決商事爭(zhēng)端的最佳途徑。

調(diào)解的對(duì)象也具有特定性。在商事爭(zhēng)端中，商務(wù)主體自身的特性決定了爭(zhēng)端解決機(jī)制的選擇。例如，當(dāng)商事爭(zhēng)端的主體是國(guó)有企業(yè)或國(guó)有控股企業(yè)，發(fā)生商事爭(zhēng)端時(shí)，有可能爭(zhēng)端的核心涉及國(guó)家機(jī)密或涉及貪污腐敗問(wèn)題。在這種情況下，調(diào)解程序就不宜作為解決爭(zhēng)端的方式。因?yàn)闊o(wú)論是涉及國(guó)家機(jī)密還是貪污腐敗問(wèn)題都是不能通過(guò)協(xié)商化解的。所以，涉及這類問(wèn)題的商事爭(zhēng)端只能通過(guò)司法途徑解決。從這一點(diǎn)來(lái)看，現(xiàn)階段的調(diào)解制度還不能完全解決所有的商事爭(zhēng)端。

（三）調(diào)解協(xié)議效力的局限性

無(wú)論是仲裁裁決書還是審判判決書都是具有法律約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文件。與上述兩者相比較，調(diào)解協(xié)議的法定效力就顯得微乎其微。實(shí)際上，調(diào)解協(xié)議就其根本是一種具有契約性質(zhì)的私人協(xié)議。就目前通行的爭(zhēng)端解決機(jī)制而言，仲裁裁決的執(zhí)行效率是最高的，進(jìn)而仲裁一直是解決商務(wù)爭(zhēng)端尤其是國(guó)際商事爭(zhēng)端最為重要同時(shí)也是最為常見的方式。反觀調(diào)解協(xié)議，由于其缺乏法律約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力的保障，在商事爭(zhēng)端尤其是國(guó)際商事爭(zhēng)端中，調(diào)解協(xié)議往往不能得到有效的執(zhí)行。因此，調(diào)解協(xié)議法定效力的局限性已經(jīng)成為制約調(diào)解程序發(fā)展推廣的主要障礙。

三、調(diào)解的深化發(fā)展

（一）提高調(diào)解人員的素質(zhì)

調(diào)解程序能否取得成功很大程度上取決于調(diào)解員的自身的能力與技巧。在商事爭(zhēng)端中，當(dāng)事各方因矛盾沖突、利益糾紛將正常的溝通交流秩序打破，相互之間處于相對(duì)隔離的狀態(tài)。調(diào)解員需要介入其中，通過(guò)協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的關(guān)系，恢復(fù)以往正常的對(duì)話機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)解決商事爭(zhēng)端的目的。由于解決商事爭(zhēng)端、化解商業(yè)糾紛、恢復(fù)商業(yè)秩序都需要依賴于調(diào)解員的推動(dòng)，所以調(diào)解員的協(xié)調(diào)議事能力的高低將直接影響到調(diào)解的成敗。因此，作為調(diào)解程序運(yùn)行主體的調(diào)解員不僅需要精通與解決商事爭(zhēng)端相關(guān)的法律法規(guī)，還要掌握社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科的基本原理。從而確保調(diào)解人員在調(diào)解過(guò)程中能夠?qū)⑷饲榕c法律相結(jié)合，提供最佳的爭(zhēng)端解決方案實(shí)現(xiàn)矛盾沖突的化解，最大程度地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益與經(jīng)濟(jì)利益。

（二）加強(qiáng)對(duì)調(diào)解程序的立法支持

目前，在調(diào)解領(lǐng)域尤其是國(guó)際商事調(diào)解領(lǐng)域立法缺失的情況依然嚴(yán)峻。國(guó)際上，美國(guó)曾對(duì)調(diào)解程序做出相關(guān)法律規(guī)定，但是依然不能滿足調(diào)解程序發(fā)展的需要。其他國(guó)家或地區(qū)，僅有2008年的歐盟指令對(duì)調(diào)解程序做出極為籠統(tǒng)的法律框架的設(shè)定。除此之外，其他各國(guó)都沒(méi)有就調(diào)解程序的運(yùn)行設(shè)置系統(tǒng)詳盡的法律規(guī)定。調(diào)解作為一種解決爭(zhēng)端的方式始終游離法律之外。立法的缺失直接導(dǎo)致調(diào)解很難被以法律制度的形式固定下來(lái)。調(diào)解的公信力、確定力、執(zhí)行力都得不到有效的保障。自然調(diào)解程序也就不能取得廣泛地認(rèn)同與發(fā)展。因此，只有加強(qiáng)對(duì)調(diào)解程序的立法支持，才能使調(diào)解具備替代仲裁、訴訟成為解決商事爭(zhēng)端解決機(jī)制的能力。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]Klaus Lionnet，"Arbitration and Mediation-Alternatives or Opposites？"（1987）6（4）J.Int.Arb.69.

[2]Vincent Fischer-Zernin，Abdo Junker，"Arbitration and Mediation：Synthesis or Antithesis"（1988）7（5）J.Int.Arb.21.

[3]Michael Mcllwrath，John Savage，International Arbitration and Mediation：A Practical Guide（Kuwer Law International，2010），p.173.

[4]Thomas W.Walde，"Efficient Management of Transnational Disputes：Mutual Gain by Mediation or Joint Loss in Litigation"（2006）22（2）Arb.Int.205，206.

[5]Directive 2008/52 of the European Parliament and of the Council of 21 May 2008 on certain aspects of mediation in civil and commercial matters，[2008]OJ L136/3.