再談“現代文學”的“現代”及學科命名問題

顧宇玥

摘? ? 要： 近年來，關于何為“現代文學”的“現代”問題的討論日益焦灼，許多論者在論述時帶有明顯的先驗預設，且對于“現代”內涵解讀的不斷擴展實際造成了對于“現代”的消解。而學科重新命名，特別是“民國文學”的命名構想則為解決問題提供了可能;但這一構想在細節的闡釋，研究方法和評價體系的建構上仍有可以繼續完善的空間，值得我們進一步地探究。

關鍵詞： 現代文學? ? 現代? ? 學科命名? ? 民國文學

一、再談“現代文學”之“現代”

上世紀80年代中期，汪暉先生曾向其師唐弢先生請教，如何理解“現代文學”的“現代”或“現代性”問題，唐弢先生當時回答說：這是很復雜的問題，很難一言蔽之。[1]而事實上，自上世紀八十年代至今，關于什么是“現代文學”的“現代”問題，學界展開了多次激烈的討論，且一直眾說紛紜，至今沒有一個比較統一的說法。

季劍青先生《什么是“現代文學”的“現代”？——中國現代文學起點問題的歷史考察和再思考》[2]一文，較為詳細、全面地梳理了關于此問題的各方觀點。據他考證，“現代文學”這一概念最早出現在1957年教育部審定通過的《中國文學史教學大綱》中，其中第九篇“新民主主義革命時代的文學”被明確界定為“現代文學”，時限為1919至1949年。在此后的論述和文學史編著中，“現代文學”這一表述就一直沿用今日。而在1957年創立之初，“現代文學”的概念是在新民主主義論的思想體系下，出于服務意識形態建構、大學教育學科設置等需求，與當代文學相對應的，用來概括新民主主義階段文學創作而設立的學科命名，顯然，這一學科命名受到意識形態深刻的影響。

而在上世紀80年代之后，隨著人們對學科反思的不斷深入，對于何為“現代文學”的“現代”問題，也涌現出眾多的思考。從80年代試圖擺脫意識形態的影響，將“現代”僅僅作為時間概念;到賦予其新的“現代化”的內涵;再到90年代將“現代”進一步闡釋為“現代性”。可以說，“現代”的內涵和外延都在不斷地擴大，從單純的時間概念，到包含時間和意義的雙重概念，從“支撐著文學變革的宏大敘事”，到“被廣泛地用來描述中國進入現代以后社會生活更多層面的變化”[2];此外，更多通俗文學和舊體文學也被容納進“現代”框架之下。這些擴展看似為“現代文學”注入了更加豐富多彩的內涵，但其實在容納與闡釋中暗含了許多的矛盾以及對“現代”自身的消解。例如：要將舊體詩詞納入“現代”的框架之下，勢必要對二者關系進行闡釋，因此，一些學者就試圖發掘這些舊體詩作之中的“現代性”因素，而為了讓這些作品能夠滿足“現代性”的條件，又不免要對“現代性”的要求有所降低。此外，又如一些學者所指出的，通俗文學的世俗情欲和五四文化啟蒙之間是存在一些矛盾的，而要將他們都統攝進“現代性”或者“現代”的框架之中，勢必也要對所謂“現代”的外延進一步擴展。更加可以預料的是，隨著學科的不斷發展，在容納進更多作品的需求之下，這一趨勢想必會不斷發展，直至“現代”的概念無所不包容，甚至成為了“萬金油”，但顯然這種無所不容恰恰又是對“現代”自身的消解。一些學者在反駁這一邏輯時認為不應把“現代”的內涵太過局限，但我們恰恰需要反思的就是“現代”一詞本身是否具有這么廣博、包羅萬象的內涵。上文中已經論及，“現代文學”命名的產生可以說是在意識形態影響下的一種建構，其自身并沒有不言自明的合理性，而許多論者為了證明這一命名從一而終的合理性對其的不斷闡釋，則可能讓關于“現代”的爭論陷入本尼迪·安德森所謂“晚期托勒密式”的努力①。

此外，包括季劍青先生《什么是“現代文學”的“現代”》在內的許多論述都普遍基于兩個先驗性的預設：即“學科合理性”和“五四”中心論。所謂“學科合理性”是指認為“現代文學”學科有其必然的合理性，而通過對于“現代”命名本身以及對于內涵的闡釋來確認、深化其合理性，這其實反映出許多論者對于目前“現代文學”起源時間不斷前置，而造成的學科合理性淡化的憂慮。但不可否認的是，這一邏輯本身存在一種倒置：“現代文學”的產生包括其目前存在的史實本身必然有其合理性;然而其在未來是否會繼續存在，則取決于學科自身的發展而非如何命名和如何對命名進行闡釋。我們當然都希望“現代文學”作為一門獨立的學科可以長久存在，但我們同樣也不應出于維護學科合理性的目的，而固守“現代”的名稱或是試圖用名稱的內涵去取代學科自身的發展。對于“五四”中心論的解讀也是同樣的邏輯，“五四”傳統，啟蒙文學與其他文學間的對比同樣應放置在相對客觀、公平的條件下進行，而不能通過學科的命名或是內涵的闡釋，給予某一種文學天然的優勢地位。

綜上所述，我們發現，為了在“現代文學”的命名框架下容納更多的文學形式和內容，對于“現代”內涵解讀的不斷擴展實際反而造成了對于“現代”的消解。而許多論者在提及“現代文學”這一名稱時，也經常會帶有一些先驗性的預設。因此，在現階段我們也許正需要本尼迪·安德森所謂“哥白尼精神”，打破“現代”命名對于學科發展的束縛，通過徹底采用一個新的命名，不僅使學科得到良性的發展，也讓“現代”得到真正恰如其分的闡釋。

二、學科命名問題及“民國文學”構想

“民國文學”的學科命名構想最早提出于上世紀90年代末，近年來張福貴先生、丁帆先生等學者對其內涵及合理性進行了更深層次的闡發。“民國文學”命名的合理性主要可以歸納為以下三點：首先，以國體和政體的更迭來對文學史進行分期，更加符合中國文學一貫的斷代分期傳統。將“現代文學”更名為“民國文學”不僅使得文學分期更加明確、清晰，也使得中國文學的學科命名更加統一、和諧。其次，“民國文學”較之“現代文學”在命名和內涵上具有更大的包容性，可以使一些在“現代性”的框架中被遮蔽和掩蓋的文學現象得以顯露和還原。最后，一些學者還提出，“民國文學”的構想重建了歷史理性[3]，可以將新/舊文學，啟蒙/通俗文學等看似對立的文學形式放置在相對客觀、開放的空間中進行評判。而具體來看，各家論者對于“民國文學”內涵的闡釋其實也不盡相同，本文接下來將重點將張福貴先生與丁帆先生的“民國文學”構想進行對比和辨析。

張福貴先生在《從“現代文學”到“民國文學”——再談中國現代文學的命名問題》[4]等文章中，將“民國文學”界定為純粹的“時間概念”，因此，“應該盡量淡化命名的某種單一性而突出其包容性和多元性。”總的來看，這一論述力圖最大程度地剝離先驗的“價值標準”和“文學尺度”對于學科命名的影響。而其較大的貢獻在于糾正了“現代”在時間意義上的不盡合理。一般情況下，“現代”在時間上用來指認距離當下較近的時間，而在1957年“現代文學”命名之初，其所指認的1919-1949年確實符合“現代”的概念。而在當下，1919年甚至1917年距今已有100年的跨度，這一跨度在未來必將繼續擴大，而仍用“現代”去概括那一段的歷史，就顯得不太恰當了。但同時，筆者認為張福貴先生的“民國文學”構想也存在一些值得商榷之處，即命名采用單純的“時間概念”是否造成了對于學科合理性的消解？因為既然“民國文學”只是單純時間上的劃分，而時間的界限又“并不代表文學作品本質的差別”，那么“民國文學”與“唐代文學”、“清代文學”等相比，是否也都屬于“中國文學”而并無太多差異？那么，又為何要將“中國現當代文學”與“中國古代文學”并列，成為一門獨立的二級學科呢？在前文的論述中我們指出，不能僅僅希望通過“命名”在確認學科的合理性，但同時我們也不能在命名上消解學科本身的合理性。而眾所周知，無論是大多數文學作品所采用的語體和形式，還是作品中所表現的社會生活，亦或是學科研究所采用的研究方法上，“民國文學”或是說“現代文學”與“古代文學”之間是存在巨大差異的。也就是說，這一學科現在仍有其存在的合理性，而在命名中對其“合理性”進行消解，想必也是不妥當的。

而丁帆先生在《給新文學史重新斷代的理由——關于“民國文學”構想及其他的幾點補充意見》[5]等文章中，則賦予了“民國文學”時間和意義上的雙重考量。他著重論述了命名的意義，即民國政權的建立對于“新文學”的產生與發展的重要影響。他指出：中華民國的建立標志著一個資產階級民主共和政體的誕生，這不僅“在法律和法規的層面為新文學在形式（從文言向白話轉型）和內容（‘人的文學）上奠定了穩固的政治基礎，并提供了可靠的法律保障。”此外，“以孫中山為代表的資產階級民主核心價值理念——‘三民主義——不僅從國家政治的層面確定了對公民與人權的承諾，同時它也是在民族精神的層面倡導了對大寫的人的尊重。”因此，這一階段的文學在形成與發展的過程中始終受到了民國政權在政治和思想等方面一定的影響，而以“民國文學”來概括這一時期的文學，也正是這一意義的體現。此外，丁帆先生的論述還涉及與命名問題密切相關的“現代文學”起源問題，提出了1912年起源說。[6]并在兩篇文章中分別辨析了這一論斷與1919說、1917說以及“晚清”說之間的關系，筆者對此中觀點也比較認同。首先，1912說相較于1919說、1917說，相對弱化了“五四”中心、“啟蒙”中心以及“革命”中心的預設，使得更多的通俗文學和舊體詩詞容納進學科框架之中，且又通過將“民國文學”替代“現代文學”這一重新命名的方法，既為多元化的意義闡發提供了可能，也避免了“現代”本身在解釋與擴容中的進一步消解。其次，1912說相較于“晚清說”或“晚明說”，又及時阻止了學科起源的不斷前置。目前學界以王德威先生為代表的一些學者，對學科起源的不斷前溯，其實仍舊以“五四”和“啟蒙”的元素為主要標尺，而去在更早期的作品中尋求共性。即陷入了：希望前溯起源，又無法舍棄“五四”中心預設的矛盾之中。這就是柄谷行人所謂：在“談論‘風景以前的風景時，乃是在通過已有的‘風景概念來觀察的。”[7]然而，文學發展的流脈總有其連貫性，文學中的一些要素也總有其共通性，如果按照一些學者的邏輯，“人的文學”中對“人”的關注和“人本”思想的一些要素，在古代春秋時期的作品中就有所體現，那么難道要將起源設定在春秋時期嗎？因此，這種前溯也許反而會造成對于“新文學”斷裂和重塑關鍵的忽略以及對于通俗文學和舊體詩詞等真正特質的遮蔽。因而筆者認為，丁帆先生對于“民國文學”的命名和構想有著更加詳實的內涵，對于目前學科的發展也有更為積極的推動。

綜上所述，筆者認為在關于“現代文學”的“現代”爭論日益焦灼的當下，“民國文學”的構想使我們能夠統一學科命名、明確學科分期;同時可以容納更多文學樣式，重新建構歷史理性，是目前學科重新命名最為合適的選擇。當然，這一構想在細節的闡釋，研究方法和評價體系的建構上仍有可以繼續完善的空間，值得我們進一步地探究。

注釋：

①注：“晚期托勒密式”的努力及下文中“哥白尼精神”是本尼迪·安德森在《想象的共同體》中提出的比喻。原指托勒密在公元150年左右提出的地球中心論在后世沿用過程中，必須運用越來越多的數學手段才能解釋反常的行星運動，而逐漸成為生硬而負載過重的概念，但許多科學家仍然不愿放棄地球中心的預設;直到哥白尼提出了一個釜底抽薪的解決方案，重新提出一個以太陽為中心的體系。而安德森以此比喻當一個先前的預設遭遇越來越多事實經驗的挑戰和沖擊時，與其用更加繁瑣的解釋和理論來試圖自圓其說，不如徹底揚棄錯誤，重新出發。本文借用這一比喻，此處一并說明。

參考文獻：

[1]汪暉.我們如何成為“現代的”？[J].中國現代文學研究叢刊，1996（1）.

[2]季劍青.什么是“現代文學”的“現代”？——中國現代文學起點問題的歷史考察和再思考[J].文學評論，2015（4）.

[3]周維東.“民國文學”到底研究什么？——澄清關于“民國文學”研究的三個誤解[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2016（4）.

[4]張福貴.從“現代文學”到“民國文學”——再談中國現代文學的命名問題[J].文藝爭鳴，2011（13）.

[5]丁帆.給新文學史重新斷代的理由——關于“民國文學”構想及其他的幾點補充意見[J].中國現代文學研究叢刊，2011（3）.

[6]丁帆.新舊文學的分水嶺——尋找被中國現代文學史遺忘和遮蔽了的七年（1912—1919）[J].江蘇社會科學，2011（1）.

[7][日]柄谷行人.日本現代文學的起源[M].上海：三聯書店，2003：10.