論《食品安全法》中的“十倍賠償”制度

摘 要：2009年6月1日《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）正式生效施行，《食品安全法》第96條規定了消費者有權要求“十倍賠償”的權利，它被譽為中國版的懲罰性賠償制度。2015年4月24日，新的《食品安全法》正式出爐，新的《食品安全法》第148條第二款中依然保留了“十倍賠償”制度，甚至增設了消費者可以要求支付損失3倍賠償金的懲罰性賠償。

然而在現實的法律適用和司法實踐的過程中，“十倍賠償”制度卻并沒有像人們預期想象的那樣起到應有的法律效果。針對這個現象，本文對《食品安全法》所設置的“十倍賠償”進行了探究。

關鍵詞：食品安全；食品安全法；“十倍賠償”

一、《食品安全法》“十倍賠償”制度概述

近年來我國的食品安全事件頻發這一現象可以看出我國的食品安全問題非常嚴峻，比如“鎘大米事件”“地溝油事件”“蘇丹紅鴨蛋事件”“皮革奶事件”等事件，無不讓人對我國食品安全現狀感到憂心。《食品安全法》第148條規定的“十倍賠償”制度就是為了讓不守信的企業明白不守誠信將會招致巨大的物質損失，從而規范其在生產經營過程中的種種不守信的行為，達到法律應有的威懾力。

二、“十倍賠償”制度存在的幾個問題

1.“十倍賠償”制度適用條件的理解分歧

在“十倍賠償”制度的司法實踐當中，是否將損害后果作為該制度的構成要件有很大的分歧。有的法院認為，當消費者購買到不符合國家食品安全標準的食品，而且并沒有受到實際損害時，不應當適用“十倍賠償”制度。而有些法院認為，無論消費者是否收到實際的損害，只要生產不符合食品安全標準的食品或者經營銷售明知是不符合食品安全標準的食品就應該適用“十倍賠償”制度。

2.損害結果與食品之間的因果關系認定不明

損害結果的產生在侵權責任的構成中是必要的條件，侵權責任產生的前提必須是出現了損害結果，但是損害結果是否與食品有著直接的因果關系，這方面的認定并不明確。有時，一個不符合國家食品安全標準的商品導致的損害結果在時間上并不會很快呈現出來，它還有一個潛伏期，比如有害的食品添加劑對人體的傷害，并不是馬上就會出現，此時受到損害的消費者如何證明該食品與損害結果之間有著因果關系，這是一個比較困難的問題，甚至消費者對該食品添加劑的名稱和作用也沒有相應的認知，更遑論利用“十倍賠償”制度，對無良企業進行制裁。

3.食品經營者主觀條件“明知”認定不明

根據“十倍賠償”制度的設置，食品經營者承擔賠償責任需要其主觀條件“明知”，承擔的是過錯責任，而其主觀要件“明知”的認定是如何卻沒有一個確定的標準。倘若讓消費者承擔食品經營者“明知”的證明責任，可以說這幾乎是一個無法完成的任務，顯然這是不合理的。那么究竟該如何界定食品經營者的“明知”，這個問題就需要看其是否履行了《食品安全法》所賦予其的責任和義務。

4.舉證責任的歸屬不明確

在“十倍賠償”制度中并沒有對舉證責任的歸屬作出明確的規定，但我們可以很明顯地看出，如果由相對弱勢的消費者一方來承擔舉證責任是不公平的。食品生產經營者相對于消費者來說在食品生產及流通的過程中更接近食品，同時更容易取得關于食品的具體的相關材料，因此舉證責任理所應當應該由食品生產銷售者來承擔。

三、關于完善“十倍賠償”制度的幾點思考

1.明確“十倍賠償”責任的性質

在適用“十倍賠償”的案件中不少法院對其責任的性質存有分歧，所以為了統一審判時對“十倍賠償”責任的性質考量，根據前文對“十倍賠償”責任的論述，應該將其明確定性為侵權責任。明確其責任性質為侵權責任，對提高司法效率，保障消費者的合法權益有著非常積極的作用，這也是設置“十倍賠償”制度的應有之義。

2.舉證責任的分配要合理

舉證責任的分配關乎訴訟的成敗，而“十倍賠償”制度并沒有對舉證責任分配方面做詳細的規定，這樣便對法官對案件真實的理解以及保護相對弱勢的消費者造成了很大的障礙。在一些需要證明的事實上，由于消費者在信息上的不便通以及接觸實質證據的困難，消費者沒有能力承擔其相應的舉證責任，因此在一部分的事實上面需要實行舉證責任倒置，從而突破“誰主張，誰舉證”的原則，作為一種例外出現在“十倍賠償”制度的設置當中。

3.損害結果與食品之間因果關系的推定

在環境侵權中，作為原告的受害人只需要證明污染行為和損害后果即履行了舉證義務，污染行為和損害后果之間的因果關系是推定的。在這里，“十倍賠償”制度也可借鑒之，這是因為食品安全侵權也是具有一定時間間隔的，其導致的損害結果可以有一個潛伏期。例如美國“石棉案件”中，接觸石棉時間的長短、石棉對身體不良影響的潛伏期等因素對最終確定損害賠償都產生影響。所以，將因果關系一定納入“十倍賠償”制度中將大大加強對消費者的保護，更有利于社會的公平正義。

4.將賠償額較低的案件納入小額訴訟程序

在當今中國經濟蓬勃發展的情況下，多數普通食品的價格都顯得比較低廉，這樣使得不少受到違法食品侵害的消費者怠于通過訴訟的方式來維護自己的合法權益。將一些適合“十倍賠償”制度的賠償額較低的案件納入小額訴訟程序的范圍之中，對及時化解訴訟糾紛，提高司法效率，減輕消費者的經濟負擔等方面具有積極的作用，這樣無疑就使得“十倍賠償”制度更具有保護消費者的作用。

四、小結

通過上文的論述可知“十倍賠償”制度原本是基于懲罰企業的不法行為、救濟弱者、保護消費者合法權益的考量下而設置的，但是在現實的司法實踐運用的過程中達到的效果卻不盡如人意，在舉證責任分配、賠償數額等方面還存在著一些問題，但一個制度的合理和完善不是一蹴而就的，相信隨著該制度的不斷完善，更加優秀的“十倍賠償”制度將會出現在我們的面前。

參考文獻：

[1]李響.我國食品安全法“十倍賠償”規定之批評與完善[J].法商研究，2009，6：45.

[2]李響.美國侵權法原理及案例研究[M].中國政法大學出版社，2004：3.

[3]于清，管克江.牛奶中毒震動日本[N].人民日報，2000-7-10.

[4]楚道文.淺析大規模產品侵權的舉證責任——以“三鹿奶粉事件”為分析案例[J].湖南公安高等專科學校學報，2010，3：109.

[5]朱巖.大規模侵權的實體法問題初探[J].法律適用，2006，10：9-13.

作者簡介：

余開強，云南民族大學法律碩士研究生。