競技本質技藝論的質疑與競技技藝論的建構

張琪 夏春 龔正偉

摘 要：采用歷史與邏輯相統一的視角對競技本質技藝論的理論體系提出質疑。提出了4個疑點：“游戲”概念的混亂使用；經驗歸納的研究方法論割裂了客觀事實的整體性和連續性；對競技本質游戲論的批判未能把握靜態和動態兩個層面的經驗質料；競技本質技藝論的立論混淆了技藝和游戲在競技活動中的層次。研究認為：應當剔除競技本質技藝論的本質屬性，以競技技藝論重新給技藝在競技活動中定位；研究競技本質問題還需依托游戲論作為基礎，而技藝論則應著重關注競技活動中的技術現象。

關 鍵 詞：體育哲學；競技；本質；游戲；技藝

中圖分類號：G80-05 文獻標志碼：A 文章編號：1006-7116（2018）02-0009-08

The questioning of the theory that the nature of competition is skill and

the establishing of the theory that competition is skill

ZHANG Qi1，XIA Chun2，GONG Zheng-wei1

（1.School of Leisure Sports and Art，Shanghai Sports University，Shanghai 200438，China；

2.School of Physical Education and Sport Training，Shanghai Sports University，Shanghai 200438，China）

Abstract： From the perspective of history and logic unification， the authors questioned the theoretical system of the theory that the nature of competition is skill， and put forward 4 questioning points： the conception of “game” was used chaotically； the research methodology concluded based on experience separated the wholeness and continuity of objective facts； the criticism on the theory that the nature of competition is skill failed to grasp the static and dynamic essence of experience； the establishment of the theory that the nature of competition is skill mixed up the levels of skill and game in competitive activities. The authors drew the following conclusions： the nature attribute of the theory that the nature of competition is skill should be removed， while the orientation of skill in competitive activities should be reestablished based on the theory that competition is skill； studying the issue about the nature of competition still need to be carried out based on the game theory， while the skill theory should focus more on technical phenomena in competitive activities.

Key words： sports philosophy；competition；nature；game；skill

《體育學刊》于2010開始，相繼刊登了數篇關于競技本質游戲論和競技本質技藝論的文章。競技本質屬性的歸屬，關乎到如何構建體育理論和開展體育實踐活動等重要問題。在經歷了訓練比賽說、活動說、身體活動說、社會實踐說、游戲說和雙重本質說之后，張軍獻[1]提出“我們仍然需要將競技的目的與手段統一起來，尋找競技的本質，而不是停留在雙重本質或者多本質的階段”。劉欣然[2]提出的競技本質技藝論認為：“在原初的性質上，游戲產生于天性和本能，競技源自于練習和習慣，這呈現出兩個不同性質和方向，兩者雖然在某些性質上具有同一性，但卻可以確定為不同的事物……”，將競技本質的討論由游戲轉向了技藝。陳璐[3]在與劉欣然的商榷中提出：“國內學者不求甚解引入西方的游戲理論，忽視作為sport概念基礎的play與game研究，對二者不加區分胡亂翻譯，必將導致競技和游戲研究更加混亂。”

競技本質的爭論衍生了相異的競技內涵。張軍獻[1]提出，人本性、參與性、文化性、身體性4種要素是競技的主要內涵。人本性規定了競技活動必須由人來實踐；參與性指運動者的直接參與；文化性強調不同文化背景下對競技屬性認識的差異問題；身體性規定了競技活動專屬的大肌肉活動的類型。劉欣然[4]提出，競技的內涵包括彰顯人類潛能、遵守競技規則、體現競技勇敢。陳璐[3]則認為，游戲性和身體性是最能準確表達競技內涵的兩個屬性。競技必然帶有游戲的屬性；身體性則是社會學家、文化學者研究游戲問題的先決條件。

競技本質技藝論和游戲論的爭論，已經持續了數年之久，但是這些研究成果之間沒能產生共同促進競技理論發展的向心力，一直處于“公說公有理，婆說婆有理”的混亂局面。究其原因，是研究者之間未能框定共識的研究范圍和應答域所導致的。陳璐和劉欣然的研究中，都注意到了這個潛在分歧，同時也基于各自的理論立場解釋了自身的觀點。但是，未能就分歧根源展開討論，沒有形成共識和可爭辯的結論，實在讓人遺憾。基于此，本研究從方法論和實在論的層面著手分析競技本質屬性的爭論問題，采用歷史與邏輯相統一的視角審視競技活動在歷時和瞬時的狀態，以中立客觀的立場考察競技本質技藝論的理論是否自洽、對游戲論之批判是否合理以及技藝論在競技理論中的定位問題。

1 競技本質技藝論的質疑

1.1 理論體系中“游戲”概念的質疑

第一，張軍獻[1]在提出的“競技（competition）游戲論”時，實際上是以競技二字指代了體育，研究的是關于sport的問題（“Some games are sport，but some games are not sport”）。在此，能否以competition（競技）指代sport（體育），就成了第一個懸而未決的問題。第二，劉欣然[5]在未能跨過這個概念又使用play、game、文化的游戲、天性的游戲、博弈的游戲、語言的游戲等一系列概念指代“游戲”，力圖通過引述繁雜的“游戲”概念，說明其概念內涵與“競技”的概念之間存在差別，進而證明被指代的sport并非游戲。豈不知，暫且擱置這種比較，只是引述的“游戲”概念本身就已經出現意義的斷層。這本是一個不證自明的命題，卻因為“游戲”概念的亂用，成了第二個懸而未決的問題。倘若競技的概念或是體育的概念與游戲的概念趨于同一，就詞語功能的角度而言，游戲與競技（體育）二者之一必然已經失去存在的必要，遑論力圖證明體育與一眾差異化的游戲概念體系之間的意義斷層，可謂同是一個不證自明的常識性問題[6]。然而，恰恰是這個常識性問題阻擋了劉欣然對于體育或競技本質的認知。陳璐[3]在討論中已經提出了game和play在哲學層面的內涵差異，然而在劉欣然[4]的回應中，尚未見對于“游戲”概念的理性認識。而其“將英文‘play翻譯成‘玩耍，‘game翻譯成‘游戲”的嘗試，則出現了諸多國內研究者在處理外文研究成果時的通病——對于精確翻譯概念的不斷嘗試。正是這種嘗試將研究視野不斷局限在概念的文字表達，而非探求概念所指的實際意義。第三，事實上，技藝論和游戲論關于競技本質的爭鳴，更加傾向于athlete和sport之間的一種中間形態。Athlete是指完全以勝負關系為目的的精英職業體育活動；sport是指一類從游戲發展而來的體育活動。因為概念和指稱對象的嚴重錯位，導致了技藝論和游戲論之間的邏輯混亂。研究對象的不一致，使得難以形成統一的研究結論。第四，由于忽視了競技本質研究的學術繼承和概念演進，“以今論今”式的研究質料放大了形式邏輯的弊端，應當以歷史與邏輯的辯證思維方法突破形式邏輯靜止、一成不變的思維定式[7]。形式邏輯的視角強調客觀事物的可劃分性，強調將對象細分為若干部分進行觀察。然而在競技本質技藝論的研究中，由于沒能正確把握概念的演進過程和區分經驗材料的有效性，使得形式邏輯的作用起點和演進路線出現偏差，未能釋放方法固有的優勢。因為未能準確把握競技活動產生自現代體育又源于廣義的游戲活動的歷史關系，所以出現了將現代競技活動排除在游戲之外的結論。這不僅放棄了觀察對象整體的嘗試，還人為主觀地割裂了各個部分之間的相互聯系，更為重要的是不能發現概念在歷史發展過程中的演進和變遷，難以從瞬時和歷時兩個視角觀察研究對象[8-9]。

研究競技和游戲的本質問題，就要窮盡其概念的內涵，而所有概念的形成都是一部獨特的建構史。因此，考察game、play、sport的概念，應當順應其發展的脈絡展開，不應僅停留在發現著作中的指稱與描述對象的彼時和現時之間的對應或斷裂關系上。關于play、game、sport概念的問題，當代體育哲學學者休茨和邁耶進行了長達幾十年的論爭，其成果對后續關于體育運動本質、體育與藝術關系等重大議題的研究產生了深遠影響。爭論的焦點主要在于“是否所有的sport都是game”[10]。邁耶繼承了整體游戲論的觀點，認為：今天所有的sport都是從game發展而來的，而game又是從play的基礎上演變而來的，因此形成了play-game-sport的連續體。休茨[11]則認為現代競技活動中存在兩類不同的競爭項目，即表現性項目（performance）和游戲（game）項目。表現性項目包括跳水、體操等，它們不應屬于game的范疇，因為這些競技活動找不到游戲所特有的前游戲性目標（pre-lusory goal）。在這里引入前游戲性目標的概念是因為諸位學者的爭論中沒能正確把握作為game的游戲的內涵和基本構成要素。那么，何謂前游戲性目標？休茨指出：“人們參加game無外有三類不同目標：第一，參加；第二，獲勝；第三，比別人更快、更強。其中第三種目標是最基礎的，其他兩種目標都要以此為基礎，可以將其稱為一個game的“前游戲性目標”，亦或‘事情可達到的特殊狀態。”[12]在game理論的框架下，不難發現，作為sport的競技活動構成了game體系的一部分。

休茨與邁耶的爭論恰好擊中了技藝論和游戲論爭論競技本質歸屬的核心問題——“游戲”的指稱與對象之間的對應關系，即是否所有的競技都應具備游戲的要素。正如劉欣然引用維特根斯坦的“語言游戲”概念，在這個問題的討論中，其論證過程反而進入了語義混亂和概念偷換的循環，使自己的研究不偏不倚地變成了維特根斯坦筆下描述的“語言游戲”[13]。以至于，為了解決一個懸而未決的理論問題，需要引入另一套更為復雜難懂的理論[14]。學者們的研究過程中都力圖遵照形式邏輯的要求，以邏輯經驗主義作為立場，孜孜不倦地尋找屬概念和種差。面對當前競技本質研究的歧義，辯證邏輯是解決分歧行之有效的重要方法。于濤[12]認為：“有效解決爭論的關鍵之處在于，不能拘泥于形式邏輯看待這類問題。形式邏輯只是一種知性的必要階段，即堅持規定，并且認為這個規定一成不變。黑格爾曾激烈地批評過這種知性思維方式，主張用辯證法的觀點看待形式邏輯的問題，以便得出更深刻、更豐富的意義來。按辯證邏輯的觀點，基本范疇都是對立統一的，一個概念的確立是與另一個概念為參照的，此即，在討論概念的區別時要分開層次，層次與層次之間不能混淆。不能用狹義的游戲概念——‘有規則的活動，作為分析問題的立足點，得出的結論后無條件地泛化，去涵蓋一切游戲；也不能同時混用廣義游戲和狹義游戲，造成前后矛盾。”

如若將游戲的概念放置在歷史的視野中考察，會發現play、game、sport屬于同一個范疇的不同名稱，都是“用以表示勞動以外的、能給人以愉快的活動”。從詞源學的角度考量，game一詞出自古典英語gamen，指娛樂或者消遣的意思，到中世紀，才指有組織的娛樂或sport。Sport源自disport一詞非重讀字首消失的形式，最早來源于諾爾曼王朝時期流行于英國的法語，是指（將注意力）從嚴肅的事情中拿開，到15世紀開始作為名詞出現指代愉快地消遣或娛樂，從16世紀以后開始指運動競爭，逐步開始泛指那些戶外進行的競爭活動[15]。也就是說，它們都指代與嚴肅工作對立的一類活動，本質上都是屬于同一類事物，不存在非此即彼的嚴格區別。Play應當作為這一組概念原初意義的游戲，其對應的古英語plega表示的是與勞動相對立（opposed to work），而且赫伊津哈、維特根斯坦、伽達默爾、康德、席勒等哲學家論述游戲時對應的都應當是play的概念。Game和sport應當作為play的不同層次而存在，game是游戲分類層次上使用的概念，sport則是游戲game分類層次下的更低層次概念，僅指身體活動性的、競爭性的、技術性的游戲。

1.2 經驗歸納的研究方法論質疑

競技本質技藝論立論和批判競技本質游戲論時，采取了以枚舉反映整體的經驗歸納方法，用以證明競技本質游戲論概念體系未能涵蓋所有競技活動現象，以期展示競技本質技藝論體系的優勢。方法論和研究方法的選擇應當依據研究的問題、研究的對象和研究的目的綜合選定，任何方法在運用時都有相應的優勢和局限。歸納法重視觀察、實驗、重視對感性材料進行整理，對自然科學無疑有指導意義，但是一旦上升為研究指稱、對象和本質的哲學追問，問題便產生了[16]。其一，歸納法是從研究現有的、所能收集的事例中總結出事物現象的共同特征，即結論為事物本質。在面對本質主義的問題時，歸納法只能后驗地發現先驗存在的客觀事物，經驗的局限性成為制約探查研究對象全貌的障礙。即便是統計學意義下P﹤0.01的情況，在樣本含量足夠大的時候，仍然存在不可信結果重復出現10、100、1 000次乃至更多的可能。帶著經驗主義的立場研究哲學問題，難免周而復始地重現“猴子悖論”：讓無限只猴子坐在打字機前無限次試錯，終有一只猴子能夠完成莎士比亞全本的輸入，試問這只猴子能否被認為是文學巨匠莎士比亞？倘若不幸將樣本含量足夠大的不可信結果作為研究素材，那么其歸納的結果就更加難以成為真理。“去偽”的過程是整個競技本質技藝論研究未能呈現的重要步驟。無法排除偽證的存在，就不能證明結論的為真。在面對非本質主義的問題時，由于這種實在論規定了對象的不可知性，那么研究對象的不可知性與通過經驗歸納概括競技全貌的嘗試則更加是風馬牛不相及的謬誤。其二，歸納法重視感性經驗，學者們從游戲的各種表現中試圖提煉出最大公約數式的共同屬性。流于經驗表面，是無法探究競技本質問題的。根據判斷事物本質的標準，本質內部深刻的規定性，它總是借助于外在的東西表現出來，而外在的東西只能稱之為非本質特征，因此簡單歸納法不可能從經驗中歸納出事物的意義[17]。

1.3 競技本質技藝論批判游戲論的質疑

競技本質技藝論在研究競技與游戲關系的過程中，引述了赫伊津哈、亞里士多德、康德、席勒、羅蒂、維特根斯坦、卡希爾等學者的游戲理論觀點，雖然旁征博引了大量文獻資料，實則陷入了概念錯位對應之陷阱。

其一，既非此游戲也非彼游戲。由于漢語語詞詞意的多樣化，對游戲論中“游戲”概念的批判不斷被文化的游戲、天性的游戲、博弈的游戲、語言的游戲等概念所替代，這就造成作為批判武器的“游戲”與批判對象的“游戲”并非指同一對象。使用（天性的）游戲[18-19]概念表示游戲與競技在參與者主動性方面的差異，力圖表達游戲是主動的、競技是被動的，以證明二者的異質性；使用（文化的）游戲[20]替換體育的概念，對比體育“是使身體強健的美德習慣和練習結果”這一觀念，表達游戲不能強健身體、體育可以強健身體，力圖借助健身功能的差異證明二者的異質性；使用（博弈的）游戲[21-23]代替商業體育中的經營手段，對比游戲的超功利性特征，表達游戲是超功利的、職業體育是完全功利的，力圖借助功利性說明二者的異質性；使用（語言的）游戲[24]描述了競技（體育）活動的不確定性。然而實際上，概念混亂的現象之下隱含的是批判的邏輯扭曲。赫伊津哈的確在著作中論述了游戲和體育的關系，但是這卻不能作為將體育代換為赫伊津哈著作中的游戲概念，再將之與其他學者筆下的游戲概念進行橫向比較和批判的原因。赫伊津哈所述的文化層面的游戲（play）與博弈論之中的game本就不屬于同一概念體系，除了兩個體系的差異，兩組概念也已經在各自的體系中演化出幾十種不同的含義。而這之后，再將文化的游戲與維特根斯坦針對冗雜的哲學命題批判時提出的“語言的游戲”進行對比，則根本不具備可對比的前提。“競賽直接的目的是為了獲勝和榮譽，競賽就是證明強大、力量、勇氣和決心”[25]，此處的競賽一詞顯然對應的是新教倫理視域下的競賽精神，而且這種所謂的“競賽直接的目的”卻只是休茨三級體育目標中之一。在龔群[26]的倫理學理論體系中，將這類外在的追求稱之為外部目標，實際上體育競賽中的外部目標往往難以成為參與者的唯一追求，反而外在目標會伴隨著內在目標的達成而弱化為附屬收獲，與批判中描述的強烈物質追求的競技目標絕非半點相似。所以說，據此草率地否定競賽活動的非功利性特征，難免有濫竽充數之嫌。即便是在歐冠足球關鍵比賽中（競技本質技藝論理論體系中的精英職業競技體育比賽），運動員放棄裁判員錯判的點球事件仍然屢見不鮮，而這就與競賽的目的是在活動內部獲勝和榮譽背道而馳了。

其二，競技與游戲的從屬關系。證明競技本質非游戲的論據有三：第一，游戲已然上升至思想的層面，與身體性作為基礎的技藝相比，沒有共同的發生基礎。這實際上是競技本質非游戲論者混淆了赫伊津哈論述的前驗性游戲、語言游戲、虛擬的游戲與競技活動之間的關系。電子競技是典型的身體性消亡之后的游戲活動類型，它將游戲的文化要素放大到無以復加的程度，并且加速了游戲活動的過程。但是這種游戲畢竟只是赫伊津哈、凱洛易論述之游戲的一類變種，將這種去身體化的游戲在文字上強行與身體特征明顯的競技活動對比，得出身體性缺失的結論是有失偏頗的。反而這類原初游戲的變種放大了的文化元素，恰恰是現代競技活動必不可少的組織構架，因此只能得出結論——去身體化的游戲和競技活動同屬游戲活動，而只是原初的游戲在現代的兩種形態罷了[27-28]。同時，在競技本質技藝論的系列研究中，明確表示身體性是承載技藝的基礎，這就與去身體化游戲形成對立，在競技本質技藝論的內部難以做到理論自洽。因此，借用身體性批駁競技活動的游戲屬性，既未能成立，還暴露了技藝論自身的理論沖突。第二，“毫無樂趣”的競技活動是否可以將競技從游戲中剝離？首先，樂趣是否可以定義游戲概念的成立與否？顯而易見是否定的。游戲指一類活動，而樂趣作為人類情感，必須依托人的存在而存在，兩者存在交集，但只是分屬于不同領域的兩種事物。詹姆斯·卡斯認為，游戲是先于游戲者存在的，游戲的宏觀結構是在游戲者加入游戲之前就先驗存在的[29]；而作為人類情感的樂趣則是后驗的，一旦失去了作為載體的人，那么樂趣既無法被體驗也不能在個體之間被感受和傳遞。快樂的感覺往往伴隨著目標的達成，而目標不僅存在于游戲和競技之中，那么用樂趣來否定競技的游戲屬性則是毫無根據的。樂趣對應的是游戲活動中的目標，而非游戲活動本身，游戲活動并不能推導出與樂趣的同一性特征，因此基于樂趣對游戲的批駁是無效的。“快樂體育”轉向“苦樂體育”的教學實踐，更是說明了快樂情感不能成為定義游戲的工具。因此，用競技活動中的不快樂證偽競技的游戲屬性是不成立的。其次，競技活動是否真的毫無樂趣可言？答案顯而易見是否定的。劉欣然舉例賽跑中的“痛苦”感受，力圖證明競技活動無快樂。然而任何有過運動經驗的人都能清楚地認識到，突破“極點”后產生的跑步者高潮、高峰體驗等運動過程中的滿足感，都能夠說明競技活動中不僅蘊含快樂的感受，還是一種超越自我后極為獨特的樂趣體驗，并且難以在去身體化的游戲中予以重現。這就進一步說明，競技活動是游戲范疇的特殊存在，不能被“游戲”概念簡單置換，從而更加證實了劉欣然關于游戲和競技概念雙向替換的錯誤。再次，競技活動中本就蘊含著努力爭勝和突破自我極限的動力，并且這兩種特征在競技活動中體現出高度的一致性。努力爭勝（willing to win）的信念源自前游戲性目標，而為了約束這種信念不至于劣化成惡意打壓競爭對手，規則保障了所有競爭者在游戲的框架中通過突破自我極限來努力爭勝的競技過程。在這個過程中，勝利逐漸成為提高自身競技能力的附帶結果。從身體性、樂趣、競爭的維度將競技活動從游戲中剝離的嘗試，是難以證實的。因此，競技本質技藝論對競技本質游戲論的批判和對游戲論去本質化的嘗試，是難以成立的。

其三，以一成不變的競技概念考察動態變化著的競技現象，導致對競技異化現象的視而不見。如何對待異化了的競技活動是爭論過程中的另一個焦點。異化是指對象的狀態發生了改變，在哲學層面用以說明主體與客體的分裂、對立[30]。回顧現代奧運百年以來，政治化、職業化、商業化的改革，不可避免地產生了與奧林匹克精神相違背的異化現象[31]。正如薩馬蘭奇所言：“ 奧林匹克運動還應當看到異化對于現代競技運動的危害。”[32]周愛光[31]將競技體育異化現象總結為6個方面：政治干預的異化、社會輿論的異化、興奮劑的異化、金錢的異化、暴力的異化、權利的異化。其中，競技體育的職業化和商業化相較于非功利的經濟活動而言，是現代體育異化的主要表現之一。Keating[33]也明確指出，職業體育和商業體育的出現擾亂了原有的自然主義體育秩序，對于這兩種現象，應當區別于游戲論視野下的自然主義競技活動，以全新的視角和理論框架進行研究。在這里，一種容易遭受批判的觀點是，既然原初意義上的競技已經異化，那么倒不如徹底將其脫離游戲論的束縛，完全地重新界定競技活動[34]。即，既然已經出現了職業運動員的現象，能否將此類現象放置到職業和勞動的理論體系中進行考察？對于這種疑問，馬克思[35]在《資本論》中予以解答：鋼琴家通過精湛的演奏技藝賺取了收入，而收入并不能表明鋼琴家的演奏是經濟目的的勞動行為。同理，在職業競技體育中，職業運動員的確通過自身運動技能賺取了不菲的收入，然而收入卻不能將體育比賽轉化為勞動，更無法以經濟規律代替游戲本質。而劉欣然在對競技本質游戲論的批判中卻沒能把握這個關鍵問題，采用當前異化了的競技現象作為質料，以期說明競技和游戲的非同源性。誠然，現代體育的確呈現出了極強的逐利性和資本特征，然而這卻是諸多理論工作者孜孜不倦力圖去克制的。為了抗爭奧運會和現代競技體育職業化對競技活動帶來的異化影響，英國甚至在2005年創辦了紳士運動會，以去名利化的高尚運動精神回擊日益強烈的逐利行為。因此，異化了的競技現象仍然停留在批判與束縛的限制之中，而不應作為解釋現代競技本質的經驗質料，更無法否定現代競技活動的游戲性特征。

通過分析可以發現，競技本質技藝論對于競技本質游戲論的批判存在偷換概念、邏輯混亂和混淆因果關系的問題。這就說明，競技本質技藝論對競技本質游戲論的批判是無效的。這首先使得游戲論仍然得以作為解釋競技現象本質的基礎理論。其次，由于對批判的考察發現了競技本質技藝論內部的理論沖突，由此轉向考察競技本質技藝論立論的科學性。

1.4 競技本質技藝論的立論質疑

競技本質技藝論是劉欣然長期堅持的主張，認為：“競技首先是一項人類活動，‘競是指運動比賽或競爭，‘技是指運動技術和技藝，它是依據人類原始生存活動演化而來的身體能力。競技實際上是一種行動的技藝。競技是人類生存的一種技能，這種技能體現著知識的總結和經驗的積累，成為一種技藝被傳承下來。競技不是先天的行為，而是后天獲取的生存技藝。”[2]這與盧元鎮[36]的競技人類學觀點頗有相似之處：“遠古時代，人們主要靠自己的身體體力和身體技能與惡劣的自然環境抗衡，這時最受重視的是身體表達的技能。古希臘奧林匹克所進行的競技正反映這種技能的對抗。”路云亭[37]也強調：“競技的本質是對人類原始本能的模擬。”競技本質技藝論仍然強調非生產性、規則性、身體性、競爭性的重要作用。

然而，脫胎于游戲的競技活動是否已經成為新的獨立的人類活動？答案是否定的，這成為競技本質技藝論未能成功立論的根本性問題。首先，競技活動脫胎于游戲，則其必須遵循游戲的基本規律。競技和游戲的異同是共性和個性、普遍性和特殊性的問題。在目前所有關于競技本質的論述中，都難以逃出競技活動的身體性、規則性、競爭性等基本特征。這些競技活動的基本特征，恰恰是沿襲原初的游戲活動而來的。誠然，現代科學技術的發展使得當今的游戲越來越多地呈現出虛擬化趨勢。作為歷史與邏輯的考察，這種游戲更應當被當作原初游戲的分支，而不應該將其與競技活動對立。這意味著考察競技活動的歸屬問題，仍然不能脫離游戲的范疇。其次，競技活動并非新近出現的事物，在其發展過程中自身也出現了新的特征。例如，以投入訓練時間的性質為標準，可以分為職業競技活動和業余競技活動；以活動形式為標準，可以分為體能類競技活動和表現類競技活動。然而這些競技活動的細化，并沒有脫離游戲基本性質的范疇，反而其出現的新特點豐富了游戲理論本身。在這里，值得注意的是職業競技活動。職業競技活動是指從事競技活動的收入能夠滿足所有開銷，進而使競技者可以投入更多時間來練習和完善競技技能，職業競技活動的關鍵所在是時間投入，而非金錢[38]。收入來源的變化與游戲活動的非生產性特征產生了直接對立，理應摧毀整個競技活動的存在。事實并非如此，正是由于競技活動脫胎于游戲，使得競技者接受了游戲非生產性的前提，才保護了現代體育沒有淪為“零和游戲”的經濟學競爭。再次，競技本質技藝論過分夸大了技藝在競技活動中的地位。誠然，不論何種形式的競技活動起源理論，技藝都是其中不可或缺的組成部分。這是因為，作為人類活動的競技，在屬人性和身體性的基礎上，外顯的技藝必然成為人類自我與他者、自然界建立聯系的載體。應當說，任何基于身體性的表達，都需要技能作為載體。不論活動或靜止，都是在技藝基礎上表現出的身體能力，并沒有脫離身體而獨立存在的技藝。技藝可以成為基于身體性的游戲活動的重要組成部分，卻不能將技藝獨立于身體活動之外單獨存在于競技活動之中。競技本質技藝論實際上是過分夸大了技藝在競技活動當中的作用。因此，技藝就難以作為競技活動界定內涵和屬性。

2 競技技藝論的建構

2.1 剔除競技本質技藝論的本質屬性

劃定回答競技本質追問的領域，是關乎技藝論能否承托起競技本質研究的關鍵所在。劉欣然提出的競技本質技藝論試圖規避前人在游戲論范圍內回答競技本質問題的嘗試。那么考察技藝論能否框定競技本質問題的應答域，則需要著重解決兩個理論問題：其一，證明游戲論在研究競技本質問題中的失效；其二，解釋技藝論在解決競技本質問題時的獨特優勢。但是，通過對競技本質技藝論的考察不難發現，上述兩個基本理論問題并未得到妥善的回答。首先，游戲論旺盛的生命力決定了其仍然是回答競技本質問題的理論起點。劉欣然對游戲理論的批判中，針對人類游戲特征的身體性、樂趣和競爭性3個方面提出了質疑，希望借此剝離游戲論的基礎理論地位。這個嘗試與劉欣然在構建競技本質技藝論時所采用的經驗歸納的研究方法論是一脈相承的——希冀于通過純粹物理學現象或心理學反應證偽競技的游戲屬性。這種方法的弊端在于忽視了客觀世界中不可感知和不可測量的現象以及先于經驗而存在客觀世界[39]。然而，關于這些疑問的討論超出了競技本質問題本身，已經進入了哲學研究的領域。直至今日，在腦科學和測量心理學飛速發展的背景下，游戲的本質問題仍然沒能得出共識性的研究結論。正如赫伊津哈[40]所言：“它（游戲）是一項有意義的功能……在游戲中有某種東西‘在活躍[‘at play]，它超越了生活的當下需要，并把意義傳達給了活動……我們稱這種喚起游戲本性的積極原則為‘本能……游戲有一意味，并對其自身的本質提供了一種非物質的品行。”在尚未厘清游戲本質的前提下，貿然拒絕游戲的先驗特征，轉而否定游戲理論，這樣的邏輯難以支撐游戲論已經失效的結論。其次，技藝論和游戲論分屬不同領域的理論體系，兩種理論在各自的應用場景中存在諸多交集，但是并不存在優劣之分和可替代性。游戲論的適用范圍和涵蓋廣度明顯優于技藝論。“我們面對的游戲問題是指作為文化的一種適當功能的游戲……在文化中，我們發現在文化本身存在之前，游戲就是一種給定的重要存在……游戲作為一種特殊的活動形式，作為一種社會功能，應該考慮多樣且具體形式的游戲作為社會構建活動本身”。[40]競技活動作為推動人類社會發展的其中一種力量，恰恰是游戲論在實踐中的具體表現。反而，技藝論在解釋競技活動本質時，卻只能停留在“以技論理”的器物層面，既未能貫穿競技活動發展始末以歷史的視角審視競技活動的過往和未來，也沒能破除不同競技活動之間的技術區隔以融貫的手段解讀當今競技活動中關于技術的內部機理。由此認為，競技本質技藝論未能準確把握競技活動的本質規律，技藝也絕非解釋競技活動的價值頂點。

2.2 建立競技技藝論重新給技藝定位

盡管競技本質技藝論存在片面夸大技藝的重要性之嫌，但是競技技藝論卻是研究競技活動問題不可忽視的重要環節。競技活動的“技”從何來、又如何表現，的確是競技體育活動實踐與理論交鋒的熱點話題。例如以我國運動員馬艷紅命名的體操高低杠動作“馬艷紅跳”，初次使用時以極高的動作難度征服了世界，然而兩年后卻因為該動作對運動員有很大的致傷可能性被禁用。這不禁引人深思，競技運動技能發展的極致應該在何處，究竟應該窮盡之難、之美、之極限，還是另有他路？競技本質技藝論對這個問題的回答應當是肯定的，若將競技活動的終點歸結于技藝，那么競技活動終將走向技藝的完美。但是當技藝的發展與某些根本原則發生交鋒時（“馬艷紅跳”以犧牲運動員健康為代價），技藝則不再處于價值秩序的頂點。競技技藝論對這一問題的回答則更加有助于解決實踐中的困境。

劉欣然[2]認為：“技藝模仿自然。”《古希臘語漢語詞典》解釋為： “一是技藝、技術、技巧，手腕、詭計、奸計，手法、方法；二是手藝、行業、職業；三是工藝品、手工制品。”[41]在盧元鎮[36]的觀點看來，競技活動中的“技”應當首先來自人類生存的需要。例如奔跑、跳躍、保持平衡等通過運動技術表達出的身體能力，都是為了滿足最初的生存需要而建立的，以至于隨著生存條件的變遷，逐步精細化為長跑、短跑、跳高、跳遠，甚至滑冰、滑雪等技能。澳洲的一些部落，甚至至今還保持著以長時間的耐久跑捕捉鴕鳥作為食物的生存技能。起源于搬運炮彈的鉛球運動、起源于決斗的飛鏢運動、起源于古代狩獵的冬季兩項[42]，說明許多運動技能的起源都與生活化的技藝和技術息息相關。有學者將現代籃球運動的投籃動作，比作西西弗斯神話中周而復始地“推石行為”[43]；更有學者將籃球運動中反復地投籃練習解釋為人類最為基本的性沖動的模仿與重現。正是這些源自生存需要的技術和技能，形成了現代競技運動項目中的運動技術。

較為基礎的技術形成了技能較為簡單的運動項目（跑步、跳躍），隨著人類生產的精細化、專業化，較為復雜的技術又形成了技能復雜的運動項目。滿族少數民族項目珍珠球，就是源自古代采珍珠的勞動技術而形成的。這種運動技能復雜化的競技項目，已經超越了通過競技活動對生存技能的簡單模仿，轉而處處顯現著人類特有的文化屬性。一方面，競技技能復雜化的項目反映著的本就是加工過的人類文化；另一方面，不同文化背景下的人類群體演化出了不同取向的競技項目。例如處于“修身養性”背景下的蹴鞠，最終走向了表演性質的難美類項目；而強調生存競爭的古希臘文明，則演化出了以奧林匹克為代表的現代體育項目體系。在這個過程中，技藝和技能承托起了運動項目的繁榮更替。盡管歷時的考察會發現不同競技項目的興盛繁衰，但是恒久不變的是運動技能和支撐運動技能的身體能力始終貫穿發展始末。因此可以得出結論，技藝的確是競技活動中的重要組成部分，但卻絕對不能將技藝置于競技活動的本質之位。

通過考察競技本質技藝論發現，當前的技藝論研究尚不能為追問競技本質問題提供理論基礎和框定有效的應答域，即：理論體系中的核心概念“游戲”存在錯位運用的情況；經驗歸納的研究方法論割裂了客觀事實的整體性和連續性；對競技本質游戲論的批判流于經驗，沒能形成有效批判；競技本質技藝論的立論混淆了技藝和游戲在競技活動中的層次，尚未立論成功。競技本質技藝論研究存在的問題使得探求競技本質歸屬仍然需要堅守在游戲論的領域中。但是，技藝作為承托起自然人與競技活動的之間的橋梁，已經顯現了技藝在競技活動中的重要作用，使得對競技本質技藝論的質疑轉向了對競技活動中技藝的考察，并提出了競技技藝論。競技技藝論依托體育人類學和人類動作發展規律等理論，對于認識技術和技藝如何連接人與競技活動之間的關系有著非常重要的作用。由此認為，研究競技本質問題還需依托游戲論作為基礎，競技技藝論則應當作為現代體育理論和游戲理論的補充而存在。人類動作發展規律和體育體質人類學知識為競技技藝論的研究提供了廣闊的研究素材和理論建構空間。

參考文獻：

[1] 張軍獻. 競技本質游戲論——本質主義的視角[J]. 體育學刊，2010，17（11）：1-8

[2] 劉欣然，羅林. 競技本質技藝論——基于本體論的考察[J]. 上海體育學院學報，2013，37（1）：54-59.

[3] 陳璐. 此游戲論非彼游戲論——就《競技本質非游戲論》與劉欣然老師商榷[J]. 體育學刊，2014，21（3）：8-12

[4] 劉欣然. 競技非此即彼——對陳璐博士《此游戲論非彼游戲論》的回應[J]. 體育學刊，2015，22（5）：11-16.

[5] 劉欣然. 競技本質非“游戲論”——就本質主義立場與軍獻兄商榷[J]. 體育學刊，2011，18（3）：7-13.

[6] 郭紅衛. Sport考論[J]. 體育科學，2009，29（5）：83-97.

[7] 雒新艷. 論歷史的邏輯與邏輯的歷史[J]. 求索，2013（11）：80-82.

[8] 李秀林. 辯證唯物主義和歷史唯物主義原理[M]. 北京：中國人民大學出版社，2015.

[9] 韓秋紅. “西方哲學中國化”歷史與邏輯的靜態分層與動態更迭[J]. 求是學刊，2016（4）：30-37.

[10] BERNARD SUITS. The trick of the disappearing goal[J]. Journal of Philosophy of Sport，1989（XVI）：1-12.

[11] BERNARD SUITS. Tricky triad：game play and sport[J]. Journal of Philosophy of Sport，1988（XV）：1-9.

[12] 于濤. 關于休茨與邁耶play、game、sport三者關系論爭的方法論置疑[J]. 體育學刊，2000，7（1）：52-57.

[13] 路德維希·維特根斯坦. 論確定性[M]. 桂林：廣西師范大學出版社，2002.

[14] 梁漱溟. 東西文化及其哲學[M]. 上海：上海人民出版社，2015：4-39

[15] CUDDAN J A. The International dictionary of sports and games[M]. New York：Schocken Books，1979.

[16] 董春雨. 從經驗歸納到數據歸納：特征、機制與意義[J]. 自然辯證法研究，2016（5）：9-16.

[17] 唐玉斌 論奎因自然主義認識論的經驗論基礎[J]. 自然辯證法研究，2011（4）：8-13.

[18] 伊曼努爾·康德. 判斷力批判[M]. 北京：人民出版社，2008：170.

[19] 董蟲草. 西方藝術游戲論述評[J]. 浙江師范大學學報，2006，31（2）：36-40.

[20] 約翰·赫伊津哈. 游戲的人[M]. 杭州：中國美術學院出版社，1998.

[21] 任海. “競技運動”還是“精英運動”？[J]. 南京體育學院學報：社科版，2011（6）：1-6.

[22] 周愛光. 對競技運動概念的再認識[J]. 中國體育科技，1999，35（6）：5-7.

[23] 陳勇. 競技運動中的身體變遷[J]. 體育學刊，2015，22（6）：19-22.

[24] 路德維希·維特根斯坦. 哲學研究[M]. 北京：商務印書館，2008.

[25] 劉欣然. 運動的人：胡伊青加游戲理論中的體育運動[J]. 天津體育學院學報，2011，26（5）：409-411.

[26] 龔群. 當代西方倫理思想研究[M]. 北京：北京大學出版社，2013：44-65.

[27] 丁怡萌. 從游戲的對立面考察其內在機制[J]. 社會科學論叢，2015（11）：245-250.

[28] 孫瑋. 競技運動中的“游戲精神”[J]. 北京體育大學學報，2011，34（9）：8-12.

[29] 詹姆斯·卡斯. 有限與無限的游戲[M]. 北京：電子工業出版社，2013.

[30] 譚勇. 科技與倫理的斷想[J]. 倫理學研究，2010（2）：78-81.

[31] 周愛光. 現代競技運動中異化現象的類型分析[J]. 體育學刊，2000，7（5）：19-23.

[32] 任海. 奧林匹克運動[M]. 北京：人民體育出版社，1993.

[33] KEATING. Wining in sports and athletics[J]. Thought：A Journal of Philosophy，1963（2）：201-010.

[34] 王良玉. 論競技體育腐敗概念的科學界定[J]. 北京體育大學學報，2013，36（5）：7-10.

[35] 卡爾·馬克思. 資本論[M]. 北京：北京出版社，2007：23-59.

[36] 盧元鎮. 競技：人類進步的表征與希望[J]. 天津體育學院學報，2008，23（5）：369-372.

[37] 路云亭. 論競技本質[J]. 上海體育學院學報，2007，31（6）：461-464.

[38] 阿倫·古德曼. 從儀式到紀錄[M]. 北京：北京體育大學出版社，2012：45-78.

[39] 周建東，于濤. 體育與知識——基于對知識論體育哲學的考察[J]. 體育學刊，2017，24（2）：1-7

[40] 約翰·赫伊津哈. 游戲的人[M]. 杭州：中國美術學院出版社，1996：1-5.

[41] 羅念生. 古希臘語漢語詞典[M]. 北京：商務印書館，2004：884.

[42] 王仁周. 冬季奧林匹克運動[M]. 北京：人民體育出版社，2004：69.

[43] 周建東. 從西西弗斯神話反思現代體育[J]. 當代體育科技，2012（17）：95-96.