在公共圖書館，網(wǎng)絡(luò)可以“無(wú)邊界”嗎

林海

即使是在美國(guó)，瀏覽色情網(wǎng)站也是非常禁忌的事。特別是在公共圖書館里，一位成年讀者瀏覽之后，可能會(huì)留下瀏覽記錄，從而使一位未成年讀者繼續(xù)使用這臺(tái)電腦時(shí)，被動(dòng)或主動(dòng)地點(diǎn)開(kāi)“有色頁(yè)面”。因此，美國(guó)國(guó)會(huì)專門出臺(tái)立法，要求公立學(xué)校和公共圖書館加裝屏蔽軟件，否則就不再給予網(wǎng)絡(luò)信息費(fèi)用補(bǔ)貼。此舉自然引發(fā)了堅(jiān)信“網(wǎng)絡(luò)無(wú)邊界”者的不滿，徑訴至聯(lián)邦最高法院。大法官們陷入了困惑：我們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)使未成年人遠(yuǎn)離色情網(wǎng)站，但是一律加裝屏蔽軟件，是不是又有些過(guò)分了呢？

孩子們都不在家上網(wǎng)

在美國(guó)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播色情信息是一個(gè)巨大的產(chǎn)業(yè)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全美至少有420萬(wàn)個(gè)色情網(wǎng)站和3.7億個(gè)網(wǎng)頁(yè)，產(chǎn)值25億美元以上。令人遺憾的是，主要的消費(fèi)群體并不是成年人，而是12至17歲的未成年人。至少有80%的15至17歲的未成年人多次接觸色情作品，90%的未成年人在網(wǎng)上瀏覽過(guò)網(wǎng)絡(luò)色情信息。而且，為了避免家長(zhǎng)們發(fā)現(xiàn)，他們并不在家里上網(wǎng)。有一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表明，60%的未成年人在外面上網(wǎng)。不過(guò)美國(guó)的網(wǎng)吧沒(méi)有像中國(guó)這樣遍地都是，而且也需要年齡證明。因此，未成年人主要是在學(xué)校和圖書館上網(wǎng)。

學(xué)校有老師盯著，那么公共圖書館就成了“荷爾蒙”的一個(gè)出口。2015年1月，還有一名美女大學(xué)生在圖書館利用攝像頭進(jìn)行“限制級(jí)”視頻聊天，興之所至還在圖書館撩起衣服，讓網(wǎng)民們飽個(gè)眼福——當(dāng)然，俄勒岡州的司法部門于2015年1月27日逮捕了這名大學(xué)生，并指控她涉嫌公開(kāi)場(chǎng)所猥褻罪。無(wú)論如何，圖書館因?yàn)槠涔残裕沟霉芸刈兊檬掷щy。而且有時(shí)，成年人在公共圖書館看色情網(wǎng)站，也會(huì)留下瀏覽記錄，使孩子們“不慎”點(diǎn)開(kāi)頁(yè)面。有時(shí)，孩子們還會(huì)在打印機(jī)拿到別人打出來(lái)卻還未拿走的色情圖片。家長(zhǎng)們遂呼吁國(guó)會(huì)通過(guò)立法，要求圖書館必須安裝對(duì)色情網(wǎng)站的過(guò)濾軟件，使未成年讀者遠(yuǎn)離色情、暴力和毒品。

于是，2000年初，國(guó)會(huì)聽(tīng)取了家長(zhǎng)們的建議，著手制訂《兒童網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法》（CIPA）。這部立法并沒(méi)有采取強(qiáng)令禁止的方法，而是采取了“經(jīng)濟(jì)調(diào)控”的手法。該法規(guī)定，如果公立學(xué)校和公共圖書館不安裝指定過(guò)濾軟件，它們就再也不能得到E-rate補(bǔ)貼，而要按其他的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商一樣繳納費(fèi)用。原來(lái)，雖然讀者在公共圖書館可以免費(fèi)上網(wǎng)，網(wǎng)絡(luò)流量本身卻不是免費(fèi)的。因此，公共圖書館一般會(huì)根據(jù)《美國(guó)圖書館服務(wù)與科技法》的規(guī)定，申請(qǐng)一種名為E-rate計(jì)劃的補(bǔ)貼。使用這種補(bǔ)貼，公共圖書館就可以無(wú)負(fù)擔(dān)地向讀者提供上網(wǎng)服務(wù)。但是，如果不裝過(guò)濾軟件，這項(xiàng)補(bǔ)貼或許就會(huì)泡湯。

之所以要采取經(jīng)濟(jì)調(diào)控的手法，是因?yàn)槊绹?guó)國(guó)會(huì)曾在兒童色情立法問(wèn)題上有過(guò)前車之鑒。這就是1996年的《通信道德法案》（Communication Decency Act，即CDA）。作為《電訊傳播法》的一部分，CDA中有兩個(gè)旨在保護(hù)未成年人免受色情作品危害的條款。一是在州際或國(guó)際通信中，不得向18歲以下的接受者傳播淫穢或有傷風(fēng)化的信息，違反者將被處以罰金或兩年以下監(jiān)禁。二是禁止以一種18歲以下人士能夠看見(jiàn)的方式，使用互動(dòng)的計(jì)算機(jī)設(shè)備發(fā)送或展示色情及令人反感的內(nèi)容，其中包括對(duì)性行為、性器官、排泄行為、排泄器官的刻畫和描寫，違反者也將被處以罰金或兩年以下監(jiān)禁。

然而，聯(lián)邦最高法院經(jīng)過(guò)審議，認(rèn)定CDA中的這兩個(gè)條款過(guò)于模糊，適用范圍過(guò)寬，限制了成年人接受并傳播言論的自由。如果因?yàn)槭鼙娭锌赡苡形闯赡耆耍徒箓鞑ァ鞍凑丈鐓^(qū)標(biāo)準(zhǔn)令人反感”的畫面、言論與視頻，那么這一管制措施可能侵犯成年人的言論自由和通信權(quán)利。因此，聯(lián)邦最高法院最終判決CDA中的這兩個(gè)條款違憲無(wú)效。無(wú)獨(dú)有偶，1998年通過(guò)的《兒童網(wǎng)上保護(hù)法》（Child Online Protection Act，即COPA）也未能通過(guò)聯(lián)邦最高法院的司法審查，而被宣布為違憲。

這部保護(hù)法案于1998年在國(guó)會(huì)通過(guò)，規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)上向未成年人傳播“有害于未成年人”的商業(yè)性行為，是一種犯罪，違者將面臨罰金和最高期限為6個(gè)月監(jiān)禁的刑罰。《兒童網(wǎng)上保護(hù)法》還規(guī)定，網(wǎng)站設(shè)計(jì)者在發(fā)布色情消息時(shí)，不只是提醒“未成年人不得觀看”，因?yàn)檫@幾乎是一種“廣告”。該法規(guī)定，在進(jìn)入色情頁(yè)面時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供已滿18歲的年齡證明，否則將無(wú)法登錄該網(wǎng)站。有意思的是，這一立法剛剛出臺(tái)，美國(guó)民權(quán)聯(lián)盟就提起了訴訟。聯(lián)邦最高法院經(jīng)過(guò)再三躊躇，作出判決，認(rèn)定《兒童網(wǎng)上保護(hù)法》違憲。原因是“保護(hù)未成年人的重大利益”未能超越“隱私保護(hù)之神圣價(jià)值”——以查年齡為由，將哪些人登錄了色情網(wǎng)站的信息全都記錄下來(lái)，構(gòu)成了對(duì)言論自由和隱私保護(hù)的雙重侵害。

有了前車之鑒，國(guó)會(huì)在制定《兒童網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法》時(shí)就更為謹(jǐn)慎了。他們的思路是這樣的：既然政府有權(quán)補(bǔ)貼某一類公益廣告，宣傳某一類對(duì)社會(huì)公益有好處的信息，同樣也有權(quán)以“不給予補(bǔ)貼”的形式，反向指揮公立圖書館去做某些“有益于青少年身心”的言論倡導(dǎo)。當(dāng)然，如果這些圖書館寧愿付費(fèi)，承擔(dān)成本，也不愿給供公眾瀏覽的電腦安裝屏蔽軟件，那么自然悉聽(tīng)尊便，并不加以強(qiáng)制。國(guó)會(huì)希望用這樣比較柔性的立法條款，可以順利達(dá)到未成年人保護(hù)的目標(biāo)，又不至于因?yàn)檫`反憲法第一修正案而被判違憲無(wú)效。

屏蔽或許是對(duì)言論自由影響最小的安排

然而，作為行業(yè)組織的美國(guó)圖書館協(xié)會(huì)并未認(rèn)同這一立法思路，立即對(duì)《兒童網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法》提起違憲審查訴訟。地方法院受理后，參考前述判例，認(rèn)為“圖書館并沒(méi)有權(quán)力去判斷哪些網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)屏蔽，哪些則不應(yīng)當(dāng)”。而且，圖書館如果要達(dá)成過(guò)濾色情網(wǎng)站的目標(biāo)，勢(shì)必也會(huì)一同屏蔽其他的“無(wú)法審查的、大量有價(jià)值的信息”。因此，地方法院認(rèn)為，一律安裝過(guò)濾軟件，會(huì)構(gòu)成一種“過(guò)度過(guò)濾”，導(dǎo)致憲法第一修正案所保護(hù)的言論自由有受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)。而且，雖然該立法允許成年讀者向管理員提出申請(qǐng)，要求停用屏蔽軟件。但是要求其提交申請(qǐng)的行為，無(wú)異于將訪問(wèn)色情網(wǎng)站者公之于眾。且不論尷尬，是否構(gòu)成對(duì)個(gè)人隱私之侵害，也將是一個(gè)需要考量的問(wèn)題。因此，地方法院作出判決，《兒童網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法》因違憲而無(wú)效。

國(guó)會(huì)自然不能同意這一判決，一路上訴到了聯(lián)邦最高法院。上訴理由是，言論自由固然重要，但是如果存在更重要的公眾利益時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行克減。而且，如果對(duì)于言論自由的限制力度并不大，僅僅是政府補(bǔ)貼的發(fā)放與否，那么這一限制并不會(huì)“蠻橫”至無(wú)法令人接受的程度。經(jīng)過(guò)聯(lián)邦最高法院大法官們長(zhǎng)達(dá)數(shù)周的審理，法院最終卻作出令圖書館界十分不滿的判決。法院認(rèn)為，此法并未直接管制網(wǎng)絡(luò)言論，成年人在行使權(quán)利時(shí)，雖然可能存在一些不便，但這些不便其實(shí)很容易消除，是相對(duì)合理的。這部立法最終被判定為合憲。

在判決中，聯(lián)邦最高法院表示，如果這項(xiàng)法案是不加區(qū)別地限制所有圖書館進(jìn)行色情網(wǎng)站屏蔽，那么可能會(huì)構(gòu)成“過(guò)度過(guò)濾”。但是，受到本法案影響的，主要還是“政府撥用公共經(jīng)費(fèi)設(shè)立的機(jī)構(gòu)”。因此，作為業(yè)主，政府有權(quán)界定這些機(jī)構(gòu)的使用范圍。誰(shuí)出錢，誰(shuí)就有權(quán)指定經(jīng)費(fèi)的使用方式，這本身也是憲法所保障的商業(yè)利益。就圖書館而言，一家好的圖書館的本質(zhì)功能，應(yīng)當(dāng)是幫助讀者獲得必要且質(zhì)量適當(dāng)?shù)馁Y料，實(shí)現(xiàn)他們“求知”的教育目的，和資料的搜集使用目的。法院進(jìn)一步提出，色情資料并不是公立圖書館應(yīng)當(dāng)提供的書籍——無(wú)論是以紙質(zhì)形式，還是電子形式，都不應(yīng)當(dāng)在公立圖書館的服務(wù)范圍之內(nèi)。

在法院看來(lái)，公立圖書館在內(nèi)容選擇的裁量空間方面，與公共電視臺(tái)以及國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)藝術(shù)基金會(huì)所扮演的角色頗為類似。圖書館必須有相當(dāng)程度的館藏，并且不斷補(bǔ)充資源。這個(gè)過(guò)程中，其有權(quán)去裁量，供讀者查閱的內(nèi)容是不是合適。因此，在公立圖書館里使用的網(wǎng)際網(wǎng)路，既不是一般的媒體端口，也不是真正意義上的公共輿論空間。值得說(shuō)明的是，在美國(guó)僅有7%的圖書館是公立的，93%的圖書館是私立的。用大法官史蒂芬斯的判決意見(jiàn)來(lái)說(shuō)：“人們總是認(rèn)為，以反對(duì)色情之由被過(guò)濾屏蔽的信息中，雖然確有毒草，但也有大量本應(yīng)受言論自由條款保護(hù)的、有價(jià)值的信息。不過(guò)，希望大家明白，對(duì)這7%的公立設(shè)施進(jìn)行信息選擇的引導(dǎo)，在性質(zhì)上并不致違反憲法。但如果將這一要求及于那93%，性質(zhì)可能就會(huì)不同。”

換句話說(shuō)，大法官們并不是沒(méi)有意識(shí)到，過(guò)濾軟件可能的影響，只是他們用更為精準(zhǔn)的力度，在法律技術(shù)上，對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了精細(xì)的把握。大法官布萊爾指出，之所以支持《兒童網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法》，是因?yàn)樗](méi)有對(duì)公眾接收信息的渠道進(jìn)行限制，而是采取經(jīng)濟(jì)調(diào)整手段，引導(dǎo)公共圖書館選擇負(fù)擔(dān)較輕的方式。因此我們應(yīng)當(dāng)將其看做一種租稅管制或宏觀調(diào)控，而不是用言論自由的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行把握。不過(guò)他也指出，我們并不支持在所有計(jì)算機(jī)終端加載這類屏蔽軟件。保護(hù)未成年人免受色情之害，或者是其他任何正當(dāng)價(jià)值，都不是進(jìn)行言論控制的理由。只是，本案在技術(shù)上確實(shí)有所不同。公立設(shè)施是政府意愿的傳遞，公共費(fèi)用的使用也有其目標(biāo)。人們可以到私立圖書館獲取他們要的信息，而政府也有權(quán)對(duì)自己出資設(shè)立的設(shè)施加以管理，二者可以并行不悖。最終，聯(lián)邦最高法院作出判決，認(rèn)定《兒童網(wǎng)絡(luò)保護(hù)法》并未違憲。因此，當(dāng)你今天到美國(guó)的公共圖書館，估計(jì)再也上不了色情網(wǎng)站——當(dāng)然，如果你出示年齡證明，也可以要求管理員幫忙停用屏蔽軟件，只是恐怕需要忍受周圍火辣辣的目光，和家長(zhǎng)們反感的嘖嘖之聲。

編輯：薛華 icexue0321@163.com