添加乳酸菌制劑和麩皮對(duì)去穗玉米秸稈青貯質(zhì)量的影響

王建福，雷趙民，成述儒，焦婷，李潔，吳建平*

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物科學(xué)技術(shù)學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；2.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

我國(guó)是世界第二大玉米(Zeamays)種植國(guó)，每年玉米秸稈產(chǎn)量超過2億t，占農(nóng)作物秸稈總產(chǎn)量的39%以上[1-2]。合理的開發(fā)利用玉米秸稈作為草食家畜養(yǎng)殖的優(yōu)質(zhì)粗飼料來源并提高其利用效率成為了發(fā)展節(jié)糧型畜牧業(yè)的重要研究課題。由于玉米秸稈莖稈粗硬，粗纖維含量高，而且其細(xì)胞壁中的木質(zhì)素和半纖維素以牢固的醚鍵或酯鍵相連接，尤其是在其成熟去穗后，木質(zhì)化程度增加，可溶性糖類減少，動(dòng)物更加難以消化利用。青貯可以較大限度的保存原料的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值并通過保持其鮮嫩、多汁的特點(diǎn)而使原料長(zhǎng)時(shí)間保持較好的適口性，從而調(diào)節(jié)青綠飼料的季節(jié)性盈缺，提高動(dòng)物的采食量和利用率[3]。新鮮的玉米秸稈以其可溶性糖分含量高，青貯緩沖能力小、適口性較好、種植范圍廣、產(chǎn)量高等特點(diǎn)，已經(jīng)成為制作青貯飼料最主要的原料。剛?cè)ニ氲挠衩捉斩捤趾可懈撸缒芗皶r(shí)制作青貯飼料，無疑對(duì)保存和利用玉米秸稈的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)具有重要意義。然而，去穗后的玉米秸稈干物質(zhì)含量逐漸增加，可溶性糖分降低，發(fā)酵緩沖能力增強(qiáng)，青貯腐敗的風(fēng)險(xiǎn)增加。玉米秸稈青貯時(shí)，其表面的乳酸菌數(shù)量有限，同時(shí)混有大量不良菌種，要使乳酸菌能夠在青貯的前幾天迅速大量繁殖而形成優(yōu)勢(shì)菌群，迅速降低發(fā)酵pH環(huán)境，抑制有氧發(fā)酵菌的生長(zhǎng)，從而減少發(fā)酵過程中的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)損失，提高發(fā)酵產(chǎn)物的品質(zhì)，在青貯中添加乳酸菌制劑，已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外青貯的主要方法。

乳酸菌制劑在國(guó)外的應(yīng)用已經(jīng)十分普遍，有許多成熟的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品往往具有不同的特點(diǎn)，針對(duì)不同的青貯原料、青貯方法和青貯條件等，其應(yīng)用的范圍也有不同。這些青貯制劑的共同特點(diǎn)是均含有大量的同質(zhì)發(fā)酵乳酸菌，以便在青貯發(fā)酵中能補(bǔ)充原料乳酸菌的不足，使乳酸大量生成而迅速降低環(huán)境pH[4]。然而僅僅青貯成功還不能保證其被高效的利用，青貯在密封狀態(tài)和低pH環(huán)境條件下保存了大量的營(yíng)養(yǎng)，而在取用過程中使物料又重新暴露在空氣中，霉菌、酵母菌等有氧發(fā)酵菌又被重新激活大量生長(zhǎng)，使得青貯后變質(zhì)和損失現(xiàn)象十分嚴(yán)重。乳酸菌制劑中的異質(zhì)發(fā)酵乳酸菌可以使青貯發(fā)酵產(chǎn)生乙酸、乙醇等物質(zhì)，可以抑制有氧發(fā)酵菌的生長(zhǎng)，從而提高青貯發(fā)酵產(chǎn)物的有氧穩(wěn)定性[5-6]。另外，為了彌補(bǔ)青貯原料中可溶性糖類的不足，增加乳酸菌發(fā)酵的底物營(yíng)養(yǎng)濃度，乳酸菌制劑中往往還添加有能產(chǎn)生纖維素酶和淀粉酶等酶類的枯草芽孢桿菌等[7-8]。另有研究表明：碳酸鈣可以通過提高青貯發(fā)酵產(chǎn)物的有機(jī)酸產(chǎn)量及pH從而提高其適口性[9]，有機(jī)酸(如丙酸)、氨、防霉劑等則可以直接起到抑制青貯發(fā)酵有氧腐敗菌生長(zhǎng)的作用[10-11]。麩皮含有較高的蛋白和可溶性糖類，可以提高青貯發(fā)酵底物中營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的濃度，從而促進(jìn)發(fā)酵過程，而且其來源廣，價(jià)格低。

裝填時(shí)間過長(zhǎng)是影響我國(guó)玉米秸稈青貯質(zhì)量的主要因素之一，由于我國(guó)傳統(tǒng)的耕作地塊小，大型青貯機(jī)械應(yīng)用十分有限，農(nóng)區(qū)養(yǎng)殖場(chǎng)制作青貯主要靠收購(gòu)后加工貯存，導(dǎo)致青貯窖裝填速度慢，有氧發(fā)酵產(chǎn)熱明顯，容易造成營(yíng)養(yǎng)成分和能量的大量損失[12-13]，最終影響發(fā)酵產(chǎn)物的品質(zhì)和青貯制作的效率及效益。

乳酸菌制劑Sila-Max同時(shí)含有同質(zhì)發(fā)酵乳酸菌和異質(zhì)發(fā)酵乳酸菌以及能產(chǎn)生分解酶類的枯草芽孢桿菌等；Sila-Mix除了含有Sila-Max所含有的菌類之外還含有碳酸鈣。以去穂玉米秸稈為研究對(duì)象，評(píng)估在2種裝填時(shí)間條件下，2種乳酸菌制劑及麩皮的添加對(duì)其青貯質(zhì)量的影響，為提高去穗玉米秸稈青貯制作生產(chǎn)水平提供參考依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料

蠟熟期收割的去穂玉米秸稈(豫玉22號(hào)，定西市臨洮縣八里鋪鎮(zhèn)種植)，留茬高度10～15 cm；青貯添加劑Sila-Max(美國(guó)Ralco Nutrition提供，乳酸菌≥1×1011cfu·g-1，添加量：2.5 g·t-1，有效乳酸菌2.5×105cfu·g-1發(fā)酵底物)；青貯添加劑Sila-Mix(美國(guó)Ralco Nutrition提供，總鈣含量25%～29.5%，乳酸菌≥1.8×106cfu·g-1，添加量：1.0 kg·t-1，有效乳酸菌1.8×103cfu·g-1發(fā)酵底物)；麩皮(由臨洮華加牧業(yè)有限公司提供，制作去穂玉米青貯時(shí)按底物濕重的1%添加)；青貯發(fā)酵桶由20 L圓形旋蓋式聚乙烯塑料桶改造而成，桶蓋加裝單向排氣閥裝置(Kartell，cod:418，意大利)，物料粉碎并與添加物混合均勻后裝填入桶，密封桶蓋；秸稈粉碎機(jī)為9Z-9A型青貯鍘草對(duì)輥揉搓型，洛陽(yáng)四達(dá)農(nóng)機(jī)有限公司生產(chǎn)；每個(gè)試驗(yàn)組準(zhǔn)備100 kg粉碎玉米秸稈，準(zhǔn)確稱取1 g Sila-Max溶解于400 mL純水中，分別均勻噴灑在4組物料上，準(zhǔn)確稱取200 g Sila-Mix和4 kg麩皮，分別與4組物料均勻混合，使每組添加水分相同；相關(guān)實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)設(shè)備由甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物科學(xué)技術(shù)學(xué)院實(shí)驗(yàn)室提供。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)設(shè)計(jì)如表1所示。試驗(yàn)共有Sila-Max，Sila-Mix，1%麩皮和1%麩皮+Sila-Max四個(gè)添加類型，未添加組僅添加等量純水，每種添加類型設(shè)置1和3次兩種裝填形式，共計(jì)8個(gè)處理組，2個(gè)未添加組，每組4個(gè)重復(fù)。1 次裝填為秸稈切短(1.0～1.5 cm)按設(shè)計(jì)劑量均勻噴灑添加物后立即裝填壓實(shí)后密封發(fā)酵桶，3 次裝填為每天將粉碎秸稈與添加物均勻混合后裝填壓實(shí)1/3發(fā)酵桶，3 d后裝滿壓實(shí)密封，裝填密度控制在550 kg·m-3左右。室溫發(fā)酵45 d，開蓋后去掉最上層5 cm和最底層5 cm，均勻混合后，按梁瑜等[14]的幾何采樣法取樣處理并檢測(cè)。

1.3 測(cè)定方法

按張麗英[15]的方法測(cè)定青貯飼料的干物質(zhì)(dry matter，DM)，粗脂肪(ether extract，EE)，粗蛋白

表1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)Table 1 The design of experiment

(crude protein，CP)，粗灰分(Ash)，鈣和磷含量；采用Van Soest等[16]的方法測(cè)定酸性洗滌纖維(acid detergent fiber，ADF)和中性洗滌纖維(neutral detergent fiber，NDF)含量；水溶性碳水化合物(water soluble carbohydrate，WSC)含量測(cè)定采用蒽酮比色法；液相色譜法測(cè)定青貯中的乳酸和乙酸含量(Waters ACQUITY UPLC，色譜柱BEH C18 1.0 mm×50 mm, 1.7 μm，流動(dòng)相為水和0.3%磷酸甲醇，流速為0.1 mL·min-1，檢測(cè)波長(zhǎng)210 nm，進(jìn)樣量5 μL)；苯酚-次氯酸鈉比色法測(cè)定NH3-N含量，計(jì)算氨態(tài)氮與總氮的比例；48 h體外干物質(zhì)消化率采用兩步法[17]；按照青貯料青貯前后重量和干物質(zhì)含量計(jì)算干物質(zhì)損失率，干物質(zhì)損失率=(原料重×原料DM%-青貯重×青貯DM%)×100%/原料重×原料DM%。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析

本試驗(yàn)為雙因素(裝填次數(shù)×添加物)試驗(yàn)設(shè)計(jì)，采用SAS 8.2軟件進(jìn)行雙因素方差分析和多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 青貯前去穗玉米秸稈的化學(xué)組成

青貯前去穂玉米秸稈的化學(xué)成分檢測(cè)結(jié)果見表2。可見，青貯原料的DM和WSC含量可以滿足青貯的要求。

表2 青貯前去穗玉米秸稈營(yíng)養(yǎng)組成Table 2 Chemical composition of pre-ensiled corn stover (%，DM)

2.2 不同添加物及裝填時(shí)間對(duì)去穗玉米秸稈青貯發(fā)酵參數(shù)的影響

不同添加物及裝填時(shí)間的去穗玉米秸稈青貯發(fā)酵品質(zhì)參數(shù)如表3所示。乳酸含量：除HC3外，3次裝填各處理組乳酸含量數(shù)值上均低于1次裝填各組；1次裝填組間比較，HFMax1組顯著高于HC1組(P<0.05)；3次裝填組間比較，差異不顯著(P>0.05)；全處理間比較，HMax3組乳酸含量顯著低于HFMax1組與HMax1組(P<0.05)。乙酸含量：3次裝填各組乙酸含量顯著高于1次裝填各組(P<0.05)；1次裝填組間比較，添加Sila-Mix組乙酸含量顯著高于麩皮組和Sila-Max+麩皮混合添加組(P<0.05)；3次裝填組間比較，除HMix3外，HC3組乙酸含量顯著低于其他各組(P<0.05)。氨氮含量：除HC3顯著高于HC1和HMix1組外(P<0.05)，其他各組間差異不顯著(P>0.05)。氨氮/總氮：1次裝填、3次裝填或添加其他添加劑等物均不影響青貯中氨氮與總氮比(P>0.05)。pH值：除HFMax3組pH值顯著高于HFMax1與HC3組外(P<0.05)，其他各組間差異不顯著(P>0.05)。

表3 去穗玉米秸稈青貯發(fā)酵品質(zhì)Table 3 The fermentation quality of post-ensiled corn stover silage

注：同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05);LT，裝填時(shí)間；I，添加物；LT×I裝填時(shí)間與添加物互作,下同。

Note: Different lowercase letters within the same column show significant difference (P<0.05); LT, Loading time; I, Inoculants; LT×I, Interaction among loading time and inoculants, the same below.

2.3 不同添加物及裝填時(shí)間對(duì)去穗玉米秸稈青貯營(yíng)養(yǎng)參數(shù)的影響

不同添加物及裝填時(shí)間的去穗玉米秸稈青貯的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)參數(shù)如表4所示。CP：3次裝填各組CP含量均顯著高于1次裝填各組(P<0.05)；1次裝填組間比較，添加麩皮組CP含量顯著低于未添加組和添加Sila-Mix組(P<0.05)；3次裝填組間比較，添加麩皮組和Sila-Max+麩皮混合添加組CP含量顯著高于添加Sila-Mix組(P<0.05)。EE：3次裝填添加麩皮組和Sila-Max+麩皮混合添加組EE含量顯著低于1次裝填組(P<0.05)；1次裝填組間比較，Sila-Max+麩皮混合添加組EE含量顯著高于未添加組和Sila-Mix添加組(P<0.05)；3次裝填組間比較，未添加組EE含量顯著高于各處理組(P<0.05)。WSC：3次裝填各處理組WSC含量均顯著低于1次裝填各組(P<0.05)；1次裝填和3次裝填組間比較均無顯著差異(P>0.05)。NDF：1次裝填、3 次裝填或添加其他添加劑等物均不影響青貯中NDF含量(P>0.05)。ADF：除HF3和HFMax3外，3次裝填各處理組ADF含量均顯著高于1次裝填各組(P<0.05)，1次裝填和3次裝填組間ADF含量均無顯著差異(P>0.05)。木質(zhì)素：3次裝填各組木質(zhì)素含量顯著高于1次裝填各組(P<0.05)；1次裝填組間木質(zhì)素含量無顯著差異(P>0.05)；3次裝填添加Sila-Max組和Sila-Max+麩皮混合添加組木質(zhì)素含量顯著高于未添加組(P<0.05)。鈣：除HMix3外，3次裝填各處理組鈣含量均顯著高于1次裝填各組(P<0.05)；1次裝填組間比較，Sila-Max+麩皮混合添加組鈣含量顯著高于除麩皮添加組之外的其他各組(P<0.05)；3次裝填組間鈣含量無顯著差異(P>0.05)。磷：3次裝填添加麩皮組和Sila-Max+麩皮混合添加組磷含量顯著高于1次裝填組(P<0.05)；1次裝填組間比較，添加麩皮組和Sila-Max+麩皮混合添加組磷含量顯著高于未添加組(P<0.05)；3次裝填組間磷含量無顯著差異(P>0.05)。

表4 去穗玉米秸稈青貯營(yíng)養(yǎng)參數(shù)Table 4 The nutrient component of post-ensiled corn stover silage (%，DM)

2.4 不同添加物及裝填時(shí)間對(duì)去穗玉米秸稈青貯DM含量、干物質(zhì)損失率及48 h體外干物質(zhì)消化率的影響

不同添加物及裝填時(shí)間的去穗玉米秸稈青貯DM含量、干物質(zhì)損失率及48 h體外干物質(zhì)消化率如表5所示。DM含量：除麩皮添加組外，3次裝填各組DM含量均顯著低于1次裝填組(P<0.05)；1次裝填組間比較，添加Sila-Max組和Sila-Max+麩皮混合添加組DM含量顯著高于未添加組(P<0.05)；3次裝填組間比較，Sila-Max+麩皮混合添加組DM含量顯著高于未添加組(P<0.05)。 干物質(zhì)損失率： 除麩皮添加組外， 3次裝填各組干物質(zhì)損失率均顯著高于1次裝填組(P<0.05)；1次裝填組間比較，添加Sila-Max組和Sila-Max+麩皮混合添加組干物質(zhì)損失率顯著低于未添加組(P<0.05)；3次裝填組間比較，Sila-Max+麩皮混合添加組干物質(zhì)損失率顯著低于未添加組(P<0.05)。48 h體外干物質(zhì)消化率：1次裝填、3 次裝填或添加其他添加劑等物均不影響青貯48 h體外干物質(zhì)消化率(P>0.05)。

3 討論

3.1 不同裝填時(shí)間對(duì)玉米秸稈青貯的影響

表5 去穗玉米秸稈青貯干物質(zhì)含量、干物質(zhì)損失率及48 h體外干物質(zhì)消化率 Table 5 Dry matter content, dry matter loss and 48 h in vitro dry matter digestibility of post-ensiled corn stover silage (%)

3.2 添加Sila-Max、Sila-Mix及麩皮對(duì)去穗玉米秸稈青貯的影響

Sila-Max和Sila-Mix是美國(guó)瑞科動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)公司生產(chǎn)的兩種青貯飼料乳酸菌類添加劑，其中，Sila-Max含有不同類型的乳酸菌及能產(chǎn)生淀粉酶和纖維素酶的菌類，Sila-Mix除了含有以上菌類外，還添加有25.0%～29.5%的CaCO3。根據(jù)本研究的結(jié)果，單獨(dú)添加Sila-Max對(duì)1次裝填的去穗玉米秸稈青貯發(fā)酵品質(zhì)和營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)均無顯著影響，但可以顯著提高發(fā)酵產(chǎn)物的干物質(zhì)含量，降低干物質(zhì)損失率，由于其可以提高3次裝填發(fā)酵產(chǎn)物的乙酸含量，可能對(duì)提高其有氧穩(wěn)定性有作用[22]。Sila-Mix對(duì)1次和3次裝填去穗玉米秸稈青貯發(fā)酵品質(zhì)和營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)均無顯著影響，但有提高乳酸含量和pH并減少干物質(zhì)損失的趨勢(shì)，可能由于其含有的CaCO3提高了pH緩沖能力的原因[23]。麩皮在1次裝填中對(duì)發(fā)酵產(chǎn)物的發(fā)酵品質(zhì)和營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)等均無顯著影響，但會(huì)提高3次裝填發(fā)酵的乙酸產(chǎn)量，降低其粗脂肪含量，可能是延遲裝填過程中麩皮所含有的可溶性糖類和蛋白促進(jìn)了有氧腐敗菌的生長(zhǎng)[24]。Sila-Max和麩皮的混合添加組可以顯著增加1次裝填去穗玉米秸稈青貯發(fā)酵產(chǎn)物的乳酸和EE含量，提高其發(fā)酵品質(zhì)和營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)，也可以提高3次裝填發(fā)酵產(chǎn)物的乙酸含量和pH，可能對(duì)提高其有氧穩(wěn)定性有作用，同時(shí)，其還可以顯著(P<0.05)提高1次和3次裝填發(fā)酵產(chǎn)物的DM含量，減少發(fā)酵的干物質(zhì)損失率。可見，去穗玉米秸稈青貯過程中要保持較高的干物質(zhì)保存率，縮短裝填時(shí)間才是最為有效的方法，另外，添加乳酸菌制劑并同時(shí)保證發(fā)酵底物中可溶性糖類的充足對(duì)降低青貯損失和提高產(chǎn)物品質(zhì)是有利的[25-26]。

Sila-Max對(duì)提高去穗玉米秸稈1次裝填青貯發(fā)酵產(chǎn)物的乳酸含量和3次裝填發(fā)酵產(chǎn)物的乙酸含量均有良好的效果，而對(duì)于1次裝填的乙酸含量以及3次裝填乳酸含量則無明顯影響。由于乙酸對(duì)其他有氧發(fā)酵菌的生長(zhǎng)具有良好的抑制效果，所以在去穗玉米青貯中添加Sila-Max+麩皮對(duì)提高1次裝填發(fā)酵產(chǎn)物的品質(zhì)以及3次裝填發(fā)酵產(chǎn)物的穩(wěn)定性具有一定的作用，而單獨(dú)添加Sila-Max僅在3次裝填中提高乙酸含量有效。Sila-Mix對(duì)提高1次和3次裝填的去穗玉米秸稈青貯發(fā)酵品質(zhì)均無明顯效果。麩皮有提高1次裝填去穗玉米秸稈青貯的發(fā)酵品質(zhì)的趨勢(shì)(乳酸含量增加，P>0.05)，但有降低3次裝填去穗玉米秸稈青貯發(fā)酵品質(zhì)的作用(乙酸含量增加，P<0.05)。麩皮的添加同樣影響到發(fā)酵產(chǎn)物的營(yíng)養(yǎng)成分含量，在1次裝填中添加麩皮使CP的含量降低，可能是由于麩皮的添加促進(jìn)了微生物的生長(zhǎng)，利用了大量的蛋白質(zhì)。但由于裝填時(shí)間的延長(zhǎng)，有氧發(fā)酵的增強(qiáng)而導(dǎo)致了干物質(zhì)損失率的增加(未添加組干物質(zhì)損失19.08%)和粗脂肪等營(yíng)養(yǎng)成分的消耗增加，且使得粗蛋白、木質(zhì)素、鈣和磷的相對(duì)含量增加，這一結(jié)果與呂建敏等[24]報(bào)道一致。3種添加物及復(fù)合添加組均能使去穗玉米秸稈青貯發(fā)酵產(chǎn)物的干物質(zhì)含量提高，干物質(zhì)損失量下降。其中，Sila-Max對(duì)1 d裝填組干物質(zhì)保存效果最好，可以使去穗玉米秸稈青貯干物質(zhì)含量增加6.41%，干物質(zhì)損失率降低84.51%，Sila-Max+麩皮混合添加組保存效果次之，麩皮單獨(dú)添加組最差，與未添加組相比差異并不顯著。3 次裝填組Sila-Max+麩皮的混合添加組對(duì)干物質(zhì)的保存效果最好，可以使去穗玉米秸稈青貯干物質(zhì)含量增加6.32%，干物質(zhì)損失率降低36.48%，麩皮單獨(dú)添加組保存效果次之，Sila-Mix組最差，但除了Sila-Max+麩皮的混合添加組外對(duì)干物質(zhì)的保存效果與未添加組相比均差異不顯著。麩皮含有較高的蛋白和可溶性糖類，其單獨(dú)添加在快速裝填且可溶性糖類含量不足的青貯中可以起到增加發(fā)酵底物和促進(jìn)微生物生長(zhǎng)的作用，對(duì)乳酸菌發(fā)酵的快速啟動(dòng)具有促進(jìn)作用[22]。本試驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，在延遲裝填中，麩皮可能也同時(shí)促進(jìn)了有氧腐敗菌的生長(zhǎng)，而不能對(duì)青貯發(fā)酵起到明顯的有益作用。3種添加物均有降低去穗玉米秸稈青貯發(fā)酵產(chǎn)物48 h體外干物質(zhì)消化率的趨勢(shì)，可能因?yàn)?種添加物均沒有顯著降低去穗玉米秸稈的NDF和ADF含量，而使發(fā)酵產(chǎn)物保存了大量的干物質(zhì)，相對(duì)增加了纖維和木質(zhì)素含量，而消化率主要和纖維含量相關(guān)[24]。

4 結(jié)論

延遲3 d裝填會(huì)降低去穗玉米秸稈青貯的發(fā)酵品質(zhì)、營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)及DM含量，提高干物質(zhì)損失率。

在去穗玉米秸稈青貯中單獨(dú)添加乳酸菌制劑Sila-Max可以提高1次裝填發(fā)酵產(chǎn)物的DM含量，降低干物質(zhì)損失率，但未對(duì)3次裝填發(fā)酵產(chǎn)物產(chǎn)生顯著有利作用。

在去穗玉米秸稈青貯中單獨(dú)添加乳酸菌制劑Sila-Mix和麩皮對(duì)1次和3次裝填發(fā)酵產(chǎn)物均未產(chǎn)生顯著有利作用。

在去穗玉米秸稈青貯中添加Sila-Max和麩皮的混合物對(duì)提高1次裝填發(fā)酵產(chǎn)物的營(yíng)養(yǎng)品質(zhì)和發(fā)酵品質(zhì)及1次和3次裝填發(fā)酵產(chǎn)物的DM含量，降低兩種裝填方式的干物質(zhì)損失率有顯著作用。

參考文獻(xiàn)References：

[1] Zeng X, Ma Y, Ma L. Utilization of straw in biomass energy in China. Renewable & Sustainable Energy Reviews, 2007, 11(5): 976-987.

[2] Shi H T, Cao Z J, Wang Y J,etal. Effects of calcium oxide treatment at varying moisture concentrations on the chemical composition,insitudegradability,invitrodigestibility and gas production kinetics of anaerobically stored corn stover. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition, 2015, 100(4): 748-757.

[3] Goeser J P, Heuer C R, Crump P M. Forage fermentation product measures are related to dry matter loss through meta-analysis. Professional Animal Scientist, 2015, 31(2): 137-145.

[4] Huisden C M, Adesogan A T, Kim S C,etal. Effect of applying molasses or inoculants containing homofermentative or heterofermentative bacteria at two rates on the fermentation and aerobic stability of corn silage. Journal of Dairy Science, 2009, 92(2): 690-697.

[5] Hu W, Schmidt R J, Mcdonell E E,etal. The effect ofLactobacillusbuchneri40788 orLactobacillusplantarumMTD-1 on the fermentation and aerobic stability of corn silages ensiled at two dry matter contents. Journal of Dairy Science, 2009, 92(8): 3907-3914.

[6] Jr L K, Schmidt R J, Ebling T E,etal. The effect ofLactobacillusbuchneri40788 on the fermentation and aerobic stability of ground and whole high-moisture corn 1. Journal of Dairy Science, 2007, 90(5): 2309-2314.

[7] Kang T W, Adesogan A T, Kim S C,etal. Effects of an esterase-producing inoculant on fermentation, aerobic stability, and neutral detergent fiber digestibility of corn silage. Journal of Dairy Science, 2009, 92(2): 732-738.

[8] Khota W, Pholsen S, Higgs D,etal. Natural lactic acid bacteria population of tropical grasses and their fermentation factor analysis of silage prepared with cellulase and inoculant. Journal of Dairy Science, 2016, 99(12): 9768-9781.

[9] Essig H W. Urea-limestone-treated silage for beef cattle. Journal of Animal Science, 1968, 27(3): 730-738.

[10] Mills J A, Jr K L. The effect of delayed ensiling and application of a propionic acid-based additive on the fermentation of barley silage. Journal of Dairy Science, 2002, 85(8): 1969-1975.

[11] Jr K L, Robinson J R, Ranjit N K,etal. Microbial populations, fermentation end-products, and aerobic stability of corn silage treated with ammonia or a propionic acid-based preservative. Journal of Dairy Science, 2000, 83(7): 1479-1486.

[12] Kim S C, Adesogan A T. Influence of ensiling temperature, simulated rainfall, and delayed sealing on fermentation characteristics and aerobic stability of corn silage. Journal of Dairy Science, 2006, 89(8): 3122-3132.

[13] Berger L L, Bolsen K K. Sealing strategies for bunker silos and drive-over piles//Natural resource, agriculture, and engineering service cooperative extension conference. Ithaca, New York: NRAES, 2006: 1-18.

[14] Liang Y, Lei Z M, Wu J P,etal. Influence of different additives on the organic acid of corn silage. Journal of Gansu Agricultural University, 2012, 47(5): 34-39.

梁瑜, 雷趙民, 吳建平, 等. 不同添加劑(物)對(duì)玉米秸稈青貯有機(jī)酸含量的影響. 甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2012, 47(5): 34-39.

[15] Zhang L Y. Feed analysis and feed quality testing technology. Beijing: China Agricultural University Press, 2003: 46-75.

張麗英.飼料分析及飼料質(zhì)量檢測(cè)技術(shù).北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社, 2003: 46-75.

[16] Van Soest P J, Robertson J B, Lewis B A. Methods for dietary fiber, neutral detergent fiber, and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition. Journal of Dairy Science, 1991, 74(10): 3583-3597.

[17] Tilly J M A, Terry R A. A two-stage technique for the vitro digestion of forage crops.Grass and Forage Science, 1963, 18: 104-111.

[18] Vendramini J M, Aguiar A D, Adesogan A T,etal. Effects of genotype, wilting, and additives on the nutritive value and fermentation of bermudagrass silage. Journal of Animal Science, 2016, 94(7): 3061-3071.

[19] Arbabi S, Ghoorchi T, Hasani S. The effect of delayed ensiling and application of an propionic acid-based additives on the nutrition value of corn silage. Asian Journal of Animal Sciences, 2010, 4(5): 219-227.

[21] Gong M L. Study on the nutrient dynamic of corn stalks in silage. Tai’an: Shandong Agricultural University, 2013.

公美玲. 玉米秸稈青貯過程中的營(yíng)養(yǎng)動(dòng)態(tài)研究. 泰安： 山東農(nóng)業(yè)大學(xué), 2013.

[22] Danner H, Holzer M, Mayrhuber E,etal. Acetic acid increases stability of silage under aerobic conditions. Applied & Environmental Microbiology, 2003, 69(1): 562-567.

[23] Simkins K L J, Baumgardt B R, Niedermeier R P. Feeding value of calcium carbonate-treated corn silage for dairy cows. Journal of Dairy Science, 1965, 48(10): 1315-1318.

[24] Lü J M, Hu W L, Liu J X. Effect of enzyme and wheat bran additions on fermentation characteristics of rice straw silage. Acta Zoonutrimenta Sinica, 2005, 17(2): 58-62.

呂建敏, 胡偉蓮, 劉建新. 添加酶制劑和麩皮對(duì)稻草青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響. 動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)學(xué)報(bào), 2005, 17(2): 58-62.

[25] Jalc D, Laukova A, Simonova P M,etal. Bacterial inoculant effects on corn silage fermentation and nutrient composition. Asian Australasian Journal of Animal Sciences, 2009, 22(7): 977-983.

[26] Lü W L, Diao Q Y, Yan G L. Effect ofLactobacillusbuchnerion the quality and aerobic stability of green corn-stalk silages. Acta Prataculturae Sinica, 2011, 20(3): 143-148.

呂文龍, 刁其玉, 閆貴龍. 布氏乳桿菌對(duì)青玉米秸青貯發(fā)酵品質(zhì)和有氧穩(wěn)定性的影響. 草業(yè)學(xué)報(bào), 2011, 20(3): 143-148.