基于生態(tài)位理論的哈爾濱環(huán)城游憩帶空間布局研究*

那守海，翟福生，趙希勇

(東北林業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，黑龍江哈爾濱 150040)

0 引言

環(huán)城游憩帶現(xiàn)象出現(xiàn)在工業(yè)革命之后，城市規(guī)模不斷擴張，惡化了的城市環(huán)境使人們更加向往城市外圍的鄉(xiāng)村田園生活和綠色的環(huán)境。英國作為工業(yè)文明發(fā)源地，環(huán)城游憩帶現(xiàn)象的出現(xiàn)和研究也最早[1]。環(huán)城游憩帶的思想起源于英國城市規(guī)劃學家Ebenezer Howard[2]的“田園城市”理論。20世紀末前蘇聯(lián)地理科學家普列奧布拉曾斯基等[3]通過觀察周末和假日在城市外圍人們所選擇的諸多休閑游憩地區(qū)，發(fā)現(xiàn)因資源分布和交通道路因素，這些地點在城市周邊呈現(xiàn)出不規(guī)則環(huán)狀結(jié)構(gòu)。Koike依據(jù)旅游景區(qū)相對城市核心區(qū)距離遠近和旅行的時間長短，對大阪市進行了城區(qū)內(nèi)、半日游、一日游、隔夜游地帶的同心圓旅游區(qū)域劃分，并發(fā)現(xiàn)四大區(qū)域內(nèi)旅游資源、旅游設(shè)施、旅游形式、游客數(shù)量存在較大差異[4]。

在國內(nèi)， 1999年吳必虎[5]較早地提出了環(huán)城游憩帶理論概念，將大城市周圍200km以內(nèi)確定為旅游高發(fā)地帶，并劃分為核心區(qū)、外圍區(qū)、邊緣區(qū)，旅游效應(yīng)隨距離增加明顯下降，2007年吳必虎等[6]對北京周邊旅游地區(qū)進行了系統(tǒng)研究分析。楊國良[7]于2008年提出了城市內(nèi)部旅游空間結(jié)構(gòu)、環(huán)城游憩帶空間結(jié)構(gòu)、區(qū)域旅游空間結(jié)構(gòu)3層次構(gòu)成的城市旅游空間結(jié)構(gòu)。2002年潘勇[8]對上海居民旅游強度和頻率進行了系統(tǒng)分析； 喬海燕[9]于2006年對西安環(huán)城游憩帶開發(fā)進行了研究，提出了城市旅游帶、鄉(xiāng)村度假帶、城郊旅游帶、廣泛旅游帶的環(huán)城游憩帶模式劃分。王然等[10]對石家莊西部山區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)的聚集進行了研究，田東娜等[11]研究了大連市鄉(xiāng)村旅游的空間結(jié)構(gòu)。許多研究表明城市環(huán)城游憩帶的建設(shè)和鄉(xiāng)村休閑旅游結(jié)合也日益緊密[12-14]。

哈爾濱作為黑龍江省省會城市和中國東北地區(qū)最重要的旅游城市，凸顯出其環(huán)城游憩帶建設(shè)的重大意義，如何在現(xiàn)有資源和設(shè)施的基礎(chǔ)上科學規(guī)劃長期發(fā)展策略成為重要的問題。文章以哈爾濱周邊各旅游景區(qū)為主要研究目標，運用生態(tài)位等相關(guān)理論，分析哈爾濱市環(huán)城游憩帶發(fā)展現(xiàn)狀，探尋存在問題，提出解決意見。

1 研究方法

運用生態(tài)位理論從現(xiàn)有哈爾濱環(huán)城游憩帶內(nèi)各重點旅游景區(qū)發(fā)展現(xiàn)狀調(diào)查資料入手，對研究區(qū)內(nèi)各重點景區(qū)進行生態(tài)位測評，從時間維度、空間維度、市場維度等多角度計算各景區(qū)間的生態(tài)位重疊，通過各景區(qū)間生態(tài)位重疊等生態(tài)位測度數(shù)據(jù)，分析各景區(qū)在哈爾濱環(huán)城游憩帶內(nèi)的競爭、發(fā)展關(guān)系，采用對比分析的方法，從景區(qū)與景區(qū)作比較到區(qū)域與區(qū)域間競爭關(guān)系的比較分析，找出生態(tài)位重疊度偏高的景區(qū)和空間區(qū)域存在的優(yōu)勢與問題，提出優(yōu)化建議。

在環(huán)城游憩帶生態(tài)位研究中，首先設(shè)立評價指標體系，確定各指標權(quán)重，進行核心數(shù)值計算[15]。核心數(shù)值即重要值，通過重要值的分析可以對生態(tài)位的現(xiàn)狀和變動情況進行把握，而各測評指標則依據(jù)該文研究目標景區(qū)劃分，按照時間維度劃分為夏季和冬季兩大部分，對指標本著具有重要性、代表性、可比性、可操作性原則進行選擇，權(quán)重比例主要依據(jù)需求性、重要性、科學性賦值，進而確立各指標評價標準，為測評計算建立參考基礎(chǔ)。該文計算公式主要依據(jù)Pianka的對稱α法[16]和Levins公式[17]等生態(tài)位計算方法進行公式簡化構(gòu)建，最后依據(jù)這些信息和公式進行生態(tài)位現(xiàn)狀測算和分析。

(1)核心數(shù)值P計算公式

Pij=指標權(quán)重×i指標評分/j指標評分(i≥p)

(1)

式(1)中，核心數(shù)值P表示i和j兩個目標景區(qū)在該維度下的指標重疊度得分。

(2)生態(tài)位重疊度計算公式

(2)

式(2)中，Bxy表示目標景區(qū)x和y的生態(tài)位重疊度；Pn是目標景區(qū)x和y的核心數(shù)值；n為測評指標數(shù)。

2 哈爾濱環(huán)城游憩帶的構(gòu)成

2.1 哈爾濱市環(huán)城游憩帶景區(qū)時間維度空間布局現(xiàn)狀

依據(jù)哈爾濱市各景區(qū)地理位置，結(jié)合圈層理論，將哈爾濱環(huán)城游憩帶內(nèi)主要景區(qū)圈層結(jié)構(gòu)按冬、夏季節(jié)進行劃分。夏季游憩景區(qū)可分近郊游憩帶和遠郊游憩帶兩個層次，冬季游憩景區(qū)可劃分成3層。詳見表1和表2。

表1 哈爾濱環(huán)城游憩帶夏季景區(qū)圈層分布

圈層距離市區(qū)距離(km)區(qū)域主要景區(qū)近郊游憩帶100以下尚志區(qū)域帽兒山阿城區(qū)域松峰山、金龍山、吊水壺、威虎山、平山賓縣區(qū)域香爐山、長壽山、二龍山、大青山遠郊游憩帶100以上五常區(qū)域鳳凰山

表2 哈爾濱環(huán)城游憩帶冬季滑雪場圈層分布

圈層距離市區(qū)距離(km)主要景區(qū)(滑雪場)市區(qū)滑雪帶市區(qū)內(nèi)名都、月亮灣近郊滑雪帶20～120帽兒山、吉華、平山神鹿、二龍山龍珠、華天烏吉密、凡奇上京、玉泉威虎山遠郊滑雪帶120以上新濠亞布力陽光、亞布力、雅旺斯

2.2 哈爾濱市環(huán)城游憩帶景區(qū)資源維度現(xiàn)狀

依據(jù)資源依托類型對哈爾濱市環(huán)城游憩帶景區(qū)進行資源維度的劃分，見表3。

表3 哈爾濱環(huán)城游憩帶資源維度分類

資源主類資源大類資源亞類主要景區(qū)自然類山地森林景區(qū)獨山森林景區(qū)帽兒山、松峰山、金龍山、威虎山、香爐山、長壽山、大青山一山一水景區(qū)吊水壺、二龍山、平山山地峽谷景區(qū)鳳凰山冰雪類景區(qū)冬季滑雪景區(qū)名都、月亮灣、帽兒山、吉華、平山神鹿、二龍山龍珠、華天烏吉密、凡奇上京、玉泉威虎山、新濠亞布力陽光、亞布力、雅旺斯冰雪文化景區(qū)哈爾濱冰雪大世界，太陽島雪博會歷史類金源文化景區(qū)哈爾濱金源文化旅游區(qū)、金上京歷史博物館異國文化景區(qū)俄羅斯風情小鎮(zhèn)紅色旅游景區(qū)趙一曼紀念館、七三一部隊遺址

2.3 哈爾濱市環(huán)城游憩帶景區(qū)品牌維度現(xiàn)狀

依據(jù)品牌認知對哈爾濱市環(huán)城游憩帶景區(qū)進行品牌維度的劃分，見表4。

表4 哈爾濱環(huán)城游憩帶品牌維度分類

品牌 景 區(qū)戶外登山品牌帽兒山、長壽山、大青山、松峰山、香爐山休閑養(yǎng)生品牌吊水壺、二龍山、平山賞秋五花山品牌松峰山、金龍山、香爐山、長壽山、大青山冰雪文化品牌哈爾濱冰雪大世界，太陽島雪博會、名都、月亮灣、帽兒山、吉華、平山神鹿、二龍山龍珠、新濠亞布力陽光、亞布力、雅旺斯野外狩獵品牌玉泉威虎山歷史文化品牌哈爾濱金源文化旅游區(qū)、金上京歷史博物館、趙一曼紀念館、七三一部隊遺址

3 哈爾濱環(huán)城游憩帶景區(qū)生態(tài)位分析

3.1 研究景區(qū)的選取

3.1.1 研究景區(qū)選取依據(jù)

由于哈爾濱市春、秋季季節(jié)較短且不明顯，因此該文的研究以時間維度劃分成夏季旅游季和冬季旅游季兩大類，因而目標景區(qū)也按季節(jié)選取。

隨著旅游業(yè)的發(fā)展，環(huán)城游憩帶建設(shè)不斷完善，城市周邊游憩景點不斷增加，依據(jù)地理位置及景區(qū)規(guī)模，環(huán)城游憩帶內(nèi)各景點的目標市場已從外地游客轉(zhuǎn)向中心城市居民，滿足城市居民周末、假期進行短途休閑游憩和回歸自然的需求。因此，該文選取哈爾濱市周邊哈爾濱城市居民游憩意愿較強、建設(shè)發(fā)展較完善的景區(qū)為研究目標景區(qū)。

3.1.2 研究景區(qū)選取

經(jīng)調(diào)查，哈爾濱夏季旅游以避暑登山、湖(溪)邊野餐、賞五花山等活動為主，因而選取松峰山、金龍山、香爐山、長壽山、帽兒山、二龍山、吊水壺、鳳凰山、威虎山、平山等10個特色風景區(qū)為研究目標景區(qū)； 冬季以休閑滑雪游憩為主，因而選取新濠亞布力陽光度假村(原風車山莊滑雪場)、亞布力滑雪場(原體委滑雪場)、哈爾濱體育學院帽兒山高山滑雪場、哈爾濱吉華滑雪場、平山神鹿滑雪場、二龍山龍珠滑雪場、華天烏吉密滑雪場、雅旺斯滑雪場、凡奇上京國際滑雪場、玉泉狩獵場滑雪場、玉泉威虎山森林公園滑雪場、名都滑雪場等12個S級滑雪場為研究目標景區(qū)。

3.2 哈爾濱冬夏兩季環(huán)城游憩帶生態(tài)位測算

3.2.1 評價指標及相關(guān)要素

(1)夏季指標及相關(guān)要素

研究所選目標景區(qū)均為森林山地類型，而且均為國家A級旅游景區(qū)。因而該文選擇按照各景區(qū)A級景區(qū)級別為最主要的評價指標和較大權(quán)重，并追加空間維度指標，將目標景區(qū)與哈爾濱市區(qū)中心距離也定為主要指標并賦予較大權(quán)重。在其他維度中，景區(qū)門票價格和山地景區(qū)登山難易程度等因素對游客市場意愿和選擇占有比例最大，同時景區(qū)面積對景區(qū)承載力的限制也對測評具有不可忽視的影響力，因而選擇從市場維度、空間維度等維度選取景區(qū)門票價格、景區(qū)主峰高度、景區(qū)占地面積3項指標為輔助測評指標，并進行科學分配權(quán)重。詳見表5。

表5 哈爾濱環(huán)城游憩帶夏季景區(qū)生態(tài)位測評指標權(quán)重及評分標準

測評指標距市區(qū)距離(km)A級景區(qū)等級門票價格(元)主峰海拔(m)景區(qū)面積(km2)所占權(quán)重0303020101評分040～60非A級景區(qū)40以下600以下20以下160～80A40～60600～80020～50280～100AA60以上800～100050～1003100以上AAA1000以上100以上4AAAA5AAAAA

表6 哈爾濱環(huán)城游憩帶冬季景區(qū)生態(tài)位測評指標權(quán)重及評分標準

測評指標S級滑雪場等級距市區(qū)距離(km)門票價格(元/d)雪道數(shù)所占權(quán)重03030301評分1S40以下200以下5以下2SS40～60200～3005～103SSS60～100300～40010以上4SSSS100以上400以上5SSSSS

(2)冬季指標及相關(guān)要素

冬季目標景區(qū)主要為滑雪度假區(qū)，且均參加S級滑雪場評定，該文將S級滑雪場等級確立為首要測評指標并分配最高權(quán)重。景區(qū)距離哈爾濱市區(qū)距離和門票價格也是冬季目標景區(qū)測評要素，同時在滑雪場目標景區(qū)考慮景區(qū)雪道數(shù)對其生態(tài)位條件和競爭有一定因素，因此冬季指標從空間維度、服務(wù)維度等維度選取，以S級滑雪場等級、距離哈爾濱市區(qū)距離和門票價格為主要指標，分配較高權(quán)重，輔以雪場雪道數(shù)指標構(gòu)建評價模型。詳見表6。

3.2.2 生態(tài)位重疊度計算

(1)冬夏兩季重要指標評分

根據(jù)計算得出結(jié)果，見表7、8。表中景區(qū)名稱為景區(qū)全稱核心字詞簡寫。其基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源于實際調(diào)研。

表7 哈爾濱環(huán)城游憩帶夏季景區(qū)指標信息及得分

景區(qū)指標距市區(qū)距離(km)評分A級景區(qū)等級評分門票價格(元)評分主峰海拔(m)評分景區(qū)面積(km2)評分松峰山652050262721581金龍山662AAAA4402826385153香爐山953AAA3402790211631長壽山933AAA330173127731帽兒山84304028053101二龍山501AAAA43012661252吊水壺1003AAAA4502808315031鳳凰山2604AAAA41203160045004威虎山702AA230110864101平山752AAAA4301638227492

表8 哈爾濱環(huán)城游憩帶冬季景區(qū)指標信息及得分

景區(qū)指標S級滑雪場等級評分距市區(qū)距離(km)評分門票價格(元)評分雪道數(shù)(個)評分新濠亞布力陽光(A1)SSSSS519344804173亞布力(A2)SSSSS519344804113體育學院帽兒山(A3)SSSSS5853460462吉華(A4)SSSSS54223203153平山神鹿(A5)SSSS4703350372二龍山龍珠(A6)SSS3653320362華天烏吉密(A7)SSS31144240231雅旺斯(A8)SSS31934460431凡奇上京(A9)SSS3603220231玉泉狩獵場(A10)SS2552120162玉泉威虎山(A11)SS250290131名都(A12)SS201380341

(2)生態(tài)位重疊計算統(tǒng)計

通過計算核心數(shù)值最終得出相關(guān)數(shù)據(jù)。生態(tài)位重疊在0.3以下可以認為景區(qū)之間的競爭不顯著， 0.3～0.5的景區(qū)競爭明顯，達到0.5以上的景區(qū)之間存在激烈競爭，數(shù)值超過0.80即是相互高度競爭的景區(qū)，具體見表9、10(表中夏季目標景區(qū)名稱為景區(qū)全稱前兩字縮寫，冬季目標景區(qū)名稱以表10景區(qū)名稱后設(shè)定編號分別代表)。

由于目標景區(qū)自然資源相似度很高，導致生態(tài)位重疊值偏高。夏季目標景區(qū)間生態(tài)位重疊在0.5以上的占到總比例的69.44%，生態(tài)位重疊達到0.75以上的占到總比例13.89%，其中以香爐山景區(qū)和吊水壺景區(qū)、帽兒山景區(qū)和長壽山景區(qū)生態(tài)位重疊最高，分別高達0.83和0.89。數(shù)據(jù)分布呈正態(tài)分布，數(shù)據(jù)多分布在0.5～0.75間，可見夏季目標景區(qū)間生態(tài)位重疊情況普遍較為嚴重，但未出現(xiàn)過多偏向生態(tài)位完全重疊情況。而生態(tài)位重疊度在0.5～0.75的大部分區(qū)間內(nèi)，又以空間維度上相近的目標景區(qū)間重疊偏高，主要發(fā)生在距離哈爾濱市區(qū)40～60km和60～80km兩大圈層內(nèi)。根據(jù)分析結(jié)果，在40～80km范圍內(nèi)，哈爾濱行政區(qū)內(nèi)景區(qū)間生態(tài)位重疊偏高，以阿城、賓縣兩大行政區(qū)最為集中、明顯。

冬季目標景區(qū)間生態(tài)位重疊普遍高于夏季目標景區(qū)，數(shù)值較為平均的分布于0.5～1之間，占總數(shù)80%以上。從中得知哈爾濱及周邊滑雪場可看成由3部分組成，即市區(qū)內(nèi)滑雪場、市區(qū)近郊滑雪場和尚志亞布力地區(qū)滑雪場，這3部分內(nèi)部滑雪場間生態(tài)位重疊普遍高于3部分間滑雪場生態(tài)位重疊，其中尤以尚志亞布力地區(qū)生態(tài)位重疊值最高，普遍高于0.80。除了空間維度，生態(tài)位重疊度高數(shù)值在國際S級滑雪場同等級別滑雪場間出現(xiàn)較多，數(shù)值多數(shù)高于同比平均數(shù)值，以SSSSS級目標景區(qū)最為顯著。

表9 哈爾濱環(huán)城游憩帶夏季目標景區(qū)重疊度

景區(qū)金龍山香爐山長壽山帽兒山二龍山吊水湖鳳凰山威虎山平山金龍山100060045057035057036040055香爐山100048053065083073051083長壽山100067053089066055078帽兒山100060070067070073二龍山100070048038040吊水湖100058073080鳳凰山100048072威虎山100062平山100

表10 哈爾濱環(huán)城游憩帶冬季目標景區(qū)重疊度

景區(qū)A1A2A3A4A5A6A7A8A9A10A11A12A1100089078076070066081054041038045041A2100078076069066081056040037045029A3100087081065075068041040050036A4100075056059061059055060044A5100070073078055050050043A6100080085060055065045A7100093055060058058A8100043048060043A9100065060060A10100060050A11100055A12100

4 哈爾濱環(huán)城游憩帶空間布局優(yōu)化建議

4.1 降低生態(tài)位重疊策略

4.1.1 滑雪場主營項目差異策略

哈爾濱環(huán)城游憩帶冬季滑雪場間生態(tài)位重疊普遍偏高，如雅旺斯與其他兩家滑雪場生態(tài)位重疊均高達0.85和0.93。由表10可知，由于地理區(qū)位因素導致的重疊不可更改，而資源維度的相似也很難大幅改變，因而只能依據(jù)滑雪場設(shè)施，從主營項目上達到降低生態(tài)位重疊的目的。通過主營方向的改變，也促使目標市場的分化，側(cè)面降低生態(tài)位重疊度。

4.1.2 山地森林景區(qū)品牌差異策略

依據(jù)表9可知，夏季景區(qū)中，遠郊游憩帶中各景區(qū)依托城鎮(zhèn)和豐厚的自然資源大多可以獨當一面，以鳳凰山為例，該景區(qū)與其他自然景區(qū)間生態(tài)位重疊度高于0.50的數(shù)據(jù)只有3個，不到研究對象總數(shù)比例30%。而競爭較激烈的情況主要發(fā)生在近郊游憩帶的阿城區(qū)域和賓縣區(qū)域，這一地帶景區(qū)生態(tài)位重疊度幾乎都高于0.5，其中吊水壺與金龍山、香爐山生態(tài)位重疊度數(shù)值最高，為0.83和0.89。這兩個區(qū)域相鄰且夏季自然資源相似度高，可采用分化主題從品牌維度降低生態(tài)位重疊度。例如采取春游主題和登山強體主題，以區(qū)域景內(nèi)所有景區(qū)的品牌整合，增強區(qū)域總體實力，降低區(qū)域間的生態(tài)位重疊。

4.2 生態(tài)位分離策略

4.2.1 滑雪場圈層目標市場分化策略

依據(jù)哈爾濱冬季滑雪場空間位置和配套設(shè)施建設(shè)程度，可以發(fā)現(xiàn)，市區(qū)滑雪游憩帶適宜市民日常休閑滑雪，近郊滑雪游憩帶屬于市民定向選擇性滑雪度假區(qū)域，而遠郊滑雪游憩帶即尚志亞布力滑雪帶，偏向于專業(yè)、半專業(yè)滑雪活動。因而各圈層景區(qū)可依據(jù)自身資源條件，選擇不同目標人群，將市場按游憩時間分化，市區(qū)滑雪帶做分時滑雪市場，近郊滑雪帶占領(lǐng)半日、1日滑雪市場，而1日以上的多日滑雪市場盡量交由遠郊滑雪帶經(jīng)營，進而對滑雪市場進行科學的生態(tài)位分離策略。

4.2.2 夏季環(huán)城游憩圈層產(chǎn)品分化策略

由表9可知，一山一水類景區(qū)與其他自然類景區(qū)間生態(tài)位重疊較高，哈爾濱環(huán)城游憩帶山地資源類景區(qū)中，僅有二龍山、平山等景區(qū)擁有開闊水面資源，因而可以加大水上項目的開發(fā)，將這類景區(qū)從傳統(tǒng)山地森林類景區(qū)分離出來，真正做到山水結(jié)合，減少一山一水類景區(qū)與其他山地森林景區(qū)間的生態(tài)位競爭。這類景區(qū)在保留游船項目基礎(chǔ)上，可利用水面廣，水浪小的特點，增添景區(qū)體驗性； 也可適水域開展水上特色鄉(xiāng)村等項目，讓游人更好的體驗風味、融入自然。

4.3 增加生態(tài)位寬度策略

哈爾濱環(huán)城游憩帶內(nèi)各景區(qū)在冬季絕大部分以開設(shè)滑雪場為主要經(jīng)營項目，而一些景區(qū)的自然條件不利于建設(shè)滑雪場，即使可以建造滑雪場，過多的滑雪場也會使冬季滑雪市場供求失衡，因而景區(qū)冬季其他類型項目建設(shè)對這些景區(qū)提高時間維度生態(tài)位寬度尤為重要，也是提高景區(qū)競爭力要素。可以考慮開展如夏季特色森林體驗、夏季特色生態(tài)露營、冬季鄉(xiāng)村民俗文化體驗游、冬季湖鮮美食之旅、建造高端度假冰雪酒店等具體措施增加不同景區(qū)的生態(tài)位寬度。

5 結(jié)論

該文運用生態(tài)位理論，依據(jù)哈爾濱市環(huán)城游憩帶的開發(fā)建設(shè)現(xiàn)狀，對哈爾濱環(huán)城游憩帶空間布局進行了研究，其中利用生態(tài)位的測度，如維度、核心數(shù)值、重疊等，對環(huán)城游憩帶的分析具有理論價值和實踐價值。該文通過對選取的目標景區(qū)分冬、夏兩季進行生態(tài)位重疊等計算的相關(guān)分析，發(fā)現(xiàn)哈爾濱環(huán)城游憩帶內(nèi)各自然景區(qū)間生態(tài)位重疊普遍偏高，這與哈爾濱市環(huán)城游憩帶構(gòu)成的景區(qū)游憩資源的相似性、游憩產(chǎn)品的雷同性密切相關(guān)，各景區(qū)之間形成了同類產(chǎn)品的競爭，替代性競爭作用顯著，研究的方法和結(jié)果可以作為同類研究的借鑒。根據(jù)分析結(jié)果，哈爾濱市環(huán)城游憩帶冬季景區(qū)間生態(tài)位重疊明顯高于夏季，說明了冬季景區(qū)的游憩產(chǎn)品相似程度更高，游憩資源的雷同性更顯著，因此替代性競爭更加激烈，研究結(jié)果和現(xiàn)實高度吻合，理論和實踐達到了統(tǒng)一。同時，哈爾濱旅游季節(jié)性差異較大，大多數(shù)環(huán)城景區(qū)在時間維度上的生態(tài)位寬度偏低，環(huán)城游憩景區(qū)在游客接待方面表現(xiàn)出明顯的季節(jié)性，形成了冬夏兩個時間維度的產(chǎn)品，而在春秋兩個季節(jié)成為環(huán)城游憩的淡季，這與哈爾濱四季特征變化高度吻合，即春秋季節(jié)性極短且不明顯，這些研究結(jié)果和方法對于北方大城市環(huán)城游憩帶的研究具有借鑒價值。通過分析過程和結(jié)果說明了生態(tài)位理論對區(qū)域旅游空間布局與發(fā)展研究具有重要的意義，生態(tài)位理論在該方面的研究具有普遍價值，可以作為指導環(huán)城游憩帶空間布局的依據(jù)之一，也可以成為區(qū)域旅游資源開發(fā)和空間布局的研究理論。

同時，研究結(jié)果也表明了哈爾濱環(huán)城游憩帶內(nèi)各景區(qū)之間競爭激烈，應(yīng)該從資源—產(chǎn)品—布局的角度進行優(yōu)化。

[1] 吳志強， 吳承照.城市旅游規(guī)劃原理.北京：中國建筑工業(yè)出版社， 2005.126～130

[2] 埃比尼澤·霍華德著， 金紀元譯.明日的田園城市.北京：商務(wù)印書館， 2000

[3] Peatce Douglas.Towards a geography of tourism.Annals of Tourism Research， 1979, 6(3): 245～272

[4] 徐瑋. 南京市環(huán)城游憩帶空間結(jié)構(gòu)研究.南京：南京師范大學， 2008

[5] 吳必虎. 區(qū)域旅游規(guī)劃理論與方法.北京：北京大學， 1998,74～80

[6] 吳必虎. 我國大城市周邊地區(qū)自然觀光旅游地空間結(jié)構(gòu)研究——以北京為例.北京：中國礦業(yè)大學出版社， 2005. 3(2): 136～143

[7] 楊國良，黃鷺紅， 劉波，等.城市旅游系統(tǒng)空間結(jié)構(gòu)研究.規(guī)劃師， 2008, 24(2): 58～62

[8] 潘勇. 上海市區(qū)居民旅游強度、頻度分析及旅游行為模式研究.上海：華東師范大學旅游系， 1998

[9] 喬海燕， 楊丹艷.環(huán)城游憩帶(ReBAM)的開發(fā)模式研究——以西安市為例.樂山師范學院學報， 2006, 21(12): 63～65

[10]王然， 張麗云，李昌強,等.石家莊市西部山區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)聚集研究.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2013, 34(3): 95～100

[11]田東娜， 栗欣如，尤飛等.大連市鄉(xiāng)村旅游空間結(jié)構(gòu)演化研究.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2016, 37(12): 231～236

[12]顏文華. 休閑農(nóng)業(yè)旅游產(chǎn)品開發(fā)模式創(chuàng)新研究.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2015, 36(7): 123～128

[13]李愛蘭. 山東省鄉(xiāng)村旅游資源調(diào)查與生態(tài)旅游規(guī)劃探究.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2016, 37(1): 213～216

[14]高文智. 農(nóng)業(yè)生態(tài)觀光旅游發(fā)展模式研究———以齊齊哈爾市為例.中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃， 2016, 37(4): 214～218

[15]黃鐘浩. 泉州市縣域旅游資源生態(tài)位測評與開發(fā)策略研究.廈門：華僑大學， 2012

[16]Danie.IT.C.Mapping the scenic beauty of forest landscapes.Leisure Science.1997, 1(1): 12～18

[17]張文軍. 生態(tài)學研究方法.廣州：中山大學出版社， 2007