我國刑事陪審中問題列表制度的構建研究

谷 珍

安徽大學法學院，合肥，230031

陪審制是民主法治的重要體現,依陪審員(參審員)與職業法官的職責分配和相互關系的不同可劃分為狹義的陪審制和參審制。陪審員(參審員)的審判權限是陪審制的核心和實質內容，因此成為陪審制度的研究重點，而對此問題的不同立法模式是兩大法系國家的典型區別特征。

1 我國人民陪審員審判權的運行困境及成因

1.1 我國人民陪審員審判權的運行困境

在制度構建上，在1979年的《刑事訴訟法》中，我國汲取了德國的立法經驗，人民陪審員審判職責大致與德國參審員相當，案件的審理由人民陪審員與審判員共同負責，審判權由二者均衡承擔，陪審員和審判員只是名稱上的差異，而無確切分工。在1996年和2012年的兩次修法中，對人民陪審員審判權的問題也沒有作出進一步的規定。在2015年發布的《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》(以下簡稱《實施辦法》)中，一改《刑事訴訟法》的常規做法，要求“審判長應當提請人民陪審員圍繞案件事實認定問題發表意見”，同時還明確表示，人民陪審員只能對案件的法律適用發表意見，不再享有實質上的表決資格。

在實際的審判工作中，人民陪審制度設計的初衷并未能有效實現，產生了無外乎以下兩種情形：或因人民陪審員對法律知識的欠缺而導致其對審判結果難以形成實質效應，造成其處于“陪而不審”“審而不議”的尷尬境地；或因人民陪審員掌握與法官相當的法律知識，在行使審判權時，其與法官并無二致，難以發揮人民陪審員反映民意、打破法律職業共同體成員慣性職業思維的司法民主功效。根據國內學者的研究，造成人民陪審員陪而不審的主要原因是法律知識的不足[1],因此，在此次改革試點方案中確定的人民陪審員的審判權范圍被限定于事實認定問題，以期解決人民陪審員參與刑事審判形式化的窘境。但對于究竟如何區分事實問題和法律問題，在現有的理論水平上很難對二者作出明確劃分，實務部門也十分困惑，這種困惑造成了人民陪審員制度在實踐操作中的混亂和尷尬。盡管已經對人民陪審員審判權范圍作出改革，但因改革中依據的標準本身尚不明晰，人民陪審員的審判權范圍仍然處于模糊不清的狀態。此外，我國仍然具有職權主義訴訟的色彩，人民陪審員審判權的模糊狀態使得法官會牽制實踐中人民陪審員審判權的范圍大小，導致人民陪審員依舊處于“陪而不審”“審而不議”的狀況，改革結果與改革目標之間仍存在較大差距。

在今年公布實施的《人民陪審員法》中規定了：對于可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，社會影響重大的刑事案件；民事、行政公益訴訟案件；涉及征地拆遷、生態環境保護、食品藥品安全等社會影響重大的案件適用七人制合議庭，人民陪審員僅對事實問題享有表決權，對法律問題僅有權發表意見。對于其他適用陪審制的案件，人民陪審員和法官共同對案件的事實認定問題和法律適用問題發表意見，進行表決。筆者認為，立法者考慮到對于較為簡單、社會影響較小的案件，事實認定問題上存在較大爭議的可能性低，因此陪審制規模可以相對較小，法官與人民陪審員之間無須再分工。而對于重大案件的事實認定問題應當尤為謹慎，且應當避免受法律職業固有思維的影響，因此，人民陪審員僅對事實問題有表決權。

1.2 我國人民陪審員審判權運行困境的成因

對于造成人民陪審員制度“陪而不審”“審而不議”局面的原因，可以從以下方面進行分析：

首先，《實施辦法》中對于法官和人民陪審員分工的劃分標準本身并不明晰、確定。事實問題需要以法律為基礎加以判斷，而辨析法律問題難以脫離其事實屬性。人民陪審員在對事實問題部分作出判斷時，依舊采取“三段式”的思維，即“大前提、小前提、結論”。其中“大前提”指向法律規則，“小前提”指向個案事實。在案件事實中，又可以因事實的性質區分自然事實、證據事實、結論事實，這三者是逐步遞進的關系。自然事實是指客觀事實的原始存在狀態，這些事實來源于案件本身。通過法官對人民陪審員進行相應的指示，包括證據規則、證據力等形成證據事實。在證據事實的基礎之上，通過對法律適用和解釋，最終形成結論事實，從而形成人民陪審員的結論。法律規則的形成是通過擬定相應的預設事實，當審判活動認定的案件事實與一系列設定的事實相吻合，而適用法律規則，這就是法律問題的事實屬性。法官在回答法律問題前，實際上已經預設了事實問題的法律限度，而在回答法律問題時，離不開特定的事實背景。因此，倘若要以這樣難以區分、相互包含的兩個概念作為人民陪審員和法官的審判權的劃分依據，那么自然會導致實踐中人民陪審員職權依舊不能確定。

其次，對于人民陪審員在個案中的人數設置缺乏科學性。為了維持合議庭的議事規則，實踐中合議庭一般由3人組成，分別有以下兩種具體的組合方式，也就是僅由審判員組成的單一式合議庭和既有審判員又有陪審員組成的混合式合議庭。陪審員一般至多只有1人，只有第一審的重大刑事案件，合議庭中陪審員才原則上為2人以上。在《人民陪審員制度改革試點方案》中雖然規定了要探索建立3人及以上人民陪審員參與案件審理的大合議庭機制，可作為具體改革指南的《實施辦法》中并未加以細化落實。2018年的《人民陪審員法》中，對于七人制合議庭，明確了人民陪審員應當為4人。但對于更多的適用三人制合議庭的案件，人民陪審員的具體數量不明確且容易處于弱勢地位。從世界范圍來看，無論是重大刑事案件還是普通的輕微刑事案件的陪審員數量一般不少于2人，德國為2人，法國為9人[2]，英國原則上為12人，美國在聯邦層次上為12人，原則上不得低于6人。我國在具體案件中，陪審員人數較少，表決結果不具有更廣泛多數意見的代表性。人民陪審員所發表的意見容易被架空，一旦兩名審判員達成一致意見，則人民陪審員的意見就顯得毫無意義，其意見難以對案件裁判結果形成實質效應。加之，因法官員額制改革，實務中往往每位法官會自主選擇兩位人民陪審員組合，形成較為固定的小團隊。法官對具體案件中人民陪審員的選任有決定權，使得人民陪審員很難真正獨立發表意見，往往受制于法官，不敢與法官意見相左，最終導致人民陪審員“陪而不審”。此前人民陪審員制度一直側重于陪審員的資格、遴選、報酬等問題的改革，對于落實陪審員在具體案件中的審判規模選擇并沒有較多觸及，但在理論界已經有學者提出要在我國落實大合議庭陪審機制的建立[3]。

最后，人民陪審員在作出裁決時的具體規則并不明晰。《實施辦法》指出，在事實認定問題上法官與陪審員擁有同等的表決權，即對案件評議結果適用少數服從多數的議事規則，少數人的評議意見，應當記入筆錄。法官與人民陪審員存在重大分歧時，提交審判委員會討論。目前對于此處規定所謂的重大分歧是何種程度的分歧適用并不明晰，究竟是對有罪無罪、還是此罪彼罪的分歧沒有具體規定。筆者認為，此處的重大分歧應當以是否對被告人有利為區分依據，對有利被告人的意見達成多數的可以允許直接決定；若是不利于被告人的意見形成多數、而同時存在有利被告人的意見時，才應當提交審判委員會進一步評議。因此不能對任何問題的分歧都提交審判委員會，而忽視實際審判人員的評議權，要想實質性保障人民陪審員對事實問題的有審有議，必須細化其與法官在事實問題認定時的決議規則，讓每一位合議庭成員的判斷對結果都能發揮實際的效用。否則，一旦法官與人民陪審員意見產生重大分歧，案件結果的決定權就轉移到審判委員會，人民陪審員的表決意見對案件的實際影響力將很大程度上遭受限制，人民陪審員對案件的結果無直接的控制力，進而打擊了人民陪審員對審判工作的投入，這也會漸漸形成人民陪審員“審而不議”的最終局面。

2 問題列表制的相關內容

目前，在英美法系國家和部分大陸法系國家對陪審員的裁判權作出了限定。俄羅斯和西班牙作為傳統的大陸法系國家，在陪審員裁判權的設定上采取了折中主義，既對法官和陪審員的審判權作出分工，但又區別于英美法系的職權劃分模式，形成了獨具特色的問題列表制度。

所謂問題列表制，是指在法庭辯論環節終結后，由法官列出與案件有關的應當由陪審員表決的事實問題。在陪審員表決的基礎上形成案件的最終判決結果。俄羅斯和西班牙盡管都通過建立問題列表制來區分法官與陪審員的審判權，但在制度細節上仍然存在著一定差別。

2.1 俄羅斯的問題列表制

俄羅斯陪審制中之所以構建問題列表制，而放棄了英美法系的陪審制裁判權劃分模式，是由于在俄羅斯理論界，學者們長期以來一直詬病英美陪審制中陪審員根據法官指示作出被告是否有罪的一般裁定，這種裁決結果因推理過程的含糊性使得其結果難以信服，令人困惑。因此，俄羅斯學者更加青睞問題列表制度。

從《俄羅斯刑事訴訟法典》中可以了解到，在終結法庭調查及辯論環節后，法官擬定應由陪審員裁決的問題，通過書面形式整理出諸多問題并經當庭宣讀后，交由控辯雙方發表意見，在此基礎上最終確定陪審員應當回答的所有問題，形成問題列表。在確定列表中具體問題的設置時，陪審員應當退席，法官在綜合控辯雙方的意見后最終擬定陪審員回答的具體問題。陪審員合議前，審判長可以在不涉及實質性內容的基礎上對相關問題的措辭作出說明和解釋，以幫助陪審員更加明確相關問題，進而作出判斷。

此外，從《俄羅斯刑事訴訟法典》第339條的規定中還能了解到問題列表是如何形成的。首先，對于被告人被指控的每一行為，可以提出三個基本問題：(1)是否能夠證明行為的發生；(2)是否能夠證明該行為是被告人所為；(3)被告人是否有罪過。其次，在綜合前述所列問題的基礎上，還可以選擇讓陪審團回答受審人是否有罪。在這些基本問題之后，允許提出局部性問題，這些問題包括影響罪責程度或改變罪過性質、被告人是否可以免于刑事責任等。個別案件中，可單獨提出關于實現犯罪意圖的程度、犯罪未能即遂的原因、共同犯罪中各被告人參與實施犯罪的程度與性質、可以確定被告人實施較輕犯罪的罪過問題等。(4)被告人認罪時，應列出其是否值得從寬處罰的問題。(5)不能以任何形式要求陪審員對受審人地位進行法律定性(關于他的前科)，以及需要陪審員進行法律評價的其他問題。(6)問題的措辭應當謹慎、客觀，且能使陪審員理解，不應該造成陪審員在回答任何問題時可能認定被告人實施了未被指控的行為。(7)針對各被告人問題列表應當分別制作。

2.2 西班牙的問題列表制

相較于俄羅斯，西班牙的問題列表制在立法上略顯粗疏。其《陪審法院組織法》明確陪審員職責是裁決被告人是否有罪，是否有條件減刑及罪責豁免等。

西班牙立法規定：在法庭言辭辯論后，審判長制作事實列表交由陪審員回答。事實列表包括：(1)控辯雙方各自主張的事實予以載明，并明確區分控方的指控事實和辯方的辯護事實。(2)關于可能的責任豁免事由的事實。(3)各被告人被指控的犯罪行為和責任承擔的事實。(4)被告人是否成立犯罪的實體法依據。(5)在不改變裁判事實的基礎上，審判長可依證據增加有利被告人的事實或法定減刑情節。

2.3 問題列表制對我國刑事陪審的啟示

俄羅斯和西班牙的問題列表制如出一轍，但仍存在著細微差別。問題列表制度體現了俄羅斯和西班牙在英美陪審制的基礎上保留了大陸法系傳統的元素(與法國的做法類似)。在實踐中，問題列表制可操作性更強；同時在法官掌控問題的前提下，能很大程度上減少英美陪審制為人詬病的裁判完全依賴于陪審員個人的社會閱歷，而缺乏法律邏輯的缺陷。俄羅斯和西班牙對問題列表中的具體問題的設計存在差異。俄羅斯陪審團對案件結論性問題的裁判權掌握在審判長手中，審判長可以作出陪審團是否回答結論性問題的決定。而西班牙對于問題列表中需要區分何為指控事實，何為辯護事實等強求控辯事實的相互對應，以尋求案件的爭點，便于陪審團對諸多的涉案事實進行歸納推理，最終作出判決。

因為難以在理論層面對事實問題和法律問題作出嚴格區分，我國在對人民陪審員制度進行改革時應當借鑒問題列表制，通過程序方法確定人民陪審員應當回答的問題。這些問題可以分為兩類：被告人是否有罪的結論性問題和關于犯罪構成的具體事實問題。目前對于陪審員審理事實問題應當采用類似于俄羅斯、西班牙的區分模式，要求陪審員回答有關犯罪構成的具體實施問題，法官有權選擇是否要求陪審員回答被告人是否有罪的結論性事實。刑事陪審中的問題列表制構建應當對陪審員定罪權作出限制，法官掌握定罪權，陪審員不得獨占。

3 我國構建問題列表制的必要性和可行性

3.1 構建問題列表制的必要性

在庭審中明確陪審員回答的具體問題，且問題的形成經控辯雙方討論，使案件的爭點更加明晰，有助于人民陪審員在評議案件時邏輯清晰、嚴明地得出裁判結果。問題列表制的每一個具體問題，都有問有答，法官與陪審員分工明晰，有利于把陪審員的審判權落到實處，預防法官對陪審員裁判權的侵蝕，打破人民陪審員“陪而不審”的現狀。

問題列表制比英美法系國家的一般裁判模式更有利于維護司法權威，提升司法公信力。構建問題列表制，使得法官在控辯雙方的意見基礎上確定陪審員需要回答的問題，有效地防止陪審員忽視法律的規定，完全依據個人經歷和內心確信來判斷被告人是否有罪，維護了判決結果的穩定性，防止在個案中因陪審員的非典型性而致使法律條文無效，維護了司法權威，克服了英美陪審制為人詬病的破壞法律權威的缺陷。在我國的法治現狀下，若推行英美法系國家陪審團審判的一般裁定模式，會導致判決結果難以服眾，且易受人質疑。陪審團對法律權威性的挑戰會破壞我國的司法公信力，難以實現理性民意與司法公信力的銜接[4]。

構建問題列表制是統一法律效果與社會效益的重要手段。司法“在影響社會生活的同時，也為各種社會力量影響法律活動洞開了門扉”[5]。陪審制的設立初衷就是為了將民意反映到司法中，是人民行使主權的重要方式。陪審制度被黨的十八屆三中全會和四中全會均賦予“提高司法公信力、拓寬人民群眾參與司法渠道”的重要任務。構建問題列表制，有利于判決結果形成過程的清晰化，一方面便于社會對司法的監督，另一方面又能使得判決結果被社會認可、接受，提高判決結果的社會認可度，推動實現司法效益與社會效益的有效對接。

3.2 構建問題列表制的可行性

(1)順應我國人民陪審員制度改革的潮流。我國在《實施辦法》中要求探索人民陪審員只是對事實問題發表意見，不再對法律問題發表意見。司法實踐中，人民陪審員由于缺乏法律知識導致其“陪而不審”，而構建問題列表制，能把人民陪審員的審判權具化，解決實踐中事實問題和法律問題區分之困惑，與我國對人民陪審員制度改革的方向具有高度的適應性。“保障人民群眾參與司法”被確定為我國人民陪審制度改革定位，這意味著國家試圖通過該項制度將民意反饋到司法中，人民陪審員發揮的是媒介作用，而非司法的真正主宰者。所以在審判權能的承擔上，人民陪審員的權限只能是在法官的指導下行使，而不可能擁有超越法官的裁判權。因此，人民陪審員不可能獨占定罪權。但同時我們在司法中，又需要幫助法官了解民眾的價值取向，以提供民意參考。因此，由法官掌握對人民陪審員回答是否有罪的結論問題，可以為法官了解民意提供渠道，有助于法官在判決中吸收民意，實現民意與司法的有效對接。

(2)有效調和陪審制與判決理由制度之間的沖突。程序正義的內涵奠定了判決理由制度的基石，這是制約裁判者自由心證的重要機制。英美陪審制中的一般裁判模式，陪審員得出結論性回答的過程及判決理由均不得而知，判決結果的可接受度不高。我國因人民陪審員缺乏必要的法律知識，所以只有在法官控制人民陪審員應當回答的問題前提下，人民陪審員就問題列表中的每個具體問題進行回答，以這些回答作為事實基礎，法官在此基礎上作出判決，不至于讓整個案件的合議過程完全處于不得而知的狀態，盡管對于法官自由心證的過程仍然不為人知，但至少在具體事實認定上，陪審員的評議過程和結果是客觀且受監督的。對于適用陪審制審理的案件，陪審員也是廣義上的裁判者。盡管也有學者表示，從理論層面上來看，問題列表制仍然無法完美協調陪審制和判決理由制度之間的沖突，但法律規則的適用必然是存在某些環節的自由心證，所以我們不能對陪審員的要求過于嚴苛。對于一個個獨立的證據，裁判者應當自由地對證據可以證明何種事實及其證明力大小、全案證據是否已形成證據鏈足以證明指控的犯罪事實、如何采信彼此矛盾的證據等問題作出獨立判斷，而不得強求陪審員對此給出明晰的裁判理由[6]。我國審理案件的標準是“以事實為基礎，以法律為準繩”，每個陪審員獨立地作出判斷，盡管難以對每個人的裁判理由進行辨析，但我們對每個裁判者的結果在結局上還要通過少數服從多數的議事規則加以控制。因此，構建問題列表制至少可以在事實認定這一階段為判決理由的形成提供了客觀的路徑，我們可以以人民陪審員的表決結果作為判決的理由，人民陪審員的表決結果可以被視為一種“抽象性理由”，克服陪審員裁判理由雜亂無章的弊端。對于涉及對法律規范理解的是否有罪的結論性回答，仍舊由法官掌握著主導權，法官可以對結論說明具體理由，無須把此重任賦予原本就缺乏法律知識的人民陪審員。

4 構建我國問題列表制的相關構想

4.1 如何形成問題列表

問題列表在法庭辯論環節完成后，人民陪審員應當退席，由審判長對案件進行不涉及問題實質結果的歸納和總結，人民陪審員回答的問題由審判長先行擬定，然后當庭宣讀，并聽取控辯雙方的意見，最終形成人民陪審員應當回答的問題清單。因為是否有罪的結論性問題直接影響到審判長的后續裁判，所以審判長應當享有確定將結論性事實是否交由人民陪審員回答的權力，而其他的事實問題應當經由控辯雙方討論以保障問題的質量和實效。這有助于準確總結應由人民陪審員回答的具體事實問題，防止法官的不當干預，有助于推進庭審實質化；同時也與我國吸收當事人主義訴訟模式的改革方向相適應。

4.2 問題列表的具體內容

刑事陪審制度中問題列表應當以我國刑事實體法中對犯罪構成的要素進行階層的劃分，具體而言可以從以下幾個層次確定問題：(1)違法性事實問題。即：被指控的行為是否發生；被指控的犯罪行為是否是被告人所為；部分犯罪被告人是否具有特殊身份；犯罪結果是否發生以及阻卻違法的事實是否存在。(2)罪責事實問題。即被告人實施行為的罪過形式事實，被告人是否具備責任能力事實，是否達到責任年齡事實，是否具有期待可能性事由的事實，是否存在違法性認識錯誤的事實以及各被告人在共同犯罪中的被指控行為和責任承擔事實。(3)量刑事實問題。包括：是否自動投案、如實供述，是否成立立功，是否是未成年人以及犯罪形態等。(4)法官還可以酌情提出被告人是否有罪的結論性事實問題。對于每一被告人的每一被指控的事實均應當作出上述幾個層次的問題。在問題的表述上，法官應當盡量采用日常生活用語，使用普通人能夠理解的表達，盡量避免使用法律詞匯，防止干擾人民陪審員的判斷。對于每一問題還需設置對應確定的選項，確保有問有答，也便于統計評議結果。

4.3 完善法官指示規則

國外對于陪審團在審議前，一般都設置了法官指示程序，通過這一程序，由法官對法律規定、證據規則等向陪審員作出說明，旨在幫助陪審員正確做出裁判。我國對此尚無相關規定，這也暴露出人民陪審員因缺乏法律知識導致“陪而不審”的另一誘因。因此，需要進一步完善法官的指示規則。

明確法官指示的內容必須包括程序法規定和實體法的規定，因為一方面人民陪審員缺乏法律知識，法官指示有關實體法的規定，有助于人民陪審員對事實問題準確回答，但法官應當采用通俗日常的表達方式對法律概念作出說明；另一方面通過法官的指示，實現了對陪審員的一次普法宣傳，有助于社會法律信仰的培養。

法官應當在法庭上對人民陪審員作出指示。因為，法官指示并不屬于合議庭的評議環節，應當是評議環節的輔助程序，因此不需要如同合議環節實施秘密合議，可以公開。此外，法官在庭上對人民陪審員作出指示，使得控辯雙方可以對法官的指示行為作出監督，防止法官通過指示行為過度干預人民陪審員對事實問題的判斷。

4.4 細化人民陪審員的表決規則

為了真正實現“排除合理懷疑”的證明標準，應當嚴格區別陪審員裁決的事實是否有利于被告人，對有利或不利于被告人的事實采用不同的表決方式，才能有助于實現不利被告人的表決結果更加嚴謹，防止恣意，以促進合理懷疑的排除。對于有利被告人的具體事實問題只需達到簡單多數，即認為成立；對于不利于被告人的具體事實問題需達到三分之二多數同意，才認為成立。對于棄權票或多數人認為屬無效票應當被記為有利于被告人的投票。構建問題列表制，若不對人民陪審員作出裁決的事實問題加以分類表決，對于有利于被告人的基礎事實問題的裁決結果的實際影響力將大打折扣，只有落實問題列表中每一問題的表決規則，才能發揮起每一具體事實問題在事實認定中的作用，幫助法官作出最終的結論性裁量。同時，對于具體事實是有利或不利被告人的區分，采取不同數量要求的票決，體現了“存疑應有利于被告”的現代刑事訴訟法的理念。西班牙陪審制中，盡管在具體問題設計上的規定較為粗疏，但對于陪審員的表決規則卻有細致規定，不僅對事實的性質(有利/不利被告人)作了區別規定，對于是否有罪的結論性問題也進行了區別規定。正所謂“細節決定成敗”，人民陪審員的表決規則盡管是個極為細節性的問題，但必須由法律作出明確規定，且還應當與未來我國刑事陪審的人數規模相銜接，值得關注。