為什么一不小心就轉發了假消息

〔美〕大衛·羅布森 楊淳雁 譯

你曾經在朋友圈轉發過假消息嗎？為什么人們那么容易受騙呢？

10年前，美國曾經出現過“食肉香蕉”事件。許多電子郵件散布這樣一條消息：

“一種進口香蕉會讓人感染‘壞死性筋膜炎。這是一種罕見的疾病，患者的皮膚會變成黑紫色，生瘡脫落，最終從肌肉和骨骼上剝離。為避免引發恐慌，美國食品藥品監督管理局正試圖掩蓋這種爆發的流行病。面對這種情況，郵件傳播者鼓勵讀者將這條消息轉發給自己的親朋好友。”

這樣的消息顯然是無稽之談，但它造成了極大的恐慌，迫使美國疾控中心專門發布聲明來譴責該謠言。

然而聲明非但沒有抑制謠言，反而適得其反。短短幾周內，美國疾控中心就收到許多苦惱的人打來的電話，美國疾控中心甚至不得不專門設立一個“香蕉熱線”。事實遭到進一步的扭曲，到最后，人們甚至把疾控中心當成了謠言的來源。

我們或許會嘲笑這些牽強附會的謠言，但事實上，我們的邏輯思維缺陷也會促使一些錯誤消息廣泛傳播，例如：艾滋病病毒完全無害，補充維生素即可治療艾滋病，等等。

為什么在確鑿的證據面前仍有那么多錯誤信息在廣泛傳播？為什么試圖消滅謠言的種種舉措只會適得其反？

問題不在于智商。最近的一些心理學研究或許能提供答案，讓我們意識到，編造一條能夠繞過大腦欺詐過濾系統的謠言是多么簡單。

人類都是“認知吝嗇者”。為了節約時間和精力，我們的大腦在面對謠言時往往僅憑直覺，而不是運用邏輯分析。

舉個簡單的例子。請快速回答以下問題：

在摩西方舟上，每種動物有多少只？

瑪格麗特·撒切爾是哪國總統？

雖然已經事先提醒參與者留心不準確的描述，但仍有10%～50%的人沒有注意到問題中存在的錯誤：方舟的建造者是諾亞，不是摩西;撒切爾是首相，不是總統。

這種現象被稱作“摩西錯覺”，它說明我們多么容易把注意力只放在要點內容上，而忽視細節信息。“雖然我們知道應該關注事實和證據，但還是會不由自主地跟著感覺走。”南加州大學的艾琳·紐曼說。

紐曼表示，迄今為止的研究表明，我們在做出本能反應時只會考慮以下5個簡單的問題：

1.消息來源是否可信？

2.其他人是否相信？

3.是否有很多證據支撐這種說法？

4.這是否符合我所掌握的其他知識？

5.這個故事講得好不好？

然而問題的關鍵在于，我們對每一個問題的反應都會受到外來信息的干擾，而這些干擾信息與事實毫無聯系。

比如上面提到的兩個問題：其他人是否相信？消息來源是否可信？

“我們往往會相信自己熟悉的人，看到說話的那張面孔次數越多，就越會相信他說的話。雖然此人并非專家，但我們在作出判斷時幾乎不會考慮這個因素。”紐曼說。

另外，我們還會忽視支持這種觀點的實際人數。當持有該觀點的人不斷在電視節目上闡述自己的理念時，便會讓人產生一種錯覺，誤以為這個觀點十分流行，并且已經被人們廣泛接受。因此我們很容易相信這個觀點。

除了這些，我們還會考慮一段內容的認知流暢度，就是說，它是否講了一個讓我們容易產生畫面感的連貫的好故事。

“如果某個說法讓人感覺流暢且易于理解，那么我們就會自然而然地希望此事屬實。”紐曼說。倘若這種說法與我們的預期相符，那就更容易讓我們相信。

一段有畫面感的流暢故事可以瞬間提升某種說法的認知流暢度，從而增強它的可信度。

在最近的一項研究中，紐曼向志愿者展示了一篇聲稱某著名搖滾歌星已死的謠言文章。倘若配上這個歌星的照片，就更容易讓人相信文章的說法。原因很簡單，因為這種做法更容易讓這個歌星出現在人們的腦海中，從而提升這種說法的認知流暢度。

借助易于閱讀的字體或者口齒清楚的發音，也可以提升認知流暢度。

鑒于這些發現，你應該會理解“食肉香蕉”的謠言為何傳播得如此廣泛。

首先，由于這封郵件來自你信任的人——你的朋友，因此其可信度增加，并看起來已經非常流行。

其次，這個概念本身非常生動，而且很容易讓人產生畫面感，它擁有極高的認知流暢度。

最后，如果你恰好不信任美國政府，那么他們故意隱瞞事實的結論便與你的世界觀完美契合。

希望大家在看到任何稀奇古怪的文章或視頻時，先要問轉發的人：“文章來源是哪里？是誰寫的或者拍攝的？”而不要盲目地轉發。

如果你知道是假的，就一定要說清楚;如果你明知是假的還故意到處散播，那你就是謠言制造者的同謀。