從指導(dǎo)性案例看同案同判

(甘肅政法學(xué)院 甘肅 蘭州 730000)

2010年《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》出臺(tái)，2014年2月最高人民法院發(fā)布31個(gè)指導(dǎo)性案例，最高人民檢察院發(fā)布了19個(gè)指導(dǎo)性案例。最高人民法院將指導(dǎo)性案例的定性為“為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一適用法律，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正。”最高人民檢察院則規(guī)定為“指導(dǎo)性案件是為全國檢察機(jī)關(guān)依法辦理案件提供指導(dǎo)和參考，促進(jìn)法律的統(tǒng)一公正實(shí)施。”其實(shí)兩者表述雖然略有不同，不過核心都是同案同判。

一、指導(dǎo)性案例即同案同判的理論基礎(chǔ)

指導(dǎo)性案例的出臺(tái)是為了適應(yīng)社會(huì)對同案同判的需求。同案同判應(yīng)當(dāng)著眼于每個(gè)個(gè)案裁判之間的共同點(diǎn)，它的重心是對法官依法認(rèn)定、適用法律、作出判決過程中自由裁量權(quán)的限定。

德沃金法律思想體系中的“唯一正解”理論是這一制度存在的基礎(chǔ)。其具體內(nèi)涵是：所有案件都應(yīng)當(dāng)有唯一確定的判決。不過同案同判只是司法的理想狀態(tài)。德沃金后期發(fā)現(xiàn)了“唯一正解”理論存在的弊端：會(huì)在極個(gè)別案件中喪失真正意義上的公正。可是他認(rèn)為同案同判造成的不公正是極小概率事件，其造成的危害遠(yuǎn)小于同案異判。同案異判會(huì)減損司法的權(quán)威，對法治統(tǒng)一性的破壞。

杰明.卡多佐作為美國著名法學(xué)家，強(qiáng)調(diào)當(dāng)數(shù)個(gè)案件的關(guān)鍵點(diǎn)一樣，當(dāng)事人就會(huì)希望得到相同的結(jié)果。所以同案同判增強(qiáng)了民眾對于法的預(yù)期，維護(hù)了法的安定性，增強(qiáng)了裁判結(jié)果的可接受性。

二、指導(dǎo)性案例即同案同判制度的缺陷性

嚴(yán)格意義上的“同案”不存在，通常的“同案”只是相對意義上的類似案件。一般而言“同案”的判斷標(biāo)準(zhǔn)有三：(1)案件事實(shí)具有相似性，(2)案件所涉及的法律關(guān)系具有相似性，(3)案件的爭議點(diǎn)存在相似性。而“同判”則是指相同判決或類似判決。

司法判決對于統(tǒng)一性的要求越高對法官自由裁量權(quán)的限制就越大，很容易造成法律的僵化。同案同判的目的是為了增強(qiáng)裁判的公眾可接受性，可是這樣就造成以公眾裁判或者意見取代法院法官的意見，這種一刀切的模式讓個(gè)案公正無法正真的實(shí)現(xiàn)。

指導(dǎo)性案例其實(shí)缺乏深層次的實(shí)證研究和全局性的思考，過分重視實(shí)體主義的客觀真實(shí)，忽視程序正義。司法實(shí)踐中“同樣情況”并不一定會(huì)產(chǎn)生“同判”，因?yàn)榉沙绦驎?huì)導(dǎo)出合理的差異化的判決結(jié)果，這種差異只要在合理的范圍就被法律允許，也不違背平等原則，片面的同案同判會(huì)造成司法程序運(yùn)作的機(jī)械化。

我國的司法機(jī)關(guān)具有極其濃厚的行政色彩，這不僅反映在檢察院，同時(shí)也體現(xiàn)在法院。這導(dǎo)致指導(dǎo)性案例會(huì)被部分法院過分解讀，而且我國法院會(huì)通過上訴改判率和上訴案件發(fā)回重審率對法院工作進(jìn)行評價(jià)，這進(jìn)一步造成我國法院照搬指導(dǎo)性案例的可能性。

三、結(jié)合行政指導(dǎo)性案例來分析我國同案同判制度

田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)學(xué)位證、畢業(yè)證案是最高人民法院委員會(huì)討論通過發(fā)布的指導(dǎo)性案例。

基本案情：田永因?yàn)樵诖髮W(xué)補(bǔ)考期間過作弊，被認(rèn)為違反該校考試規(guī)則，從而被學(xué)校作出開除學(xué)籍、予以退學(xué)的處理。可之后未給田永辦理退學(xué)手續(xù)。田永仍繳納學(xué)費(fèi)，并以該校學(xué)生身份參加了全國大學(xué)生計(jì)算機(jī)考試，進(jìn)行了畢業(yè)論文答辯，可在頒發(fā)學(xué)位證、畢業(yè)證時(shí)被告知已開除學(xué)籍，予以退學(xué)。田永認(rèn)為北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)學(xué)位證、畢業(yè)證的行為是違法的，提起行政訴訟。

海淀區(qū)基層人民法院作出該判決生效之日起30日內(nèi)頒發(fā)大學(xué)畢業(yè)證的判決。北京科技大學(xué)不服上訴，北京市第一中級人民法院駁回上訴，維持原判。

高校與學(xué)生間是教育關(guān)系，當(dāng)事人提出行政訴訟是合適的。一般高等學(xué)校自主制定校紀(jì)校規(guī)，對違反校規(guī)的學(xué)生進(jìn)行處分都是可以的，可是須符合法律法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。田永違反該校考試紀(jì)律的相關(guān)規(guī)定，該校有權(quán)對其進(jìn)行相關(guān)處分，可是予以開除學(xué)籍、退學(xué)的相關(guān)處分和我國《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第二十九條規(guī)定的法定退學(xué)條件是相抵觸的，因而是無效的。而且作出的開除學(xué)籍、予以退學(xué)的處理決定也應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)的法定程序，可是北京科技大學(xué)并沒有通過法定程序作出這一決定并告知當(dāng)事人。所以被告應(yīng)當(dāng)依《中華人民共和國教育法》第二十八條第一款第五項(xiàng)及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，為原告頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書。

這是最高人民法院發(fā)布的關(guān)于高等學(xué)校不頒發(fā)學(xué)位證的行政指導(dǎo)性案例。最高法院發(fā)布該指導(dǎo)性案例的原因和目的都是為了同案同判。

2010年濟(jì)南大學(xué)因?yàn)樵鏃钣乐窃蚣芏艿搅粜２炜吹奶幏侄芙^對其頒發(fā)學(xué)位證，楊永智因此提起行政訴訟。法院判決學(xué)校應(yīng)該履行頒發(fā)學(xué)位證的相關(guān)法定職責(zé)。該判決和最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例的結(jié)果相一致，基本符合同案同判。

1992年劉燕文在北大攻讀博士學(xué)位。北京大學(xué)博士論文答辯需要經(jīng)過三道程序的審查，劉燕文在第三道程序也就是北京大學(xué)學(xué)位評定委員會(huì)的審查時(shí)未通過，所以北京大學(xué)未授予劉燕文博士學(xué)位，而是授予其博士結(jié)業(yè)證書。后他多次向?qū)W校相關(guān)部門詢問未獲得學(xué)位證書的具體原因，未獲答復(fù)，也向相關(guān)教育部門進(jìn)行過情況的反映，也沒有得到答復(fù)。他向法院提起訴訟，法院以沒有相關(guān)法律規(guī)定而不予受理。直至1999年田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)學(xué)位證、畢業(yè)證案宣判后他向法院再次提起訴訟，法院才予以受理。且法院做出了和田永案相同的判決。

這類案件基本都做到了同案同判。但是雖然從案情和結(jié)果上看是實(shí)現(xiàn)了最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例的同案同判的目的。可是從個(gè)案的審判過程和判決理由是可以看出來還是有很大區(qū)別的。所以指導(dǎo)性案例只應(yīng)該起指導(dǎo)性作用，就如同劉燕文案就是因?yàn)樘镉腊高@一典型案例而獲得救濟(jì)途徑。至于個(gè)案因?yàn)槠渚唧w案情的差異性，還是可能造成判決結(jié)果的不同。所以我們在重視同案同判的重要性的同時(shí)，也需要關(guān)注類似案件里的差異。

四、指導(dǎo)性案例即同案同判未來發(fā)展趨勢

類似案件的判決結(jié)果發(fā)生差異既是因?yàn)榻^對相同案件的不可能性，也是因?yàn)榉刹门羞^程不是一個(gè)機(jī)械性的過程，而是一個(gè)人參與的過程，每個(gè)人的差異是造成這種差異性的主觀原因。也正是這些差異性展現(xiàn)了對于類似案件的不同意見和觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為未來的發(fā)展趨勢應(yīng)當(dāng)是“可參照”。因?yàn)榫唧w案例情況的不同，法官完全可選擇比原判決更優(yōu)的裁判。佩雷爾曼的慣性原理說在具有足夠的理由時(shí)可對被承認(rèn)的觀點(diǎn)進(jìn)行放棄。只要符合阿列克西的誰偏離了某個(gè)案例，誰就承受論證的要件。所以指導(dǎo)性案例之于法官不應(yīng)該是一種法律義務(wù)，法官對它的參照不應(yīng)是強(qiáng)制性的。所有法官不可能是一致的，法律有確定性也有不確定性，我們不能為了實(shí)現(xiàn)法律的確定性而拋棄法律的不確定性。

對于同案同判或者說對于指導(dǎo)性案例的參照從來都是對于法律傳統(tǒng)的尊重，是道德層面的要求，而不應(yīng)當(dāng)是法律上的強(qiáng)制性。指導(dǎo)性案例應(yīng)該是靈活的，具有開放性。

【參考文獻(xiàn)】

[1]龍世發(fā).同案同判的理性分析[J].人民論壇，2011.11；76—77

[2]陳森.我國同案同判研究[D].安徽大學(xué)；2016

[3]林清毅論“同案同判”的價(jià)值與實(shí)現(xiàn)[J].福建法學(xué)，2015；86—90