資產(chǎn)收益權(quán)信托的法律分析
——以“安信信托與昆山純高信托案”為視角

(1.北京工商大學(xué) 北京 100000；2.中國(guó)政法大學(xué) 北京 100000)

一、“安信信托案”案情梳理

2009年，昆山純高公司與作為安信信托公司簽訂了《昆山·聯(lián)邦國(guó)際資產(chǎn)收益財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《資產(chǎn)收益權(quán)信托合同》)。昆山純高公司以其持有“昆山·聯(lián)邦國(guó)際”的國(guó)有土地使用權(quán)和建筑面積80,370.23平方米的在建工程能夠依法取得收益的權(quán)利作為信托財(cái)產(chǎn)，作價(jià)6.27億元交由安信信托設(shè)立資產(chǎn)收益財(cái)產(chǎn)權(quán)信托。并且約定此信托目的是“委托人為實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的流動(dòng)化，以其合法享有的取得基礎(chǔ)資產(chǎn)收益的權(quán)利設(shè)定的同時(shí)向投資者發(fā)行信托受益權(quán)份額的財(cái)產(chǎn)權(quán)信托。”由于當(dāng)前國(guó)內(nèi)諸多房地產(chǎn)交易登記中心只接受根據(jù)傳統(tǒng)意義上的債權(quán)債務(wù)合同為主合同而設(shè)立的抵押，并不接受此類(lèi)以《資產(chǎn)收益權(quán)信托合同》作為主合同而進(jìn)行產(chǎn)權(quán)抵押登記。因此兩公司又于同一日另行簽署了一份《信托貸款合同》。與此同時(shí)，為保障《信托貸款合同》項(xiàng)下昆山純高公司切實(shí)履行還款義務(wù)，昆山純高公司以其有權(quán)處分的“昆山·聯(lián)邦國(guó)際”在建工程提供抵押擔(dān)保，并簽署了《抵押協(xié)議》。這一潛在的風(fēng)險(xiǎn)為以后的糾紛埋下了不定時(shí)炸彈。在該資產(chǎn)收益權(quán)信托成立僅一年后，安信信托在昆山純高未按約定履行義務(wù)的情況下迫于投資者的壓力于2013年9月24日向投資者進(jìn)行了剛性?xún)陡丁＂賰陡吨笈c昆山純高交涉未果，最終，安信信托公司以信托貸款合同糾紛為由昆山純高告上法庭。上海市高級(jí)人民法院做出終審判決——駁回上訴，維持原判。被告昆山純高投資開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“昆山純高”公司)應(yīng)向原告安信信托投資股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安信信托”公司)支付優(yōu)先受益權(quán)本金1.06億元及罰息1400萬(wàn)元，同時(shí)安信信托可根據(jù)與昆山純高公司簽訂的抵押協(xié)議，就抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償。

關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有三個(gè)：其一，本案的性質(zhì)是屬于營(yíng)業(yè)信托糾紛還是金融借款關(guān)系；其二，“特定資產(chǎn)受益權(quán)”能否成為信托財(cái)產(chǎn)；其三，該案中設(shè)立的抵押權(quán)是否有效，安信信托是否可就抵押物拍賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償?針對(duì)本案的性質(zhì)，法院做出判決認(rèn)定本案件的性質(zhì)屬于營(yíng)業(yè)信托法律關(guān)系，雖然否認(rèn)了其為金融借貸關(guān)系，但是基于政策考量，保護(hù)公眾投資者的利益，認(rèn)可了抵押合同的效力。針對(duì)“特定資產(chǎn)收益權(quán)”可否作為獨(dú)立的信托財(cái)產(chǎn)這一問(wèn)題，有學(xué)者指出這是我國(guó)法院在司法實(shí)踐中承認(rèn)“特定資產(chǎn)收益權(quán)”作為信托財(cái)產(chǎn)的合法性。其實(shí)不然，恰恰在這一方面，由于原被告雙方均未對(duì)信托設(shè)立的合法性提出異議，根據(jù)不告不理的訴訟原則，法院并未對(duì)該問(wèn)題做出認(rèn)定，因此不能認(rèn)為法院在司法實(shí)踐中認(rèn)可了“以財(cái)產(chǎn)收益權(quán)設(shè)立信托”的合法性，只能說(shuō)法院沒(méi)有主動(dòng)去否定“以財(cái)產(chǎn)收益權(quán)設(shè)立信托”的有效性。②由此可見(jiàn)法院的判決并沒(méi)有在信托法的框架內(nèi)解決我們最希望法院所解決的問(wèn)題，也并未說(shuō)這種交易結(jié)構(gòu)一定受到法律的保護(hù)，信托實(shí)踐中大量的信托產(chǎn)品的合法性問(wèn)題并未在本案中得到答案，一旦有爭(zhēng)議訴諸法院還是得進(jìn)行裁量和解釋。

二、“資產(chǎn)收益權(quán)信托”的法律分析

資產(chǎn)收益權(quán)信托作為新興的信托產(chǎn)品的創(chuàng)新模式，目前我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)其沒(méi)有完整的立法規(guī)定，學(xué)界對(duì)于其定義也沒(méi)明確統(tǒng)一。可以明確地是資產(chǎn)收益權(quán)信托作為一種信托產(chǎn)品屬于商業(yè)信托范疇，即以信托方式來(lái)從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)者，此種信托稱(chēng)之為商業(yè)信托，其主要以財(cái)產(chǎn)增值為目的。③筆者認(rèn)為資產(chǎn)收益權(quán)信托應(yīng)當(dāng)是：為了融資的需要，委托人把自身合法擁有的非貨幣型態(tài)的基礎(chǔ)資產(chǎn)通過(guò)預(yù)售、銷(xiāo)售等形式進(jìn)行處分而形成現(xiàn)金收入的權(quán)利作為信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人管理、運(yùn)用和監(jiān)督該信托財(cái)產(chǎn)，并向信托受益人分配信托利益的法律行為。④“資產(chǎn)收益權(quán)信托”是我國(guó)所獨(dú)創(chuàng)的，在我國(guó)特殊的國(guó)情和法律制度框架下其創(chuàng)設(shè)和發(fā)展離不開(kāi)房地產(chǎn)行業(yè)的持續(xù)調(diào)控。2009年下半年，國(guó)家的房地產(chǎn)調(diào)控政策越加嚴(yán)厲，房地產(chǎn)企業(yè)公開(kāi)募資的形勢(shì)極為嚴(yán)峻。開(kāi)發(fā)商抓住房地產(chǎn)信托這一“救命稻草”來(lái)進(jìn)行融資。最先開(kāi)始是集合資金信托發(fā)放貸款模式。但是，由于集合資金信托涉及公眾投資人的利益，監(jiān)管部門(mén)加大監(jiān)管力度，對(duì)于向房地產(chǎn)企業(yè)發(fā)放信托貸款，要求房地產(chǎn)項(xiàng)目符合“432”標(biāo)準(zhǔn)⑤，為此，信托公司為了繞開(kāi)監(jiān)管部門(mén)的限制，設(shè)計(jì)出了集合資金購(gòu)買(mǎi)和贖回。但這種行為的實(shí)質(zhì)還是一種變相發(fā)放貸款。仍然不合法。⑥于是本案中所提到的以資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的信托交易結(jié)構(gòu)模式則應(yīng)運(yùn)而生。

毫無(wú)疑問(wèn)，資產(chǎn)收益權(quán)信托有逃避監(jiān)管、實(shí)現(xiàn)房地產(chǎn)融資的目的，具有目的上的爭(zhēng)議性，目的上具有規(guī)避法律的性質(zhì)是一定的，關(guān)鍵就在于此類(lèi)型的規(guī)避法律的行為是否有效？肯定者認(rèn)為，信托起源于與我國(guó)法律制度和大環(huán)境背景完全不一樣的英美法系國(guó)家，之所以能被我國(guó)所青睞，主要是因?yàn)槠渚哂袃擅嫘裕湟唬磐锌梢猿蔀榉筛镄碌墓ぞ撸涠磐薪?jīng)常充當(dāng)法律規(guī)避的手段。這種兩面性在我國(guó)信托業(yè)的發(fā)展中也非常明顯和重要。所以應(yīng)當(dāng)肯定“資產(chǎn)收益權(quán)信托”的效力。否定者則認(rèn)為，雖然信托從起源上是英國(guó)地主階級(jí)為避免死后向國(guó)王繳納遺產(chǎn)稅而以信托之名轉(zhuǎn)移土地的避法行為但是不得不注意的是，在習(xí)慣法的背景下，信托的產(chǎn)生并不是要違背成文法的規(guī)定，它只是在“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”狀態(tài)下的合法規(guī)避，即信托的設(shè)計(jì)不應(yīng)與成文法既有制度產(chǎn)生制度上的沖突，信托只能是遵從既有制度下的創(chuàng)新與發(fā)展。⑦在我國(guó)，那么多項(xiàng)法律法規(guī)就是為了限制房地產(chǎn)企業(yè)大量向公眾投資人融資的條件，而房地產(chǎn)公司絞盡腦汁的利用信托繞開(kāi)這些限制性的成文法規(guī)定，所以認(rèn)為此類(lèi)信托無(wú)效。筆者認(rèn)為，雖然“資產(chǎn)收益權(quán)信托”的產(chǎn)生確實(shí)有規(guī)避法律的一面，但是并不能一刀切的認(rèn)定此類(lèi)信托無(wú)效。首先，法律的生命從來(lái)不是邏輯，而是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐，能夠調(diào)整不斷變化的社會(huì)關(guān)系，現(xiàn)如今，我國(guó)金融行業(yè)，房地產(chǎn)行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，創(chuàng)新類(lèi)的產(chǎn)品大規(guī)模的增加，反觀我國(guó)的成文法，法律制度與社會(huì)關(guān)系存在脫節(jié)現(xiàn)象，如果用現(xiàn)有的成文法來(lái)限制新興產(chǎn)品的創(chuàng)新和發(fā)展似有不妥。其二，“法律革新與法律規(guī)避并不總易分辨，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，法律革新其實(shí)就是對(duì)那些被歷史所接受了的法律規(guī)避措施的承認(rèn)。”⑧只要不是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，效力性規(guī)定。筆者認(rèn)為是沒(méi)有必要將其扼殺的。最后，對(duì)于房地產(chǎn)等資金聚集性行業(yè)，國(guó)家宏觀調(diào)控政策瞬息萬(wàn)變，推陳出新，具有極其不穩(wěn)定性，就拿本案中昆山純高和安信信托簽訂信托合同時(shí)避開(kāi)的法律而言，無(wú)論是中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)頒布的《關(guān)于加強(qiáng)信托公司房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》還是其于2010年12月8日頒布了《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于信托公司房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》都是應(yīng)局勢(shì)而頒布的，僅能算得上是管理類(lèi)規(guī)定。綜上，“資產(chǎn)收益權(quán)信托”類(lèi)案件并不應(yīng)該被認(rèn)定當(dāng)然無(wú)效，關(guān)于其效力，法院在審判中還得進(jìn)行個(gè)案解釋?zhuān)瑢彶槠湟?guī)避的是管理性規(guī)定還是效力性規(guī)定，如果僅僅是管理性規(guī)定的話(huà)那就應(yīng)該持開(kāi)放性態(tài)度。

三、結(jié)語(yǔ)

“昆山純高案”的最終判決有得也有失，得的是使得實(shí)踐中以資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的信托模式大量浮出水面，引起了各界對(duì)于這類(lèi)信托創(chuàng)新模式進(jìn)行關(guān)注，也讓立法者認(rèn)識(shí)到我國(guó)信托制度的法律空洞，同時(shí)給以此種模式訂立信托合同的當(dāng)事人以定心丸。失的是并沒(méi)有好好的把握這么個(gè)機(jī)會(huì)站在法律的特別是信托法的框架內(nèi)對(duì)這一案件進(jìn)行充分的論證。資產(chǎn)收益權(quán)信托仍然處于法律的邊緣地帶。資產(chǎn)收益權(quán)信托是在中國(guó)產(chǎn)生的，具有中國(guó)特色，由于我國(guó)的信托制度本身就是引自國(guó)外，并沒(méi)有本國(guó)產(chǎn)生的土壤，所以不能完全用國(guó)外傳統(tǒng)的信托制度進(jìn)行效力性理解。既然實(shí)踐中資產(chǎn)收益權(quán)信托受到各行各業(yè)的追捧，那么我國(guó)就應(yīng)該對(duì)其保持開(kāi)放的態(tài)度，何況，在民法理論中給了個(gè)“意思自治”這么大的一個(gè)延伸空間。所以，雖然資產(chǎn)收益權(quán)信托的產(chǎn)生離不開(kāi)法律規(guī)避這一目的爭(zhēng)議性問(wèn)題，只要沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，效力性規(guī)定，我們還是應(yīng)該包容的。“資產(chǎn)收益權(quán)”是一個(gè)特殊的東西，甚至連權(quán)利都算不上，很多人以其“非獨(dú)立性”和“非確定性”來(lái)反對(duì)它作為信托財(cái)產(chǎn)。筆者則認(rèn)為，只要在整體的信托法律關(guān)系中完善相關(guān)的配套制度來(lái)保障信托財(cái)產(chǎn)和收益的“獨(dú)立性”以及“確定性”即可。所以，信托登記制度以及基礎(chǔ)資產(chǎn)擔(dān)保還有確定信托財(cái)產(chǎn)的方式才是研究的重點(diǎn)。我想，這一問(wèn)題一旦進(jìn)入到公眾視野，那么合理的解決，法律進(jìn)行有效的規(guī)制也就是個(gè)時(shí)間問(wèn)題了。

【注釋】

①喬加偉.安信信托“違約案”追蹤：純高集團(tuán)庭審稱(chēng)信托已剛性?xún)陡禰N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道.2013-03-12(006)

②周瑜.以‘安信信托訴昆山純高案”一審判決作為案例從信托管理經(jīng)營(yíng)角度進(jìn)行案例分析商界論壇_經(jīng)法視點(diǎn)(2014年25期)

③賴(lài)源河、土志誠(chéng)著:《現(xiàn)代信托法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第40頁(yè)。

④關(guān)于此定義參照了，裴欣.資產(chǎn)收益權(quán)信托的法律分析[J].中國(guó)律師.2014(03)以及劉陽(yáng)，資產(chǎn)收益權(quán)信托法律問(wèn)題研究─以“昆山聯(lián)邦國(guó)際”資產(chǎn)收益權(quán)為視角這兩篇文章。

⑤中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)信托公司房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目四證即：國(guó)有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證以及建筑工程施工許可證)必須齊全、開(kāi)發(fā)商或其控股股東具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)二級(jí)資質(zhì)、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目資本金比例應(yīng)達(dá)到國(guó)家最低要求30%。

⑥中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)于2010年12月8日頒布了《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于信托公司房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提示的通知》，要求“逐筆對(duì)房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)進(jìn)行核查對(duì)以受讓債權(quán)等方式變相提供貸款的情況要按照實(shí)質(zhì)重于形式的原則予以甄別”。

⑦鄭彧，論我國(guó)信托產(chǎn)品法律結(jié)構(gòu)之瑕疵[J].上海金融.2009(10)

⑧see Austin Wakeman Scott,William Franklin Fratcher&Mark L.Ascher,Scott and Ascher on Trusts,5th ed.,Aspen Publishers,2006,p.8

【參考文獻(xiàn)】

[1][日]能見(jiàn)善久:《現(xiàn)代信托法》，趙廉慧譯，中國(guó)法治出版社2011版

[2]董庶.試論信托財(cái)產(chǎn)的確定[J].法律適用.2014(07)

[3]裴欣.資產(chǎn)收益權(quán)信托的法律分析[J].中國(guó)律師.2014(03)

[4]周小明：《信托制度：法理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社，2012年版

[5]Richard Edwards,Nigel Stockwell.Trust and Equity..2003