行政管理視域下“仿真槍”案理集群的解析

(四川大學 四川 成都 610000)

一、研究背景

近年來，仿真槍案件頻發，已形成了案例集群。2016年，50多歲的小攤主趙春華在天津市河北區李公祠大街附近擺設射擊攤位時，被公安機關巡查人員查獲，當場收繳槍形物9支及配件等物。經天津市公安局物證鑒定中心鑒定，射擊攤上9支“槍形物”中的6支，是槍支管理法律中“能正常發射以壓縮氣體為動力的槍支”。趙春華隨后被檢方提起公訴，檢方指控，趙春華違反國家對槍支的管制制度，非法持有以壓縮氣體為動力槍支6支，情節嚴重，應當以非法持有槍支罪追究刑事責任。在一審中，法院以非法持有槍支罪，判處趙春華有期徒刑三年六個月，經二審最終以“非法持有槍支罪”判處趙春華有期徒刑三年，緩刑三年。①除此之外，典型的案件還包括廣州王國其案、四川劉大尉案等。

眾所周知，槍支具有強大的殺傷力，它決非普通物件，也決非普通公人能夠擁有的財產，在公共社會中它被列為巨大的安全隱患。因此，世界各國無一不對槍支的制造、銷售、持有、使用、扭轉等各環節實施嚴謹的管理。而我國更是對槍支實行極為嚴格的管制，自20世紀80、90年代，公安機關順應形式，擴大“槍支”的管制范圍至公共文化體育領域。然而，普通商販、在校學生、年邁老人等因為制造、銷售或者收藏“槍支”而被警察抓獲、最終定罪的案件頻頻出現在公眾視野，并引發了社會各界的高度關注。

二、研究分析

(一)合法性分析

作為依法行政的核心原則，合法性原則也要遵守法律保留的本質要求。根據法律保留原則，“憲法關于人民基本權利限制等專屬立法事項，必須由立法機關通過法律規定。行政機關不得代為規定，行政機關實施任何行政行為皆必須有法律授權，否則其合法性將受到質疑。”②本案中司法機關在判刑定罪過程中，《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據》、《中華人民共和國槍支管理辦法》等法規成為了判案的重要依據，究其立法主體和立法意圖，卻是由公安部出于治安管理的目的，用以維護社會治安，保障公共安全，防止犯罪分子利用槍支進行破壞公共秩序而制定的，其是否可作為涉槍犯罪的司法標準，以及判據自身具有的法律效力有待考量。

(二)合理性分析

在上訴案件中，槍支鑒定標準成為社會各界廣泛關注的焦點之一，它也作為判定趙春華犯有非法持有槍支罪的直接來源。按照《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據》，非制式槍支所發射彈丸的槍口比動能一旦大于或等于1.8焦耳/平方厘米時，一律被認定為槍支。1.8焦耳/平方厘米這個數值一度成為本案關注的焦點，它到底有多大的威力？根據南京市公安局法庭科學鑒定部門做出的研究報告結果，1.8焦耳/平方厘米的動能可以對人體裸露的眼睛部位造成損傷，但1.8焦耳/平方厘米的動能尚不能擊穿人體皮膚。按照一種更為直觀地說法，如果舉一粒豆子，僅僅隔了一張桌子的距離，將其擲向的別人臉上，此過程產生的動能就可以達到1.8焦耳/平方厘米。那么，如此輕率的動能標準是歷來就產生的嗎？經查究，公安機關槍支鑒定標準是在不斷演變的，而“1.8焦耳/平方厘米”的標準也是經過不斷調整演變而來。早在2001版的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》中，有關槍支判定的標準有兩條：(1)將槍口置于距厚度為25.4mm的干燥木板1米處射擊，彈頭穿透該松木板是，即可認為足以致人死亡；(2)彈頭或彈片卡在松木板上的，即可認為足以致人傷害。七年后在《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據》中又規定，未造成人員傷亡的非制式槍支致傷力判據為槍口比動能小于1.8焦耳/平方厘米。隨后，公部門在2010年的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》中規定：對不能發射制式彈藥的非制式槍支，當所發射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支。

由此可知，在我國2001年公安部公布的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》中，依據的是“射擊干燥木板法”對槍支具有的殺死程度進行判定，根據此方法規定了槍口比動能數值在十至十六之間。2008年，公安部調整槍支鑒定的槍口比動能至1.8焦耳/平方厘米。國際上對于槍支比動能的規定又是如何？根據官方資料可知，美國、德國、蘇格蘭、法國的槍支致傷比動能標準分別是78、78、62.3、39.3，身處亞洲的日本、中國臺灣、中國香港的比動能分別是20、20以上、7.08，中國大陸的槍支致傷比動能標準僅僅為1.8焦耳/平方厘米。這一標準相當于美國、德國的四十三分之一，是臺灣地區的十一分之一，香港的四分之一。簡單地說，更多殺傷力并不強的仿真槍、玩具槍，在大陸地區均可被鑒定為“槍支”。

(三)研究結論

結論1：公安部門出于治安管理的目的，出臺部門規章對槍支標準以及制造、出售、持有等一些列環節進行嚴格管制，必有其合理性。但由國家公安部處于治安管理的目的，作出的槍支鑒定標準及相關的槍支管理法規，被用來解釋刑法意義上的槍支，其背后的合法合理性不足。也正因此，近年來發生在我國大陸地區的“仿真槍”案件數量劇增，難以被當事人及社會公眾所理解。在我國，司法獨立不僅僅表現為其權力運行具有獨立性，不受國家機關干擾，更應達到司法類的標準少于甚至免于行政規范和標準的制約。

結論2：在我國，絕大多數公民都支持國家對槍支實行管控，但在這個問題上，過度反應甚至采取草木皆兵、杯弓蛇影的處置措施，是不可取的。特別是近年來嚴苛的槍支鑒定標準與社會公眾的認知之間存在著巨大鴻溝，造成民眾認知能力與司法尺度相距懸殊的情況。而法庭在進行司法審判時僅僅比照一個參數，缺乏對社會治安環境、槍支使用情況等方面的差異考慮，更加忽略了人權保障與公正民主的重要理念，從而造成全社會的無所適從和恐慌。

結論3：嚴苛的槍支認定標準以及無數匪夷所思的“因槍獲刑”案例，都顯示出了槍支認定的滯后性以及“重打擊、輕保護”的執法理念，導致立法的前瞻性與實際結合的不理想。1.8焦耳/平方厘米的標準對于社會治安，保護公共安全來說是顯然有利的，但作為司法刑判標準則危及公民的自由，如此低的門檻影響了公民自身權益的保護。

四、優化路徑

我國目前處于社會轉型的關鍵時期，也是體現“情”、“理”、“法”三者交融的時期。針對研究結論中呈現的種種問題，筆者認為國家的槍支管理制度應在保障公共安全的前提下，順應時代發展潮流，凸顯尊重和保障人權的憲法精神。

(一)規范立法

一系列仿真槍案例，透視出我國立法進程中，行政機關主導立法的狀況。鑒于《立法法》和憲法精神以及相關的《刑法》釋義，當槍支使用涉及到社會公眾的生命安全權時，相應的立法應交由全國人大及其常務委員會進行立法，保障社會公眾的安全權，明晰槍支使用的基本條件、標準等，同時使依法使用槍支的行為受到法律保護，違法和濫用槍支的行為受到法律追究。③對于明顯違反憲法和上位法的行政規章，司法機關，司法機關不應不加辨析地、無條件地認可其法律效力，而應充分發揮司法能動性，對其內容的合理性進行必要的審查，進而決定是否在個案中予以適用。

(二)對持槍者權益進行保護

法學泰斗瞿同祖先生的話曾經說過：“僅僅研究條文是不夠的，我們也應注意法律的實效問題。”④在構建社會主義和諧社會的過程中，國家立法是否注重人權、程度和效度如何等議題成為社會高度關注的熱點話題。但這并不意味著在司法、行政法上實踐權利本位，正如諸多轉接學者所言，“提升和尊重權利的地位，確立和發展平衡行政，使行政司法過程充滿寬容和善意的色彩，促使權力以對等姿態善待公民權利”。⑤這要求行政法和司法要合理平衡法律與情理。既要恪守法條，追求法律效果，也要強調社會效果，保障公民生產、生活安全和休閑、娛樂等合法權利的實現。

(三)科學調整槍支鑒定標準

從2007年公安部新“槍支認定標準”出臺之后，國內涉槍類類的刑事案件數量猛增。類似案件頻頻出現，許多專家曾對1.8這個標準產生過質疑，認為這是擴大了刑法的社會控制范圍，卻明顯低于民眾對槍支的常識性認知。

本文認為，仿真槍、玩具槍、槍支這三者認定標準應做合理合情的修訂，建議將槍口比動能大于或等于1.8焦耳/平方厘米小于16焦耳/平方厘米作為“仿真槍”的認定標準；建議將槍口比動能低于1.8焦耳/平方厘米作為玩具槍的認定標準，恢復2001年的槍口比動能大于16焦耳/平方厘米的“槍支”認定標準更合合理，力求實現刑法、治安、游戲等領域的分類科學管理。筆者期待全國人大常委會借助立法之機，聽取相關的公民建議書，重新對槍支、仿真槍、玩具槍作出清晰合理的界定。

五、小結

對于近年來頻發的“仿真槍”案件，國家立法和執法部門不能片面強調打擊犯罪，而忽略對“持槍者”公民權益的保護。雖然對法律的認識不足并不能構成無罪抑或罪輕的理由，但是一位五十多歲的對法律沒有什么概念的老人，深陷囹圄，被判刑刑，確實讓人痛心疾首，實覺荒唐。國家對于槍支的管理應與時俱進，在保障公共安全價值優位的前提下，凸顯尊重和保障人權的憲法精神，而國家職能部門還須秉持誰執法誰普法的理念，讓群眾對法律的感知與行為預判能夠離法律所預設的行為模式更近一些，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。

【注釋】

①http://mt.sohu.com/20170101/n477510720.shtml

②姜明安主編:《行政法與行政訴訟法》，北京大學出版社，2007年版，第65頁。

③高文英.警察使用槍支的若干法律思考[J].中國人民公安大學學報，2009，(4).

④http://www.haijiangzx.com/2017/0105/1600553.shtml

⑤肖金明:《法治行政的邏輯》，中國政法大學出版社2004年版，第51頁。

【參考文獻】

一、著作類：

[1]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2007.

[2]張明楷.簡評近年來的刑事司法解釋[J].清華法學，2014，1.

[3]陳志軍.槍支認定標準劇變的刑法分析[J].國家檢察官學院學報，2013，5.

[4]張金菊,王新建.我國仿真槍管理問題探析[J].中國人民公安大學學報(社會科學版),2012,(03):47-52.

[5]葉良芳.刑法司法解釋的能與不能——基于網購仿真槍案和掏鳥窩案判決的思考[J].政法論叢,2016,(06):17-28

[6]周慧.槍支管理立法問題初探[J].山東警察學院學報,2012,(02):133-137.

[7]陳財安.我國槍支管理制度存在的問題及其完善[J].福建法學,2004,(02):40-43.

[8]江偉,肖振福.開啟國際視野 更新實戰理念 促進提高槍支管理使用能力和水平[J].武漢公安干部學院學報,2013,(03):58-61.

[9]熊一新.槍支管理制度研究的創新之作——評周慧的新著《我國槍支管理制度研究》[J].北京警察學院學報,2015,(03):122-124.

[10]杜少尉.人身安全法益侵害性是認定持槍搶劫的關鍵[J].公民與法(法學版),2015,(01):33-36.