淺論我國刑事訴訟證據(jù)屬性理論缺陷及新構想

(武漢大學法學院 湖北 武漢 430072)

一、刑事訴訟證據(jù)“三性說”及爭議

(一)“三性說”基本內(nèi)涵

當前我國刑事訴訟證據(jù)屬性理論通說為傳統(tǒng)“三性”理論，即要求進入刑事訴訟的證據(jù)必須同時具備客觀性、關聯(lián)性和合法性。客觀性是指刑事訴訟證據(jù)是客觀存在物，在案件發(fā)生過程中或發(fā)生后承載有證明對象的信息，是對案件事實的客觀真實反映。關聯(lián)性是指刑事訴訟證據(jù)必須同案件事實及相關事實存在實質性關聯(lián)，即證據(jù)必須與證明對象之間具有證明關系。合法性是指刑事訴訟證據(jù)的收集主體、收集方法、收集過程以及表現(xiàn)形式都要符合法律的規(guī)定而沒有不可采納的理由。[1]

(二)有關“三性說”的爭議

傳統(tǒng)“三性”理論與我國刑事訴訟法立法進程共同發(fā)展，且在很大程度上與現(xiàn)行規(guī)定相一致，因此一直占據(jù)主流地位，但是隨著證據(jù)法學研究發(fā)展，學界關于“三性”理論的爭議也是不絕于耳。除“三性說”外，目前學界還主要存在以下幾種觀點：

1.一性說。持該觀點的學者認為證據(jù)的關聯(lián)性在證據(jù)規(guī)則中占據(jù)著重要地位，是證據(jù)適格的基礎性條件。在不同的訴訟階段證據(jù)屬性的范圍是不同的，但是關聯(lián)性卻是在任何階段都必須具備的基本屬性。相比而言，他們認為用客觀性來概括證據(jù)內(nèi)容并不全面，證據(jù)從被發(fā)現(xiàn)、閱讀、理解并經(jīng)過篩選、提供、質證乃至最終被認定采納為定案依據(jù)，每個環(huán)節(jié)都體現(xiàn)著人為參與的主觀性，不存在純客觀的證據(jù)；合法性則不過是為人們收集、固定和保全證據(jù)提出了程序上的要求而已，是后期訴訟活動過程中人為附加的屬性，并不是證據(jù)的基本屬性。[2]

2.二性說。該學說是“三性說”之外最具影響力的學說，該派學者對關聯(lián)性的肯定與一性論者基本相同，此外他們還認為證據(jù)是客觀存在的事實，客觀性是訴訟真實與公正的哲理基礎和操作標準，客觀性本身就是真理與價值的統(tǒng)一，發(fā)現(xiàn)與論證的統(tǒng)一，應當作為是證據(jù)的基本屬性。“二性說”主要是把合法性排除在證據(jù)的基本屬性之外，認為合法性只是法律對證據(jù)的外在調(diào)控，而非本質屬性。二性論者還認為“合法性”內(nèi)涵難以準確界定，合法性更多的是一種價值判斷，是法文化層面的問題，主要體現(xiàn)了國家的政策選擇，超越了證據(jù)的法學概念，本身并不是證據(jù)當然的品格.已經(jīng)不屬于基本屬性的范疇了。[3]

此外還有一些學者參照域外證據(jù)法理論，僅把證據(jù)屬性分為“證據(jù)能力”和“證明力”兩個方面，以及在此基礎上產(chǎn)生的“四性說”理論，認為刑事訴訟證據(jù)包括證據(jù)能力、證據(jù)力、證明能力和證明力四個屬性。[4]

二、當前刑事訴訟證據(jù)屬性理論中存在的缺陷

新中國成立以來，由于諸多原因，我國立法和司法實踐中長期存在“重實體、輕程序”的問題，證據(jù)法學研究受此影響也長期呈現(xiàn)出該傾向。隨著現(xiàn)代訴訟法學研究水平的不斷提高，重回學界視野的諸多證據(jù)法學理論與這種實體向的傳統(tǒng)證據(jù)理論產(chǎn)生了巨大沖突，這也導致作為刑事訴訟證據(jù)研究基礎的刑事訴訟證據(jù)的概念和屬性問題至今仍存在諸多爭議。

筆者結合目前我國關于刑事訴訟證據(jù)屬性各種理論和觀點，對該領域主流“三性說”進行分析，并初步總結出其中存在的一些缺陷。

(一)“三性說”簡析與評價

1.客觀性

刑事訴訟證據(jù)的客觀性有三層含義。

首先，從哲學意義上來說，刑事訴訟證據(jù)必須是客觀存在的事物，這一點毫無疑問是正確的，否則與之相關的一切研究和訴訟活動便毫無意義。

第二.刑事訴訟證據(jù)應當來源于案件的客觀事實，承載著有關案件證明對象的信息。一方面，該層含義與證據(jù)的關聯(lián)性在一定程度上有所重復，而實際上既然承載有證明對象的信息，其關聯(lián)性的存在可以說是高度蓋然的；另一方面，對于信息的提取離不開人的主觀意識，不同主體對同一客觀事物中蘊含的信息提取受到諸多因素影響，結果很可能有所出入，甚至是截然不同的，未能厘清主客觀因素在其中所起的作用而片面強調(diào)其客觀性，也是十分不妥的。

第三，刑訴訴訟證據(jù)的內(nèi)容應當是對案件事實的真實反映，從這一層含義中還能看出證據(jù)法學歷史上的絕對真實說的殘余影響。一方面，案件事實作為過去發(fā)生的事情，是很難以徹底被真實還原并為人們所知的，刑事訴訟證據(jù)至多只能在一定程度上為人們盡可能接近案件事實提供相應的線索和依據(jù)，這也是當前“證據(jù)事實”和“法律事實”理論為學界認可的哲學邏輯根據(jù)。而事實上，目前學界主流觀點也認為在刑事訴訟中作為裁判依據(jù)的也只能是證據(jù)事實，證據(jù)事實來源于法庭所認定和采信的證據(jù)，而刑事訴訟證據(jù)的客觀性卻還要求其本身應當真實反映案件的事實，毫無疑問是自相矛盾的；另一方面，所謂的真實，也是極易受到主觀因素影響的。例如，證人所目擊的一些情況并不一定能夠真實反應案件發(fā)生的真正過程和事實情況，但依舊在很大程度上具有參考意義，作為刑事訴訟證據(jù)的價值是毫無疑問的，但卻又不能完全滿足客觀性的要求，也體現(xiàn)出這一理論的缺陷。

2.關聯(lián)性

刑事訴訟證據(jù)的關聯(lián)性要求刑事訴訟證據(jù)必須同案件事實及其相關事件存在實質性關聯(lián)，其必須要與證明對象之前存在證明關系。一方面，對于關聯(lián)性的認識離不開人的主觀認知過程，這就不可避免地會夾雜主觀性，這種關聯(lián)本身并非完全客觀的產(chǎn)物，與刑事訴訟證據(jù)客觀性的某些內(nèi)涵相矛盾；另一方面，對關聯(lián)性的認知實際上也是一種證明過程，證明過程與證據(jù)密切相關，后者是前者得以開展的基礎和依據(jù)，但是二者畢竟屬于不同的概念范疇，將這一屬性納入刑事訴訟證據(jù)的基本屬性中也有不妥之處。

3.合法性

刑事訴訟證據(jù)的合法性要求其收集主體、方法、過程和表現(xiàn)形式都需要符合法律的規(guī)定，并無任何予以排除的理由。這一性質也是學界爭議的焦點所在。如若認定證據(jù)必須具備合法性，諸多現(xiàn)行法律條款和理論表述都會自相矛盾，如現(xiàn)行《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“……收集物證、書證不符合法定程序……不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。”從該規(guī)定可以看出現(xiàn)行法律規(guī)定針對不符合法定收集過程的證據(jù)只是予以排除，并未否定其作為證據(jù)的本質；而“非法證據(jù)排除”這一表述也會淪入自相矛盾的尷尬境地，畢竟既然“非法”，連合法性都不能滿足，又談何“證據(jù)”呢？由此可見，無論從現(xiàn)行立法還是諸多其他理論研究角度出發(fā)，合法性只是作為評判證據(jù)是否予以認定和采納的標準之一，而不是作為證據(jù)的本質屬性來看待的。

此外有關證據(jù)的合法性，在英美法系中與之最為接近的概念稱為證據(jù)的“可采性”(admissibility)，在大陸法系國家中則將“可采性”稱為“證據(jù)能力”或“證據(jù)資格”，都是從證據(jù)是否在訴訟中最終能夠發(fā)揮其作用的角度出發(fā)，而非提前到作為界定證據(jù)屬性的階段。事實上也有學者主張以“可采性”代替“合法性”，但“合法性僅為證據(jù)可采性的表現(xiàn)形式之一，以合法性取代可采性，存在以偏概全的問題。”[5]可采性與諸多刑事訴訟證據(jù)規(guī)則和刑事訴訟證明理論緊密相連，其內(nèi)涵比合法性要復雜得多，的確不能簡單地將二者劃等號。

(二)問題產(chǎn)生原因及影響分析

1.立法方面的原因

我國關于刑事訴訟證據(jù)的立法長期存在缺陷，雖然近年來出臺了《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，但無論是在立法層級還是體系完備程度上都還有很大不足，刑事訴訟證據(jù)規(guī)則分散于各個法律和規(guī)定之中，無法形成一個邏輯嚴密、程序完整地刑事訴訟證據(jù)規(guī)則體系。受立法影響，學界在界定刑事訴訟證據(jù)基本屬性時有意或無意將刑事訴訟規(guī)則和刑事訴訟證明的理論混入其中也是不可避免的，這導致傳統(tǒng)“三性說”理論中產(chǎn)生諸多混亂和自相矛盾之處。

2.司法實踐方面的原因

我國刑事訴訟長期偏重于追求案件真相和懲治打擊犯罪，因此在立法司法實踐中也在一定程度上忽略了刑事訴訟各主體和程序之間的差異和劃分意義，而僅僅是將刑事訴訟作為一種流水線作業(yè)式的懲罰犯罪的工作來進行，而偵查中心的刑事訴訟模式和對犯罪嫌疑人一系列辯護權利保障的缺失更是加重了這一情況。在刑事訴訟中最終予以認定和采信的證據(jù)絕大部分來自于偵查方，這部分證據(jù)甚至在某種意義上就等同于刑事訴訟證據(jù)這一概念，且庭審中質證階段很大程度上流于形式，導致實踐中對于證據(jù)的證明和認定過程實質意義上從偵查階段就已經(jīng)開始了。偵查機關對于證據(jù)也是以審判機關的視角，一開始就是按照據(jù)以定罪量刑的根據(jù)的標準來看待的，將證據(jù)與證明過程合二為一，要求其具有客觀性、關聯(lián)性和合法性這些本應是作為庭審階段作為證明過程分析的標準的屬性也就是理所當然的事情了。受實踐影響，學界討論刑事訴訟證據(jù)基本屬性問題時，也不可避免地脫離了程序視角，導致對證據(jù)基本屬性的研究摻入了過多實體性因素，也未能區(qū)分刑事訴訟主體收集、提交的證據(jù)與最終作為裁判依據(jù)的證據(jù)之間的巨大區(qū)別。

3.不利影響

隨著我國現(xiàn)代刑事訴訟法學研究不斷推進，傳統(tǒng)的“重實體、輕程序”傾向已經(jīng)得到了相當程度的糾正。傳統(tǒng)“三性說”作為刑事訴訟證據(jù)研究領域的基本理論，其落后與不足不僅影響了刑事訴訟證明和刑事訴訟證據(jù)規(guī)則理論與實踐的發(fā)展，也與我國推進以審判為中心的訴訟制度改革的方向與趨勢相違背，已經(jīng)無法支撐起我國刑事訴訟證據(jù)領域研究的新局面。

三、訴訟程序視角下的新“三性說”構想

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。”筆者以該條規(guī)定為基礎，以刑事訴訟程序視角，對刑事訴訟證據(jù)作如下理解：刑事訴訟證據(jù)是刑事訴訟過程中訴訟主體調(diào)查、收集并用于訴訟活動中，以證明某種情況的材料。由此歸納出刑事訴訟證據(jù)所具有的三個基本屬性：

1.主體限制性。刑事訴訟證據(jù)的主體限制性要求證據(jù)的調(diào)查、收集和提交者必須是刑事訴訟主體，包括人民法院、人民檢察院、公安機關等國家專門機關，以及刑事訴訟當事人和其他訴訟參與人。除了這些主體所調(diào)查、收集和提交的材料可被視為證據(jù)，其他任何材料不能進入訴訟活動中并作為證據(jù)。

2.訴訟性。刑事訴訟證據(jù)的訴訟性要求證據(jù)必須是通過某種途徑真正進入到訴訟活動中去的相關材料。證據(jù)是訴訟意義上的產(chǎn)物，脫離了訴訟活動，也就不存在“證據(jù)”這一概念，因此，只有刑事訴訟主體將相應材料以某種形式介入于刑事訴訟活動中，使其進入到刑事訴訟的視野范疇內(nèi)，才滿足作為證據(jù)來進行研究探討的基本條件。廣義上來說，這些材料以種種方式參與到刑事訴訟活動中，便可被稱為證據(jù)；而狹義上講，以審判中心主義的視角，這些材料只有提交于法庭，才能稱為真正意義上的證據(jù)。

3.目的性。刑事訴訟證據(jù)的目的性要求證據(jù)是用來證明某種情況的。一般來說，刑事訴訟主體所提出證據(jù)，希望證明某種情況，來支持自己的訴訟主張或者有助于盡可能接近案件事實，這是證據(jù)的最本質的功能，是證據(jù)的核心價值所在，脫離了這一目的，也就無作為證據(jù)來進行討論的意義了。

新“三性說”并未在證據(jù)的本質屬性上作出過多的實體性要求。一方面，與刑事訴訟證據(jù)規(guī)則理論進行銜接，從程序性視角來看待刑事訴訟證據(jù)，而將實體性的審查標準交由刑事訴訟證據(jù)規(guī)則來解決，在邏輯上也具有遞進性，改變了現(xiàn)有傳統(tǒng)“三性說”中證據(jù)屬性包含部分證據(jù)規(guī)則的混亂局面；另一方面，也有利于從基礎理論上將對證據(jù)的實質評判權力歸于審判組織，一定程度上為我國刑事訴訟結構由當前偵查中心主義模式向審判中心主義模式轉變提供理論上的邏輯支撐。

【參考文獻】

[1]洪浩著.刑事訴訟法學.武漢大學出版社，2013年8月版，第172-173頁.

[2]李忠民.證據(jù)概念與證據(jù)屬性.學海，2006，6.

[3]王均平，翟遠燁.刑事證據(jù)基本屬性新闡釋——應用論視角的證據(jù)價值、功能、工具定位.四川警察學院學報，2013,1.

[4]張斌.論我國刑事證據(jù)屬性理論的重構——刑事證據(jù)“四性說”的提出與意義.四川大學學報(哲學社會科學版)，2015，1.

[5]張保生，常林主編.中國證據(jù)法治發(fā)展報告2011.中國政法大學出版社，2013：77.