論公示公信原則與動產的善意取得

(華東政法大學法律學院 上海 200042)

善意取得成立的理論基礎為公示公信原則。許多學者對動產變動的占有公信力持質疑態度。在此前提下，關于善意取得法理基礎的各種學說應運而生。但不可否認的是，在實踐中的動產物權變動行為之中，占有仍舊是最直觀的一種公示方式，因此，在現有的占有公信力基礎之上進行完善比放棄占有的公信力學說更具有現實意義。

一、關于動產善意取得的理論基礎學說

(一)動產占有的公示公信力說

公示是指權利人通過某種手段向特定或不特定人公開、顯示其權利的法律事實。物權是一種對世權,既應當被,也有可以被公開的可行性。公示的作用就在于向不特定人展示自己物權人的身份，而這種公示出來的效果即是產生使不特定人相信自己為權利人的公信力，由此，公示公信二者是密不可分的。而重點是，動產應當以何種方式公示才能產生令人信服的公信力？公示的方式應當是容易為人所知、容易判斷的。對于動產來說，不論從日常生活經驗或是法律經驗出發，都是首推占有。因為對于動產來說，占有是最具直觀性的判斷方式。這也是緣何長期以來占有為動產公示公信力的判斷方式。但關于動產占有的公示公信力理論確實也存在諸多不足。比如占有公示公信中的占有僅能指直接占有，對于占有物與占有人的關系并不十分明朗的間接占有公信力則幾乎不存在。因為從物權表征的角度,間接占有缺少直接控制客體物的事實,因此無法對外以占有事實公示其物權等等。動產占有的公示公信的不足將在下文詳述。

(二)善意取得保護的是受讓人對正常物權變動方式的抽象信賴

此種觀點主張的信賴，區別于占有公信力理論中的受讓人對于出讓人的占有權利外觀的信賴。具體而言，其信賴基礎較之對外觀的信賴需要上升一步，它指的是受讓人對于正常交易行為的信賴，對于交易規則和交易秩序的信賴。因而這種信賴被稱之為抽象信賴。在這種情形下，受讓人只要是遵循正常的市場交易秩序與規則進行的交易，便可以由此獲得善意取得制度對其抽象信賴的保護。筆者認為，這即是善意取得中對受讓人的“善意”的界定。此種學說的好處在于可以解決占有公信力不能解決的問題，尤其是此種學說下受讓人對交易行為的抽象信賴并不要求出讓人必須是直接占有人。因此，除了可以解決出讓人為間接占有人，也即是以轉讓返還請求權形式交付或是以簡易交付形式轉移所有權的問題，除此之外，尤其值得一提的是，德國民法典上規定的依出讓人的指令交付形式。舉例說明，甲乙二人簽訂面粉買賣合同，甲將面粉賣給乙，乙隨即又將面粉賣給丙，乙可以指令甲把面粉直接交付給丙，甲丙之間并無任何債權債務關系，甲也并不是乙的占有輔助人，也區別于第三人代為清償，區別于轉讓返還請求權的交付，因為乙對甲并無返還請求權，更別提轉讓。這就是德國法上所說的指令交付，它實際上是現實交付的一種延伸形式，在法律上，甲的交付與乙的交付是等同的。由于在甲的交付之前，乙對面粉也無直接占有，此時的占有的公信力大打折扣，這種抽象信賴學說似乎能比占有公信力學說更好的解決這種問題。但筆者同時認為，此種抽象信賴放棄了占有的公示公信力，全憑受讓人之主觀信賴，缺乏一個像占有那樣清晰的點，界定過于模糊，可能會在實踐中出現具體構建的問題。比如在受讓人應當如何舉證？僅僅證明交易行為發生的場所等交易上的因素符合一般的交易習慣或者法律規范的規定便足夠嗎？或者說達到怎樣的證明程度才能夠證明受讓人確實對交易行為具有抽象信賴？另外，善意取得中善意這一要件更為核心，僅僅有受讓人從交易規則和交易秩序等的信賴就一定能得出受讓人是善意的結論嗎？

(三)出讓人對物的支配力

也即占有獲取力。它其實是從出讓人的角度，判定出讓人是否有對出讓之物的支配力，是否有將物轉讓給受讓人的能力。這種學說情形下，只有當受讓人獲得事實上的占有時，信賴才能夠成立從而受到法律的保護。它著重于出讓人對物的事實上的管控力，不論出讓人在為交易行為時是直接占有或是間接占有，只要擁有對物的事實上的控制力、能夠轉讓給受讓人的能力就值得讓受讓人信賴，受讓人就可以依賴此種善意，取得物的所有權。在此種條件下，受讓人的信賴在獲得事實上的占有才被保護，在交易行為發生至轉移占有的這段時間里的權益很難被保障，缺乏充分的支撐。

二、占有作為物權公示方式的公信力不足

(一)與不動產的登記相比較公信力不足

首先，不動產以登記作為公示的方式，登記的實施主體為國家公權力機關。其實際上是有國家登記機構公權力介入的公示方式，有國家機關的公權力把控，程序相對嚴格。基于實施主體與登記方式程序嚴格、要式的雙重把控之下，登記的方式在出現糾紛時容易被查明，不動產登記時出現錯誤的情形相對來講較少。反觀動產，占有的方式雖然直觀但與不動產的登記制度相比，公信力差距甚遠，誤判的幾率更高，動產交易過程中受讓人查明真正權利人的難度較大。但動產的占有卻和不動產的登記卻在理論上享有同等公示公信效果，似乎不甚合理。

(二)占有僅指直接占有且直接占有與本權分離的情形增多

直接占有非所有權人的可能性在現代社會已經大大提高。早期的社會商品經濟不發達，占有與本權很少分開。正如梅厄所言，在100例中有99例權利與外形相一致，因此占有表彰本權，是無須證明的自足命題。而現代社會，更注重物的經濟實用性，如何更好的實現物的利用價值才是人們考慮的問題，在此基礎之上，基于占有媒介關系對物的直接占有的讓渡以及他物權的設立，或是對交易形式的創新，比如將物出租只保留間接占有、所有權保留買賣等等，類似情形之下的直接占有人其實并非物之權利人。因此在現代看來，僅以占有公示物權的經驗基礎已不再充分，占有公信力和權利推定功能大大減弱，再加上簡易交付的引入，其公示效力更弱。有學者認為，占有權力推定的理論基礎薄弱，根基不穩，大廈難固。占有作為公示的內容的公信力很難被信服，該理論的價值并不盡如人意。實踐中因為占有導致的虛假外觀也是不勝枚舉，在這種情形下，善意取得依據占有的公信力也很難站的住腳。

(三)立法本身也對動產的占有公示公信力不斷進行補足

我國《物權法》第24條對特殊動產并不盡然采取以占有作為唯一公示方式，而是將登記的方式引入。可見，為補救動產占有公示公信力的不足，在價值較大、流轉性強的特殊動產上，不僅僅以占有作為公示之方式，而是附加了登記公示，意味著單純的動產占有權利推定功能進一步下降。另外，在新出臺的《物權法司法解釋一》中規定，無權處分行為中的受讓人在受讓動產時，必須要考量交易場所、交易時機等因素，而不是只從出讓人對動產的占有判斷善意。從這個角度講，立法也考慮到了占有作為動產公示方式的公信力不足問題，在此次的司法解釋中進行補足。

(四)占有推定本身不能作為占有公信力的依據

推定占有人為權利人的占有推定的目的，只是實踐中為保護動產占有人的權益，免于舉證責任的設定，并不能作為實體權利歸屬的依據，從這一點來看，占有推定并沒有體現所謂的物權公示的公信力，因為它本身只是對占有人的一種消極信賴，不能排除除了占有人之外的真實權利人的存在。從比較法的角度來說，德國民法典中第1006條規定了對占有權利推定的設定，但設定的前提也是“為動產占有人的利益，推定占有人為所有人”，也就是說，占有是為了占有人本人的利益，為保護其占有而免于舉證的責任，并無保護第三人信賴之意，把它說成公信原則缺乏根據。

三、動產的占有公示公信力為善意取得制度的基礎之一

在以上的幾種學說里，筆者還是贊同以動產的占有作為公示方式的理論，原因在于以下幾點：

其一，物權的公示公信原則本就是善意取得制度成立的理論基礎之一。善意取得理論在構建之時，其推導的邏輯過程為：在無權處分的交易行為中，因信賴虛假公示而為物權變動的受讓人,將公示的表征當作真實的權利事實,使表象與真實的權利關系相分離,卻不當然無效，而是發生獨立的效力。對外觀的正當信賴構成了善意取得的直接原因，因而可以得出結論，善意取得的直接法律基礎和理論依據是物權公示公信原則。公信原則的要旨在于，產生使公眾信賴的力量，也即信賴公示的第三人依據外觀足以相信外觀的持有者為權利人。對公信力這一交易安全保護手段,在解釋上應與無權處分行為的效力、善意取得制度作一體的把握。無權處分是公信力發生作用和善意取得制度得以適用的事實前提,善意取得制度是以占有的公示公信原則為前提進行邏輯推導的結果。

其二，從另外的角度來說，公示的公信力在一定程度上可以彌補物權變動中的權利瑕疵,從而充分保護交易安全。對于真正的權利人來說，因可歸責于其自身的緣由而被迫喪失了原本屬于自己的權利，這對于真正權利人來講是一種犧牲。因而主張占有的公信力保護,必須具備相應條件,非基于原權利人自己意志喪失的占有不能夠作為善意取得的權利表象，不成立善意取得。除此之外，還要給真正權利人一定的事后救濟措施，雖然喪失了物權，但應當有向無權處分人追償的權利，使其利益的犧牲不至于過分。但因為占有公示的缺陷，單獨以動產的占有作為公示方式來適用于善意取得也是不可取。但是就動產來講，占有這種方式必須作為在善意取得的理論模式里，物權的公示或者說動產物權的占有產生的公信力，對應著物的受讓人是否善意的判斷，若是善意，第三人所認為的權利狀況即使和真實的權利狀況不一致,也不會影響物權的移轉。

四、善意取得的相關問題

(一)占有改定的方式是否可以善意取得

在仍以動產占有作為權利外觀的主要表征的觀點中，占有改定方式也是符合動產的占有公示公信力，但占有改定的方式特殊在于，它并不能完全切斷原所有權人的占有。舉例說明，甲乙之間簽訂所有權保留買賣合同，乙雖然取得物的直接占有，但是在全部價款付清之前物的所有權仍然歸屬于甲，如果此時乙轉賣給丙，并以占有改定的方式交付，物仍被乙直接占有，這種情形下不能使丙善意取得原因在于，乙仍具有直接占有物的表象，對于甲來說，很難察覺自己所有之物是否被乙無權處分，甲查明此事實的難度太大，這對甲這些物的真正權利人來說風險太大，若丙善意取得所有權的話似乎有違公平原則。目前，我國物權法及司法解釋都對占有改定方式的交付能否善意取得問題采取了回避態度。德國著名的“銑床案”比上例更復雜一些。簡化一下，甲乙之間簽訂所有權保留買賣合同，乙獲得銑床的直接占有，乙尚未取得所有權之時，將銑床讓與擔保給丙，德國民法中的讓與擔保均是占有改定方式，之后丙將對乙的返還請求權轉讓給丁。這種情形之下丁是否能夠獲得銑床的所有權呢？德國法的處理是要分為兩種情形，一是乙在未付清價款之前享有期待權，若其讓與擔保給丙的是期待權，則不存在善意取得之說；二是乙是冒充所有權人為無權處分，因為是以占有改定的方式交付，丙此時不可善意取得，丙對丁的轉讓也成了無權處分，那此時丁是否可以善意取得呢？根據《德國民法典》第934條的規定：物權處分的行為中，善意第三人取得物的所有權的時間是有區別的。若處分人為間接占有人，則可于取得請求權時獲得所有權。除此之外的其他情形則均需要以取得物的占有為標準。因而，具體到上述例子中來講，依照此條的規定，只有當丁從第三人乙處獲得對物的占有時才能取得物的所有權。這是在占有改定方式無權處分情形下的繼續處分的效力，與德國法上的處理方式不同，我國物權法上并無對此種情形的立法規制。

(二)關于脫手之物

脫手之物指的是非基于權利人的自愿喪失占有的物，基于對交易安全以及公平原則的考慮，善意取得之物的前提是物不是真正權利人的脫手之物，因為脫手之物并不是出于權利人自己引發的風險，讓其承受因為脫手引發的責任未免過于殘酷。因此在世界各國的民法理論中，都將脫手之物排除出善意取得的適用體系。一般所說的脫手之物是基于盜竊、遺失、被脅迫下的脫離，不適用善意取得。下面想討論的是幾種特殊的脫手之物。

1.共同占有情形下的脫手。舉例說明，甲乙二人共同擁有一棟房子或是共同占有一個動產。在甲不知情的情況下，乙將房屋或動產轉賣給丙，對于甲來說這就是非自愿的脫手，對于甲對物的所有權的份額來說，乙的行為構成無權處分，但因為物對于甲來說是非自愿脫手，因而丙也不可以善意取得。

2.占有輔助人非經占有人之同意，對物的轉賣，對于占有人來說，是否構成脫手？筆者認為，占有輔助人并不享有占有，當其在轉賣占有人的物時，其主觀意思發生了變化，做出了超出輔助占有的行為，實際上是對占有人之物的一種侵奪或盜竊，不論是何種，對于占有人來講都是非自愿的脫手行為，因而在此種情形下應當排除第三人善意取得的適用。

3.對于遺產物的脫手。舉例說明，甲將自己所有的畫交由乙保管，乙后因病去世，乙的兒子丙誤以為此畫為乙的遺產，以為自己繼承之后成為所有權人，于是將畫轉賣給丁，這幅畫對于甲的繼承人戊來說，是否為脫手之物？按照繼承法上的理論，甲去世之后，畫的所有權因繼承的發生轉移到繼承人戊的手里，我國《物權法》中也規定繼承開始時便發生所有權的移轉，丙的處分為無權處分，戊對畫的占有喪失屬于脫手嗎？筆者認為不應當屬于脫手之物，脫手強調的是權利人喪失占有的非自愿性，基于繼承的特殊性，被繼承人將畫交于乙保管時是自愿為之，作為繼承人的戊應當承擔其前手之意愿，僅僅因為戊的不知情就認定畫為非自愿的脫手之物過于嚴苛，此時丙的主觀是否善意似乎沒有太大意義，只要看丙丁之間的交易行為是否符合善意取得的其他構成要件。

五、小結

動產的占有公信力原則雖然具有一定程度上的缺陷，但是在現今的物權體系中拋掉占有公示公信的做法并不具有可行性。公示公信原則仍舊是動產的善意取得制度的邏輯前提，而對于動產來說，占有無疑是最直觀可判斷的公示方式。只是隨著經濟的發展，占有與本權分離現象的增多，在判斷善意取得中受讓人是否善意的條件里除了出讓人的占有之外，還應當考慮別的諸多因素，這些屬于具體條件設置與實踐判定的問題，占有的公示公信原則仍舊發揮著相當大的作用。

【參考文獻】

[1][德]迪特爾﹒梅迪庫斯.請求權基礎[M].陳衛佐譯.北京：法律出版社，2010.

[2]高富平.物權公示與公信力原則新論[J].華東政法學院學報,2001(5).

[3]紀海龍.解構動產公示公信原則[J].中外法學,2014(3).

[4]莊加園.動產善意取得的理論基礎再審視：基于權利外觀學說的建構嘗試[J].中外法學,2016(5).

[5]張家勇.物權法區分原則的意義及其貫徹邏輯[J].法商研究,2002(5).

[6]孫鵬.物權公示論——以物權變動為中心[D].西南政法大學博士學位論文,2003.