民意、民粹主義與公共案件
——以“許霆案”“藥家鑫案”為代表的分析

康琳琳，潘 登

（中共中央黨校 北京 100091）

一、問題的提出

近年來，隨著新聞媒體的發展和網絡輿論的興起，一些司法領域的個案不斷地進入公共輿論領域，出現在大眾的視野中，掀起一陣又一陣的議論浪潮。例如，從2003年的“湖南教師黃靜裸死案”“劉涌案”到2007年的“許霆案”“彭宇案”，從2009年的“湖北鄧玉嬌案”到2010年的“藥家鑫案”，及至2012年的“吳英案”，都吸引了公眾的眼球與大量的討論。上述類型的案件，在美國被稱為“highly publicized cases”（過度曝光的案件）或“Sensational cases”（轟動性案件），鄧姍姍博士將它們歸為“公共法律案件”一類[1]，孫笑俠教授則將之稱為“公案”[2]。在中國固有的語境中，“公案”主要是指疑難案件①[3]，與上述案例類型的劃分標準并不相同，而“案件”一詞本身就包含了法律、司法的要素，因此，本文將此類案件稱作“公共案件”，以便于研究和討論。

從公共案件的描述性定義上來看，公共案件是司法與公共輿論的混合物。而在現代社會，公共輿論與民眾有著天然的關聯，在某種程度上，公共輿論是民眾意見的代表，是民意的反映。公共輿論與民意之間的這種內在聯系，將公共案件與“民意”連接在了一起。對于此種勾連關系，學者們并不否認，但是關于應當如何來看待和認識公共案件中“民意”的性質，學者們則持有不同的態度。有學者認為，在公共案件中，公眾的意見符合人類普遍的情感、良知與正義觀念，是一種民意，法官應當予以吸納，以促進案件的合理裁判和司法公正[4]。與之相反，有學者則主張，公共輿論并不能反映民意，公共案件中的輿論不過是民粹主義的表達，法官應當按照嚴格的法律推理和司法邏輯來裁決公共案件，消除公共輿論、民粹主義對案件裁判的影響[5]。

那么，在公共案件中，公共輿論到底是民意的代表還是民粹主義的表達？如果是民意、民粹主義，它在公共案件中到底扮演何種角色？司法又應當對其持何種態度？對于這些問題的思考，構成了本文的寫作動機與基本脈絡。具體來說，本文擬通過對民意、民粹主義的概念分析和兩起代表性公共案件的微觀考察，來剖析公共案件中公共輿論發生的動態、全面境況，辨識出公共輿論的真實性質。在確定公共輿論的性質之后，文章將進一步探討作為民意、民粹主義的公共輿論在公共案件中所扮演的角色，從而來把握民意、民粹主義與公共案件的現實關聯，并探究由此帶來的弊端和可能有的制度意義。

二、公共輿論、民意與民粹主義

如前文所述，公共案件中的公共輿論到底是“民意”還是“民粹主義”，至今沒有定論。造成這種現象的原因，除了學者們不同的研究視角之外，更為重要的是，學界對“民意”與“民粹”的理解并沒有統一，往往將“民粹主義”誤作為“民意”②[6]，或者相反。這造成了溝通的困難，也導致了“各說各話”的尷尬。所以，要弄清公共案件中公共輿論的性質，必須對“民意”與“民粹主義”進行一個基本的界分。

（一）關于民意的界定

民意，在加爾夫看來，“是一個國家的大多數公民，每人反省或實際了解某件事所得到的判斷后，許多人的公識”[7]。與之類似，我國學者喻國明也認為，“民意，又稱民心、公意，是社會上大多數成員對與其相關的公共對象或現象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總稱”[8]。吳順長在《民意學》一書中也主張：“民意不單單是人民范疇中某個群體或某個個體的政治主張和思想愿望，而是人民這個集合體的意向趨勢，它所反映的總是社會上絕大多數人的共同意志”[9]。現代“民意”概念的開創者盧梭則強調，自然人通過簽訂社會契約組成了共同體，而共同體的意志就是公意，它以公共利益為依歸[10]。這里，盧梭所講的“公意”概念，就是我們今天所講的“民意”。當然，不得不承認，隨著社會的發展和利益的多元化，龐雜的社會共同體難以再形成一種至高無上的共同意志，而民意也就變得越來越分化、多樣、多元。但是，民意概念的內核，即“來自民間或非政府機構的個人、公眾、團體；意見內容與提出者相關；闡發方式形式多樣”等等③[11]，并沒有太大的改變。因而，來源的人民性、內容的相關性、表達的多樣性也就構成了民意的基本特征。

（二）判定民粹主義的主要依據

與能夠對“民意”給出一個個具體的定義相反，關于“民粹主義”，學界雖然已經廣泛使用，但迄今為止，并沒有形成一個能被廣泛接受的概念，以至于卡農范（Canovan）干脆說，“民粹主義實質上是一個破碎斷裂的概念”。對“民粹主義”的理解，實際上要放到背景性材料中，歷史上比較著名的民粹主義運動，如農民激進主義、庇隆主義、社會信用運動以及俄國的民粹派等等[12]，都是通過對其特定背景研究而勾勒出來的。在這些運動中，民粹主義表現出了強烈的反抗色彩，因此，希爾斯歸納總結道，“哪里有普遍的怨恨情緒，哪里就有民粹主義”[13]。民粹主義所表現的反抗，是對精英階層、現行政治制度、社會制度的不信任與抗爭，這也構成民粹主義最主要的特征之一。反抗或者不信任精英的反面，就是對“人民的崇拜”。梳理俄羅斯的民粹主義思想時，別爾嘉耶夫強調，“把人民看做真理的支柱，這種信念一直是民粹主義的基礎”[14]，肯定了“人民”在民粹主義中的基礎地位。當然，這里的“人民”與民意中的“人民”并不相同，民粹主義的“人民”具有平民化的傾向，反對專家和知識分子，帶有強烈的反智主義烙印，這與民意中“人民”的廣泛性和包容性形成對比。除了強烈的反抗意識和對“平民”的崇拜之外，民粹主義并沒有核心的價值，在很多時候，民粹主義不過是一種情緒的表達，雖然這其中可能有深刻的思想和理論火花，但它缺乏一以貫之的價值信念。價值上的“空心化”，導致了民粹主義形象多變、難以捉摸，塔格特不得不無奈地說，“民粹主義總像變色龍似的隨環境的變化而變化，它是一種陣發性的、反政治的、空心化的、打著危機旗號的變色龍”[15]。總體來看，難以進行定義的民粹主義，具有反抗性、平民化、情緒化、價值空心化、形象多變等特點，這些特征構成我們把握民粹主義的主要依據[16]。

必須指出的是，民意、民粹主義都能夠通過“公共輿論”來表達，“公共輿論”實際上是民意和民粹主義的共同傳播媒介。雖然英語中的“Public Opinion”，可以同時被翻譯為“民意”和“公共輿論”，但是，“民意”與“公共輿論”并不能完全等同。“公共輿論”只是“民意”的一種表達方式。這種表達方式，實際上與古代社會中街談巷議、坊間傳言并沒有實質上的不同。因此，公共輿論就不僅僅只是“民意”的表現和表達，它還包含了民眾的情緒因素、盲從心態等等內容，具有民粹主義的諸多特征。所以，對公共案件中公共輿論性質的判斷，就不能僅僅在民意與民粹主義的概念區別上進行，還必須微觀考察公共案件中公共輿論的本身形態。

三、對“許霆案”“藥家鑫案”中公共輿論的檢討

（一）“許霆案”與“藥家鑫案”中的公共輿論

伯頓將案件看作是簡短故事，具有開端、中間階段和結局[17]，而要明確公共案件中公共輿論性質為何，就需要認真分析故事中的具體情節和細微表現。鑒于此，本文擬以“許霆案”“藥家鑫案”為代表，來對公共案件中的公共輿論進行具體檢討。

1.案例一：許霆案中的公共輿論。從許霆案見諸報端到塵埃落定，關于許霆案的報導可謂漫天飛舞，公共輿論一片沸騰，一時間呈現出舉國皆言“許霆案”的“盛景”。以“許霆案”三個字在百度上進行搜索，共得到約一百五十萬個網頁鏈接[18]，公共輿論對該案的親睞由此可見一斑。在傳統傳媒領域，包括中央電視臺、鳳凰衛視、東方衛視等各地方電視臺幾乎都對該案進行了報導或評論，中央電視臺新聞頻道更是辟出專題節目來對此案進行了專門的調查與討論[19]；同時，報紙也沒有放過“許霆案”這一絕佳的新聞素材，《人民日報》《光明日報》《新華每日電訊》《法制日報》《人民法院報》《檢察日報》《南方周末》等全國性的報紙和《羊城晚報》《廣州日報》《深圳特區報》《南方日報》《北京日報》等等地方性的報紙都對“許霆案”進行了關注。除了傳統媒介，新興的網絡媒體也紛紛對“許霆案”表現了極大的興趣。百度、新浪、搜狐、網易、鳳凰網等主流網絡都對該案進行了專題新聞報道，掀起了公共輿論討論的高潮。大眾媒介而外，學界、高校、專家、法官等等專業人士也加入到對“許霆案”討論的行列。浙江大學、華南理大學、北京大學等多所高校的法學院都舉行了“許霆案”的專門研討會，以“許霆案”為篇名在中國知網中進行檢索，共搜到222篇期刊文章，28篇碩士論文，單個案件吸引如此之多的學術資源，是極為罕見的。總之，圍繞著“許霆案”，各種媒介紛紛表達意見、觀點，形成了一個龐雜的輿論場。

對于紛繁復雜的公共輿論，以“許霆案”一審判決和重審判決的做出為節點，可以將其分為兩大類。一類是在一審判決做出后，輿論界一片嘩然，認為許霆案量刑過重，這其中雖然有關于許霆行為“罪與非罪、何種犯罪、如何判斷”等種種類別多樣的探討與爭論，但普遍共同的傾向卻是十分清晰和統一的，即許霆取款17萬被判無期量刑不合理，量刑過重[20]。一審判決后，許霆上述，廣東省高級人民法院將該案發回廣州中院重審，重審判決改判許霆無期徒刑為五年有期徒刑。隨著重審判決的做出，公共輿論又呈現出了另外一類形態。有的認為許霆被判五年量刑過輕，有的則認為達到了司法效果和社會效果的有機統一，是合理的裁判；但更主要的觀點，則是認為對同一個案件的兩次判決，差距太大，從“無期徒刑”到“有期徒刑五年”，法律非但沒有帶給公眾普遍穩定的生活預期，反而加劇了人們對生活不確定的恐懼，表現出公眾對司法自由裁量權的擔心和不信任④[21]。

2.案例二：藥家鑫案中的公共輿論。與許霆案類似，“藥家鑫案”同樣受到了公共輿論的廣泛關注，包括電視、報紙、網絡、學界都對該案進行了極其熱烈的討論。值得一提的是，由于微博的興起，作為自媒體的微博在將該案推向公共輿論中心中發揮了十分重要作用，或者正是由于微博，“藥家鑫案”才得以發展成為公共案件。

縱觀“藥家鑫案”中的公共輿論，其發生的分裂，與許霆案中公共輿論基本一致的表達是不同的。一方面，專家、學者、甚至包括法院本身對藥家鑫持包容態度，力圖通過專業性的解釋、闡述來理解該案，并期望得到一個較為理性的結果⑤[22]；而另一方面，廣大民眾對該案表現出極大的憤慨，不僅由于藥家鑫作案手段較為殘忍，更由于民眾對專家意見和態度的不滿與反抗⑥[23]。這種反抗所爆發出來的驚人力量，最終以判決書上藥家鑫的死刑判決為結束。與傳統公共輿論關注該案的同時，微博言論作為“藥家鑫案”中公共輿論的新類型，在該案的公共輿論中也占據著重要地位⑦[24]。而這其中，被害方辯護律師張顯的微博言論起到了至關重要的作用，他在微博中，給藥家鑫貼上了“富二代”“官二代”“軍二代”等諸多標簽[25]。雖然事后查明，這都是子虛烏有，但正是這些不存在的猜想與扭曲的言論，引爆了民眾對專家、學者解釋的聲討，也醞釀出了判處藥家鑫死刑十分重要的“民意”因素。民眾與專家之間意見的分裂，以及微博言論在“藥家鑫案”公共輿論中扮演的重要角色成為“藥家鑫案”中公共輿論的主要特點。

（二）兩案中公共輿論體現民粹主義

通過對“許霆案”和“藥家鑫案”中公共輿論的考察，我們會發現，這兩起案件中的公共輿論具有鮮明的反抗性，而且變化多端，是一種反復無常的變色龍似的東西。實際上，它們不僅是一種民意，更是一種民粹主義。

1.案例一：許霆案中的公共輿論與民粹主義。在許霆案中，公共輿論具有較為一致的傾向，似乎可以看作是公眾理性意見的集中體現，是某種民意。然而，對該案中的公共輿論把握還需要進一步分析。許霆案中的公共輿論，首先表現為對法院一審判決的不滿，而法院所作的判決，是嚴格按照有效的法律規則做出的⑧[26]，雖然該規則可能并不是良好的法律，但它們是經由全國人民代表大會通過的，是真正民意的體現。也許有人會認為許霆案中量刑過重的公共輿論是現實地表達每一個民眾意見的，這與全國人民代表大會固定的、過去的民意形成了沖突，那么，顯然，此時的民意具有更大的說服力，因為它現時地、真實地表達著每一個公民的意見。但是，量刑過重的民意實際上只是少數公眾輿論中的話語表達而已，并沒有放在每一個公民的面前進行考量。在此，我們可以做一個假設，在中國偏遠的山區或廣大的農村地區，即便在許霆家鄉，山西的農村，2006年時的17萬元并不是一個很小的數目，它甚至可能是西部地區農村一家人所有的財產價值⑨。而此時，讓那些遵守著善良風俗的村民在沒有外界干擾和比較的情形下進行判斷，量刑重與不重恐怕難以斷言，而考慮到這部分人在中國的龐大性，也就難以說許霆案中的公共輿論體現了大多數人的共同意志，是真實的民意表達。退一步來說，即使對許霆判決無期徒刑過于嚴苛了，而公共輿論對此的反抗也確實含有“民意”的因素，但是，在對“許霆案”重審并判決許霆五年有期徒刑后，公共輿論的反抗并沒有就此結束，相反，新一輪討論的浪潮、“民意”滾滾而來，將反對的矛頭指向了法官的自由裁量權。一方面，當法官嚴格按照法律來判決案件時，公共輿論對此不滿，激烈反對⑩[27]；而另一方面，當判決吸納公共輿論的意見，從輕判決時，公共輿論并沒有表現出滿意，而是對法院、法官聽取意見后的自由裁量表示不信任和批評。因此，“許霆案”中的公共輿論不僅實際上并沒有核心價值，無論法院、法官做出何種判決，它總是要反對的；它不像“民意”一樣集中體現公民的理性訴求，而只不過是普遍不滿情緒的表達，是一種“無中心”的反抗；它捉摸不定、變幻莫測，符合民粹主義的諸多特征，是一種民粹主義。

2.案例二：藥家鑫案中的公共輿論與民粹主義。藥家鑫案中公共輿論出現的分裂和對立表現出兩種不同的價值取向：一是以專家、學者為代表的理性派，他們并不堅持對藥家鑫判處死刑，主張更柔和的刑罰；二則是以大眾、平民為代表情緒派，他們堅持藥家鑫罪大惡極、手段過于殘忍，應當對其判處死刑。兩派觀點相互沖突，而最終情緒派的觀點占據上風，法院判處藥家鑫死刑。實際上，情緒派觀點的爆發是以對理性派觀點的反對而出現的，這二者之間的價值張力，展現了大眾與精英之間的對立，而公共輿論對大眾的親睞和支持，體現了其反精英的態度，是民粹主義的表征[28]。反過來看，“民意”作為公民自身理性、利益訴求的集中表達，往往表現出較為統一、一致的特征，不存在精英與大眾之間的激烈對抗。“藥家鑫案”中公共輿論的另外一個特征，就是微博在該案公共輿論中發揮的重要作用。微博作為一種新興的自媒體，能夠讓公民個人自由地、自主地表達自己的觀點、意見，避免了公民個人觀點被公共話語的扭曲、替代和淹沒，因而似乎有著更真實、廣泛的民意性質。但是，相關的研究表明，在公共案件中，微博上的言論實際上并沒有廣泛的代表性質，相反，它呈現出一種在意見領袖下觀點、意見的同質化特征[29]。在“藥家鑫案”中，這種特征的明顯表現就是張顯通過微博掀起對藥家鑫、藥家鑫家庭的標簽化猜測和詆毀，最終導致群情激憤，形成了一股強烈的要判處藥家鑫死刑的“民意”。這種由少數精英有意識地鼓動民眾的力量而為自己利益服務的現象，實際上是民粹主義的另一個側面[30]，不是民意的表達。所以，微博看似廣泛代表民眾的功能，并沒有代表民意，相反，它成了少數精英操控大眾的工具。除此之外，在藥家鑫案結束之后所發生的一系列事件、案件中，公共輿論表現出了與“藥家鑫案”中不同甚至截然相反的態度。它們不再批評“藥家鑫”或者“藥家鑫父母”的教育問題，而是轉向同情藥家鑫的家庭和父母，尤其在之前對“藥家鑫家庭”的猜測被證明是虛假的之后，這種同情表現得更為明顯；而此時，在“藥家鑫案”中被尊為法治英雄式人物的張顯遭到了公共輿論的批評與指責[31]。公共輿論在這其間所表現出來的不一致性，幾乎與“許霆案”中如出一轍，因此，如前文所證明的一樣，這實際上是一種民粹主義，不是民意。

還必須強調的是，“許霆案”與“藥家鑫案”中公共輿論語言的情緒化、非理性化、暴力化也說明了它們是一種民粹主義而不是民意。“許霆案”和“藥家鑫案”在公共案件中的代表性是明顯的，“許霆案”所引發的公共輿論對法律難題的爭論和司法制度的批判，“藥家鑫案”所展現的公共輿論中觀點的分裂、對立以及微博的重要作用，基本上涵蓋了近年來公共案件的主要元素和特征，較為全面地反映了公共案件的總體情形。所以，公共案件中的公共輿論并不是民意的體現和表達，雖然，在很大程度上這種類型的公共輿論有著民意的諸多特征，如來源于人民、表達民眾訴求、與民眾生活有一定的關聯等等，但在本質上它們是反抗的、情緒化的、沒有中心價值，形象多變，是一種民粹主義。

四、公共案件中民粹主義的角色

既然公共案件中的公共輿論是一種民粹主義，那么，這種民粹主義在公共案件中到底起到何種作用，扮演什么角色呢？出于直觀感覺，學者們一般對民粹主義進行負面評價。實際上，民粹主義是一個中性的概念，不可否認，它有落后、反動、破壞、非理性的一面，同時，它也包含著公正的訴求，含有愛國、民主等積極的元素[32]。因此，要認清民粹主義在公共案件中的角色，需要我們細致和深入的分析，從而來具體地把握民粹主義與公共案件之間的真實關聯。

（一）民粹主義是公共案件興起的構成要素

如前文所述，公共案件實際上就是司法個案進入公共輿論領域，引發民眾廣泛討論的案件。因此，民粹主義作為公共案件中公共輿論的主要表現形態，就成了公共案件興起的重要組成部分與構成要素。例如，在“許霆案”中，正是民眾對司法判決不滿與反抗的民粹主義表達，才將這一案件推至公共輿論的中心，使其成為公共案件。而在“藥家鑫案”中，同樣是由于民眾對專家、央視為藥家鑫辯護的不滿情緒以及張顯在微博上的鼓動等民粹主義因素，才使其迅速進入公眾視野，成為公眾話題，進而演變為公共案件的。民粹主義元素是公共案件與一般普通案件重要區別，它是促使公共案件興起的重要因素，是公共案件的顯著特征，構成了公共案件本身的特質。

（二）民粹主義反映了平民對實質公正的訴求

雖然民粹主義形象多變，但從總體上看，公共案件中的民粹主義反映了平民、公眾對實質公正的吁求。例如，“許霆案”之所以會成為公共輿論討論的焦點，會成為民粹主義的集中表達，就在于法律、司法實質上的不公平。關于“許霆案”，民眾的樸素情感是，官員貪污、受賄、挪用公款上千萬甚至上億不過被判處無期徒刑，而普通百姓許霆只是因為機器故障，盜竊了十七萬元就被判處無期徒刑，不管法官到底是徇私枉法還是嚴格依法判決，這都侵犯了公眾樸素的公正直覺[33]，而公眾的不滿就包含了對實質公正的訴求。而對于“藥家鑫案”，民眾實質公正的訴求亦相當明了。開車的藥家鑫，在撞傷張妙后非但不施救，反而連捅八刀將其殺死，無論這個藥家鑫有多么的聽話、優秀，無論這個張妙在事故中是否存有過錯，總之，對藥家鑫判處死刑是符合公眾個人的公正感覺的。殺人者死，這是自古以來中國人一直信奉的正義觀念，況且藥家鑫的手段如此殘忍，因而，當專家、學者們為藥家鑫進行某種理性辯護的時候，民眾反抗與不滿的民粹主義表達就是實質公正訴求的體現。民粹主義所包含的實質公正訴求，是公共案件中公共輿論表達的正當性基礎。但必須強調，在法治精神下，民粹主義的公正也應當通過合理、正當的方式與程序來表達，而不能演變為輿論暴力和道德綁架，不然，這反過來會損害其正當性依據。

（三）民粹主義是平民情緒狂歡的出口

除了對實質公正的訴求之外，公共案件中民粹主義的另外一個角色，就是表現為平民情緒狂歡的出口。通過上文對“許霆案”“藥家鑫案”中公共輿論的梳理我們可以發現，民粹主義在很大程度上是一種情緒化、非理性的表達。實際上，這本來就是民粹主義的特征。在公共案件中，案件情節和司法過程的某些特征往往會吸引民粹主義的關注，而這往往也會成為民粹主義情緒宣泄的重要出口。如在“許霆案”中，由于一審判決的不合理性和重審判決與一審判決的巨大差異，民眾對法律、司法的不信任一時間甚囂塵上，各種不滿情緒噴薄而出，雖然這其中有一些合理的因子與內核，但卻顯然已演變為一種情緒化的、非理性的輿論狂歡。“藥家鑫案”中的境況與此類似。在該案中，所謂“富二代”“軍二代”“官二代”的言論一時間漫天飛舞，而藥家鑫殺人手段的殘忍、其父親遲遲不肯出來道歉、說明以及央視的傾向性辯護等等，都進一步激發了民眾的情緒，引爆了原本就蟄伏在民間已久的對特權階層的不滿，而“藥家鑫案”就成了民眾不滿情緒宣泄口。作為情緒狂歡出口的民粹主義，雖然能在一定程度上緩和社會矛盾，消解平民、民眾的不滿與對抗，但它往往是以公共案件個案的公平和法律、司法理性為代價的。對于這種非理性的情緒狂歡，我們要保持適當的警惕，注重疏導，而不是鼓勵、跟風或盲目地指責、反對。

（四）民粹主義是公共案件裁判的重要考量

公共案件的裁判，已經不能再遵循單純的“大前提→小前提→結論”的裁判邏輯，它必須考慮民粹主義的因素。“許霆案”的一審判決實際上可以看做是一個遵守傳統理性司法邏輯的判決，然而這一判決并沒有獲得認可和接受，反而引起了民眾的不滿，激發了民粹主義因素。重審判決充分考慮了民粹主義因素及其反映出來的意見，將許霆的無期徒刑改判為五年有期徒刑，雖然最后還是被批評，但民粹主義的情緒有所緩和，而判決也最終被有效地執行了。同樣，在“藥家鑫案”中，民眾對判處藥家鑫死刑的吁求影響了判決。我們可以假設，在沒有公共輿論、民粹主義的影響下，藥家鑫的自首和認罪態度，“藥家”表示愿意賠償的積極意愿以及蘇力教授所說的“存養留親”的本土資源[34]等等，都不無可能讓藥家鑫免除一死。另外，從藥家鑫死刑執行后“張家”對“藥家”贈與款的索要來看[35]，兩家完全有達成協議的可能；而西安中院組織500人聽審團[36]對藥家鑫的偏向性態度也證明，法院實際上是傾向于做一個不那么嚴苛的判決的。但是，由于公共輿論與民粹主義的介入，公眾對藥家鑫的一片喊殺之聲，徹底打破了司法裁量中理性與利益的權衡，司法判決為民粹主義所影響甚至左右，最終，判處藥家鑫死刑也就成了法院、法官的唯一選擇。

公共案件是司法與民粹主義（公共輿論）交織的案件，由于民粹主義在公共案件中的重要地位，司法裁量已經不能再遵循單純的司法邏輯，而只考慮法律、案件事實和二者之間的對應關系。除此之外，法院、法官必須考量民粹主義的意見，或者更多地考慮民粹主義，最后在綜合、全面衡量的情況下做出裁判。

五、結語

公共案件是司法與公共輿論結合而成的案件。公共案件中的公共輿論表達，雖然具有民意的諸多特征，如來源于人民、內容與普通公眾有一定的關聯，表達多樣等等，但在本質上，它們變動不居，帶有強烈的反抗色彩，是一種情緒化、非理性的變色龍，是一種民粹主義。從“許霆案”“藥家鑫案”公共輿論的特征中，我們可以清晰地看到這一點。但是，這不等于是說，在公共案件中，公共輿論、民粹主義的價值是完全負面的，實際上，民粹主義是一個中性的概念，它有著自己的積極價值，當然也不可避免地存在某些消極影響。公共案件中的民粹主義，首先是作為其構成要素而出現的，它是公共案件興起的重要因素，與此同時，民粹主義還反映了平民、公眾對實質公正的訴求。當然，這種反映的過激化，往往導致民粹主義演變成一場公眾情緒狂歡的宣泄。就司法裁判來說，公共案件中的民粹主義是法官裁判的重要考量，是不可忽略的甚至是主要的因素。這就導致，一方面，相比于普通案件，公共案件的裁判往往能更廣泛地吸納各種意見，聽取民粹主義中的合理因素，如若此種做法得當的話，將能夠形成一種較新的裁決公共案件的機制[37]，使公共案件得到較為妥當的處理；而另一方面，考慮民粹主義因素的裁判，如若處理不當的話，往往會閹割法律和司法的理性力量，造成民粹主義左右甚至凌駕于法律、司法之上，使得司法淪為民粹主義工具，淪為非理性情緒爆炸的附庸與犧牲品，這也是需要我們注意到的。

[注釋]：

①公案有兩種含義，一是指官吏審理案件時使用的桌子；而是之疑難案件，泛指有糾紛或離奇的事情。這里顯然采用第二種解釋。

②如孫笑俠教授認為，民意產生與樸素的義憤，具有不獨立性、“群體極化”、碎片化、分裂化、娛樂化等特征，而這實際上上是民粹主義的表現。

③在對有代表性的“民意”概念進行討論之后，學者們綜合概括出了這三項內容。

④記者王躍軍的觀點更具代表性，他認為，對于同一案件、在同一法院的從“無期徒刑”到“五年有期徒刑”的判決差別太大，這讓人十分恐懼，到底是法律出現了錯誤還是司法存在問題，應當有一個清楚的說明。

⑤李玫瑾教授從犯罪心理學、法律專業的角度較為客觀、理性地解釋了“藥家鑫案”的相關情節，提出諸如“強迫殺人”“心理缺失”等專業的說法，從專業角度對“藥家鑫案”進行了分析；韓偉主張，司法機關要回應和吸納民意，但這種聽取不是簡單的聽取與服從，而是在司法制度和司法程序的框架下正確地吸收民意。

⑥孔慶東在第一視頻中，以受害人和道德的名義，對藥家鑫以及李玫瑾教授的觀點進行的言辭激烈的辯駁，稱藥家鑫“罪該萬死”。

⑦雖然在之前的“許霆案”“彭宇案”等公共案件，微博言論已經顯示出作為公共輿論的力量，但只是從“藥家鑫案”開始，微博才真正發揮出將一起案件推向公共輿論中心的作用。

⑧許霆案的一審判決，主要是依照《刑法》第264條第一項規定作出的，而該條規定：盜竊金融機構，數額特別巨大的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。而根據最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條規定，個人盜竊公私財物“三萬元至十萬元”即為“數額特別巨大”，所以，法院對許霆案一審判決無期徒刑實際上是嚴格按照現行法律判決的。

⑨根據國家統計局的數據，2006年山西省農村人均GDP為4746元，而人均村收入為3180元，也就是說，一個三口之家一年的純收入在萬元左右，17萬元顯然是一個巨大的數額了。另外，在寧夏、青海、陜西、甘肅等西部地區的農村，收入水平更低，而盜竊17萬元判處無期徒刑是否過重，也就難以斷言。

⑩根據張明楷教授嚴密的邏輯分析，許霆的行為構成“盜竊金融機構罪”，因此，法院的一審判決實際上是嚴格按照法律司法的。

?相關研究表明，在“吳英案”中，有影響力的微博具有較為同質化的特征，而且意見也較為一致。筆者的觀察表明，這種現象在“藥家鑫案”中也存在。

?劉邦在攻入咸陽后即與百姓約法三章：“殺人者死，傷人及盜抵罪”。這說明，“殺人償命”是中國古代一直流傳至今的樸素正義觀念。

?2012年2月8日，“張家”來到“藥家”索要之前藥家鑫父親許諾的20萬元捐贈款，雙方起了沖突。這表明，“張家”之前所謂的“不要賠償但求死刑”的判決要求實際上是一種非理性的表達，或者至少是一種欠考慮的訴求，如果沒有公共輿論、民粹主義介入的話，兩家實際上完全有可能達成協議。

?2011年3月23日，西安中院對“藥家鑫案”進行公開審理時，組織了一場500人的旁聽與問卷調查，500人中，共有400余人是來自西安音樂學院（藥家鑫母校）和西北政法大學的學生，這引發了輿論和民眾的普遍質疑和不滿，促成了藥家鑫最后的死刑判決，但從主觀上來說，法院的這一做法表明了其對藥家鑫包容和諒解的態度。

[參考文獻]：

[1]鄧姍姍.“公共法律案件”的法理學研究[D].武漢大學，2012：11.

[2]孫笑俠.公案的民意、主題與信息對稱[J].中國法學，2010，(3):136-138.

[3]現代漢語詞典（第5版）[Z].北京：商務印書館，2005：471.

[4]顧培東.公眾判意的法理解析[J].中國法學，2008，(4)：167-168；周安平.許霆案的民意：按照大數法則的分析[J].中外法學，2009，(1):84；蘇 力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學，2009，(1):105.

[5]張明楷.許霆案的刑法學分析[J].中外法學，2009，(1):56；劉練軍.民粹主義司法[J].法律科學，2013，(1):15-24.

[6]孫笑俠.公案的民意、主題與信息對稱[J].中國法學，2010，(3):137-138.

[7]See，The New Encyclopedia Britammica，Volume 15，轉引自王來華、林竹、畢宏音.對輿情、民意和輿論三概念異同的初步辨析[J].新視野，2004，(5):65.

[8]喻國明.解構民意——一個輿論學者的實證研究[M].北京：華夏出版社，2001:9.

[9]吳順長.民意學[M].天津：天津人民出版社，1991:7.

[10][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯，北京：商務印書館2003:20-21；35.

[11]王來華，林 竹，畢宏音.對輿情、民意和輿論三概念異同的初步辨析[J].新視野，2004，(5):65.

[12][英]保羅·塔格特.民粹主義[M].袁明旭譯，長春：吉林人民出版社，2005:14.

[13]Edward Shiles，The Torment of Secrecy:The Background and Consequences of American Security Policies.Glencoe，IL:Free Press，1956，pp.100-101.

[14][俄]尼·別爾嘉耶夫.俄羅斯思想[M].雷永生，邱守娟譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1995:102.

[15][英]保羅·塔格特.民粹主義[M].袁明旭譯，長春：吉林人民出版社，2005:6.

[16][英]保羅·塔格特.民粹主義[M].袁明旭譯，長春：吉林人民出版社，2005:1-30；林紅.民粹主義——概念、理論與實證[M].北京：中央編譯出版社，2007:31-84.

[17][美]史蒂文·J·伯頓.法律和法律推理導論[M].張志銘，謝興權譯，北京：中國政法大學出版社，1998:13-14.

[18]百度百科.許霆案[EB/OL].http://www.baidu.com/s?word=%E8%AE%B8%E9%9C%86%E6%A1%88&tn=99836978_hao_pg&ie=utf-8，最后訪問日期，2017年4月1日.

[19]中央電視臺.新聞調查：許霆案的罪與罰[Z].2008-09-13.

[20]許霆案‘動用刑法太嚴苛’[N].南方都市報，2007-12-24(AA03版)；高一飛.許霆案：法律應為人性弱點流下‘溫情眼淚’[N].新京報，2007-12-26(A02).

[21]趙秉志.許霆案塵埃落定后的法理思考[N].法制日報，2008-6-1(012)；中央電視臺.新聞1+1[Z].2008-04-01.

[22]中央電視臺.新聞1+1[Z].2011-03-23；韓 偉.從藥家鑫案看司法與民意[N].人民法院報，2011-04-12(002).

[23]鄧海建.由藥家鑫案談法律不能抒情[EB/OL].http://v.ku6.com/show/oXZQS4IBZt4rKhrM.html，最后訪問日期：2017年4月9日；佚 名.爭議藥家鑫殺人案不能逾越人性底線[N].南方都市報，2011-4-5(AA02版).

[24]羅朋.“微”力量下的輿論審判——微博輿論對“藥家鑫案”審判影響辨析[J].當代傳播，2011(5):45-48.

[25]黃秀麗，任楚翹.藥家鑫案引發名譽權官司 張顯，你多說了什么？[N].南方周末，2011-08-18(A07).

[26]穗中法刑二初字第196號刑事判決書（2007）[Z].

[27]張明楷.許霆案的刑法學分析[J].中外法學，2009，(1):35-36.

[28][英]保羅·塔格特.民粹主義[M].袁明旭譯，長春：吉林人民出版社，2005:28，123.

[29]王維佳，楊麗娟.“吳英案”與微博知識分子的黨性[J].開放時代，2012，(5):51.

[30]林紅.民粹主義——概念、理論與實證[M].北京：中央編譯出版社，2007:43-45.

[31]周華蕾，趙 蕾.藥家鑫身后事[N].南方周末，2011-8-4(A03)；廉穎婷.藥家鑫案未了局三大爭論焦點待解[N].法制日報，2012-02-14.

[32]俞可平.現代化進程中的民粹主義[J].戰略與管理，1997，(1).林紅.民粹主義——概念、理論與實證[M].北京：中央編譯出版社，2007:20.

[33]令狐補充.法律要神圣不要神經[N].南方周末，2007-12-20(E29).

[34]司馬遷.史記·高祖本紀[M].http://www.gushiwen.org/GuShiWen_4af155b4c6.aspx，最后訪問日期2017-04-09.

[35]蘇 力.從藥家鑫案看刑罰的殃及效果和罪責自負[J].法學，2011，(6):10.

[36]謝雪琳.藥家鑫死者家屬：不要賠償但求死刑[J].第一財經日報，2011-04-14]；李國民：“不要把藥家鑫案從悲劇導演成鬧劇”[N].檢察日報，2012-02-10.

[37]蘇 力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學，2009，(1):108-109.