刑事訴訟中“另案處理”的概念初探

王 汀

（中國人民公安大學(xué) 北京 100038）

2014年3月6日，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），對另案處理的定義、適用等進行了詳細的規(guī)定，結(jié)束了長期以來“另案處理”在我國并非一個規(guī)范的法律術(shù)語的局面。此前，我國的法律法規(guī)和司法解釋并沒有明確對另案處理這個概念的內(nèi)涵進行表述①。可以說，《意見》對另案處理的定義是建立在廣泛調(diào)研、深入檢查的基礎(chǔ)上的，基本符合我國的司法實踐②，但結(jié)合理論界對另案處理的研究可以看出，該定義尚有待完善之處。

另案處理作為一種在司法實務(wù)中被廣泛使用，且占有相當(dāng)比例的案件處理方式，對其概念的理解和定義關(guān)系到其適用范圍的大小，關(guān)系到犯罪嫌疑人權(quán)利的保障和司法公正，因此有必要對另案處理的內(nèi)涵進行進一步厘清。然而，現(xiàn)階段國內(nèi)理論界對“另案處理”的討論主要集中在適用情形、監(jiān)督機制等方面，對另案處理概念的研究雖眾說紛紜，但多為有觀點、無論證，專門性的研究仍然相對貧乏。有的學(xué)者甚至將“概念”和“定義”兩個邏輯要素混同。這是有違形式邏輯，有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｔ诖耍覀冊噲D探討對另案處理進行定義的理論基礎(chǔ)，結(jié)合國內(nèi)外理論界的討論及司法實務(wù)，對另案處理內(nèi)涵的各要素進行評析，并用“被定義概念=種差+屬”的邏輯方法，對“另案處理”的定義提出參考性的建議。

一、定義“另案處理”的方法及理論基礎(chǔ)

（一）明確概念的邏輯方法：揭示內(nèi)涵和外延

概念是一種思維形式，是人們對事物進行判斷的基本要素，內(nèi)涵和外延是概念的兩個基本特征[1]。就“另案處理”這個概念而言，《意見》第2條所指出的“本意見所稱‘另案處理’……”就是對其內(nèi)涵的表述，是對這個法律概念的定義。不少學(xué)者在使用法律概念時，把“定義”和“概念”混同，認(rèn)為《意見》第2條就是“另案處理的概念”，這有違形式邏輯，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

人們在自己感覺、印象的基礎(chǔ)上，通過自己的思維作用對“另案處理”形成了不同的認(rèn)知。雖然如黑格爾所言，“獲得對一個對象的概念，只能意味著按照受到制約和被派生出來的形式來掌握這個對象”[2]，但卻可以根據(jù)實際需要，通過法律賦予“另案處理”一個規(guī)定性的內(nèi)涵，即人為地下定義，并且按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對其外延進行劃分，從而對其進行把握。

（二）法律概念的生成：負荷法律價值

如前文所述，定義是最直接表述概念內(nèi)涵的形式，能讓人快速形成對概念的認(rèn)知，這就對立法者提出了技術(shù)上的要求，他們需要準(zhǔn)確表述出法律概念的內(nèi)涵以展現(xiàn)出其特有屬性，清晰劃分其外延以適應(yīng)現(xiàn)實需要。

法律概念是承擔(dān)法律價值的最小的語言單位[3]，“另案處理”這一概念的生成經(jīng)歷了“現(xiàn)實需要——司法實踐應(yīng)用——法律規(guī)范確認(rèn)”的過程，其在本質(zhì)上是立法者利用權(quán)威對社會生活中具有特定含義的符號予以確認(rèn)，賦予其規(guī)定性的內(nèi)涵，最終使其具備法律概念資格的過程。

而從立法的技術(shù)層面來說，具體法律概念的生成則富有藝術(shù)性，表現(xiàn)為立法者對某類事務(wù)特征進行取舍，并對這些特征進行排列，從而表述具體概念的內(nèi)涵。然而，對法律概念內(nèi)涵的表述不僅僅是對某一類事物特征的簡單歸納排列，而是對這些特征進行取舍，將一些不重要的特征排除在內(nèi)涵之外。關(guān)于如何確定何種特征應(yīng)當(dāng)被選擇，臺灣學(xué)者黃茂榮先生認(rèn)為，人們對法律概念是“有所期待”的，希望能借助它實現(xiàn)公平正義，因此“在法律概念的構(gòu)成上‘必須’考慮到擬借助該法律概念來達到的目的，或?qū)崿F(xiàn)的價值”[4]。也就是說，立法者對法律概念特征的取舍，乃建基于法律概念的“價值負荷”這一顯著特征之上 ，應(yīng)當(dāng)基于對法律的某種價值期待在形式上對特征進行取舍，從而對法律概念的內(nèi)涵進行表述。

因此，筆者認(rèn)為，“另案處理”這一概念的塑造也應(yīng)當(dāng)在形式上選擇區(qū)別于其他概念的特征，在內(nèi)容上負荷刑事訴訟公正、秩序、效益的價值。

二、種差：“另案處理”的基本屬性

形式邏輯為我們提供了定義的方法，即“定義=種差+屬”，國內(nèi)外學(xué)界對另案處理的定義基本采用這種方式③。要對另案處理的內(nèi)涵進行準(zhǔn)確表述，就要對“種差”和“屬”有準(zhǔn)確的認(rèn)識，對“種概念”進行把握。國內(nèi)外學(xué)者對“另案處理”的定義包括適用訴訟階段、適用案件類型、適用對象等要素。不少觀點具有啟示意義，但有的說法值得商榷，在此有必要進行詳盡的評析。

（一）適用的訴訟階段

另案處理適用的訴訟階段即何種主體有權(quán)對案件進行另案處理，對于該問題的討論，學(xué)術(shù)界具有代表性的觀點有以下幾種：1.任一訴訟階段都具備另案處理的可能性和可行性，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院均可以適用另案處理[5]。2.另案處理只適用于偵查、檢查階段，不適用于審判階段。持這個觀點的學(xué)者并沒有明確指出另案處理適用何種階段，但是從其使用的另案處理適用于“犯罪嫌疑人”的用語來看，顯然將審判階段的分案處理排除在外。3.另案處理限于偵查階段。持此觀點的學(xué)者在概念中明確提出了“偵查機關(guān)”，并未限制除了公安機關(guān)以外享有偵查權(quán)的其他機關(guān)適用另案處理。4.另案處理是公安機關(guān)專有的案件處理方式，認(rèn)為另案處理只是公安機關(guān)向檢察機關(guān)移送審查起訴時對案件的處理。

筆者認(rèn)為，不少學(xué)者忽視了另案處理在審判階段的適用，因而在此問題上出現(xiàn)異議。雖然刑事訴訟的各個階段的主體不同，程序各異，但不是絕對分割獨立的，另案處理也適用于包括審判階段在內(nèi)的所有的刑事訴訟階段。2012年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中第250條第二款規(guī)定，在有多名被告的案件中，可以對拒絕辯護后沒有辯護人的被告人進行另案處理；第257條第一款也規(guī)定，在有多名被告的案件中，可以對中止審理的被告進行另案處理。這充分證明了另案處理在審判階段的存在。

因此，任一訴訟階段都具備另案處理的可能性和可行性，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院均可以成為另案處理的適用主體。至于《意見》將審判階段的另案處理排除在外，只提到了“犯罪嫌疑人”，是因為該意見是由最高人民檢察院和公安部聯(lián)合制定下發(fā)的，筆者認(rèn)為這雖然適應(yīng)司法實踐的需要，但是不利于對整個另案處理制度的把握和完善，只有對另案處理的各個訴訟階段的適用情況都有所規(guī)范，才能做到案件的銜接。至于各個階段的主體如何具體適用，則可以再對該階段另案處理的內(nèi)涵和外延進行限定。

（二）適用的案件類型

不少學(xué)者認(rèn)為另案處理僅適用于共同犯罪案件中的人，《意見》則將這個范圍擴大到了“涉嫌共同犯罪案件或者與該案件有牽連關(guān)系的部分犯罪嫌疑人”，也就是說，《意見》規(guī)定另案處理的范圍包括共同犯罪案件，也包括多人所為的其他非共同犯罪的有牽連的案件。也有學(xué)者認(rèn)為《意見》規(guī)定的范圍過于狹窄，另案處理還應(yīng)當(dāng)適用于一人數(shù)罪和其他同案犯罪等關(guān)聯(lián)性案件。

在此，筆者認(rèn)為有必要對“關(guān)聯(lián)性案件”“同案犯罪”“牽連關(guān)系”和“共同犯罪”進行進一步的厘清，否則就可能產(chǎn)生外延過寬或外延過窄甚至重復(fù)定義的邏輯錯誤。

1.“共同犯罪案件”。我國現(xiàn)行《刑法》第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。對于共犯的認(rèn)定問題，刑法學(xué)上存在不同的觀點，犯罪共同說和行為共同說均從不同角度對其進行了論證。在兩種觀點中，犯罪共同說所認(rèn)定的共同犯罪的范圍較窄，僅限于二人以上共同的故意犯罪[6]。行為共同說則認(rèn)為，犯罪的違法性的有責(zé)性是相互分離的，在認(rèn)定共同犯罪的過程中，應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)定該行為的違法與否，然后再分別認(rèn)定各個行為人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任[7]，這樣的理論框架下，共同犯罪就不是數(shù)人共犯一罪的關(guān)系，而是數(shù)人共同表現(xiàn)惡性的關(guān)系。故共同犯罪不僅限于一個犯罪事實，凡在共同行為人之共同目的范圍內(nèi)的均可成立[8]。也就是說，共同犯罪包括同時犯、共同過失犯罪、共同故意內(nèi)容不同的犯罪等情形。而犯罪共同說所認(rèn)定的共同犯罪的范圍相比。

2.“關(guān)聯(lián)性案件”。案件的“關(guān)聯(lián)性”在中國大陸的立法中并沒有明確的界定。在現(xiàn)行的法律法規(guī)和司法解釋中，僅有少數(shù)法規(guī)和司法解釋有所涉及。最高人民法院在2016年發(fā)布的《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》中的規(guī)定：“推進立案環(huán)節(jié)案件的甄別分流……確保簡單案件由人民法庭、速裁團隊及時審理，系列性、群體性或關(guān)聯(lián)性案件原則上由同一審判組織審理。對于繁簡程度難以及時準(zhǔn)確判斷的案件，立案、審判及審判管理部門應(yīng)當(dāng)及時會商溝通，實現(xiàn)分案工作的有序高效”。可見，在中國大陸，對于關(guān)聯(lián)性案件原則上不分案，對其分案處理是特殊情況下的選擇。

境外不少國家和地區(qū)通過立法和判例對“關(guān)聯(lián)性”進行了列舉式地明晰，并將其作為并案審理（Joint trial）和分案審理(Separate trial)的依據(jù)。如廈門大學(xué)張澤濤教授根據(jù)域外經(jīng)驗和本國的司法實踐提出“關(guān)聯(lián)性”案件應(yīng)當(dāng)包括（1）犯罪主體的關(guān)聯(lián)，即一人犯數(shù)罪；（2）犯罪客體的關(guān)聯(lián)，即數(shù)人共犯一罪或數(shù)罪；（3）犯罪客觀方面的關(guān)聯(lián)，即數(shù)人同時在同一處所各自分別犯罪；（4）犯罪事實的關(guān)聯(lián)，即數(shù)人的犯罪事實存在對行性(如重婚、受賄和行賄以及因互毆而導(dǎo)致的雙方傷害)；（5）掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益等上下游關(guān)聯(lián)犯罪④，等等[9]。

3.“牽連關(guān)系”。刑法意義上的“牽連犯”是狹義的，是罪數(shù)理論中對一人數(shù)罪的界定，但本文所討論的“牽連關(guān)系”是漢語語境下廣義的“牽連關(guān)系”。同“關(guān)聯(lián)性”一樣，我國大陸的立法對于何為案件的“牽連”并沒有明確的界定。但是在特別行政區(qū)立法中卻有所體現(xiàn)。澳門《刑事訴訟法典》第15條（牽連之情況）規(guī)定：“一、如屬下列情況，則案件相牽連：a）同一行為人犯數(shù)罪；或b）數(shù)行為人共犯一罪。二、如數(shù)行為人在下列情況下犯數(shù)罪，則案件亦相牽連：a）共犯數(shù)罪；b）互相向?qū)Ψ椒缸铮籧）同時及在同一地方犯數(shù)罪；d）所犯之?dāng)?shù)罪中某些犯罪系其他犯罪之因或果；或e）其中某些犯罪系為使其他犯罪繼續(xù)進行，或為隱瞞其他犯罪而作出者。”[10]臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第7條也專門規(guī)定了“相牽連之案件”的情形[11]。

4.“同案犯罪”。雖然在中國現(xiàn)行（截至2017年9月）的法規(guī)和司法解釋中，共有1篇行政法規(guī)（《中華人民共和國看守所條例》），75篇司法解釋，10篇部門規(guī)章，4篇行業(yè)規(guī)定包含 “同案犯”字樣，但是作為一個被廣泛運用的詞匯，“同案犯罪”不是一個學(xué)界通行的名詞，也沒有一個已經(jīng)得到公認(rèn)的定義。

有學(xué)者認(rèn)為同案犯包括兩種類型：一是在實體意義上，即共同實施犯罪的人，其中又分為共同審理的共犯與未共同審理的共犯。所謂未共同審理的即前文所引《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》中規(guī)定的分案處理的情況，以及本文所研究的另案處理的情況。二是程序意義上的同案犯，即共同審理的非共犯，其中又分為具有相牽連關(guān)系之共同被告與不具有相牽連關(guān)系之共同被告[12]。筆者認(rèn)為，“同案犯”在實體意義和程序意義上均有所體現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)是廣義的。

綜上所述，“共同犯罪”案件范圍過窄，而“同案犯”在立法和司法界尚未有明確定義，語義含糊，用以描述一個概念的內(nèi)涵并不恰當(dāng)。“牽連關(guān)系”和“關(guān)聯(lián)性”雖然也沒有在大陸的立法中有明確定義，但是正如“盜竊”一詞當(dāng)然地包括“以非法占有為目的”的內(nèi)涵一樣，作為通用的漢語詞匯，“牽連關(guān)系”和“關(guān)聯(lián)性”也當(dāng)然地包括一些涵義，如果立法將這些情形以法律的形式確定下來，將是中國法治的一大進步。結(jié)合《意見》的表述和特別行政區(qū)的立法體現(xiàn)，相較而言，“牽連關(guān)系”在漢語語境下的立法中認(rèn)可度更高，在臺灣《刑事訴訟法》和澳門《刑事訴訟法》中都有明確的規(guī)定，因此，用“牽連關(guān)系”定義另案處理更為合適。

（三）適用的對象

另案處理適用的對象即有關(guān)機關(guān)對何種人、何種事可以進行另案處理。多數(shù)學(xué)者和《意見》觀點一致，認(rèn)為另案處理只針對同案犯中的“人”，而也有觀點認(rèn)為有關(guān)機關(guān)也可以對與案件有關(guān)聯(lián)的案件事實進行另案處理。胡之芳教授就從刑事訴訟客體可分性的角度論證另案處理的對象不僅僅是“人”，還包括案件事實。對“人”的分案已經(jīng)得到廣泛認(rèn)同，但是對“事”的分案還存在不小爭議。

筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有的地方公安機關(guān)在嚴(yán)厲整治某類特定犯罪期間，為了保證訴訟效率和打擊力度，在處理一人數(shù)罪或數(shù)人數(shù)罪案件的過程中，對于已經(jīng)查清的犯罪事實進行批捕、起訴，對于未查清的案件事實另案處理。而且，這種對“事”另案處理的做法有相關(guān)文件支撐。如，1995年8月1日最高人民檢察院、公安部等機關(guān)聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于在嚴(yán)厲打擊騙取出口退稅犯罪活動中加強協(xié)作的通知》的第八點提出，要及時打擊事實清楚、證據(jù)確鑿的騙取出口退稅案件，以形成“集中打擊的聲威”，對未查清的可采取分案方法。2003年最高人民檢察院頒發(fā)的《關(guān)于認(rèn)真貫徹全國打擊走私工作會議精神依法嚴(yán)厲打擊走私犯罪活動的通知》的第二點也對走私類犯罪作出了相同的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，雖然理論上“事”有可分性，實踐中對一人數(shù)罪和數(shù)人數(shù)罪中的“罪”進行分案的情況也早已有之，但是這種情況并不適用另案處理，甚至是實踐中另案處理濫用的情形。

1.對罪的分案違背數(shù)罪并罰的量刑制度。我國《刑法》第69條規(guī)定了數(shù)罪并罰的量刑制度，犯罪嫌疑人犯數(shù)罪時，并不是將其所犯之罪單獨判刑后簡單相加，而是按照法定規(guī)則酌情執(zhí)行。如果在犯罪嫌疑人的罪行還未查清就人為分案，在判決時就會對量刑有很大的影響，不利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)益。

2.濫用風(fēng)險大。在實踐中，有的地方公安機關(guān)為了完成考核指標(biāo)，用另案處理的方式將一人數(shù)罪的數(shù)個罪名分開，以不同的案件立案，如此便可以完成相應(yīng)罪行的考核指標(biāo)。不僅如此，偵查機關(guān)還可能對那些被另案處理沒被移送的罪行放棄偵查，或者以證據(jù)不足為理由 “另案不理”。

3.嚴(yán)打具有非常性。在特定的歷史時期，司法機關(guān)為了嚴(yán)厲打擊某些犯罪就會制定一些具有相應(yīng)的社會背景文件。但是任何事物都是利弊共生的，雖然犯罪的非常性決定了嚴(yán)打的非常性[12]，采取一些非常手段追求打擊力度無可厚非，但是從形式法治發(fā)展的角度來說，這種運動式的運作方式本身具有局限性，是需要被納入法治軌道的。

因此，對于一人數(shù)罪或者數(shù)人數(shù)罪的案件，不宜對“罪”適應(yīng)另案處理。

三、屬：“另案處理”的性質(zhì)

要給一個概念（Ds）下定義，就要對其進行概括，找到他的鄰近屬概念（P），這樣才能保證定義項的外延與被定義項的外延的全同[13]。《意見》選擇了“情形”作為“另案處理”的屬概念，顯然不符合“臨近”這一標(biāo)準(zhǔn)，使得定義項的外延多于被定義項，犯了“定義太寬”的邏輯錯誤，因此這樣的選擇并不嚴(yán)謹(jǐn)。類似于分案處理和并案處理，另案處理是一種案件處理方式，而且在本文所討論的語境中，是刑事訴訟領(lǐng)域的案件處理方式，因此屬概念選擇“刑事訴訟處理方式”更為合適。

四、總結(jié)

綜上所述，筆者認(rèn)為另案處理這個概念可以被定義為：另案處理是偵查機關(guān)、人民檢察院和人民法院在辦理刑事案件過程中，對于涉嫌共同犯罪案件或者與該案件有牽連關(guān)系的部分犯罪嫌疑人，由于法律有特殊規(guī)定或者案件存在特殊情況等原因，不能或者不宜與其他同案犯罪嫌疑人同案處理，而從案件中分離出來單獨或者與其他案件并案處理的刑事訴訟處理方式。

[注釋]：

①最高人民檢察院、公安部下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》第2條指出：“本意見所稱‘另案處理’，是指在辦理刑事案件過程中，對于涉嫌共同犯罪案件或者與該案件有牽連關(guān)系的部分犯罪嫌疑人，由于法律有特殊規(guī)定或者案件存在特殊情況等原因，不能或者不宜與其他同案犯罪嫌疑人同案處理，而從案件中分離出來單獨或者與其他案件并案處理的情形”。

②2012年3月，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展“另案處理”案件專項檢查活動的工作方案》，對2011年全國檢察機關(guān)受理的公安機關(guān)提請逮捕、移送審查起訴案件中涉及“另案處理”（含“在逃”）的案件進行專項檢查，并在此基礎(chǔ)上，于2014年印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》。

③當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界涉及“另案處理”概念的研究，參見：胡之芳發(fā)表于《法學(xué)雜志》的文章，《刑事案件另案處理概念及其適用范圍再議——以＜關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見〉為參照》；董坤發(fā)表于《法學(xué)論壇》的文章，《論刑事訴訟中”另案處理”規(guī)范功能的異化與回歸》；王秀漢，陳克義發(fā)表于《人民檢察》的文章，《檢察機關(guān)應(yīng)建立”另案處理”監(jiān)督長效機制》；謝軍發(fā)表于《人民檢察》的文章《另案處理的監(jiān)督對策》；紀(jì)宏偉發(fā)表于《當(dāng)代法學(xué)》的文章《談?wù)勑淌略V訟中的另案處理》等。

④最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》中其中提到的上下游關(guān)聯(lián)犯罪即包括了“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益”。

[參考文獻]：

[1]劉漢民.形式邏輯導(dǎo)論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008：12-13.

[2][德]黑格爾.小邏輯[M].王義國譯，北京:光明日報出版社，2009：147.

[3]吳丙新.法律概念的生成[J].河北省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2006，(1):102-106.

[4]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.45一46.

[5]胡之芳.刑事案件另案處理概念及其適用范圍再議——以《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》為參照[J].法學(xué)雜志，2016(9):103-113.

[6]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：高等教育出版社，2007，(1):178.

[7]張明楷.共同犯罪的認(rèn)定方法[J].法學(xué)研究，2014，(3):3-25.

[8]陳興良.共同犯罪論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，(6):48-57.

[9]張澤濤.刑事案件分案審理程序研究——以關(guān)聯(lián)性為主線[J].中國法學(xué)，2012，(5):143-163.

[10]澳門政府法律翻譯辦公室譯.澳門刑法典 刑事訴訟法典[Z].北京:法律出版社，1997.

[11]北大法寶.臺灣“刑事訴訟法典”[DB/OL].http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=twd&Gid=d87070af14a7e899d0c8b878e02edcf6&keyword=%e5%88%91%e4%ba%8b%e8%af%89%e8%ae%bc%e6%b3%95&EncodingName=&Search_Mode=accurate&Search_IsTitle=0.2017-10-21.

[12]尚 晶.同案犯口供證據(jù)運用問題研究[D].西南政法大學(xué)，2015:3-4.

[13]陳興良.嚴(yán)打利弊之議[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004，(5):121.

[14]金岳霖.形式邏輯[M].北京:人民出版社，1979:57.