大數據背景下個人信息之權屬探析
——以《民法總則》的頒布為背景

王甜莉

引言

在大數據背景下，社交網絡（如QQ、微信、微博、博客等）、位置服務（如社交軟件定位、地圖定位、手機定位等）、電子商務和物聯網等技術的發展，個人信息從產生到儲存、傳輸、利用等方面正在發生深刻的變化，個人信息的價值在諸多領域尤其是商業領域的價值愈發凸顯。與此同時，個人信息所面臨的泄露和非法使用的風險在不斷增大，公民對個人信息權保護的呼聲日益高漲。隨著大數據時代的到來，個人信息權制度也成為民法學研究領域的新熱點。2017年3月15日表決通過并于2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》 （以下簡稱《民法總則》） 在其民事權利一章中規定了個人信息權；將公民的個人信息①上升到權利的高度進行保護，此舉在大數據背景下意義重大。然而，在個人信息被作為法律概念廣泛使用的同時，學者非但沒有對這一概念的外延和權益屬性形成統一的認識，反而產生了難以逾越的分歧。這不禁讓人深思：目前個人信息研究之路是否正確？個人信息概念的提出除具有指代意義之外，是否對法律規則的建構及權益的保護具有實益？個人信息權保護之前提是法律基礎理論的明晰，本文將結合時代背景探索個人信息的外延和權益屬性這兩個核心問題，以期對個人信息權保護的理論發展作出些許貢獻。

一、個人信息研究中的兩個核心問題

信息網絡的發展給人民的生活帶來便利的同時，個人信息泄露所引發的糾紛也越來越多。由于現有的研究關于個人信息的外延和權益屬性界定不明確，立法也未對其作出明確規定，使司法實踐中對個人信息的保護陷入困局。在研究過程中，大多數學者在“個人信息權應受民法的保護”這一觀點上達成了共識。但當學者們將研究深入到個人信息的理論基礎問題時，分歧隨之而來，并集中于兩個核心問題：個人信息的外延界定以及個人信息的權益屬性之界定。

1.個人信息外延界定之困局

依照當前的個人信息研究思路，欲討論個人信息保護的相關法律制度之構建，邏輯前提是回答個人信息“是什么”這一問題。“個人信息”概念并非一般社會觀念所用之語，其涵義并不能如“動產”、“不動產”、“物”等概念一樣在一般社會交往甚至是理論研究中達成廣泛共識。因此，欲將“個人信息”概念納入民法學理論討論乃至民法立法規范之中，則首先需要對其內涵及外延進行界定。

個人信息的概念開端于聯合國1968年“國際人權會議”提出的“data protection（資料保護）”。②由于世界各國的法律傳統和法律習慣不同③，其對“個人信息”的稱謂亦有所不同。對不同的稱謂進行比較之后，筆者更傾向于認為個人信息是往往通過一定的數據和資料來反映的，更加強調與主體的關聯性；數據和資料是信息的外化和形式，體現出更多的中立性和客觀性；但總體來看，三者的研究對象和內容并無本質區別。從理論界研究來看，學者使用“個人信息”這一表述已基本達成共識。從立法方面來看，首次將個人信息這一概念納入法律之中是2009年《刑法修正案（七）》的規定；之后，2015年全國人大法律委員會在針對人大代表提出的制定個人信息保護法議案時表示將對個人信息的法律界定、搜集、處理和利用等問題進行研究；2017年3月15日表決通過的《民法總則》在其民事權利一章中明確規定了個人信息權。由此可見，在立法層面，“個人信息”這一表述也已成為共識。

對個人信息的外延界定，目前主流的學說大致有三種：（1） 個人隱私說；（2） 關聯說；（3）識別說?！皞€人隱私說”認為，個人信息指“在生活中個人不愿意向外界透露的信息或者是個人及其在意的不愿讓外界知道的部分信息”。④該說主要源自美國，隱私權的概念最早由Warren和 Brandeis在侵權行為法領域提出。⑤隨后，個人信息隱私權在美國《1974年隱私權法》中首次以法律權利的形式被明確予以確認。⑥美國法對隱私權的外延界定很廣，現已被擴展為一項“與生命權、財產權并列的憲法權利”。⑦在我國，支持“個人隱私說”的學者眾多，大多認為隱私包含個人信息，但有的學者則認為隱私權和個人信息權的概念可以相互替代⑧，有的學者主張將個人信息納入隱私的概念范疇內進行保護。⑨而司法實踐在應對此類案件的時候，法院的裁判通常是運用“個人隱私說”對個人信息權進行保護的。通過對比美國和我國對個人信息權的界定及保護方式，可知，目前我國學界對個人隱私說并未形成一致的意見。“關聯說”認為，個人信息指所有與個人相關聯的信息。包括人的身體、內心、身份、地位以及與個人有關的其他事實、判斷、評價等信息。⑩通俗解釋即是，個人信息不僅包含與個人相關的私生活領域的信息，也包含個人所參與的社會文化活動、社會團體活動以及其他與公共生活相關的信息。歐盟的《一般數據保護條例》對個人信息的定義即采用“關聯說”——“個人信息是指涉及到個人的私人、專業或公眾生活的任何信息”。?筆者認為，該說對個人信息的外延界定過于寬泛，在信息化社會中，若對一些不必要保護的個人信息過分保護，那對信息社會的發展將不會是推動而是阻礙。“識別說”則認為，個人信息指與特定的個人相聯系，可以從局部或整體上反映主體的特征，且可以直接或間接地將信息主體從群體中區分并識別出來的信息。?此處的識別性可以做廣義解釋，既包括單獨，即可完成主體識別的個人信息，也包括與其它信息結合方能完成主體識別的個人信息。?可以說這些信息涉及到個人生活的方方面面，而信息技術的進步使碎片化的個人信息進行迅速的整合和分析成為可能，此種背景下，只有消除個人對其可識別的信息痕跡被他人非法控制和使用的疑慮，方能真正保障個人信息權益。這也是從國內外立法來看，采用“識別說”對個人信息進行界定的國家居多的原因。?

在上述三種學說分歧中，學者分別在隱私性、相關性、可別識別性的不同范圍內界定個人信息。從邏輯上來看，三種學說均不違反“個人信息”的文字含義，但卻不能論證其相較于其它兩種學說對于個人信息外延界定的優越性。故從邏輯層面上難以對三種學說作出取舍。從價值層面上來看，對個人信息權外延界定的民法研究主要是為了便利相關法律規則的構建，以便更好地保護民事主體的權益。對個人信息外延的確定，應當綜合考慮不同外延下對主體個人信息的倫理價值和經濟價值能否合理定位和精確保護。三種學說對個人信息外延界定的不同直接導致了適用的困局。

2.個人信息權益屬性界定之困局

多數學者討論個人信息保護遵循演繹的方法，即首先對個人信息權益屬性進行界定，然后將其納入某項民事權利的范圍中，進而推出如何對該項權利進行保護即用何種規則進行保護。其中，包括“所有權說”、“隱私權說”、“一般人格權說”、“具體人格權說”、“財產權說”、“人格權兼財產權說”等觀點。綜合起來，占主流地位的主要有以下四種學說：“隱私說”、“人格權說”、“財產權說”和“人格權兼財產權說”。?

“隱私說”認為，個人信息指“在生活中個人不愿意向外界透露的信息或者是個人及其在意的不愿讓外界知道的部分信息”。?在我國，支持“隱私說”的學者眾多，其大多認為隱私包含個人信息，有的學者認為隱私權和個人信息權的概念可以相互替代?，有的學者主張將個人信息納入隱私的概念范疇內進行保護。?有學者雖將個人信息歸入個人資料的范疇，最終依然是通過隱私權進行保護。?而司法實踐在應對此類案件的時候，法院的裁判通常是運用“個人隱私說”對個人信息權進行保護的?！叭烁駲嗾f”認為，個人信息是指具有可識別性與信息主體的人身緊密相連且能夠體現人格自由和尊嚴的信息。德國和我國臺灣地區通過立法的方式對該學說予以固定，以保護信息主體的人格價值。隨著研究的深入，人格權說現在分為一般人格權說和具體人格權說，一般人格權說作為早期學說，雖有學者采納，但并不成通說。?具體人格權說認為個人信息權以人格利益為保護對象，具有特定的權利內涵；個人信息權的客體具有豐富性，對之進行具體人格權的保護具有便捷性。?從一般人格權說到具體人格權說，將個人信息歸于人格權客體的范疇內進行保護，得到大多數學者的支持。而對于個人信息的財產價值，則通過“公開權”或“商品化”的個人信息予以解釋。財產權說認為，個人信息具有財產利益，該財產利益相當于民法上的“物”，即財產，信息主體對其個人信息享有對“物”的支配權，法律應當將個人信息納入財產權的客體范疇，適用物權法進行保護。美國有學者認為，每個人都無一例外的擁有個人信息，有些人愿意支付相應的對價來購買其所認為的有價值的個人信息，同時只要本人愿意，也可以出賣自己的個人信息來獲取利益。?我國也有學者贊同此觀點，其認為，個人信息財產權是以個人信息的商業價值為客體的支配權。?“人格權兼財產權說” 認為個人信息是一種兼具人格利益和財產利益的信息，人格利益歸信息人格權保護，財產利益歸信息財產權保護。?其認為傳統的人格權理論忽視了個人信息的財產價值，導致該價值一直由商家占有和控制。該現象一方面不利于對個人信息的保護，對消費者顯失公平；另一方面也不利于個人信息交易市場的健康發展。因此，在個人信息人格權之外，要另行創設個人信息財產權予以保護。因此，承認個人信息財產權無損于維護主體的人格尊嚴，法律承認個人信息財產權也并不意味著否認個人對其信息本應該享有的人格權，而是給其提供了更多得選擇自由。?

四種學說在爭議中逐漸豐富各自的理論，從難分高下到現在人格權說占據優勢地位，對個人信息權屬的界定從迷霧到清晰，又進入了迷霧。現在亟待解決的問題是，人格權說在對個人信息人格利益的保護的同時是否能適應商業化對財產利益進行使用的需求呢？

二、個人信息外延之確定

筆者通過對個人信息外延確定的三種學說，即個人隱私說、關聯說和識別說，進行對比分析和綜合分析之后，概括出判斷個人信息之外延大致需要三個層次：主體性質判斷、個人相關性判斷、可識別性判斷。

1.主體性質判斷

我國《民法總則》第111條明確規定自然人為個人信息權的主體，而法人、合伙企業等非自然人則不在個人信息權的主體范疇之內。比如股份公司在工商局注冊的相關信息，無論其隱秘性如何，也不論能否被識別出為該公司，均不能稱之為個人信息，不受《民法總則》第111條的規范和保護。法律之所以這樣規定，原因在于個人信息權雖然也具備一定的經濟價值和財產屬性，但該權利設立的初衷是為了維護個人的人格利益，即保護信息主體的人格尊嚴和自由的價值免受侵犯。相比于法律對自然人的保護更側重于人格利益來說，法律對法人的保護更側重于財產利益和商業秘密的保護。同時，與自然人保護程度不同的地方還有，法人的有些信息不僅不能對公眾保密，還要根據法律的要求進行披露，為公眾所知，以保護公眾的知情權。由此可知，個人信息的主體僅是自然人。

2.個人相關性判斷

個人信息判斷的關鍵要素即是否與信息主體具有相關性，相關性的判斷有助于辨別信息主體與信息之間是否相關聯及關聯的程度。法律作為一種社會規范，其調整范圍是特定的社會關系。如Lawson所言，任何法律體系的首要目標皆為保護與人類社會而言具有保護價值的特定事物。?具體來說，即并非所有的事物都具有法律保護價值，信息亦如此，根據個人信息的特殊性程度，可將其分為一般個人信息和敏感個人信息。那么，具有法律保護必要性的信息必須是與信息主體的人格權益和財產權益相關的信息；相反，那些與信息主體的人格、身份和財產不相關的權益，就不應成為法律中的“個人信息”。而欲判斷是否具有相關性，應從信息內容所指向的對象、使用信息的目的、使用信息的結果三個方面加以考慮。具體來說，若滿足以下三個條件，則認為具有相關性：第一，信息內容所指向的對象是特定的自然人；第二，使用某一信息可以定位、影射、評價到具體的某個人；第三，在得知或使用某一或某些信息之后，對信息主體將會產生一定程度的影響。

3.可識別性判斷

可識別性是判斷個人信息的核心要件，即通過窮盡目前所能行的客觀的識別方法看能否識別出某些特定的自然人。若信息的持有人根據所持信息可以識別出某人，或結合某一方式即可識別出某人，則可認為該信息具有可識別性，即可以通過某種客觀方式來識別信息主體的特性。根據是否能直接識別出信息主體來劃分，可以將可識別性分為直接識別和間接識別。單獨即可完成主體識別的信息，如姓名、肖像，為直接識別的信息；需要與其它信息結合方能完成主體識別的個人信息，如年齡、性別、種族等，為間接識別信息。因此，判斷某一或某些信息是否具有可識別性，應綜合考慮與信息主體的人格和身份相關的因素。同時，需要注意的是，隨著科學技術的發展和人類認知水平的提高，某些不具有識別性的信息會逐漸具有識別性，識別性這一判斷標準不可過于僵化，要給與司法實踐一定的裁量空間，并使之不斷細化和完善。

三、個人信息權屬之確定

關于個人信息權益屬性的爭議，集中反映在“隱私說”、“人格權說”、“財產權說”和“人格權兼財產權說”的討論之中?！半[私權說”、“財產權說”、“隱私權兼財產權說”這三種學說對于個人信息權益屬性的界定各有其優勢，但其不足也顯而易見。而唯有“人格權說”能妥善地協調個人信息人格利益保護的需求和商業化對財產利益需求之間的矛盾，應成為個人信息權屬確定之不二選擇。

1.隱私權模式之不足---個人信息不同于隱私

個人信息不是隱私，主要是基于二者存在以下四個方面的不同。首先，制度理念不同。個人信息權利的構建意在平衡其保護與利用二者的關系，近五年來各國信息法修訂均以此為核心理念。典型例證即是，日本近期在其個人信息法修訂中對其立法理念進行了重新表述，即“活用信息，發揮信息產業的創造力”。由于隱私權具有私密性，且相較于個人信息而言，其人格價值遠高于其財產價值。因此，從各國對其關注到保護，一直秉持單一的立法理念，即維護個人的人格尊嚴和人身自由。其次，外延不同。隱私的價值在于秘密，一般情況下其處于私密狀態，即使公開，也僅限于小部分人群所知曉。如人的思想、感情及其他私人事務。而個人信息則不同，其價值需要公開方能實現，出于社會交往和公共管理的需要，個人信息通常需要向社會特定或不特定范圍內的人公開。如姓名、聯系方式等，若處于不公開狀態，則社會交往和社會活動無從展開?？疾煊⒚婪ㄏ祰覍﹄[私權內涵的確認，其與大陸法系國家的一般人格權內涵極其相近。但在我國，隱私權的內涵并沒有寬到足以包含個人信息的所有內容，比如個人信息上所承載的精神性人格利益和財產利益。再次，權利的內容不同。隱私權強調的是對隱私的消極保護，即當個人隱私受他人非法干涉、揭露，權利受到侵害時如何予以救濟；對于積極保護的規定，如隱私權的內涵及主體的權利義務邊界等并無明確規定。相比來說，個人信息權強調積極地行使權利，即對個人信息的自決權。?最后，侵權形態及救濟方式不同。侵犯隱私權往往表現為未經當事人同意將其不愿意為公眾所知的信息公開，且此種公開只能有一次，一旦公開即失去其隱私價值，不具有可重復侵害性。而侵犯個人信息權的行為不以公開為要件，從搜集、儲存到利用，每個環節都有被侵害及重復侵害的可能性。個人隱私權被侵犯，主要通過精神損害賠償的方式來救濟；而個人信息權被侵犯，其救濟方式除精神損害賠償外，對個人所損失的財產利益也可申請財產性救濟。

2.財產權模式之不足——個人信息不同于財產

信息技術的發展使個人信息的財產價值日漸凸顯，那是否就意味著個人信息權的權益屬性是財產權呢？財產權，英文稱之為property（It is a band of rights and interest），意指一堆權利和利益。德文稱之為Eigentum，意指依法對物享有支配權和受益權。由此可見，英美法系和大陸法系對財產權的定義并不相同。英美法系將財產權定義為以抽象物（即所有權以外的具體的財產權利）為基礎的各種具有財產利益的權利。?大陸法系的財產權有廣義和狹義之分，狹義的財產權僅指所有權，廣義的財產權指一切具有財產利益的物。我國遵循大陸法系的法律傳統，采用狹義的財產權也即所有權。那么個人信息是否具備我國民法上的財產所具備的特征呢？民法上規定的財產，要具備獨立性、價值性、稀缺性、可支配性四個特征。誠然，個人信息雖能滿足價值性、一定條件下的稀缺性、可支配性的特征，但卻唯獨不能滿足獨立性這一特征，個人信息隨著信息主體的社會活動產生、變更或消滅，個人信息的人格利益和財產利益都需依附于信息主體方能產生其價值。因此，個人信息的財產利益需依附于信息主體的人格屬性，其不符合獨立性的特征，不能為民法上的“財產”這一概念所包括。并且，權益屬性的界定是日后對個人信息保護相關制度的構建的基礎，對一項新事物確定權益歸屬應當具備充足的理由，尤其是財產權這種支配性的權利。因此，從財產應符合的特征來看，個人信息不是財產。即使隨著財產理論的發展，個人信息日后可能成為財產， 但從目前的理論體系和實際應用方面看，個人信息不宜納入財產的保護范圍。

3.人格權兼財產權說模式之不足——個人信息權客體不是“利益”

個人信息權利的客體不是“利益”，若將個人信息權利的客體定位為“利益”，人格權兼財產權說將必會遇到其內在的矛盾：為什么同一信息客體之上存在財產權和人格權兩種截然不同的獨立權利。劉德良教授層提出區分權利客體和權利對象的思路來解決這一矛盾。但其認為權利的客體不是個人信息，而是個人信息中所包含的財產利益和人格利益。這值得商榷，其混淆了客體和利益的關系。法律關系的客體是權利義務的指向對象，若按照劉德良教授的利益作為客體的說法，所有的民法基本概念都會被顛覆而需要重新定義，例如物權的客體不再是物，而是物的財產利益，債權的客體不再是給付，而是給付的財產利益，繼承權的客體 不再是遺產，而是繼承利益。因此，人格權兼財產權說無法解釋其權利客體為利益這一民法基礎性問題而無法被采用。

4.人格權模式之選擇——個人信息權是一種框架性權利

兼具人格性和財產性的個人信息權，其權益屬性到底為何種？個人信息的人格性和財產性何主何輔？人格權是自然人對自身主體性要素及整體性結構所享有的支配性權利。?秉持一種法的實踐精神，使新的權利得以誕生成長，原有權利得以調整更新，這是法的創造和發展，是一個家的文化、經濟、政治，甚至綜合力量的表現。?因此，對于個人信息權的理論學說，應保持一種實踐精神，跟隨實踐的發展，不斷調整和更新，創造和發展。人格權的人格屬性是其內在屬性，財產屬性是其在信息社會發展中的自然衍生物。個人信息權亦是如此，其反映的是信息主體的人格屬性，其首要價值則是人格利益價值，法律對個人信息權保護的關鍵在于對個人信息自決權的保護，從而實現對信息主體的人格尊嚴和人身自由的維護。因為，個人信息權本質是一種人格權，其財產利益屬性也是人格屬性的折射，雖然個人信息被商業化利用的越來越頻繁，但信息所關聯和表現的依然是人本身，商家關注信息最終是想達到了解和聯系信息主體的目的，而絕非表面意義上的了解信息本身。

個人信息本質是一種人格權，大陸法系國家將人格權分為一般人格權和具體人格權，個人信息究竟應屬于一般人格權還是具體人格權呢？德國最高法院曾指出，確定一般人格權時，必須“在特別的程度上進行利益權衡”，同時還強調，在德國近年來備受關注的“數據保護”也有發展成特別人格權的趨勢。?據此，有學者主張，鑒于個人信息的特殊性和支配性，應將其界定在具體人格權的范疇內，同時在立法上明確其與其他具體人格權的界限即可。對此，持不同意見的學者認為，個人信息權應界定到一般人格權的范疇內，作為一種框架性權利。其理由在于該模式能使自然人的所有個人資料得到周全保護，使個人信息的所有利益皆受法律之力輻射。?筆者贊同后一種意見。理由在于：

第一，我國民法在人格權部分建立了一般人格權制度，溯其本源，是對德國所建立的人格權體系的法律移植。對于個人信息應歸于一般人格權來保護這一邏輯體系，德國論證的出發點是其基本法中一般人格權下的人格自由，由此發展出信息主體的信息自決權。那么問題是，我國一般人格權中的各項權利和自由是否也包括自決權能呢？我國通說認為，一般人格權包括人格自由，所謂人格自由，即自然人的人格、思想、行為不受他人約束，保持自由的狀態，其中，自決是思想自由的內容，也是行為自由的前提。所以，可以說我國的一般人格權制度是具有自決權內容的，此種情況下，將個人信息歸于一般人格權項下，自不待言。并且，大多數學者都贊同在缺乏法律規定但又具有保護必要性的情況下，將個人信息這一新型人格利益納入一般人格權保護范圍。?

第二，人格權法律關系的客體具有具體性，也具有開放性。而對于后者，個人信息則屬于其典型部分，個人信息的本質在于信息主體的人格利益，其承載了信息主體社會交往和社會角色的全部內容?？档略f，人不能被僅僅當作工具，而必須被看待為目的，而且其必有尊嚴。?這句話應該是對人所具有的人格尊嚴和人格自由的最好詮釋。并且，一般人格權制度的優勢還在于，它可以解決目前我國通過隱私權來保護個人信息的法律困境，將一些超出隱私權的范疇，而且超出合理使用范圍侵犯他人信息權的行為，定位為一般人格權侵權，以此來維護信息主體的合法權益。

第三，在個人信息權中，既有需要用人格權予以保護的價值，如具有較強專屬性的姓名、肖像等；也有一些需要用財產權保護的價值。因此，個人信息權其實是一個概括性、描述性的指代性概念，其指稱的是兼具人格價值和財產價值的價值綜合體。個人信息權脫離了“權利”這一概念在法律上所具有的規范性內涵，其實質上是所有種類的個人信息權利的集合。在這些權利中，人格性是個人信息權保護的核心，財產性是個人信息權保護的發展趨勢。任何一個具體信息權利的實現，都是個人信息權利的實現。

第四，一般人格權制度如何保護個人信息所具備的財產利益呢？如前所述，一般人格權包含對人格自由的自決權，那么，自然人當然對其個人信息的使用價值具有自決權。此處對個人信息的自決應作廣義解釋，既包括是否允許他人使用，也包括授權他人使用之后的程度限制、持續時間等。法律規范的目的即實現法律的價值，引用魏德士的話說：任何國家的法律制度的變化都是以價值觀、世界觀等的變化為基礎的，重要的并非邏輯，而是法律的價值問題。?因此必須明確的是，要平衡好個人信息保護和利用的關系，將個人信息權納入一般人格權的范疇內，只表明在被侵權情況下可以此為請求權基礎，但這并不意味著對個人信息的任何使用行為都構成侵權，否則將會導致對個人信息的過度保護從而限制商業的發展。超范圍使用個人信息的行為是否構成侵權，還需根據一般人格權的要素以及侵權的要件來綜合判斷，此乃個人信息保護的限制。故，立法和司法實踐應首先肯定其人格權的本質屬性，對于個人信息財產屬性的保護則可以通過人格屬性的延伸來進行，即對個人信息的保護，就是對其所承載的人格價值和財產價值的保護。

結語

大數據時代發展的方向和動力是市場化的發展，面對這一發展趨勢，法律應當平衡個人信息的保護和利用的關系，促進個人信息的合法保護，打擊非法的商業化利用。而欲平衡保護和利用的關系，首先要明確的基本問題是個人信息的外延和權益屬性。判斷個人信息之外延大致需要主體性質判斷、個人相關性判斷、可識別性判斷這三個層次。而關于個人信息的權益屬性問題，筆者認為，個人信息的權益屬性既不同于財產權也不同于隱私權，應將個人信息權界定為一般人格權，無論是對個人信息的保護還是利用，都有其合理性和必要性。

注釋：

① 也有學者使用個人數據、個人資料、信息隱私等稱謂，但研究對象和內容并無本質區別。本文遵從目前學界和實務界共識，采“個人信息”稱謂，與“個人數據”意義相同。世界各國立法的表述不盡相同，采用“個人隱私”稱謂的立法主要有1974年美國《隱私法》、1981年以色列《隱私保護法》、1987年加拿大《隱私法》、1988年澳大利亞《隱私法》等；采用“個人信息”稱謂的立法例主要有1978年奧地利《信息保護法》等；采用“個人資料”稱謂的立法例主要有1978年法國《資料法》、1981年冰島《有關個人資料處理法》、1978年芬蘭《個人資料保護法》等。

②參見齊愛民：《拯救信息社會中的人格》，北京大學出版社2009年版，第77頁。

③⑧?參見周漢華：《個人信息保護前沿問題研究》，法律出版社2006年版，第48—64、48—64、48—64頁。

④?參見陳起行：《資訊隱私權法理探討——以美國法為中心》，《政大法學評論》2000年第64期。

⑤Warren&Brandies,The Right to Privacy,Harvard Law Review.1890,4(193).

⑥ David M.O’Brien,Privacy,Law and Public Policy,Praeger Publishers,1979,p.204.

⑦參見郭瑜：《個人數據保護法研究》，北京大學出版社2012年版，第29頁。

⑨?參見劉凱湘：《民法總論》，北京大學出版社2006年版，第149、149頁。

⑩參見范江真微：《政府信息公開與個人隱私之保護》，《法令月刊》2001年第5期。

? See European Commission’s Press Release Announcing the Proposed ComprehensiveReform ofData Protection Rules,25 January 2012,Retrieved 3 January 2013.其定義的個人信息之外延可以是一個名字，一張照片，一個電子郵件地址，銀行賬戶，社交網站的發帖，醫療信息，或計算機的 IP地址。

?王利明：《論個人信息權的法律保護——以個人信息權與隱私權的界分為中心》，《現代法學》2013年第4期。

? 在“識別說”標準下，個人信息的外延包括姓名、年齡、生日、性別、血型、健康信息、家庭地址、受教育情況、職業、婚姻狀況、生理特、財產狀況、宗教信仰等。

? 香港《個人資料（私隱）條例》、臺灣地區“個人資料保護法”、日本《個人信息保護法》、《電信和互聯網用戶個人信息保護規定》、《信息安全技術公共及商用服務信息系統個人信息保護指南》等都采納“識別說”。

? 除此之外，還有“基本權利說”，該說認為，個人信息是一種受憲法保護的基本權利。德國、美國和歐盟都依據基本權利裁判過相關案件，但所持立場不同?；緳嗬f在我國尚不足以構成一種有力的學說原因在于，我國憲法不具有直接的司法效力，法院在民事訴訟中不能依據憲法基本權利裁判。德國、美國和歐盟的基本權利說都有其特有的制度背景和路徑依賴：德國的進路是1983年聯邦憲法法院“人口普查案”判決中援引基本法創設出一般人格權；美國是通過特有的隱私權訴訟，隱私權在美國是一種憲法權利；歐盟則是通過《歐洲人權公約》第8條的隱私權條款確立了個人信息的基本權利地位。轉引自馬特：《隱私權研究——以體系構建為中心》，中國人民大學出版社2014年版，第61頁。

?參見馬特：《隱私權研究——以體系構建為中心》，中國人民大學出版社2014年版，第61頁。

?參見劉靜：《個人信息的一般人格性》，《阜陽師范學院學報》 （社會科學版）2013第3期。

?參見王利明：《論個人信息權在人格權法中的地位》，《蘇州大學學報》 （哲學社會科學版） 2012年第6期。

?參見梁慧星：《民商法論叢》第21卷，法律出版社2009年版，第345—381頁。

???參見劉德良：《個人信息的財產權保護》，《法學研究》，2007年第3期。

?F.H.Lawson,Tortious Liability for Unintentional Harm in the Common Law and the Civil Law,vol.Ⅰ,Cambridge:Cambridge University Press,1982,p.49.

?參見姚岳絨：《憲法視野中的個人信息保護》，法律出版社2012年版，第111頁。

?參見梅夏英：《財產權構造的基本分析》，人民法院出版社2002年版，第48頁。

?參見張俊浩：《民法學原理》，中國政法大學出版社2000年版，第137頁。

?參見王澤鑒：《人格權法》，北京大學出版社2013年版，第256頁。

?參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》邵建東譯，法律出版社2001年版，第806—807頁。

?參見齊愛民：《美德個人資料保護立法之比較——兼論我國個人資料保護立法的價值取向與基本立場》，《甘肅社會科學》2004年第3期。

?參見王利明：《人格權法研究》，中國人民大學出版社2012年版，第162頁。

?參見陳金全：《人是目的而不是手段———康德法治論解讀》，《法學家》2005年第3期。

?參見[德]伯恩·魏德士：《法律學》，丁曉春、吳越等譯，法律出版社2013年版，中文導讀部分Ⅻ。