論專利交叉許可的反壟斷規制

羅智科

摘 要：專利交叉許可能夠整合互補技術，降低交易成本和避免侵權訴訟，作為企業的一種普遍商業行為，一般是有利于競爭的，但在特定情形下，專利交叉許可存在排除、限制競爭的可能。國外反壟斷執法機構結合許可雙方的關系、協議的限制性條款、許可雙方的市場份額等因素，對專利交叉許可進行評估。我國應當立足本國國情，適當借鑒國外的成熟經驗，盡快制定出知識產權領域的反壟斷規范，讓反壟斷執法機構能夠及時規制知識產權領域的壟斷行為，保護市場公平競爭，同時也給企業的經營活動提供指引。

關鍵詞：專利交叉許可；市場競爭；反壟斷規制

一、引言

知識經濟時代，技術創新成為企業發展和提高自身競爭力的重要手段，“技術專利化，專利標準化”成為企業追求的發展目標。隨著商品生產所需技術的復雜性和多重性的增加，企業僅靠自身的技術創新難以滿足商品生產和自身發展的需要，尤其是在高新技術領域。因此，企業的技術創新除了要充分利用自身資源外，還需要獲得外界的技術專利支持。其中，專利技術的交叉許可是一種常用的方法。

二、專利交叉許可概述

專利交叉許可是指擁有專利技術的兩個企業之間相互許可對方使用自己的專利技術的協議，其實質是雙方以價值相同或相近的專利技術，在互惠互利的基礎上相互交換專利技術的使用權，但有時相互交換的專利技術的價值并不相近，價值較低一方會提供額外的補償。

專利交叉許可最早出現在無線電技術領域，無線電專利技術一開始是以個人的專利技術為主，后來幾家企業積極研發并掌握了核心專利，但在將技術商品化的過程中需要用到其他企業的專利技術，這些企業一開始都不愿許可對方使用，1919年美國無線電公司的成立才打破了僵局。該公司擁有大約2 000個專利，成為無線電行業的領導者，它的交叉許可協議也成為了當時的模板。隨著知識經濟的不斷發展，專利交叉許可變得更加成熟和豐富，它不僅可以幫助企業獲得外部專利技術從而加強研發，還能消除專利壁壘和避免專利侵權訴訟。

三、專利交叉許可反壟斷規制的必要性

（一）專利交叉許可的益處

專利交叉許可能夠避免專利侵權糾紛。隨著知識經濟的不斷發展，專利技術的數量不斷增加，不同專利技術之間的聯系不斷加強，企業在研發新技術或商品化的過程中往往需要多種專利技術，尤其是在一些電子、通信等高新技術領域，這些領域頻頻發生專利侵權糾紛，使企業的技術研發自由受到了極大的挑戰。2017年9月，高通公司基于3項“非標準必要專利”向北京知識產權法院提起訴訟，要求禁止蘋果公司在中國制造和銷售iPhone智能手機。專利侵權訴訟的周期很長，且一旦被認定為專利侵權將會使企業遭受巨大的損失，而專利交叉許可能夠幫助企業在研發新技術或商品化的過程中有效降低專利侵權的風險，保證技術的研發自由，提高研發效率。

專利交叉許可能夠消除專利壁壘，整合互補性技術，降低研發成本。專利技術按照內部關系可以分為基礎性專利和補充性專利，補充性專利是指對已經存在的專利技術進行改進而產生的新技術，而已經存在的專利技術則被稱為基礎性專利。補充性專利對基礎性專利進行了實質性的創新，但在其商品化的過程中不可避免地會侵犯基礎性專利權人的利益，若該基礎性專利被獨占，便會成為企業研發的專利壁壘，極大地限制了企業的研發自由，專利交叉許可能夠幫助企業消除該壁壘，避免重復研發，從而促進企業間形成良性競爭。

（二）專利交叉許可可能會損害競爭

專利交叉許可可能會成為企業共謀的手段。當交叉許可協議涉及競爭性專利技術或協議雙方存在競爭關系時，專利交叉許可容易成為企業共謀的手段，以達到市場壟斷的目的。

專利交叉許可的排他性條款可能會損害競爭。協議附加的排他性條款將技術許可限制在協議雙方內，降低了技術的使用效率。若交叉許可的專利技術是該領域內的關鍵性技術，為其他企業所必需，這樣的排他性條款使其他企業無法得到所需的關鍵性技術，形成了事實上的專利壁壘，不利于市場競爭。若該關鍵性技術屬于技術標準，封閉的技術標準對市場競爭的影響更大。

專利交叉許可可能會降低企業技術研發的積極性，從而降低市場的活躍度。專利交叉許可一般要求雙方都有對方需要的專利技術，若相關領域的核心專利技術被少數企業掌握，其他企業在新技術研發過程中難以繞開其專利壁壘，企業技術研發的積極性就會大打折扣。同時，由于擁有核心專利技術，企業往往容易通過一些壟斷行為來鞏固自己的優勢地位，而不是通過增加技術研發的投入力度。企業技術研發積極性降低不利于整個行業的技術進步，同時也損害了市場競爭，降低了市場的活躍度。

（三）國內外實踐

美國知識產權領域的反壟斷規范體現在《知識產權許可的反托拉斯指南》（以下簡稱美國《指南》）中，該指南由美國聯邦貿易委員會和司法部于1995年共同頒布，2017年1月更新。該指南將與知識產權許可有關的壟斷行為進行具體化，給出了反壟斷分析的一般原則和框架思路，還通過具體示例幫助理解。美國反托拉斯法中的本身違法原則和合理原則在該指南中亦有體現，對于與知識產權許可有關的壟斷行為一般采用合理原則進行分析。執法機構根據合理原則分析許可限制的一般方法是調查該限制是否可能產生反競爭影響；如果有，該限制是否為取得大于反競爭效果的競爭收益所必需。美國《指南》在第5章對交叉許可和專利聯營進行了統一分析。該指南認為專利交叉許可通常是有利于競爭的，但在特定情況下會產生反競爭的效果：若交叉許可是促成赤裸裸的價格固定或市場分割的機制，交叉許可協議將依照本身違法原則被質疑；知識產權交叉許可的和解是避免訴訟的有效途徑，若和解涉及橫向競爭者，執法機構將會考慮和解是否減少了在沒有該交叉許可協議時相關市場上實際或潛在競爭者之間的競爭；共同擁有市場力量的當事人之間的交叉許可，其附加的排他性條款在一些情況下也會損害競爭，執法機構將評估排他性限制是否與技術的有效研發和利用具有合理的關系，并評估排他性限制在相關市場上的凈影響；執法機構還注意到交叉許可可能會降低企業技術研發的積極性，從而產生反競爭的效果。

歐盟知識產權領域的反壟斷規范體現在歐盟委員會于2014年頒布的《對技術轉讓協議集體適用<歐盟運行條約>第101（3）條的條例（第316/2014號）》（以下簡稱歐盟《條例》以及配套的《關于對技術轉讓協議集體適用<歐盟運行條約>第101條的指南（2014/C89/03）》（以下簡稱歐盟《指南》）中，歐盟《條例》可以看作是《歐盟運行條約》第101條第3款在技術轉讓協議領域的具體化。歐盟《指南》則是為了解釋歐盟《條例》所包含的不確定的法律概念，二者都是為了向歐盟成員國競爭執法機構提供解釋性幫助，以確保歐盟內部法律適用的統一性。歐盟《指南》并未專門分析專利交叉許可，但在具體分析限制性條款時指出了專利交叉許可對于競爭的特殊影響。例如，競爭者容易利用具有互惠使用費的交叉許可協議作為協調下游商品市場價格的工具，但只有在協議缺乏任何促進競爭的目的，且因此不構成真誠許可協議的情況下，委員會才將具有互惠使用費的交叉許可視為價格固定。若專利交叉許可對于技術應用領域的限制不對稱，協議有可能導致被許可方減少許可應用領域之外的產量，該協議有可能被禁止。

我國知識產權領域的反壟斷規范主要體現在《反壟斷法》第55條，該條規定了企業濫用知識產權，排除、限制競爭的行為適用《反壟斷法》，但并未明確哪些屬于濫用知識產權的行為，這既不利于適用該條款，也不利于企業評估自身行為的違法與否。國家工商行政管理總局于2015年公布了《關于禁止濫用知識產權排除、限制競爭行為的規定》，該規定對于濫用知識產權排除、限制競爭行為進行了詳細的解釋和指引，但由于國家工商行政管理總局僅是我國反壟斷三家執法機構的一員，該規定的適用具有一定的局限性。國務院反壟斷委員會于2017年發布了《關于濫用知識產權的反壟斷指南（征求意見稿）》（以下簡稱中國《指南（征求意見稿）》），該指南確定了知識產權領域的反壟斷分析原則和分析思路，并按照壟斷協議、濫用市場支配地位和經營者集中，將知識產權領域的壟斷行為進行了具體分析。該指南在涉及知識產權的壟斷協議一章專門分析了交叉許可，并確定了分析交叉許可對市場競爭的影響可以考慮以下因素：是否為排他性許可；是否構成第三方進入相關市場的壁壘；是否排除、限制下游相關市場的競爭。中國《指南（征求意見稿）》對于具體壟斷行為的分析只是簡單規定了可以考慮的因素，并沒有詳細論述分析思路，這樣的指南并未針對專利交叉許可給出明確的指引。

四、結語

專利交叉許可作為企業普遍采用的一種商業行為，一般是有利于競爭的，但在特定情形下也會損害競爭。隨著知識經濟的不斷發展，世界各國對于知識產權的保護力度不斷加大，技術的復雜性和多重性也不斷增加，知識產權領域內的壟斷問題將會越來越突出，專利交叉許可也是一樣。對專利交叉許可可能涉及的壟斷行為進行具體分析，并適用反壟斷法進行規制非常必要。國外市場經濟較發達的國家針對專利交叉許可已有相關的實踐規范，而我國卻沒有建立相應的法律規范，從而不利于我國的知識產權保護，也不利于實施“走出去”戰略，更不利于社會主義市場經濟的健康發展。我國應當立足本國國情，適當借鑒國外的成熟經驗，盡快制訂出知識產權領域的反壟斷規范，讓反壟斷執法機構能夠及時規制知識產權領域的壟斷行為，保護市場公平競爭，同時也為企業的經營活動提供指引。

參考文獻：

[1]任聲策，尤建新.企業專利許可策略及其決策機理分析[J].科技進步與對策，2009（22）.

[2]方厚政.雙贏的選擇：企業技術交叉許可行為分析[J].科技與經濟，2008（1）.

[3]郭德忠.專利許可的反壟斷規制[M].北京：知識產權出版社，2007.