傳統解剖鋼板內固定、加壓鋼板內固定治療脛骨平臺骨折的臨床療效

陳紅峰

[摘要] 目的 對脛骨平臺骨折患者實施加壓鋼板內固定方案、傳統解剖鋼板內固定方案的價值進行比較。方法 研究從2010年6月—2016年12月間入住該院的脛骨平臺骨折患者中方便抽選108例隨機分組：常規組54例實施傳統解剖鋼板內固定方案，而治療組54例實施加壓鋼板內固定方案，并且評估其優良率、手術指標等。結果 常規組54例優良率70.37%（38/54），治療組54例90.74%（49/54），（P<0.05）；常規組骨痂形成時間（49.00±4.28）d，住院時間（21.11±1.06）d，治療組是（37.28±5.10）d和（13.89±1.17）d，（P<0.05）。結論 對于接受手術治療的脛骨平臺骨折患者，選擇加壓鋼板內固定方案療效顯著，可推廣。

[關鍵詞] 傳統解剖鋼板內固定方案；脛骨平臺骨折；加壓鋼板內固定方案；優良率；手術指標

[中圖分類號] R683 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2018）01（a）-0065-03

Clinical Analysis of Traditional Anatomic Plate Internal Fixation and Compression Plate Internal Fixation for Treatment of Tibial Plateau Fractures

CHEN Hong-feng

Department of Orthopaedics， Gaochun Peoples Hospital， Nanjing， Jiangsu Province， 211300 China

[Abstract] Objective This paper tries to compare the value of the fixed solution in the pressure plate and the fixed scheme of the traditional anatomic plate in the patients with the fracture of the tibia platform. Methods 108 cases from June 2010 to December 2016 in this hospital with fracture of tibial plateau were convenient selected and randomly grouped： normal group of 54 cases of the implementation of traditional anatomic plate internal fixation， and treatment group of 54 cases of compression steel plate internal fixation of the implementation scheme， and to evaluate its distinguished achiever ratio， operation index， etc. Results The normal group of 54 cases， the distinguished achiever ratio was 70.37% （38/54）， and the treatment group of 54 cases of 90.74% （49/54），（P<0.05）； The normal group of bone scabs formed time of （49.00±4.28）d， the hospital time （21.11±1.06）d， and the treatment group （37.28±5.10）d and （13.89±1.17）d， （P<0.05）. Conclusion For surgical treatment of patients with tibial plateau fractures， the choice of compression plate fixation program significant effect can be promoted.

[Key words] Traditional anatomical plate internal fixation； Tibial plateau fracture； Compression plate fixation； Excellent rate； Surgical indicators

脛骨平臺骨折是臨床上一種常見的故障類型，若是人體脛骨平臺組織受到外力的強烈沖擊，或是摔倒、高空墜落等，而導致其出現活動受限、畸形運動、劇烈疼痛等，均有可能致使脛骨平臺組織出現骨折問題[1]。臨床治療該類型骨折時，常見措施有傳統解剖鋼板內固定方案以及加壓鋼板內固定方案等，而為了選出適合患者，還可以使其骨折部位及時愈合的手術措施，此次方便選取108例于2010年6月—2016年12月間入住該院的脛骨平臺骨折患者，期待改善其療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究從入住該院的脛骨平臺骨折患者中方便抽選108例隨機分組。其中，常規組54例，男33例（61.11%）和女21例（38.89%）；年齡26～72歲，中位值（41.3±1.80）歲。治療組54例，男35例（64.81%）和女19例（35.19%）；年齡25～70歲，中位值（40.7±2.11）歲，兩組資料觀察結果差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

常規組54例實施傳統解剖鋼板內固定方案：①行仰臥位，實施硬膜外麻醉，明確骨折方位后，制作切口，使其骨折點有效顯露，再予以修復。②如果有塌陷組織出現，需以骨膜剝離器對其塌陷組織翹起，確保關節面組織達到平整標準后，即可植入解剖鋼板，以螺絲釘對其進行固定。③放置引流管，對患者手術部位逐層縫合。

而治療組54例實施加壓鋼板內固定方案：①行仰臥位，實施硬膜外麻醉，囑咐患者彎曲下肢，約45°即可。②觀察患者骨折狀況，明確其手術切口方位后，選擇入路方法。對于骨折點位于外側的患者，于其脛骨平臺組織的外側制作切口，長度為8.0～10.0 cm；對于骨折點位于內側的患者，于其脛骨平臺組織的前側制作切口，長度為8.0～10.0 cm。③將骨折部位皮膚組織有效切開后，使其骨折點有效顯露，如果有骨折移位情況，需以克氏針對其進行固定，而如果脛骨平臺組織有塌陷情況發生，需以骨移植修復措施對其進行治療。④對患者骨折點的復位水平進行分析，選中脛骨平臺組織的外側部位、內側部位后，分別置入一塊加壓鋼板，并以螺釘對其進行固定[2]。⑤對于十字韌帶組織出現撕脫問題的患者，或者其干骺端出現不穩定問題，都需以鋼絲固定方案對其進行治療。

1.3 觀察指標

①優良率。以Karlstrom表對患者療效進行評估：關節不僅活動正常，而且步態良好，未出現疼痛感，為優；關節不僅活動良好，而且步態改善，出現輕微疼痛感，為良；關節不僅活動情況一般，而且有跛行情況出現，同時酸痛感突出，為一般；關節不僅活動情況較差，而且跛行問題突出，同時酸痛感劇烈，為差[3]。②手術指標。觀察兩組骨痂形成時間、手術時間以及住院時間、出血量等。

1.4 統計方法

將所得數據通過SPSS 19統計學軟件進行分析，計數資料用[n（%）]表示，計量資料使用（x±s）表示，分別行χ2檢驗，行t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 實施不同手術后兩組療效

常規組54例優良率70.37%（38/54），治療組54例90.74%（49/54），（P<0.05），見表1。

2.2 實施不同手術后兩組手術指標

兩組手術時間、出血量比較結果差異無統計學意義（P>0.05）；但常規組骨痂形成時間（49.00±4.28）d，住院時間（21.11±1.06）d，治療組是（37.28±5.10）d和（13.89±1.17）d（P<0.05），見表2。

3 討論

唐曉龍等[4]發現，臨床治療脛骨平臺骨折主要以手術治療為主，隨著手術方法增多，針對不同患者選用不同手術方法治療后的臨床療效也存在顯著差異，常見手術措施有傳統解剖鋼板內固定方案以及加壓鋼板內固定方案等。其中，傳統解剖鋼板內固定方案強調以單鋼板對其進行單柱固定，而加壓鋼板內固定方案則以雙鋼板、多鋼板行雙柱、三柱或者四柱固定，不僅固定效果更好，而且還可使骨折點及時愈合，因此其骨科應用價值已得到大眾認可[5]。

脛骨平臺骨折創傷在臨床上的發病率相對高，臨床對其治療時，因解剖位置特殊，以傳統解剖鋼板內固定方案治療則會有一定的弊端，不僅操作難度大，而且還需對周圍軟組織、骨膜予以剝離，創傷偏大，會使患者骨痂形成時間被延長，而且若未及時處理脛骨平臺骨折，還可能會伴發膝關節功能損傷、慢性塌陷等并發癥，對患者生活質量會產生很大影響，所以要優化患者手術措施[6]。此次臨床選擇加壓鋼板內固定方案治療，該手術方案優勢較明顯，主要表現在所提供的視野較清晰，不僅穩定性較強，而且該手術方案對于患者骨折附近軟組織的額外破壞性較小，因此符合微創性原則，也有利于患者術后骨折的愈合。不僅如此，實施加壓鋼板內固定方案后，患者骨骼與鋼板之間的貼合度較高，因此可以較快融合矯形其骨折部位，提高發揮抗扭轉能力與穩定性較強的優勢，以確保骨折點及時愈合，并且縮短其骨痂形成時間以及住院時間，從而提升患者手術效果，使其疾病預后效果提升[7]。該次對2組實施不同手術后，常規組54例優良率70.37%（38/54），治療組54例90.74%（49/54），差異有統計學意義（P<0.05）；常規組骨痂形成時間（49.00±4.28）d，住院時間（21.11±1.06）d，而治療組則是（37.28±5.10）d和（13.89±1.17）d，差異有統計學意義（P<0.05），表明加壓鋼板內固定方案應用效果、骨痂形成時間以及住院時間均優于常規組，該結果滿足郭曉輝等人[8]（對照組優良率77.76%，觀察組是93.76%）觀點。

綜上所述，對于接受手術治療的脛骨平臺骨折病人，選擇加壓鋼板內固定方案療效顯著，同時還可使病人骨痂形成時間、手術時間以及住院時間縮短，同時控制其出血量，效果突出，可推廣。

[參考文獻]

[1] 徐華，蔡宇，李文成，等.外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板與雙支持鋼板治療復雜脛骨平臺骨折的療效對比[J].中國老年學雜志，2013，33（11）：2554-2556.

[2] 羅東斌，張永，湯永南，等.雙切口雙鋼板內固定與單側鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].中國老年學雜志，2016，36（6）：1413-1415.

[3] 陳農，馬易群，周凱華，等.臨時跨關節外固定支架固定聯合延期內固定治療復雜脛骨平臺骨折[J].中華創傷骨科雜志，2016，18（4）：312-317.

[4] 唐曉龍，顧敦星.關節鏡輔助下微創治療SchatzkerⅠ～Ⅳ型脛骨平臺骨折合并交叉韌帶損傷的臨床研究[J].海南醫學，2017，28（7）：1161-1163.

[5] 白克文，周雪峰，彭軍，等.外固定架與雙接骨板分期治療SchatzkerⅤ、Ⅵ型脛骨平臺骨折的臨床效果分析[J].中華骨與關節外科雜志，2016，9（6）：508-511.

[6] 朱劍，朱志軍，葉崢，等.前外側鎖定加壓鋼板結合后內側有限切開小型鎖定鋼板短螺釘治療復雜脛骨平臺骨折[J].中華創傷骨科雜志，2016，18（10）：863-868.

[7] 李哲，孫賀，付世杰，等.解剖鋼板與鎖定加壓鋼板治療復雜開放性脛骨平臺骨折的效果[J].中國醫藥導報，2015，12（27）：82-85.

[8] 郭曉輝，劉鋒衛.有限內固定結合外固定支架與雙側鋼板內固定治療脛骨平臺骨折（schatzker Ⅴ、Ⅵ型）的療效評估[J].中國現代醫學雜志，2015，25（3）：79-82.

（收稿日期：2017-10-11）