基于涉法事件傳播視野下司法公信力的思考

趙 娟

（長治學院 法律與經濟學系，山西 長治 046011）

2017年3月24日《南方周末》首發“刺死辱母者”一文，3月26日閱讀量超過10萬以上，一周時間引爆全網，引起十幾億網民關注和熱烈討論①女企業家蘇銀霞曾向地產公司老板吳學占借款135萬元，月息10%。在支付本息184萬和一套價值70萬的房產后，仍無法還清欠款。2016年4月14日，催債人將其和兒子于歡拘禁于公司內，并用極端手段侮辱蘇銀霞。匆匆趕來的民警未能阻止這場羞辱，于歡目睹此種情形，拿起水果刀亂砍，將杜志浩等人砍傷，杜志浩自行駕車到醫院，最終因失血過多死亡。。在數以萬計的數據傳播中，該案演變成一場倫理道德與司法公正，法理與情理的較量。2018年春節期間，一條“大年三十為母報仇殺害仇家三人”的數據消息火速傳播，為母“復仇”與過節探親，回歸親情的節日情緒相契合，短短兩天時間，評論過萬，多數網友為殺人者張扣扣點贊，殺人行為被演繹成江湖俠義②2018年2月15日，歹徒張扣扣手持刀刃連殺鄰居王家父子3人。起因于20多年前，張扣扣的母親在與王家兄弟的爭執中，被打傷不治而亡。因犯罪嫌疑人王正軍當時未成年，又因張扣扣的母親存在過錯，被判有期徒刑7年，張扣扣認為判刑過輕。。當刑事個案演變成公共事件，所透露的不僅是公眾對法治的關切，也折射出涉法事件傳播下法院面對的沉重輿論壓力。

一、涉法事件傳播與司法公信力的關系

近年來，隨著我國司法公開制度的實現，公眾法律意識的提升，民眾對涉法事件的關注熱情持續上漲，這不僅有利于滿足公眾對司法案件知的需求，還有利于監督司法機關，促進案件公正審理。

涉法事件傳播離不開大數據，大數據使得涉法事件的傳播和討論有了更加寬廣、自由的平臺。大數據是指人們在單獨或交互的行為中產生的各種數據集合，大數據的“大”具有數量龐大、內容豐富的特點，傳播源頭主要是論壇、微博、微信、博客、視頻等，以發表評論、新聞跟帖等為表現形式。在大數據的影響下，涉法事件傳播更為迅速、便捷，在滿足公眾知的需求的同時，也對司法公信力的實現產生一定影響。

司法公信力一般理解為人民群眾或社會大眾對國家審判機關依職權和程序處理專門案件的活動具有的認同感和服從感。涉法事件通過微博、微信、直播等媒介在大數據的背景下快速流轉，這些數據信息中不乏包含不精準數據，加之公眾法律知識的缺失，極容易導致網民受到煽動，從而形成負面網絡輿論。而司法訴訟不僅關乎國家、社會、公民切身權益，還肩負著定紛止爭的使命，前有孫志剛③孫志剛案件，2003年因未攜帶暫住證，孫志剛被廣州收容所收容，后因身體不適被送往救助站救治。期間，護工人員喬艷清對其不滿，并指令其他被收容人員對其毆打致死。4月25日，《南方都市報》率先以“被收容者孫志剛之死”為題，披露了孫志剛慘死救助站。一個多月無人問津的事件，當天被新浪、搜狐等各大網站發布，迅速引起強烈反響，全國各大媒體紛紛轉載此文，并開始追蹤報道。案，今有于歡、張抗抗事件，這些涉法事件的傳播，都對司法公信力造成不利影響。

二、涉法事件傳播對司法公信力的消極影響

借助大數據，涉法事件傳播速度加快，交流也變得更加便捷，公民對司法案件的監督變得容易，這不僅有利于公眾參與權、知情權的實現，而且也有利于案件的公開和透明。“陽光是最好的防腐劑”，案件經過傳播，事件證據、線索都暴露在公眾的視野之中，在此環境下極大地遏制了司法工作人員的腐敗，并且有力地督促工作人員加強業務知識，提升辦案水平，最大程度地保障雙方當事人的合法權益，實現案件的公平、公正，實現社會正義。可見，網絡時代涉法事件的傳播對司法公信力具有一定的積極影響，本著發現問題、解決問題的態度，本文僅從涉法事件傳播帶來的消極影響方面做論述。

（一）對司法獨立造成的不利影響

涉法事件的傳播途徑已不再是單一渠道，而是通過微信、微博、抖音等微傳播媒介實現多渠道的融合。不論是民事案件，還是刑事案件，因為關乎著公民切身利益，信息一經披露，在短時間內快速傳播，關注度隨之增高，一旦其中出現不實或片面的信息，更或者抽取法律情節以標題奪取眼球的信息，其具有的噱頭導致流傳量更大，形成的負面輿論對司法公信力造成的影響也更大。于歡案件和張扣扣事件都是先爆發出能夠引起群體憤怒的不實細節，經過迅速、廣泛傳播，達到情緒煽動點，加之公眾對司法缺乏信任，自然地將案件與判決不公聯系起來，給審判案件的法院帶來壓力，法院的獨立審判受到影響。

因涉法事件的高度敏感性，加之大數據廣泛、快捷的傳播特點，容易形成輿論呼聲，造成司法工作人員形成內心確信，即審判人員先入為主地對案件形成確信，偏離了以事實為根據，以法律為準繩的法治軌道。于歡案件發生于2016年4月14日，2017年2月17日當地中級人民法院以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，并剝奪政治權利終身。2017年5月27日，二審法院公開審理此案，待評議結束公開宣判。2017年3月23日，南方周末對案件進行報道，立即引起廣泛關注，眾多自媒體、公眾紛紛轉載并發表評論，要求減輕對于歡的刑罰處罰。最終，案件性質認定為防衛過當，判處有期徒刑五年，瞬間，微博、微信又被判決書占領。公眾認為這是民意的勝利，是輿論的勝利，然而這樣的輿論、民意卻極大地影響了司法機關的獨立審判。

司法公信力實現的首要途徑是保證司法獨立。司法案件審判人員受到各種因素的影響，案件的審判就失去了獨立性。《憲法》126條中規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”?？梢?，獨立審判權的行使，要求法院在裁判各類案件時，始終貫徹“以事實為依據，以法律為準繩”的原則，獨立自主地裁判案件，免受其他不相關因素影響。在張扣扣殺人事件傳播過程中被忽略了最重要的法律根基，卻以為母報仇、為民除害的邏輯被廣泛、迅速傳播。在大數據如此便捷且高速的蔓延態勢之下，除專業人士外的社會大眾被張扣扣“俠義之舉”感染，“善良的輿論”愈演愈烈，給辦案人員增加了較大的心理壓力。大數據具有反應迅速的特點，在面對這樣一些強烈沖擊人們感官的涉法事件時，公眾來不及做更多思考，只是被動接受信息，甚至在被動接受的基礎上推波助瀾，使得輿論監督脫離本來的軌道，案件“未審先判”，嚴重影響了司法獨立。

（二）對司法公正產生的消極影響

知名學者江平曾說過，“有司法獨立，才有司法公正”。涉法事件傳播影響了司法獨立，公正性必將隨之受到影響?！白屆恳粋€人民群眾在司法案件中感受到公平正義”，這里的人民群眾不僅指參與案件的當事人，還包括社會上的人民群眾。即司法在遵守事實情節，正當運用法律基礎上做出的裁判，要讓當事人、人民群眾感受到公平正義。在藥家鑫④藥家鑫，西安音樂學院大三的學生，于2010年10月20日深夜駕車行駛在西安市西部大學城學府大道上，將張妙撞到，藥家鑫下車后發現張妙在抄自己的車牌號，于是拿出刀子，連捅8刀，致其死亡。的案件發生后，藥家鑫被渲染成“紈绔子弟”，眾多“吃瓜群眾”忽略犯罪事實，基于對“富二代”、“官二代”的仇視，在網絡上迅速掀起一股浪潮，要求嚴懲兇手，判處藥家鑫死刑，號稱“不殺不足以平民憤”。審判法院在開庭審理前竟向旁聽的500名群眾發放標題為“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”的調查問卷，并詢問，您認為藥家鑫應處以何種刑罰？您對旁聽案件庭審情況的具體做法和建議？以此征求審判意見，還附上庭審的合議庭成員名單，最終，藥家鑫被判處死刑。

“一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。這些不平的舉動不過弄臟了河流，而不公的判斷則把水源敗壞了”[1]。司法是人權的最后一道保障，我國《刑法》第5條規定“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應”。而藥家鑫案件中審判人員喪失專業精神，聽取旁聽人員意見，違背了法院以證據查明事實，依法律規定客觀判決的法治精神?？梢?，法律事件的不當傳播極容易導致司法工作人員喪失獨立性，在輿論壓力面前變得畏手畏腳，更或者聽從輿論的宣判，喪失了審判的獨立性，公正性也受到質疑。

涉法事件之所以能在海量的數據信息中獲得關注，原因在于公眾多是“碎片化閱讀”，對材料的取舍，往往決定了最終觀點，各種媒介平臺、個人利用這種心理來賺取流量或獲得關注，對涉法事件進行“包裝”，意圖博取公眾關注和同情，影響案件的公正審理。例如在唐慧案⑤2006年10月，唐慧年僅11歲的女兒樂樂失蹤，唐慧經過多方調查，在某“休閑中心”發現女兒樂樂，最后唐慧將女兒帶走。中，唐慧以“偉大的母親”、“苦情母親”出現在公眾視野中，這一苦情戲碼加上“女兒被迫賣淫”等情節，在眾多數據信息中迅速脫穎而出，更有媒體稱“用一個母親弱小的身軀維護著司法威嚴與公正”，吸引了眾多人的眼球。唐慧一次次的下跪，從永州跪到長沙再到北京，以上訪、絕食等贏得公眾同情，微博、微信轉發、評論、關注度居高不下，公眾紛紛質疑司法機關處理不公正。最終，二名犯罪嫌疑人被判處死刑，四名犯罪嫌疑人判處無期徒刑，其中一名犯罪嫌疑人在案發時為未成年人。眾多法學家紛紛表示如此之重的量刑實屬罕見。案件審判結束，隨著多方了解，唐慧之女賣淫不存在被強迫的情形，而且唐慧鬧訪嚴重地影響了司法機關正常的司法程序和工作秩序。

可見，涉法事件在傳播過程中為了引人關注或博取同情，往往表現出抽取事實情節或呈現片面事實，這是由當代自媒體、微媒體以賺取流量為生而決定的。再加上公眾的碎片化閱讀習慣，形成了不客觀的公眾輿論，導致司法機關在審理案件的過程中不得不面對眾多質疑，有違司法公正的實現。

（三）對司法權威的挑戰

涉法事件在傳播過程中出現的信息不全面或以謠傳謠等情形，對司法權威造成不利影響。隨著微媒體、自媒體不斷發展，社會公眾表達意愿變得更加容易，每個人都能在網絡平臺上發布消息，輿論形成具有分散性特點，但是并不是每個人都了解事情真相，涉法事件的傳播就變得不易控制，給司法權威帶來的負面影響難以消除。張扣扣事件，本是一起普通的刑事案件，但被冠以“為母報仇”的情節，導致關注量陡增，公眾對20多年前案件的審判產生質疑，要求重新審理舊案、減輕對張扣扣處罰的呼聲不斷。隨著案情的進一步還原，舊案判決并無不當，張扣扣也要為其殺人行為負責。但是輿論可以反轉，失去的司法權威卻難以反轉。

另外，對民眾而言，選擇訴訟作為解決糾紛的最終途徑，就是期望獲得公平、公正、合理的結果。一旦在案件中，審判人員喪失獨立性，受到不相關因素影響，左右了案件的公正審判，“法治大廈”也將傾倒，民眾喪失了通過訴訟解決糾紛的期許，司法權威性就不復存在。而造成這種局面要歸因于涉法事件傳播過程中虛假、不實、片面和單一的描述。

司法獨立、司法公正、司法權威三者實現才能取得司法公信力，一旦案件失去獨立、公正的土壤，司法權威將受到挑戰。如果民眾對司法活動失去服從和信任，司法公信力喪失，那么司法活動也就喪失了本身的意義。

三、涉法事件傳播下提高司法公信力的途徑

涉法事件的傳播并不必然帶來不利影響，而是由于信息傳播不真實、司法制度不完善、陪審作用未充分發揮而共同導致的。因此，針對上述問題，合理地予以引導和規制，把涉法事件的傳播作為提升公眾知情權，促進司法公開的有力途徑。

（一）加強法制宣傳，懲處不實言論

涉法事件傳播的主力軍是媒體。在我國，媒體參與司法活動從上世紀90年代開始延至今日，其帶有傾向性、片面性的報道誤導公眾是造成司法公信力降低的首要因素，因此規制媒體對司法公信力的影響就顯得尤為重要。通常做法是法院對媒體發布“封口令”，禁止媒體報道與案件相關的一切內容，防止影響司法獨立。例如我國臺灣地區于2001年頒布的《公共電視法》第三十六條規定：“節目之制播，應該遵守下列規定：……六、對于尚在偵查或審判中之訴訟事件或承辦該事件之司法人員或有關之訴訟關系人，不得評論；并不得報導禁止公開訴訟事件之辯論?！盵2]除封口令之外更多的是依靠媒體行業的自律，目前我國有“中華全國新聞工作者協會”和“中國報業協會”等組織，制定有《中國新聞工作者職業道德準則》、《中國報業自律公約》等規定約束媒體行業的行為。

當然僅依靠這些還不能限制媒體的不實信息，2014年最高人民法院頒布《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》，其中對網絡用戶或網絡服務提供者（媒體）傳播不實信息應承擔法律責任做出明確規定，并規定雇傭、組織、教唆或幫助他人轉發、傳播不實言論的自媒體，承擔連帶責任。

提升公眾法律意識，是個老生常談的問題，也是尤為重要的，因其關系著法治社會的根基。民眾具備良好的法律意識，即使面對不實信息傳播，試圖煽動民意的動機，也能做出正確判斷，從而減少負面輿論的形成。提升公眾的法律意識，不僅需要政府、社會的大力宣傳，也需要加強學校教育，將法律意識的培養納入我國義務教育中?！爱斆癖娋邆淞撕軓姷姆梢庾R，就不會盲從新聞媒體的不當引導，而會對案件的事實和法律有相對理性的判斷，即使一時判斷失誤被新聞媒體所誤導，也能很快在正確引導下覺醒，不會激起非理性的情緒浪潮，危及審判的獨立和公正”[3]。

（二）創新審理方式，實現司法獨立

媒體的不實報道和公眾法律素養的缺失易影響審判人員的獨立判斷，但導致司法不獨立最重要的因素是法院和審判人員，所以實現司法獨立更重要的是從法院和法官自身出發。從法院角度而言，推遲審理不失為良策。大數據時代，信息傳播迅速、范圍較大，但同時信息更迭速度也很快，在涉法事件傳播的風口浪尖，法院對案件作出任何處理都會引起嘩然，不如等一等、緩一緩，隨著信息的更迭，不久之后，事件淡出公眾視野，再對案件進行審理。

另外，司法獨立的實現最主要的還是要依靠審案法官的個人素養。審判人員本著不關注、不披露的原則，以客觀事實和法律規定對案件進行審理，防止事件傳播中因片面信息的傳播而形成“內心確信”，有效的實現司法獨立。

（三）完善人民陪審員制度，促進司法公正

人民陪審員因其并不是法律專業人士，在涉法事件的傳播中更容易受到各種信息的影響，以先入為主的態度參與案件審理，必然無法對案件做出公正、客觀的裁判。2018年4月27日公布實施的《人民陪審員法》中規定，人民陪審員的選任要吸納社會各階層人員，意圖發揮陪審員社會經驗或專業優勢等，實現案件的公正審理。但是在涉法事件傳播下還應當加大人民陪審員的法律素養，減少事實信息對案件的影響，防止陪審制度形態虛設。為更好地發揮陪審員在案件審判過程中的作用，目前，何家弘教授等一些專家、學者提議將我國的人民陪審制度改為英美法系的陪審團制度，原因在于，人民陪審員制度盡管在我國實際應用中出現一些問題，但是觀察國外成功經驗，陪審團制度在促進司法公正，遏制司法腐敗方面都發揮了較大作用。具體做法是陪審團負責案件的事實認定，裁判由法官做出，在避免陪審人員法律知識不夠的前提下，也能更大的發揮其專有專業及社會生活經驗。

在網絡時代加強微媒體、自媒體的行業自律，提高公眾法律素養，確保涉法事件傳播不失真，不片面；加強法官的個人素養，防止對不實信息形成內心確認，實現司法獨立；完善人民陪審員制度，促進司法公正。當司法獨立、司法公正實現后，司法必能取得公眾的信任，司法的權威性也就建立，司法公信力的獲得指日可待。