人工智能生成內(nèi)容的著作權問題淺析

胡嬌

摘要：眾所周知，隨著大數(shù)據(jù)、云計算、互聯(lián)網(wǎng)等科學技術的深度發(fā)展，人工智能已經(jīng)滲透到了人類生活的方方面面。不僅對科技、教育、文化等行業(yè)產(chǎn)生了巨大的影響，與此同時也引發(fā)了一系列的法律問題，目前主要集中體現(xiàn)在知識產(chǎn)權法中的著作權領域。因此，對人工智能生成內(nèi)容在著作權法上的定性分析，以及探討人工智能生成內(nèi)容的著作權歸屬問題具有十分重要的意義。

關鍵詞：人工智能；人工智能生成內(nèi)容；著作權

人工智能“小冰”創(chuàng)作詩集《陽光失去了玻璃窗》、騰訊公司開發(fā)的新聞寫作機器人Dreamwriter撰寫財經(jīng)類新聞報道，突破了以往人類對人工智能的想象，充分地展示了人工智能發(fā)展的無限可能性與潛力。但是，值得深思的問題是，類似于“小冰”這樣的人工智能所生成的內(nèi)容在著作權法上應該如何定位？是否可以將其視為著作權法上的作品，從而受到《著作權法》的保護？

一、人工智能概述

人工智能是計算機科學的一個分支，它是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術及應用系統(tǒng)的一門新的技術科學。依據(jù)實現(xiàn)的方式不同，人工智能分為使用符號性知識表達的人工智能系統(tǒng)和使用非符號性知識表達的人工智能系統(tǒng)。兩者的本質(zhì)存在較大的差別，前者是在計算機程序的基礎上通過使用專業(yè)語言對知識進行編碼形成；后者則是通過模擬人類神經(jīng)系統(tǒng)來形成知識內(nèi)容。

二、人工智能生成內(nèi)容的定性

目前，人工智能的發(fā)展使得人類不再是創(chuàng)造性貢獻的唯一主體，人工智能生成內(nèi)容如音樂作品、美術作品以及文字作品與人類通過智慧所創(chuàng)作的作品相比，基本上無法區(qū)分。這一現(xiàn)象是否意味著人工智能生成內(nèi)容可以等同于《著作權法上》的作品？

我國《著作權法》所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)造成果。關于人工智能生成內(nèi)容能否構成著作權法中的“作品”，學界有兩種不同的看法。有學者認為，現(xiàn)在的人工智能發(fā)展仍然處于依托于計算機軟件的“算法智能”階段，在這一階段，人工智能表現(xiàn)為一種通過算法進行分析、選擇所完成的機械式的輸出。也就是說人工智能生成內(nèi)容雖然僅從形式來看能夠滿足《著作權法》意義上的作品所要求的獨創(chuàng)性，但本質(zhì)上它并不屬于思想或者情感表達的范疇，更不是智力勞動的產(chǎn)物。因此，人工智能生成內(nèi)容理所當然的不屬于“作品”，不屬于《著作權法》保護的范圍。相反，也有學者認為，人工智能已經(jīng)不是僅僅基于既定的算法、程序做出的指令性輸出，目前已經(jīng)可以借助于其智能化的數(shù)據(jù)庫，經(jīng)過對存儲的海量數(shù)據(jù)模擬人類大腦的運行進行取樣、加工，經(jīng)過分析、組合、排列、篩選整合形成作品的過程，在沒有預先算法或者規(guī)則設定的情況下，通過主動學習來進行創(chuàng)作，因此具有獨創(chuàng)性，客觀上符合作品條件，與人類的作品本身沒有本質(zhì)的區(qū)別，可以構成《著作權法》意義上的作品。此時，應當承認人工智能生成內(nèi)容的“作品”屬性，將其納入《著作權法》的保護范圍。

三、人工智能生成內(nèi)容的著作權歸屬

人工智能生成內(nèi)容的著作權歸屬問題的討論，主要是人工智能本身是否可以成為著作權人和人工智能生成內(nèi)容的著作權歸屬選擇兩個問題。

關于人工智能生成內(nèi)容的著作權歸屬，目前來看有三種選擇：一是人工智能本身，建立在將人工智能擬制為法律主體，承認人工智能的法律主體資格，把著作權歸屬于人工智能本身；二是人工智能編程者，這是國外一些國家采用的一種選擇，具有代表性的是美國，認為將著作權歸屬于人工智能的編造者是較為合理；三是人工智能使用者，與美國不同，英國、新西蘭等國多數(shù)認為應該歸屬于使用者。

我國《著作權法》第十一條規(guī)定：著作權屬于作者，其中創(chuàng)作作品的公民是作者，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。很顯然，就立法來看，人工智能不是法律意義上的自然人或者法人，不能夠成為人工智能生成內(nèi)容的權利主體。因此有學者認為將人工智能的所有者視為作者，就不會存在制度上的障礙。其中符合職務作品構成條件，或者委托作品構成條件的則按照相應的法律制度確定著作權的歸屬問題。

四、基于著作權立法保護的建議

隨著美國、英國、日本等越來越多的國家意識到人工智能在國家戰(zhàn)略中的重要地位以及帶來的巨大改變的同時，也應該建立起與之配套的政策和法律制度，我國有必要通過專門的立法給予人工智能高度的重視。

為了人工智能產(chǎn)業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展，不論是在人工智能生成內(nèi)容屬性還是在權利歸屬認定問題上，以法律予以保障，為人工智能創(chuàng)作作品的糾紛解決提供法律依據(jù)。首先，在《著作權法中》明確人工智能生成內(nèi)容的屬性，將其納入著作權作品認定的范圍之內(nèi)，或者進一步細化著作權法意義上的作品認定規(guī)則，將人工智能生成內(nèi)容通過更細致的規(guī)則與人類智力勞動創(chuàng)作成果區(qū)分開來。其次，法律給予人工智能生成內(nèi)容或者部分人工智能生成內(nèi)容和著作權意義上作品相同的地位之后，也應該對著作權歸屬之都做出相應的設計，如同上文所述，將人工智能生成內(nèi)容的著作權歸屬于所有權人，無疑是一個較為合理的選擇。最后，基于產(chǎn)業(yè)保護的角度，人工智能產(chǎn)業(yè)往往與企業(yè)資金投入緊密相連，比如說谷歌、微軟、百度、騰訊等科技企業(yè)，都高度重視人工智能技術的發(fā)展，并以此為目標進行企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略布局，《著作權法》在權利歸屬問題上，應充分考慮保護投資者利益、促進產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展方面的因素。

五、結論

對人工智能的知識產(chǎn)權保護方面的制度欠缺使得進行相關的立法完善十分必要，通過《著作權法》等法律對其加以合理的保護對于市場經(jīng)濟的發(fā)展利大于弊。但需要注意的是，任何制度的改革和完善都不是一蹴而就的，在這個過程中應當循序漸進，逐步實現(xiàn)對人工智能生成內(nèi)容的立法保護。