論夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

楊艷

摘要：《婚姻法》第四十一條的規(guī)定使夫妻各方對(duì)共同債務(wù)的清償責(zé)任更加明確，為債權(quán)人的合法權(quán)益提供了保障，本文從夫妻共同債務(wù)的特征著手，分析了關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)定存在的不完善以及司法實(shí)踐中存在的一些問(wèn)題，并提出一些解決此問(wèn)題的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：婚姻法；共同債務(wù)

一、概述

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和物質(zhì)文化水平的提升，夫妻財(cái)產(chǎn)和負(fù)債也呈現(xiàn)多樣性和復(fù)雜性。特別是負(fù)債，不僅涉及到夫妻雙方的利益，還涉及到與夫妻雙方有債權(quán)關(guān)系的第三人的利益。

《婚姻法》第四十一條中規(guī)定：“離婚時(shí)，原本為夫妻共同生活時(shí)所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)該共同償還，共同財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)模蛘哓?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償，協(xié)議不成的時(shí)候，由人民法院判決?！狈蚱薰餐瑐鶆?wù)的基礎(chǔ)是基于夫妻之間特殊身份關(guān)系以及夫妻之間的共同生活，產(chǎn)生的原因不局限于為共同生活，還包括共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但債務(wù)畢竟還屬于民事法律關(guān)系，還應(yīng)考慮夫妻雙方的意思自治原則。

二、夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

2018年1月8日由最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)以個(gè)人名義為家族日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！币簿褪钦f(shuō)，在夫妻雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)未約定歸各自所有，或者雖有約定但債權(quán)人不知道該約定的情況下，夫妻一方以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，都應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，如果未具名舉債的夫妻另一方認(rèn)為該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。而這對(duì)于夫妻一方的小額借款，另一方在全然不知的情況下，若債權(quán)人主張為夫妻共同債務(wù)，另一方舉證未將借款用于共同生活，有相當(dāng)?shù)碾y度。下面我們來(lái)看一個(gè)真實(shí)的案例：

馮某是某物業(yè)公司保安，在2007年8月20日與商場(chǎng)營(yíng)業(yè)員李某結(jié)婚，婚后育有一子。在2011年春節(jié)以后，馮某迷上賭博，經(jīng)李某多次規(guī)勸無(wú)效，李某氣憤不已，帶孩子搬出單獨(dú)居住。馮某因賭博入不敷出，產(chǎn)生借債念頭，在李某不知情的情況下，分別以家庭日常開(kāi)支不夠?yàn)橛捎?012年1月11日向王某借款1萬(wàn)，于2012年6月5日向周某借款1萬(wàn)。2012年12月1日，馮某與李某協(xié)議離婚，因李某不知馮某有債務(wù)在身，而馮某也從未向李某提及，因此離婚協(xié)議中并未涉及夫妻債務(wù)的承擔(dān)。2012年12月26日，馮某因賭博被物業(yè)公司開(kāi)除。2013年3月至5月期間，王某、周某分別多次找到馮某要求還錢，馮某均以還未找到工作，無(wú)錢可還為由推脫。于是，王某、周某起訴到法院，要求馮某歸還借款。法院經(jīng)審理查明，馮某借款是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，以家庭日常生活開(kāi)支為由所負(fù)的債務(wù)，于是認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，需由馮某、李某共同清償。李某不服，提出自己對(duì)馮某借款毫不知情，馮某也未將該借款用于家庭日常生活開(kāi)支，但又無(wú)有效證據(jù)證明馮某將所借款項(xiàng)用于賭博，而不是用于日常家庭生活，因此不得不與馮某共同承擔(dān)并且清償責(zé)任。

而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》中第十七條規(guī)定：“夫妻為共同生活或者為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)該認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?！庇纱丝梢?jiàn)，夫妻一方只有為夫妻共同生活或共同利益所負(fù)的債務(wù)，才具備夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)，否則，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。理論上通常用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷債務(wù)的性質(zhì)，一是夫妻有無(wú)共同舉債的合意，如果夫妻有共同舉債的合意，則不論該債務(wù)所帶來(lái)的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)都應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。二是該債務(wù)是否用在于夫妻的共同生活，夫妻有否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。本案中，馮某在向王某、周某舉債時(shí)，李某并不知情，無(wú)與馮某共同舉債的合意。馮某未將借款用于夫妻共同生活和家庭開(kāi)支，不屬于夫妻共同債務(wù)的范圍，但李某因舉證不能，與馮某承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

由此案例分析可見(jiàn)，在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上立法規(guī)定和內(nèi)容尚不完善。比如對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的夫妻分居期間的債務(wù)只字未提，這無(wú)疑加大了夫妻之間的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)糾紛，不利于保護(hù)夫妻善意一方的合法權(quán)益，也給司法機(jī)關(guān)辦案帶來(lái)一定困難。另外，夫妻之間本有日常家事代理權(quán)，但近幾年來(lái)的社會(huì)實(shí)踐中，夫妻一方因?yàn)E用日常家事代理權(quán)，擅自以對(duì)方名義向外舉債，引發(fā)夫妻共同債務(wù)糾紛的案件時(shí)有發(fā)生。因此建議：

（1）完善立法結(jié)構(gòu)。夫妻共同債務(wù)本就與其它債務(wù)有很大的區(qū)別，所以不能簡(jiǎn)單的將夫妻債務(wù)等同于一般民法意義上的債務(wù)關(guān)系，應(yīng)該在婚姻法中增設(shè)專門條款，對(duì)夫妻債務(wù)進(jìn)行特殊規(guī)定和條文細(xì)化，明文劃分夫妻共同債務(wù)和個(gè)人債務(wù)的具體內(nèi)容和清償原則，為司法機(jī)關(guān)解決糾紛提供法律依據(jù)，從而保護(hù)夫妻雙方的合法權(quán)益、同時(shí)也保障第三人的合法權(quán)益和維持良好的社會(huì)法制環(huán)境。

（2）凡以夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外舉債的，均參照《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”而不是適用該解釋第二條：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家族日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

也就是說(shuō)，當(dāng)夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外所負(fù)債務(wù)，無(wú)論數(shù)額大小，只要債權(quán)人要求認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的，均應(yīng)由債權(quán)人進(jìn)行舉證夫妻共同負(fù)債，如果債權(quán)人不能證明的，則不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這種舉證責(zé)任的分配，符合《民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，也與《民事訴訟法司法解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定相一致，這樣通過(guò)合理分配舉證責(zé)任，才可以有效平衡債權(quán)人和債務(wù)人配偶一方的利益保護(hù)。

三、結(jié)語(yǔ)

法院在審理離婚案件中經(jīng)常會(huì)涉及夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定及處理，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定跟處理對(duì)債權(quán)人以及離婚雙方各自的經(jīng)濟(jì)利益有著很大的關(guān)系。但是我國(guó)婚姻法和與其相關(guān)的司法解釋對(duì)于夫妻之間的共同債務(wù)怎是樣認(rèn)定以及推定規(guī)則怎樣適用并沒(méi)有比較明確的規(guī)定，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)單一化，缺乏可操作性，推定規(guī)則當(dāng)中對(duì)于舉證的責(zé)任分配不明確，因此我國(guó)法律對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)還需進(jìn)一步完善。