淺議法律推理對個案正當裁判的功能

姚建偉

摘要：實現個案的正當裁判，有助于解決社會矛盾，維護社會秩序，保障公民權利，實現社會公平正義，也是所有法律人都在努力探索的焦點問題。在追求正當的個案裁判過程中，法律推理作為法律適用的核心思維方式，擔負著為主體或行為規范提出正當理由的責任，具有著特殊的作用與功能。個案事實的確立、相應證據的采納以及法律規范的準確適用等都離不開法律推理的運用。形式法律推理和實質法律推理作為法律推理的兩種推理方式，前者著重體現個案裁判的依法性，后者著重體現個案裁判的合法性，兩者相輔相成，合理限制法官的自由裁量權，提高了個案裁判的合理性，共同保證個案裁判的正當性。

關鍵詞：法律推理；個案正當裁判；形式法律推理；實質法律推理

法律具有普遍性，它并不針對某一特定對象，而是為所有的社會成員提供了一種普適的、可重復操作的行為準則。法律的普遍性要求法律針對人的各類行為作出規定，而對行為背后的個人差異性較少關注。個案具有特殊性，每一起個案都涉及到不同的人和事，不同人的行為表現、動機也各不相同，存在較大的差異性。法律的普遍性和個案的特殊性，決定著兩者之間不可避免的存在矛盾與沖突。在司法裁判過程中，如果僅以同一種標準對行為人加以約束，而不考慮個案特殊性，很可能會造成一種不公平、不合理。正如德國學者耶塞克與魏根特認為，雖然對于同樣的危害后果應給予同樣的法律責任，但是也存在一些特殊情況，“主要有身體缺陷、理解錯誤、知識不足、經驗欠缺、年齡的增加導致身體的衰退，以及存在行為人無法解決的特殊的情境困難”。因此，司法裁判需要法律適用者在司法實踐中針對每一起個案的事實、證據，適用相應法律，運用具體邏輯推理，準確論證推導出判決結論。

一、法律推理概述

（一）法律推理的概念

在法學界，學者對于法律推理的定性有不同的觀點，有人認為法律推理是一種法律方法，如博登海默將法律推理歸于“法律與科學方法”，即認為法律推理是法官在司法過程中所運用的一種法律方法；有人認為法律推理是“形式邏輯推理在法律中的運用”，如戴維·M·沃克在其《牛津法律大辭典》指出，“法律推理主要是指對法律命題的一般邏輯推理”；還有人認為法律推理是“法律適用的技巧”，是法官在具體法律適用過程中論證判決是否正當的技術，“是法學家，特別是法院完成其任務而使用的一些方法論工具和智力手段”，如沈宗靈教授認為，“法律推理是從一個或幾個已知的判斷（前提）得出另一個未知的判斷（結論）的過程”。

近年來，我國法學界較為認可第三種觀點，所謂法律推理就是法律適用者在司法裁判過程中，運用證據確定案件事實，并結合相應法律規范，綜合運用各種邏輯推理，論證和推導出判決結論的思維活動。法律推理具有實踐性、邏輯性、正當性等特點。

（二）法律推理的分類

基于對法律推理定義的不同理解，學者們對于法律推理的分類也存有分歧。博登海默將法律推理分類為分析推理和辯證推理。《法理學問題》的作者波斯納將法律推理分類為邏輯演繹法推理和實踐法推理。美國法學家哈羅德.伯爾曼（Harold.J.Bennan）則認為法律推理應當分為機械推理法和道德推理法。目前學術界較為認可的分類觀點是法律推理分為形式法律推理和實質法律推理。

1.形式法律推理

形式法律推理，是法律適用者在司法實踐過程中，根據案件事實和相關證據，尋求適用合適的法律條款，并嚴格按照所適用的法律條款的構成要件所進行的推理。它主要表現為根據一般性的法律規范和查明的個案事實，推導出具體的判決結論的思維過程。形式法律推理是適用法律時常用的基本和核心推理形式，無論是在英美法系還是大陸法系都有著廣泛的運用。形式法律推理具有穩定性、確定性、可預測性等特點，能夠以同樣的方式對待同樣的個體，對同樣的案件事實適用相同的法律，并最終得出相同的結論。形式法律推理保證了司法裁判過程的嚴密性和有效性，可以最大程度的將法官的自由裁量權限制在合理的區間范圍內，使司法裁判更加客觀公正。

2.實質法律推理

目前，法學界對于實質法律推理的概念尚未有相對統一的界定，實質法律推理一般適用于沒有現成的法律規范可資適用、法律規范之間相互抵觸或者價值取向相互沖突等情形，要求法律適用者基于立法目的、法律基本原則、社會公平正義的價值觀念等因素作為大前提，對不同的價值取向做出抉擇的法律推理。實質法律推理的核心在于價值判斷，其適用的情形和范圍有限，推導出的結論往往具有可爭辯性。

二、法律推理與個案裁判

法律作為一種社會普遍長期適用的規范，決定了它不能對社會中的每一起個案做出具體的規定，同時法律語言本身具有模糊性，有時法律適用者直接運用法律時不能得出確切的判決，這就要求法律適用者在每一起個案裁判過程中，都要針對案件具體情況，運用好法律推理，從而推導出最合理的結論。

個案事實的確定，需要進行法律推理。對于每一起個案，法官都需要根據法律對某一法律概念的界定程度，綜合已有證據的真實性、可靠性，運用法律推理對案件事實加以證立。運用法律推理，可以在已知案件事實基礎上推導出其他未知的案件事實，從而有助于案件的裁判。比如對很多民事行為和刑事行為的責任追究，都是以行為人是否存在過錯為前提，過錯作為行為人的一種主觀心理狀態是無法直接被感知的，法官只能通過行為人的行為這一案件事實加以推導。

第二，確立個案所適用的法律規范，需要運用法律推理。對于同一個行為，不能適用相互不一致的規則，針對同一案件事實，也不能適用兩種或多種不一致的法律規范。另外，很多法律規范都有著具體的實施細則，這種從根本法到普通法，從某一法律規定到制作出具體實施細則的過程也需要運用法律推理。

第三，個案判決結論的推導，需要運用法律推理。司法裁判是一個演繹式三段論邏輯的推理過程，法律規范是大前提，個案事實是小前提，法官需要運用法律推理將個案的具體事實代入到相應法律規范的具體構成要件中，建立起大小前提之間的聯系，從而推導出判決結論。

三、法律推理對于個案正當裁判的功能

（一）形式法律推理對于個案正當裁判的功能

形式法律推理是司法裁判過程中所運用的基本與核心推理形式，主要適用于法律適用者可以運用較為明確的法律規范進行司法裁判的情形。對于一起個案，如果可以直接適用法律規范，即個案糾紛完全符合法律規范構成要件，法律適用者可以直接適用，比如對于期間、訴訟時效等內容，法律適用者只需嚴格適用即可。但在多數情況下，個案事實可能會存在適用法律規范的競合或者法律規范存在一定的模糊，這就要求法律適用者自行相應法律規范所體現的立法涵義，結合個案事實做出自由裁量，選擇需要適用的法律規范。法律適用者的自由裁量權，本身就是運用形式法律推理的過程。

形式法律推理的運用，能夠對法律適用者產生約束，防止自由裁量權的濫用，保證個案裁判與法律規范的一致性，體現個案裁判的正當性要求。形式法律推理要求相同的個案事實能夠適用相同的法律規范，得到相同的司法裁判，充分體現了法律的公平正義和權威性。同時，形式法律推理還可以檢驗司法裁判過程中各個環節的準確性，通過法律解釋在一般性法律規范與個案事實描述之間建立聯系，從而使人們產生一種嚴格的、合乎邏輯的印象。

（二）實質法律推理對于個案正當裁判的功能

實質法律推理主要適用于現有法律規范對某一事實無法明確，或者根據現有法律規范可能得出明顯有失公平正義的裁判結論的情形，是基于填補法律漏洞的需要而產生。任何時期的法律規范都不是完美的，都會受到時效性的限制，法律規范是立法者基于其當時所處社會環境以及對未來社會發展一定程度的預期而制定，立法者并不能預見到未來的社會發展狀況，一旦社會發生重大變遷或者出現了原有法律規定之外的新問題，適用原來的法律規范可能無法解決問題、或者導致與立法者原意相背離的嚴重不公平的法律后果。雖然沒有明確法律規范可資適用，但法律適用者不能隨意按照個人的價值取向做出司法裁判，濫用自由裁量的權力。實質法律推理要求法律適用者需要綜合考慮立法目的、法律基本原則、社會公平正義等價值觀念，做出價值判斷，但該過程不能抵觸整體法秩序的一般原則，也不能違背實體法所蘊含的法倫理、法理念的要求，仍然要在整體法的秩序范圍內推導出判決結論。

實質法律推理的運用，可以糾正法律的錯誤，填補法律的漏洞，更好地實現個案裁判的正當性。在面對疑難復雜的案件時，法律適用者往往具有較大的自由裁量權，實質法律推理在給予法律適用者較強的主觀能動性的同時，也會給予其一定的限制，避免法律適用者的主觀臆斷，可以有效地限制法律適用者自由裁量權的發揮空間，使判決結果做到公正合法，維護了法律的權威性，進一步增強了司法裁判尤其是創造性裁判的公信力。

（三）形式法律推理和實質法律推理在個案裁判中的綜合適用

形式法律推理和實質法律推理作為法律推理的兩種方式，在司法實踐中發揮了重要作用。形式法律推理作為基本和核心的法律推理方式，適用于司法實踐中的大部分個案糾紛，對解決社會矛盾，維護公平正義發揮了關鍵作用。但是，隨著社會的快速發展，各種新事物、新情況不斷出現，司法裁判需要考慮的因素也越來越多，而由于法律規范的滯后性，使得形式法律推理必然帶有僵硬性的缺陷。面對很多新類型的個案糾紛，法律適用者運用現行法律規范進行司法裁判時往往難以找到相應的法律依據。在此情況下，僅僅依靠形式法律推理就很難對個案做出正當裁判，甚至可能南轅北轍，造成冤假錯案的發生。實質法律推理相較于形式法律推理，更加注重價值判斷，可以使法律適用者在面對層出不窮的新問題時，也能給出公正合理的裁判結果，更好地體現個案裁判的正當性。形式法律推理依據明確的法律規范而進行，著重體現了個案裁判的依法性，而實質法律推理著重體現了個案裁判的合法性，兩種推理的綜合運用對個案的正當裁判有著息息相關的作用。