胎兒利益保護立法模式的研究

鄧雪婷　黃菊溶

摘要：胎兒作為人的完整生命的一個階段，受到世界各國的普遍關注。世界上不同的國家和地區根據其接受的理論和實際情況，對胎兒權利進行保護，逐漸形成了三種主流的立法模式。本文從胎兒利益保護的三種立法模式出發，結合相關理論研究其優缺點，并通過分析我國胎兒利益保護的現狀，從而概括出一種適合我國的立法模式。

關鍵詞：絕對主義；個別保護主義；總括的保護主義

隨著社會法治和醫學科技的發展和完善，人們的法律意識和權利意識不斷增強，胎兒的利益保護問題也越來越受關注，世界上大多數國家或地區都采取總括或例外的方式對胎兒的利益進行了立法保護。而我國《民法總則》第16條明確規定了胎兒在繼承、贈與上具有民事權利能力，使我國對胎兒利益的保護從無到有，但是該條規定沒有對胎兒的生命健康權加以保護，還存在不完善之處。因此，本文從世界上三種主流的立法模式入手，研究其優缺點，結合我國實際，對胎兒利益保護提出一點建議，希望通過筆者微薄的力量，使我國對胎兒利益的保護更加完善。

一、關于胎兒利益保護的立法模式

對胎兒的侵害自古便有，早在羅馬法即有對胎兒實行民法保護的明確規定。隨著社會醫學等科技的發展，人們逐漸認識到胎兒是人漫長生命的開端，胎兒時期是人的整個人生的—個階段，對胎兒的利益進行保護，是對人權的保障以及對生命尊重。因此在當代社會大部分國家和地區采取總括或例外的方式對胎兒的利益進行了立法保護，根據對胎兒權利的保護方式和范圍，形成了總括的保護主義、個別保護主義以及絕對主義三種主流的立法模式。

1.總括的保護主義

總括保護主義又被稱為概括主義，即概括地承認胎兒具有民事權利能力，對胎兒的權利進行全面的保護。該模式又包括以下兩類：一類是法律明確的規定胎兒出生時為活體的，在胎兒出生前便享有民事權利能力。如《捷克斯洛伐克民法典》以及《瑞士民法典》都規定胎兒只要其出生時為活體的，出生前即享有權利能力的條件。而《匈牙利民法典》甚至具體規定了受孕的時間，認為胎兒只要出生時為活體，那么胎兒的權利能力追溯到出生時的前三百天，時間并不是硬性規定，只要有證據證明自己的受孕時間，不管能不能達到三百天都是可以的。以上規定都承認只要胎兒出生時為活體的，即享有民事權利能力，且胎兒的權利能力可以追溯到胎兒出生前就具有權利能力；另一類是沒有明文規定胎兒享有民事權利能力，但是在涉及胎兒利益保護時，視其為已出生，總括地對活著出生的胎兒出生前的利益予以保護。如我國臺灣地區民法典第7條規定：“胎兒以將來非死產者為限，關于其個人利益之保護，視為即已出生。”羅馬法也是主張此種觀點，并且受羅馬法的影響，越來越多的大陸法系國家也都采取了類似的法律規定。

對胎兒利益的保護采用總括保護主義的國家和地區，不僅采取了一般性條款對胎兒的權利進行保護，也有單獨的列舉式條款對胎兒的具體利益進行保護，概括性條款和具體的立法規定相結合。

2.個別保護主義

個別保護主義，即原則上不承認胎兒具有民事權利能力，只在個別特殊情況下涉及到胎兒利益時，采用列舉式的方式設定個別條款來保護，賦予胎兒權利能力。這是由于在現實生活中侵害胎兒利益的案件時有發生，因此在特殊情況下給予法律保護。例如胎兒在遇到侵權賠償、遺產繼承、贈與等情況時，法律會有相應的條款來保護胎兒的利益。采取個別保護主義的國家，典型的有日本、法國、德國等國家，這些國家只在遺產繼承和損害賠償請求這兩個方面對胎兒給予規定，將胎兒視為已經出生，賦予胎兒權利能力。如《法國民法典》規定胎兒出生時能生存者，有受領生前贈與及受領遺贈的能力，《日本民法典》規定胎兒就損害賠償請求權和繼承，視為已出生。甚至在第783條規定父親的認領權，可見《日本民法典》對胎兒利益的保護規定較為細致。而《德國民法典》在承認胎兒具有繼承權和損害賠償請求權的同時，還在第844條法條中規定胎兒在其出生前對其負有撫養義務關系的人在被人侵害致死的，胎兒享有法律上的救濟，具有撫養請求權，是對胎兒利益保護的一大突破。

個別保護主義和總括主義最大的不同就是原則上不承認胎兒具有民事權利能力，只在個別特殊情況下視胎兒具有民事權利，現今采取個別保護主義的國家或地區，大多只在損害賠償，繼承權以及受遺贈權三個方面有明確的法律規定，視胎兒具有民事權利能力。

3.絕對主義

絕對主義即認為胎兒不應該享有民事權利能力，完全否認胎兒的民事權利主體地位。當代社會，采用此種立法模式的國家并不多，其中最具代表性的國家是前蘇聯。前蘇聯頒布的《蘇俄民法典》第10條規定：“公民的權利能力自出生之時產生，因死亡而終止。”也就是說，尚在母體中未出生的胎兒，是不具有民事權利能力，胎兒完全不受民法的保護。受前蘇聯的影響，我國《中華人民共和國民法通則》第9條規定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。”即不承認胎兒具有民事權利能力。由此可見，我國在《民法通則》采用的是絕對主義的立法模式。

但是，隨著醫學技術的發展、人們觀念的更新和自我保護意識的加強，絕對主義已經被世界上絕大多數國家所拋棄，不管是個別保護主義還是總括的保護主義，其根源都是承認胎兒具有民事權利能力，越來越多的國家或地區重視對胎兒利益的保護，胎兒享有民事權利能力的認知已經成為一個普遍的趨勢。

二、三種立法模式的評析

上述三種立法模式沒有絕對的對與錯之分，不同國家和地區根據其所接受的理論和實際情況，采取了不同的立法模式，但是其實三種立法模式都各有其優點和缺點。

1.總括的保護主義

總括的保護主義是對胎兒利益的保護最全面，最系統的了，其承認在涉及胎兒利益時，將胎兒視為具有民事權利能力或者已出生，能夠讓胎兒的利益受到損害時具有賠償請求權，全面地保護胎兒的利益。這種立法模式能夠有效地避免個別保護主義的弊端，并且能夠有效的防止法律與社會時事相脫節的情況發生。總括的保護主義能夠相當有力的保護好胎兒的利益，符合保障人權的理念，因此大多數國家都采用此種立法模式。但是，有的學者認為總括保護主義以權利能力為基礎，因而對于胎兒而言，其只能夠享有民事權利，而不能夠承擔民事義務，以至于對胎兒的民事權利能力一概確認，反而不恰當了。而且這種立法模式動搖了傳統民法關于民事權利能力始于出生，終于死亡的根本，以至于可能會出現一系列我們無法預料的問題，從而導致整個法律體系里出現難以調和的問題。

2.個別保護主義

個別保護主義雖然否認胎兒在母親體內具有民事權利能力，但是其在一些具體問題上將胎兒視為已出生，通過列舉的方法保護胎兒的利益。主張個別保護主義的學者認為這種立法模式的優點是胎兒權利的保護范圍比較明確清楚，可以針對性的對涉及胎兒利益的情況加以保護，因此在法律適用上也非常簡單。但是采用個別保護主義的國家或地區在其法律否認胎兒具有民事權利能力的前提下，又以個別條款的方式承認了胎兒具有某些方面的權利，這就違反了法律內部的邏輯。而且個別保護主義的保護范圍比較局限，覆蓋面不廣，在社會日益發展以及民事法律關系日益復雜化的情況下，在立法上難免會有一些漏洞，導致胎兒的權利的不到保護。

3.絕對主義

絕對主義雖然堅持了傳統的民事權利能力始于出生的原則，但是因為完全否認了胎兒具有民事權利能力，在一定程度上違背了自然法人類自然平等的主張，因此絕對主義遭到了大多數國家的反對。不承認胎兒具有民事權利能力，使得現實生活中對胎兒權利的侵害完全得不到法律救濟，這樣不僅僅是對胎兒的不公平，而且對于胎兒的父母也很不公平，并且長往以此，人們將會漠視胎兒的權利，胎兒面臨的潛在威脅只會增加，不會減少。胎兒作為一個自然人完整生命的其中一個階段，如果得不到保護，那么勢必會對其出生之后的利益造成損害。所以絕對主義一直廣泛遭到民法學者的批評，為大部分國家所反對，僅有少數的國家采用此種立法模式。

綜上所述，總括的保護主義優于其他兩種立法模式，是對胎兒利益保護最全面、最徹底的立法模式。我國民法學者梁慧星教授關于胎兒保護是這樣論述的：“以上三種立法主義，就對胎兒的利益保護而言，總括主義最有力，而個別的保護主義次之，尤以絕對主義最次。”胎兒的民法保護從絕對主義發展到個別保護主義，再從個別保護主義到總括的保護主義，說明是時代發展對民法提出的新要求，是時代發展的潮流。而且在司法實踐中，客觀情況不斷在變化，對胎兒利益的侵害的形式及內容也變化多樣，采用總括的保護主義能夠較全面地保證胎兒權利得到保護。

三、我國目前胎兒利益保護存在的問題及其解決

我國現行的《民法總則》中對胎兒的權利進行了規定，在個別情況下承認了胎兒的民事權利能力，采用的是個別保護主義，但是這種立法模式還存在諸多缺點，因此我們還需要探尋一種真正適合我國的立法模式。

1.我國目前胎兒利益保護的現狀及其問題

過去我國傳統民法受前蘇聯的影響，對胎兒利益的保護采用的是絕對主義。我國《民法通則》規定公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。由于我國一直以來堅持以計劃生育作為基本國策，計劃生育政策使得人工流產合法化，不利于胎兒利益的保護。但是隨著生育政策的調整以及法律觀念的進步，在現在看來絕對主義在我國已經是不合時宜了的，民法需依特定經濟基礎及社會利益與社會關系及人身關系施以調整，及時自我更新以適應社會需要。我國隨著人權理論研究的不斷深入，已經逐步擺脫前蘇聯的影響，我國現行的《民法總則》第16條就規定：“涉及遺產繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權利能力。但是胎兒娩出時為死體的，其民事權利能力自始不存在。”該法條明確了胎兒有繼承、接受贈與等純獲利的權利，承認胎兒在繼承、贈與方面具有民事權利能力，立法模式從絕對主義改變成個別保護主義，是我國民法立法的一大進步。

但是，該條法規承認胎兒的部分民事權利能力，僅僅限于承認胎兒在遺產繼承、接受贈與等特定情況下的民事主體資格，但胎兒的生命健康權遭到不法侵害時，卻沒有民事主體資格享有的損害賠償請求權。因此，我國對胎兒利益的保護還存在不合理之處。一方面其增加了因繼承、贈與等利益而給胎兒生命健康權帶了不法侵害的可能性；另一方面，針對來自不符合安全標準的食品、藥品和外界不法行為對胎兒生命健康權造成的侵害、導致胎兒生命健康難以保障等問題仍然沒有解決。目前，由于婦女出事故而導致胎兒利益受侵害的案件時有發生，胎兒由于母親食用了不符合安全標準的藥物、食品導致胎兒出生畸形殘疾的案件也有不少，但是胎兒卻無法以自己的名義提起侵權損害賠償或者根本得不到賠償。我國《民法總則》并未對胎兒的生命健康權進行明文的法律保護，對于侵害胎兒生命健康權的案件該如何處理，在司法實踐中仍然是一大問題。

2.適合我國的立法模式

我國現在之所以會存在上述的問題，主要原因還是我國采用的是個別保護主義，所以只在個別領域涉及到胎兒利益時提供了法律保護。但社會是在不斷發展的，如果在新的領域出現胎兒利益的糾紛，那么法律又該如何解決呢？因此，立法應具有前瞻性。筆者認為，胎兒極易受食品安全、環境污染、惡性交通事故外界因素影響并致其不利益，要完善對胎兒利益的保護，那就要對胎兒的生命健康權加以保護。在胎兒的生命健康權遭到不法侵害時，法律應當確認胎兒的損害賠償請求權，但是胎兒尚在母腹中時，沒有民事行為能力，那么其損害賠償請求權應依照監護制度，由其監護人作為法定代理人行使，同時，如果由于第三方的不法侵害導致胎兒出生時為殘疾或畸形的，法律應當規定胎兒侵權損害賠償的特殊訴訟時效，以保證胎兒出生后還可對于其出生前遭受的不法侵害得到法律救濟。

筆者比較贊同梁慧星教授主持起草的《民法典草案建議稿》關于胎兒利益的規定，建議稿第14條規定：“凡涉及胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權利能力。涉及胎兒利益保護的事項，準用本法有關于監護的規定。胎兒出生時為死體的，其民事權利能力視為自始不存在。”梁慧星教授“凡涉及胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權利能力”這種概括性的描述，把涉及到胎兒利益的所有情況都囊括進去了，可以說是對胎兒利益最全面的保護，而且，涉及胎兒利益保護的事項準用本法關于監護的規定，也就是說胎兒尚不具備民事行為能力時，其監護人可以代理胎兒行使，可謂考慮全面。而且胎兒具備民事權利是以胎兒脫離母體時為活體為前提條件的，胎兒出生為活體的，其民事權利能力追溯到胎兒出生前，胎兒出生時為死體的，其民事權利能力視為自始不存在，那么這與我國傳統的權利能力始于出生，終于死亡并不存在沖突，反而在權利能力的框架內，解決了胎兒保護難的問題。因此我國應采取參考梁慧星教授的觀點，并在此基礎上規定胎兒損害賠償請求權的訴訟時效，為胎兒進行更全面的保護。

胎兒具有民事權利能力已經得到了世界大多數國家和地區普遍認同，由于我國一直沒有在立法上正視對胎兒權益保護的問題，所以在司法實踐中也無確切的審判標準，同一案件不同審判時有發生。在判例審判價值不統一以及缺少相關立法，司法解釋的情況下，在胎兒權益保護的立法上難免會存在不足，但是我國既然已承認胎兒在特殊情況下的具有民事權利能力，那么對胎兒利益的保護總會有完善的一天。而在以后的司法實踐中對于發生的法律未加規定的涉及胎兒利益的問題，希望通過立法或司法解釋來加以解決，以保證胎兒利益的全面保護。