權益工具與債務工具的區分方法解析
——基于FASB提出的三種方法

（研究員）

如何區分權益工具與債務工具？一個看似簡單的問題，在會計理論中卻并不容易解決。隨著金融工具的不斷創新，尤其是一些純粹為了經濟目的或財務報告目的的金融工具不斷涌現，現行的會計準則和慣例不能有效應對。實務中，關于金融工具的處理，更多的是依據法律形式而不是經濟實質。當金融工具的法律形式與經濟實質相分離時，如何區分債務工具與權益工具就會變得更加復雜化。對此，國際會計界紛紛就這個問題進行了廣泛深入的研究，基于各自背景提出了種種對策。

美國財務會計準則委員會（FASB）在2007年就提出了三種不同的關于金融工具與金融負債的分類標準，即基礎所有者法、所有者結算法與重估預期結果法。這三種方法都以基礎所有者工具為基礎，可以把它們統稱為基礎所有者工具法。基礎所有者法是FASB的首推方法，其他兩種方法是次優選擇。這些方法都是對金融工具的分類，并把基礎金融工具定義為這樣一種工具：如果發行者在結算日做出分類，那么持有者對主體資產權益的要求權就從屬于所有其他要求權，即持有者對主體資產權益僅有最低級的剩余要求權。

FASB的這三種方法都涉及以下金融工具的分類問題：①基礎所有者工具；②法律形式上的其他所有者工具；③以基礎所有者工具來結算或者公允價值由基礎所有者工具的價格來決定的金融工具。

一、基礎所有者法

在FASB看來，基礎所有者法是權益工具與債務工具區分的恰當方法。基礎所有者法區分它們的基本原則是：第一，把有最大剩余要求權的金融工具劃分為權益工具。這類工具的持有者是主體所有者。減少主體所有者凈資產要求權的工具劃分為金融負債，增加主體所有者凈資產要求權的工具劃分為權益工具。第二，沒有現存區分規則的金融工具應該以原則為導向來計量。基礎所有者工具劃分為權益工具，有基礎所有者成分和負債成分的復合工具或者有基礎所有者成分和資產成分的復合工具都應該分拆，僅僅把屬于基礎所有者成分的部分劃分為權益工具，其他部分都劃分為非權益工具。所有其他工具及其組成部分，包括諸如某些優先股等永久性工具，都劃分為金融資產或負債。

1.基礎所有者工具的特征。一個基礎所有者工具應該具備以下兩個特征：第一，若發行者在清算日做出分類，那么持有者對主體資產的要求權不優先于任何其他資產的要求權；第二，持有者對主體資產僅有一個最低層次的要求權。持有者在主體總要求權中僅有最低級權利，但沒有上限和下限的規定。普通股是基礎所有者工具中最低級權利的一個典型。如果主體發行了兩種權利不相等的普通股，那么主體就只能把屬于較低級權利的那只作為基礎所有者工具。盡管它們都是普通股，但具有較高優先權的普通股票就不屬于基礎所有者工具。

許多基礎所有者工具是永久性的，但只要滿足以下兩個條件就可以認為這種工具擁有基礎所有者工具的兩個特征：第一，若清算，贖回金額與發行者凈資產份額相等；第二，如果贖回不利于任何其他有較高要求優先權工具的要求權，那么就會被禁止。第一個條件是用金融工具的公允價值與發行者凈資產份額配比，但這種比較需要滿足兩個條件：贖回計算公式要能夠估計出金融工具公允價值或者持有者所占的凈資產份額；報告日不存在一個有效的金融工具交換市場。

（1）基礎所有者工具和具有法律形式的所有者權益區分。法律形式的所有者權益是指企業形式上的財產所有者。財產所有者的定義由法律來規定，受到國別法律的影響。按照美國比較法，企業財產所有者就是法律形式的所有者。按照FASB的觀點，法律形式對決定金融工具性質非常重要，但不能決定其分類。對一個特殊金融工具來說，其法律地位明確與否不會影響分類的合理與否。在應用分類原則時，主體可以假定金融工具的法律關系是不清晰的。基礎所有者工具和法律形式的所有者權益有時一致，有時不一致。例如，普通股是法律形式的所有者權益，也可能是一個基礎所有者工具。優先股也是法律形式的所有者權益，但由于它不是一個最低級的主體權益的要求權，所以就不是基礎所有者工具。

（2）基礎所有者工具組成部分的分類。如果一個金融工具是由基礎所有者工具部分和債務部分構成，那么它們就應該分拆，但需要滿足以下兩個條件：①支付金額不滿足設定標準；②其他部分支付后，基礎所有者工具部分仍然未支付。例如，附有注冊權罰金的基礎所有者工具和附有以凈現金結算的賣權基礎所有者工具，均屬于復合金融工具，都需要分拆。一個嵌入凈現金結算的普通股，要求發行者支付給持有者的現金金額等于敲定價格與股票市價的差額。如果股價低于敲定價格，持有者將會收到現金，無需交付股票。如果主體以公允價值選擇權從整體上來核算復合工具以避免分拆，就會被禁止。但是，如果存在著一個可比較的獨立金融工具可以適用公允價值計量，就會準予主體使用公允價值選擇權來分拆復合工具。

（3）其他工具分類。所有非基礎所有者工具都劃分為金融資產或負債。永久性債務工具被認定是非基礎所有者工具，劃分為非權益類。如果衍生工具和套期保值工具或者美國公認會計原則要求把復合工具分拆成金融資產或負債，那么它們的每個組成部分也會被劃分為金融資產或負債。所有期貨及其選擇權都劃分為金融資產或負債，即使它們要求交付或者收到基礎所有者工具。如果以股票為基礎的股份支付適用于基礎所有者法，那么就應該將要支付的股份劃分為金融負債。

（4）子公司發行的基礎所有者工具和合并可變權益。在合并財務報表中應當保留基礎所有者工具，但其性質發生變化的除外。如果子公司發行可贖回的基礎所有者工具，投資者可能會購買由母公司提供最低贖回金額擔保的證券。在子公司財務報告中把這種工具作為權益處理，因為子公司本身沒有提供擔保而由母公司擔保。如果沒有母公司擔保，在合并財務報表中就作權益處理（非控股權益）。由于擔保規定了一個較低的贖回金額，并不符合基礎所有者工具的特征，所以在合并財務報表中應作為金融負債處理。

2.基礎所有者工具的計量。所有符合基礎所有者法的獨立金融工具都以交易價格作為期初計量，其他會計準則另有規定的除外。交易價格不包括交易費用，不管這種費用是由買方支付還是由其他方支付，交易費用都直接計入當期損益。如果分拆金融工具，各組成部分的期初計量金額之和必須等于整體金融工具的交易價格。分拆工具的非權益部分以公允價值計量，非權益部分的公允價值與交易價格的差異作為基礎所有者組成部分的期初金額。基礎所有者工具以及包含贖回金額的組成部分，在權益內以單獨一行披露，在每個報告日以當前贖回價值重新計量。當前贖回價值是指如在報告日贖回就必須支付的公允價值。即使在報告日不贖回，這種工具也存在當前價值。贖回價值的變動作為獨立權益處理。其他非基礎所有者工具及其組成部分，在報告日也要重新計量。

對歸類為金融負債的永續工具，是否重新計量以及如何重新計量，FASB尚未形成一致意見。存在三種不同的處理方法：①不重新計量，但把股利作為費用處理。不管何時宣告股利、隔多長時間宣告股利，都作為費用處理。②以公允價值重新計量且其價值變動計入當期損益。③用預期現金流法重新計量。估計預期到期日和預期股利現金流，用市場利率進行折現。對歸類為金融資產或負債的其他工具及其組成部分，按現有規定進行計量。因此，這類工具的結算金額是很不確定的。例如，發行者基礎所有者工具的期權和期貨，在每個計量日以公允價值重新計量且其價值變動計入當期損益。對于有固定到期日和結算金額的金融資產或負債，按現有會計規定來處理，不要求重新計量。加權結算日，適用于以下金融工具：含息金融工具攤銷、折價金融工具、賣權工具與買權工具。如果金融資產和金融負債的結算日早于加權結算日，主體就要確認結算金額與賬面價值的利得或損失且計入當期損益。如果一個金融工具在加權日尚未結算，主體就要重新計算加權結算日的攤銷金額。主體在每個報告日必須對金融工具進行評估，必要時需要重分類。例如，如果嵌入賣權到期，這種賣權股票就可能成為一個基礎所有者工具，應做出恰當分類。主體不應披露重分類利得或損失，但須在權益類別中披露這種差異。一旦重分類后，主體應該按新工具的規定來進行計量。FASB對金融工具的重分類次數不做限制。

兩個或兩個以上的金融工具可以結合在一起進行核算，如同單一金融工具那樣進行分類與計量。統一核算的條件是：①它們有相同的安排；②單獨核算它們產生的凈收益金額或者權益金額不同于一個可比較的金融工具的金額。也就是說，單一金融工具應有相同或相類似的結果，結合的核算目的是減少會計選擇方法。有時可以通過金融工具的結構安排來達到設定的目的，而結合的規定可以盡可能地禁止這種機會。為此目的，要求主體把符合規定的金融工具放在一起統一核算。如果滿足以下至少一個條件，就可以把這些金融工具看作是有相同的安排：①這些工具在合約上是相互聯系的。例如，某一金融工具的實施依賴于另一金融工具或者會促使另一金融工具的終止。②在相同或者接近相同的時間內，金融工具一方與另一方或者相關方開始某些活動，共同實現特定的經濟結果。

3.基礎所有者工具的經濟實質。金融工具的分類、結合、分拆都要依賴金融工具本身的經濟實質而不是其設定條件。主體要檢查每個或者每組金融工具的條款和可能的結果來決定形式是否影響實質。以下是判斷的兩個原則：①如果金融工具的設定條款影響其金額、時間、結算性質或持有者清算權利的機會非常小，該條款就不會影響分類；②即使不是設定條款的組成部分，在分類時也會考慮影響金融工具結果的因素。不影響金融工具的分類、結合或分拆的例子有：①即使某一具體事項發生的機會非常小，金融工具也有規定發行者必須贖回的條款；②即使罰金非常小（非重大）且發生概率非常低，也有注冊權罰金的規定。

只要出現以下任何條件，一個金融工具或者其組成部分就會消失：①根據金額工具合約條款或者雙方協商，通過交付或收到資產而完成結算；②通過發行或者收到基礎所有者工具而完成結算；③通過發行或者收到其他負債完成結算；④根據條款或者雙方同意而取消。雙方可以協商同意修改金融工具的價值、分類或者計量方式。修改使得原金融工具終止，新的金融工具出現。

任何金融工具的消失均可按下列方法來核算：①原有金融工具或者組成部分完全終止確認；②新的金融工具或者組成部分以事項發生日的公允價值來計量；③如果原金融工具或者組成部分分類為金融資產或負債，原金融工具及其組成部分的賬面價值與新金融工具及其組成部分的公允價值的差異就計入當期損益；④如果原金融工具及其組成部分分類為權益工具，原金融工具及其組成部分的賬面價值與新金融工具及其組成部分的公允價值的差異則計入權益。

4.基礎所有者法的理論基礎。核算簡單化是財務會計首先需要考慮的因素，選擇基礎所有者法時也同樣如此。在FASB看來，選擇基礎所有者法有以下理由：①把所有發行者基礎所有者工具的衍生工具作為金融資產或負債處理；②金融工具的結算方式不能決定分類；③向財務報表使用者清晰地提供了不同權益等級的股東地位；④只有完全參與剩余權益分配權的股份才有資格作為權益處理，體現了所有者的權益觀。

哪些金融工具應該作為權益工具處理，最簡單的判別方法就是在主體凈資產有不同要求權的工具之間劃線標明，以示區別。這樣的線條法可以把主體凈利潤的股權份額與用于決定利潤分配的權利區分開來，但這很難做到。權益一直被看作是主體的剩余權益，FASB保留了這一基本思想。剩余要求權是對主體分配后的剩余部分有要求權。但是，這些剩余要求權是有層次的，權利有先后之分。如果主體資產的所有要求權按資格級別排序，那么排序最后的就是剩余要求權。在滿足所有較高要求權之后，剩余要求權才能夠參與分配。因此，權益與其他要求權的恰當劃分，就是剩余權益的層次研究。基礎所有者法就是用最簡單最有信息的方法在它們之間進行區分。簡單性就是要使報告信息易于理解。簡單性可以減少主體通過構造一些類似交易和安排來實現自身目的的現象。在FASB看來，最簡單的區分就是只把基礎所有者工具作為權益工具。基礎所有者工具的持有者承擔最后風險，就有資格享有主體的最后報酬及其活動。基礎所有者工具是最低層次的所有者權益，沒有這些權益，主體就不會存在或無法持續經營。毫無疑問，基礎所有者工具就是所有者權益工具，它們收到的任何金額都是主體凈利潤的分配。

實際上，有公允價值贖回條款的金融工具并不完全符合基礎所有者工具的特征，因為在贖回日，金融工具的公允價值與持有者收到的凈資產份額可能會不一致。可在FASB看來，如恰當歸屬，在非清算日贖回的金融工具應作為基礎所有者工具，因為這種金融工具的公允價值與持有者按比例分享主體公允價值的工具相關。雖然主體資產的其他要求權也承擔風險，但由于它們的風險受到主體所有者工具的保護，恰當限制分配是有必要的。從基礎所有者工具的持有者來看，其他要求權的金額減少了主體資產可供分配的金額。換句話說，任何高于最大多數所有者權益的要求權都會稀釋剩余權益。

基礎所有者法增加了財務報告的透明度與可理解性。僅僅把基礎所有者工具作為權益工具，有利于財務報告使用者識別減少所有者權益的各種要求權。反對者認為，基礎所有者法是基于財務報告的財產所有者觀點，與概念框架的主體觀不一致。在主體觀下，主體業務和其他事項的影響是與主體本身相分離的。但也有人認為，這兩種觀點都是決定如何披露財務報告而不是確定哪種工具應該作為權益工具處理。對提供財務信息而言，除了考慮基礎所有者股份的持有者，還應考慮其他的股東。基礎所有者法的贊成者認為，只有把基礎所有者工具作為權益工具，才能更好地為不同級別的股東服務，更好地區分不同層次的股東權益。根據目前的公認會計原則，不同層次的股東權益是混同在一起的。財務報告的留存收益和其他綜合收益最終要分配給普通股、優先股、選擇權持有者和其他各方。僅僅把基礎所有者工具作為權益工具，而其他金融工具作為留存收益的組成部分，如果留存收益的金額能夠得到恰當辨認，那么任何級別的股東都能知道哪些金額是屬于他們的，哪些不是。

若僅僅把基礎所有者工具作為權益工具，則其他工具就應該作為非權益工具。非基礎所有者工具主要有永久性工具和衍生工具。目前的會計實務中，永久性工具作為權益處理，因為它不是金融資產、金融負債或者準備金。《美國財務會計準則第150號——某些具有負債和權益性質的金融工具》中具有負債和權益特征的金融工具的會計處理就是遵循這一觀點，其規定任何有結算條款的合約都不屬于權益工具。主體發行的僅僅可贖回的所有者工具不是權益工具。在FASB看來，把其他所有者工具都作為金融負債處理，不能真實地反映主體。因此，在美國上市公司和一些大公司中使用該準則，某些非上市公司推遲使用。起初，FASB決定，作為權益處理的工具包括基礎所有者工具和永久性工具。后來，從概念簡單化和方便使用來考慮，FASB直接把權益定義為僅僅包括基礎所有者工具，其他永久性工具作為金融負債處理，因為負債是主體資產的要求權，會減少基礎所有者工具的分配額。這樣的規定定義簡單、容易應用。如果把所有的永久性工具都作為權益處理，會使基礎所有者法復雜化，難以對其做出邏輯說明，也難以轉換成一個明確的概念，容易產生經濟義務的問題。例如，主體發行了永續優先股，股利支付按年增加。為了減輕高額的股利支付，主體最終會回購優先股。雖非法律義務，但回購可能性是很高的。

根據美國公認會計準則，已簽訂的選擇權總是作為權益核算，但基礎所有者法把它作為金融負債處理，因為它不滿足基礎所有者工具的定義。只有在基礎所有者工具的公允價值大于行權價格時，才會行權。如果以低于公允價值的價格發行基礎所有者工具，就等于增加了可供分配的總資產。但新的基礎所有者工具并不考慮持有者取得股票時的價格高低，而是讓持有者擁有同權股份，導致發行新的基礎所有者工具將會減少每個現存工具對主體資產的所占份額。目前，看跌期權的分類是由結算方式來決定的。如果以股份結算，作為權益處理；如果以現金結算，作為負債處理。這種分類法與這種工具的經濟特征不一致。通常，基礎所有者工具在市場上極易流通，本質上就是現金。基礎所有者法不考慮結算方式，減少了這種不一致性。贊成者認為，看跌期權的這種處理法是一個優點，因為它可以防止主體嵌入某些結算特征來達到預期的會計處理結果。

在FASB看來，基礎所有者法之所以優于其他方法，一個重要原因是把金融工具分拆降低到最低程度。因為分拆會增加復雜性，而這種方法要求分拆的工具比較少。只有當一個金融工具把合同支付條款與一個尚未付款的基礎所有者工具相結合時才準予分拆。例如，最低權利的普通股既可以與注冊權罰金相結合，也可以與最低價格擔保相結合。只要條件滿足，無論哪種情況下都必須支付現金，而持有者可以繼續保留基礎所有者工具。無論什么情況下，這種金融工具都滿足基礎所有者工具的定義。雖然減少分拆會簡化金融工具核算，但必須將這種類型的工具結合在一起，整體上作為權益工具核算。

結合和實質條款會增加這種方法的復雜性，它們的存在主要是為了減少主體的盈余管理動機。主體可能會發行基礎所有者工具和固定價格期貨合同。若這兩種金融工具不結合，主體就不會把具有整體義務的金融工具報告作為金融負債，把期貨凈值報告作為衍生工具，把基礎所有者工具報告作為權益工具。金融工具的結合處理規定簡化了核算方法。

按照會計慣例，相類似的工具應該采取一致的計量方法，但FASB的一些計量規定與此有區別。通常，貸款與債券以應計成本計量，但在《美國財務會計準則第159號——金融資產和金融負債的公允價值選擇》規定，衍生工具以公允價值計量。因此，所有發行者基礎所有者的衍生工具都應以公允價值計量且其變動計入當期損益。一個嵌入式混合工具如果現金流量的變動大于市場利率變化，那么既可以分拆成一個主合同和一個衍生工具，也可以以公允價值來計量。在基礎所有者法中，對一些支付金額不確定的工具預設了公允價值計量規定，在公認會計原則中則沒有。例如，原先列報為權益的金融工具在基礎所有者法下可能會被劃分為金融資產或負債，但當前會計計量中就沒有這樣的規定。

基礎所有者法的基本原則是對主體資產有要求權的金融工具就應劃分為金融負債，主體基礎所有者工具則劃分為權益工具。其本質上是狹隘權益法，有其優缺點。狹隘權益法是《國際會計準則第32號——金融工具的披露》規定的一個例外，被認為與報告主體的財產所有權觀點相一致。狹隘權益法描述了最大多數剩余要求權的持有者利益，符合投資者觀點。主體所有者之間的要求權在根本上不同于剩余要求權，并非先于所有主體的要求權都產生了轉讓資源的義務。狹隘權益法需要說明，理應作為金融負債的金融工具為什么不產生轉讓經濟資源的義務。基礎所有者法與現存建議修改的負債定義也不一致。但在FASB看來，如果負債做如下修改，就不會不一致：負債是一種要求權，其加權結果會減少基礎所有者工具的可分配資產。顯然，負債的這種修改完全是為了適應特定條件的需要而折中的替代結果，并不具有普遍性。

二、所有者結算法

所有者結算法的基本原則是主體以金融工具的報酬性質和結算條款來區分權益工具與負債工具。沒有結算條款的金融工具作為負債處理，反映最大多數剩余權益的工具是所有者工具。據此標準，以下三項金融工具作為權益工具處理：①基礎所有者工具；②其他永續工具；③用基礎所有者工具來結算的間接所有者工具。超過兩個類型以上的權益工具需要分拆。金融工具的分拆有了一些更詳細的規定，包括結算、修改、到期與轉化等內容。

只要主體持續經營，永續工具不會要求結算。這些工具持有者有權獲得發行者凈資產的固定或者可變份額。因此，只要不存在限制條款或者持有者選擇權，可回購的普通股或者優先股通常被看作是永續工具。無論是否屬于基礎所有者工具，永續工具都作為權益工具處理。雖然發行者可以贖回這些工具，但未必會要求這樣做。

作為權益工具處理的間接所有者工具需要滿足三個特征：①非永續工具；②這種工具的價值與基礎所有者工具掛鉤，并且公允價值同向變動；③沒有一個與市場價格或者價格指數掛鉤的或有行權條款。也就是說，間接所有者工具是指以基礎所有者工具為基準的衍生工具或者復合工具。

1.所有者結算法的分類。如果用以下兩種方式進行結算：①發行或者交換能產生報酬的基礎所有者工具；②交換系列間接所有者工具中的另一間接所有者金融工具。那么，發行與基礎所有者工具相關的間接所有者工具就作為權益工具處理。這些金融工具的報酬都來源于基礎所有者工具并最終要用交換相同的基礎所有者工具來結算。除此之外，用發行基礎所有者工具來結算的間接所有者工具都作為金融資產或負債處理。例如，如果主體發行一個自身基礎所有者工具的看跌期權，這一期權就是間接所有者工具。如果該期權是實值的，那么期權持有者的報酬就等于基礎所有者工具持有者的報酬。這意味著這兩種金融工具有相同的傾斜度和回報率。無論是用凈股份結算還是用實物交割，如果通過發行基礎所有者工具來結算，發行者就會把看跌期權作為權益工具處理；如果該看跌期權要求用現金或者其他資產來結算，發行者就會把看跌期權作為金融負債處理。當基礎所有者工具的發行價超過行權價時，凈股份結算就會出現；當用現金來交換基礎所有者工具時，實物交割就會發生。

同樣，如果主體發行一個基于自身基礎所有者工具的看漲期權，那么該期權就不是一個間接所有者工具。因為它們之間的報酬變動不是同方向的，而是相反的。當基礎所有者工具價格增加時，期權持有者報酬就會降低；反之亦然。無論該工具是用凈股份結算還是用實物交割，都作為金融負債處理。這種工具被看作是潛在權益工具，因為持有者報酬與基礎所有者工具相等，最終會成為一個基礎所有者工具。

2.所有者結算法的結果。“結果”一詞在所有者結算法中有著重要作用，直接影響間接所有者工具的分類。“結果”是指金融工具合約或者法律的結果，是金融工具本身的結果而不是持有者的結果。一個金融工具可能不止一個結果。不同結果，意義不同，分類也就不同。

（1）單一結果。現金結算的債務工具、不可贖回的永久性基礎所有者工具、可贖回的基礎所有者工具均只有一個結果。用現金結算的傳統債券工具，因為沒有合同選擇條款，只有一個結果。債務人或雙方可能協商而不止一個結果，但這不影響分類，即這種人為結果不能作為判斷標準。不可贖回的永久性基礎所有者工具只有一個規定的結果，因為它永不結算。如果清算，主體將會收到一份最低級要求權的凈資產，但這種情況非常罕見。不管有多少結果，永不結算的工具都看作是單一結果。持有者可能毫無所獲，也可能收到部分凈資產或者清算凈資產，甚至可能有其他結果發生，如因企業合并而失去身份。可贖回的基礎所有者工具也只有一個結果，持有者只能收到一份最低剩余要求權的資產份額。

（2）多個結果。發行基礎所有者工具并有附加承諾支付給投資者現金條款的，如非注冊上市則有兩個不同的結果：一個是現金的或有支付，另一個是清算日結算。但根據合約條款，這些結果僅僅是一種可能性。附結算選擇權的金融工具有一個非此即彼的結果，這種工具持有者可能選擇收到現金或者基礎所有者工具。類似地，附回購條款的非永續工具也有一個非此即彼的結果，附公允價值選擇權的可贖回基礎所有者工具同樣如此，這種工具要么贖回，要么不贖回，其永續結果與不可贖回的永續基礎所有者工具一樣，因為以公允價值回售的結果與可贖回的基礎所有者工具的結果是相同的。還有一種金融工具，條款規定了最高與最低報酬，對所有者結算法有著不同的影響。例如，有一種基礎所有者金融工具附凈額結算選擇權，如果沒有金額限制，支付的現金金額就是行權價與市場價的差額。如果設定了最高支付額，就會有不同的結果：要么支付最高的固定金額，要么支付行權價與市場價的差額。還存在著這樣一種金融工具，有兩種可能結果，但其中一個是二選一的結果。例如，對于一個嵌入賣權附注冊權罰金的基礎所有者工具來說，有兩個結果：一個是附賣權的基礎所有者工具，另一個是注冊權罰金。

（3）權益結果與非權益結果。權益結果是指這種工具持有者的報酬與基礎所有者工具相等。例如，買權工具，即看跌期權，就是這種工具的一種典型表現形式。如果基礎所有者工具的價格發生變化，那么買權工具投資者的報酬與基礎所有者工具持有者的報酬朝同一方向按同一比例變化。非權益結果是指金融資產或負債結果。這種金融工具產生的報酬與基礎所有者工具持有者的報酬不相等。

（4）組成部分分拆。如果一個金融工具有不止一個權益結果與非權益結果，就需要把它們分拆成權益部分結果和負債部分結果。不管有多少個權益或非權益結果，分拆后的最高金額之和不能超過金融工具本身的金額。如果一個金融工具是由權益部分、資產部分或負債部分組成，就應該把它們分解成權益部分與資產部分或負債部分，或者凈資產、凈負債部分。這種類型的金融工具包括：有多個結果的工具與有多種選擇結果的工具。對有多個結果的金融工具，把有權益結果的作為權益工具處理，有資產結果或負債結果的作為金融資產或金融負債處理。對有多種選擇結果的金融工具，一定會產生權益結果的則作為權益工具處理，一定會產生資產或負債結果的則作為金融資產或負債處理。

在運用所有者結算法時，需分析金融工具是有權益結果還是有非權益結果。如果是權益結果，那么衍生工具持有者的報酬與基礎所有者報酬相等且變化方向相同。否則，就是非權益結果。對于一些間接所有者工具來說，其本身就是系列間接所有者工具的一部分，最終結果是收到基礎所有者工具。這些金融工具的分類取決于最后收到基礎所有者工具的結算方式。例如，有一個附選擇權的期貨合約，未來可以購買發行者的基礎所有者工具，選擇權的價值由期貨價值來決定，即由基礎所有者工具來決定。由于期貨合同是通過最后交付基礎所有者工具來結算的，所以選擇權和期貨都作為權益工具處理。

3.所有者結算法的計量。在此方法下，金融工具及其組成部分計量有一個例外規則，即非分拆的金融工具期初都以交易價格計量，交易費用計入當期損益，但一個有行權、轉換或者間接所有者工具結算方式的基礎所有者工具不適用這個例外。這些基礎所有者工具在發行日以公允價值計量，基礎所有者工具公允價值與間接所有者工具賬面價值的差額在轉換時披露在權益變動表中。

（1）金融工具分拆部分總體上以交易價格計量。即金融工具組成部分期初計量的總額等于交易價格。各組成部分按下列規則進行分配：①金融負債、資產或者凈資產、凈負債部分期初以可比較的獨立金融工具的公允價值來計量；②期初總金額與賬面金額的差異計入權益組成部分；③分拆時不容許有選擇地使用公允價值。計量時，一個可比較的非權益工具，需要考慮以下因素：①非權益結果的概率假定為100%。即非權益結果總是確定的，不存在不確定因素。例如，在評價非權益部分的可轉債時，發行者總是假定持有者會用現金支付，不考慮持有者可能會轉換或收到股份。②用加權法計算金額與日期。計算時要考慮股價、賣權、買權與轉換條款。

（2）后續計量。后續計量時，金融工具及其組成部分按目前美國公認會計原則來計量，獨立金融工具或者分拆后的非權益組成部分也適用于目前的公允價值選擇標準。目前沒有規定的，則按下列規則來計量：①有固定現金流的金融資產或負債，或者固定本金的現金和利息現金流僅僅隨著利率指數的變動而變動的，根據貸款或者債務來計量；②有可變現金流的資產或負債，或者不產生現金的，按照衍生工具規則來計量，如符合規定條件，這些金融工具也適用于套期保值；③永續權益工具或組成部分不再重新計量；④用現金或其他資產可贖回的基礎所有者工具以及用固定價回購的基礎所有者工具，以當前贖回金額計量，賬面價值變動產生的利得或損失計入相應的權益賬戶；⑤披露為權益的間接所有者工具及其組成部分不再重新計量。

（3）結算、轉換、到期和修改。在此方法下，結算、轉換、到期和修改的核算規則與基礎所有者法下是相同的，但對一些分拆的工具增加了一些規定。只要出現以下任何條件，一個金融工具或其組成部分就會消失：①根據金融工具合約條款或雙方協商，通過交付或收到資產而完成結算；②根據金融工具合約條款或雙方協商，通過發行或收到基礎所有者工具而完成結算；③通過發行或收到其他負債而完成結算；④根據條款或經雙方同意而取消。雙方可以協商同意修改金融工具的價值、分類，或者計量方式。修改使原金融工具終止、新金融工具產生。

任何金融工具的消失都可按下列方法來核算：①原金融工具及其組成部分完全終止確認；②新金融工具及其組成部分以事項發生日的公允價值來計量；③如果原金融工具及其組成部分分類為金融資產或負債，那么它們的賬面價值與新金融工具及其組成部分的公允價值的差額計入當期損益；④如果原金融工具及其組成部分分類為權益工具，那么其賬面價值與新金融工具及其組成部分公允價值的差異計入權益。

任何新的或修改過的金融工具都必須按原取得時所使用的計量方法來評估其分類與分拆。如果在取消日新的或修改過的金融負債公允價值與賬面價值有差異，那么金融負債部分與權益部分重新計量后就會產生利得或損失。即任何修改都會導致負債部分金額與權益部分金額的重新分配，需要確認原負債賬面價值與修改后負債公允價值的差異。主體需要核算結算、轉換、到期和修改的分拆部分，但負債部分不以公允價值計量，而是按下列方式計量：把新的或修改過的金融工具的公允價值分攤到負債部分和權益部分，確認到期或處置部分的損益。金融負債部分的公允價值按下列方式計量：使用剩余結算期或新的預期結算期、到期日或新的預期結算日的剩余金額、相應的折現率。公允價值的剩余部分計入權益。如果新的或修改過的金融工具的公允價值總金額不同于結算、轉換、到期和修改前的負債的賬面價值，那么重新攤配負債部分和權益部分后就會產生損益。如果金融工具以下面任何一種方式來結算，就不需要按以上方式來計量：①按預期結算日與合約金額來結算，即此時債務的賬面價值會結清，不會產生任何損益；②按合約之外的條款來結算，即此時的損益等于現金支付金額與負債賬面金額的差異。

4.實質與結合。由于金融工具的數量和類型多種多樣，在所有者結算法下許多金融工具可以劃分為權益工具，就給主體構造交易業務提供了活動區間，導致主體反映的財務報告數據可能會與交易的經濟實質不一致。根據實質與結合原則，在運用所有者結算法時會涉及大量的職業判斷。按照所有者結算法的基本要求，應根據交易結果而不是法律形式來對金融工具進行分類。由于結算形式決定著間接所有者金融工具的分類，主體應識別未設定的現金結算方式與金融工具的實質條款，以此來判斷分類。主體需要評估金融工具未設定現金結算條款是否為股份結算以及在結算日能否交付股份，評估時需要考慮金融工具壽命周期內的所有事實和情況。如果金融工具的現金結算和股份結算條款能夠識別，那么發行者就應該假定會用現金結算，立即把金融工具劃分為金融負債。對于需用股份結算的間接所有者工具，一個重要特征是總會存在一個未設定的現金結算義務，即存在著這樣一種可能性，主體結算時可能不能交付股份，結果會用現金來結算。但即使現金結算的概率非常低，這樣的推理方法也不適用于間接所有者工具的權益分類。

與基礎所有者法相比，在所有者結算法下由于權益定義的擴大與計量的多元化，發行多種金融工具的機會大大增加，預期會計處理的靈活度會提高。例如，發行一個遠期購買合同和一個主體基礎所有者工具的看跌期權與簽訂一個獨立的看漲期權，其結果是相同的。在所有者結算法下，一個獨立的已簽訂的看漲期權以公允價值計量并劃分為金融負債。主體獨立發行的看跌期權劃分為權益工具不得重新計量，遠期合同作為金融資產或負債核算，以公允價值計量。通過獨立發行這兩個金融工具，主體能避免凈利潤的變動，因為主體基礎所有者工具的看跌期權不再重新計量。在基礎所有者法下，遠期購貨合同、已簽訂的看跌期權與看漲期權都劃分為金融資產或負債，以公允價值計量。

與基礎所有者法相比，在所有者結算法下，計量方式多元化、核算復雜化、權益定義范圍擴大，盈余管理機會增多。復雜性是這種方法受到批評最多的原因。雖然這種方法有時會比目前的會計處理簡單，但由于增加了大量金融工具的分拆，核算復雜性大大增加。分拆時，對非權益工具組成部分的復雜計算的規定，結算、轉換、終止及修改時報告規則增多，都給實際操作帶來難度。與基礎所有者法相比，所有者結算法下在金融工具分類時過于注重結算形式，給主體構造金融工具類型創造了更多的機會，預期目的分類就會按時出現，從而導致有相同經濟背景的金融工具卻產生了不同的分類結果。這樣，主體就可以通過發行金融工具的方式來達到盈余管理的目的。此外，對一些間接所有者工具的分類是否合理，也備受爭議。例如，股票購買權在持有者行權和收到股票之前，并不代表所有者工具，也有可能成為主體的負債卻必須劃分為權益工具，并且這種方法使權益定義與概念框架不一致，會計理論受到了挑戰。因此，FASB把這種方法僅僅作為次優選擇。

三、重估預期結果法

重估預期結果法是使用金融工具的加權結果來進行分拆和分類的方法。與所有者結算法相比，都以金融工具報酬性質來決定分類；不同的是，此法在每個報告日需要重新評估金融工具的結果，重估變動金額在留存收益中反映。此法的基本原則是金融工具及其組成部分的公允價值與基礎所有者工具的公允價值同向變化的作為權益工具處理，反向變化的作為非權益工具處理。無論是發行單一金融工具還是混合金融工具，都采取相同的分類原則。

這種方法把基礎所有者工具、可贖回的基礎所有者工具作為權益工具處理，其他永久性工具作為金融負債處理。因為其他永久性工具的結果不是基礎所有者工具的結果，在清算時，它們與基礎所有者工具權利不平等，也不能轉換成基礎所有者工具。主體根據金融工具持有者的報酬與基礎所有者工具價格的相關程度來決定分類。即使權益衍生工具與基礎所有者工具的價格變化方向相反，這些衍生工具也作為權益或其組成部分來處理，嵌入衍生工具的復合工具亦如此。結算方法并不影響分類。由于在金融工具計量中包括了結果的概率評估，所以金融工具的實質條款評估是自動進行的。

一些復合金融工具既有權益結果又有非權益結果，核算時需要把它們分拆成權益部分和負債部分或資產部分。如可轉換公司債、可贖回優先股就屬于這類工具。如果這些工具不轉換，就會有支付現金的義務，符合負債定義；如果轉換，就會有發行基礎所有者工具的義務，這部分就是權益的結果，符合權益定義。每種結果以發生可能性、可能性加權金額和加權日期來計量。一個有預付金額的發行權益工具的期貨合約也應該分拆，以相同方式計量。復合權益工具的結算方式不影響分類與計量。無論何種轉換方式，不管是用實物交割、現金結算，還是部分用現金部分用基礎所有者工具來結算，都以相同方式進行分拆和計量。

1.重估預期結果法的分類。重估預期結果法下，主體應該把包括可贖回的所有基礎所有者工具都劃分為權益核算，主體發行的其他非基礎所有者工具的永續工具都劃分為負債核算。即清算時同基礎所有者工具權利不平等的金融工具，都不能轉換為基礎所有者工具，就不能劃分為權益工具。除了基礎所有者工具及其組成部分，如果其他金融工具及其組成部分的持有者的報酬同報告主體基礎所有者工具的價格正相關，就劃分為權益工具；反之，如果其他金融工具及其組成部分的持有者的報酬同報告主體基礎所有者工具的價格負相關，就劃分為非權益工具。即使價值變動與基礎所有者工具的價格變動方向相反，以主體自身基礎所有者工具的價格作為基礎的衍生工具也劃分為權益或者權益組成部分。嵌入類似權益成分的復合工具作為權益組成部分。結算方法不影響分類，即以現金結算的金融工具未必是負債工具。在重估預期結果法下，金融工具計量中包括了結果可能性分析，不需要單獨評估金融工具的實質條款。在計量方面并沒有特殊規定。

對于復合工具，無論是權益結果還是負債結果都需要分拆為權益部分、負債部分或資產部分。例如可轉換債券、能轉換為基礎所有者工具的可贖回優先股就是這類金融工具。若不轉換就有支付現金的義務，劃分為負債組成部分；若轉換就有發行基礎所有者工具的義務，劃分為權益組成部分。無論如何劃分，都以發生的可能性、加權金額與加權日期來計量。除了報告負債的金額等于預付款的未來價值，一個要求發行權益工具的有預付款的期貨合約必須分拆并以相同方法計量。即未來價值等于金融工具的到期價值，也就是預付款的未來值。

無論采取何種結算方式，衍生權益工具也可以分為兩個組成部分：一個主體基礎所有者工具以實物交割的看跌期權；一個權益成分和資產成分。在行權日發行的基礎所有者工具是權益成分，如行權會收到現金的，就是資產成分。一個以凈現金結算的已簽訂的看跌期權或者基礎所有者工具可以分拆成兩個與實物交割期權相同的組成部分，以相同的方式計量。對一個看漲期權來說，權益成分是負債余額，但作為非權益核算。這些工具的內在價值與基礎所有者工具價格變化方向相反，基礎所有者工具的價格上漲時，這些衍生工具的價格就下跌。例如，主體有一個回購自身基礎所有者工具的期貨合約，可以把該合約分拆成非資產部分與負債部分。對一個已簽訂的看漲期權或看跌期權可以做類似分析。

2.重估預期結果法的計量。基礎所有者工具以交易價格計量，交易費用計入當期損益。永續基礎所有者工具不再重新計量，但強制可贖回的基礎所有者工具或有賣權的基礎所有者工具，以當期贖回金額重新計量。與基礎所有者法一樣，對如何計量沒有結算規定的非權益工具，如優先基礎所有者工具，則沒有說明。分拆金融工具的期初和后續計量相同。實際上，因為修改了每個結果的可能性，重新計量會導致發行者分拆工具的再次分拆。分拆的衍生工具和復合工具，每個組成部分都以公允價值計量。計量反映了分拆工具每個結果的可能性，以及它們的加權金額與加權日期。如果結果是多種多樣的，那么其概率之和一定等于100%。使用期權定價公式與一些矩陣模型可以估計它們的價值。

不止一個結果的金融工具，計量會比較復雜。例如，一個已簽訂的基礎所有者工具的看跌期權，分拆后，其權益部分是發行基礎所有者工具的義務，以看跌期權的行權價格來計量，期初為0；分拆的非權益部分是收到現金的權利，等于期權的行權價，即以行權概率乘以行權價且以預期行權日折現。這兩部分金額的合計未必等于金融工具簽訂時的市場價值。重新計量的任何利得或損失計入當期損益，權益部分與非權益部分的公允價值的變化也計入當期損益。權益部分與非權益部分的公允價值之和應等于金融工具的公允價值。

在重估預期結果法下，對于如何計量分拆后的金融工具，FASB還推薦了另外一種方法。對分拆后兩個組成部分的金融工具，可以采取交易價格攤配法而不必采取公允價值計量。分拆后的金融工具，其兩個組成部分的賬面金額一定會等于交易價格。該方法僅僅作為一種參考，因為負債部分如債務工具那樣分配超出了FASB所研究的范圍。非權益部分根據其當期的概率結果重新計量。非權益部分的賬面價值使用當前的基礎權益工具與剩余期限來計量，并假定利率不變。按負債報告期內的平均余額報告所有負債及其組成部分的利息支出，按資產報告期內的平均余額報告所有資產及其組成部分的利息收入，并披露主體報告期內的借貸利率。金融工具的原始交易價格減去任何現金支付后的凈額與分配給負債或資產的金額差異作為權益部分新的賬面價值。由于應計利息、溢價或折價攤銷，兩個組成部分的金融工具的賬面價值會發生變動，但利率和其他市場因素的變化不予考慮。按照這種計量方式，非權益部分按攤余成本計量，與目前的會計實務一致。可是，這種方法的后續計量所提供的信息是反映了金融工具組成部分的權益或非權益的概率結果。其主觀性不言而喻。與公允價值計量相比，主體所提供信息的客觀性會降低。

根據重估預期結果法，除了基礎所有者工具及其組成部分，所有其他金融工具及其組成部分都以公允價值計量且其變動計入當期損益，對金融工具結算、轉換、終止或修改沒有特殊計量要求。期權或其他金融工具及其組成部分的到期日公允價值等于0。同樣，如果期權工具是實值，那么轉換的可能性就非常高。相反，如果期權工具是虛值，那么就不可能轉換。如果以改變公允價值的形式來調整金融工具，無論該事項是屬于修改還是用新的金融工具重置，主體都必須立即反映該公允價值的變化。如果金融工具雙方是用協商金額而不是用公允價值來結算，就必須立即確認它們的損益。

3.重估預期結果法的特征。重估預期結果法有以下優點：①結算方式不影響金融工具的分類與計量；②與FASB提議的其他兩種方法相比，這種方法反映了某些金融工具的經濟結果。可是，這種方法所使用的金融工具分拆與計量比較復雜，難以解釋。即使金融工具分拆與計量所使用的技術既是相關的又是恰當的，也難以解釋資產、負債與權益之間所采用的計量方式的差異。為什么這種計量適用于負債而不適用于資產或權益，或者適用于資產或權益而不適用于負債？主體不能給出恰當的理由。此外，重估預期結果法下，與目前會計規則相比，增加了不少以公允價值計量的金融工具分拆的規定，預期執行成本會過高，不利于報告主體的應用與掌握。因此，FASB也把這種方法作為次優選擇。

重估預期結果法下的分類主要依賴于金融工具產生報酬的方式。與基礎所有者報酬相一致的是權益工具，有其他類型報酬特征的金融工具既可以是金融負債也可以是資產。從合約上看，如果某種金融工具公允價值的變化與基礎所有者工具的公允價值的變化是緊密相連的，那么這種工具就有了一個基礎所有者的報酬。與基礎所有者法一樣，關于權益工具與債務工具的區分不是按照目前的FASB概念框架中所規定的負債或資產的定義來進行的，因此存在著會計理論上的內在不一致性。

重估預期結果法下，對每股收益的影響是顯而易見的，但FASB對每股收益如何計算并沒有規定。一些有贖回規定的屬于權益性質的金融工具是否存在有偏向每股收益的動機？如果是的，重估預期結果法很可能又增加了一種主體意圖化的披露機會。

四、FASB區分法評價

FASB三種區分法中，關于權益與負債的定義都與美國財務會計概念框架第6號的規定不一致。FASB與國際財務報告理事會一起合作，正在準備修改概念框架，但至今尚未達成一致意見。

根據美國財務會計概念框架第6號關于負債的定義，負債是由過去交易或事項引起的導致由某一特殊主體向其他主體轉讓資產或提供服務而產生現時義務的未來經濟利益的犧牲。而資產則被看作是經濟利益的同義詞，即資產是由過去交易或事項所引起的某一特殊主體所獲得或控制的未來經濟利益。負債的一個關鍵特征是需要轉讓或使用未來資產來結算的一個現時義務或責任。按此定義，負債是犧牲未來資產的現時義務，但犧牲未來權益工具的義務不是負債，強制可贖回的權益工具卻是負債。目前美國公認會計原則與會計實務中所使用的負債定義與概念框架是有區別的。例如，《美國財務會計準則第150號——某些具有負債和權益性質的金融工具》和應急工作組第00-19號：一些與指數掛鉤的潛在地用主體自身股份來結算的衍生工具的會計處理，就規定用交付自身權益工具來結算的某些金融工具劃分為負債，而把強制可贖回的股票披露在負債與權益之間。為了消除這些不一致，FASB試圖制定一些關于負債定義的新指南，但至今尚未公布。理由是，對于同樣的業務，在不同的主體之間可以有不同的處理。例如，一些上市公司可以安排自身的一些流通股作為貨幣支付工具，而無需作為負債披露，而一些非上市公司則無法做到。

FASB三種區分法都是以基礎所有者工具作為權益工具與負債工具的分類基礎。基礎所有者工具是指主體在破產與清算時對資產有最低級權利的金融工具，該概念與美國財務會計概念框架關于權益的定義一致。權益是指主體資產減去負債后的剩余要求權。把基礎所有者工具定義為剩余要求權，也就是最低層次的權利，可以不依賴于負債來定義。它的獨立性為資產與負債的定義提供了一個起點。但目前的權益定義與資產和負債的定義一樣，都存在缺陷，因為它完全依賴于資產與負債的定義而存在。這三種方法雖然都以基礎所有者工具作為基礎，但其含義還是有所區別的。基礎所有者法把負債定義為減去可供基礎所有者工具持有者分配剩余凈資產后的主體要求權。該方法下權益工具僅僅包括基礎所有者工具及其組成部分。所有者結算法把權益定義為基礎所有者工具、永續工具、交付或收到與基礎所有者工具公允價值變化方向相同的金融工具。該方法下負債是指要求主體交付非基礎所有者工具的金融工具或者公允價值并非來源于基礎所有者工具的金融工具。重估預期結果法則把權益定義為與基礎所有者工具的公允價值變化方向相同的金融工具。該方法下負債是指沒有所有者報酬的有貸方余額的金融工具。

在基礎所有者法下，負債定義與概念框架的定義在兩個方面不一致。其一，這種要求權并不產生被看作是負債的義務。例如，沒有支付股利規定的永續優先股。其二，負債定義并不依賴于資產的犧牲，而是依賴于基礎所有者工具的負面影響。目前的負債定義與基礎所有者法相比，在以下方面是一致的：負債是一種要求權，一種減少可供分配給基礎所有者工具資產的加權結果的要求權。加權結果是指遠期合同以及類似的衍生工具，它們可能是資產或負債，其價值隨著基礎工具的變化而變化。負債的一個關鍵特征是，如果主體放棄義務，就會增加基礎所有者工具持有者的可供分配的資產。犧牲資產的義務總會減少基礎所有者工具持有者的可供分配的資產，但也有例外，即基礎所有者工具持有者的可供分配資產的金額等于基礎所有者工具的價值。例如，對一個非上市公司來說，可供分配資產的金額以賬面價值為基礎，按比例分配基礎所有者工具的公允價值。可能分配后主體的資產已經很少了，但剩余的基礎所有者工具的價值并未受到影響。其他永續工具的要求權會減少基礎所有者工具的分配金額，因為它們在清算時有優先分配權。

同其他兩種方法相比，所有者結算法更接近目前的會計實務，但關于權益與負債的定義與目前的概念框架并不一致。有些金融工具，即使不犧牲資產而僅發行自身權益工具，也可以劃分為金融負債核算；同樣，犧牲資產的也可以劃分為權益處理。在所有者結算法下，基礎所有者工具與永續工具作為權益核算。同重估預期結果法一樣，把一些具有所有者報酬特征的工具作為權益工具處理，但并非都是如此。作為權益工具處理的條件是：①這些工具的報酬與基礎所有者工具的報酬有相同的信號；②必須通過發行或收到基礎所有者工具來結算。關于權益的定義，從所有者結算法來看，權益是滿足以下任何一個條件的主體要求權：①清算前不要求結算，對基礎所有者工具的資產分配有負面影響；②通過發行基礎所有者工具來結算，該工具的公允價值變化在合約上與基礎所有者工具緊密相連且變化方向相同。同樣，關于負債的定義可以是：負債是要求交付資產或者發行權益工具的主體義務，且其公允價值與基礎所有者工具沒有合約上的相關性或者雖然具有合約上的相關性但變化方向相反。

在重估預期結果法下，金融工具的分類完全依賴于該工具的報酬本身。具有基礎所有者工具報酬的金融工具是權益工具，除此之外，就是金融負債或者資產。如果一個金融工具的公允價值變化與基礎所有者工具公允價值的變化具有合約上的緊密相關性，那么這個工具就是一個基礎所有者報酬的工具。與基礎所有者法一樣，重估預期結果法不以現時義務或犧牲資產來定義負債，因此，它與當前的權益或負債定義也不一致。按照重估預期結果法，這些定義無法直接轉換成在該種方法下所要求的定義。

根據基礎所有者法，需要重新改造權益與負債的定義。權益是一種主體的要求權，無論這種權利是來源于合約，還是另一義務，其公允價值的變化與基礎所有者工具的公允價值具有合約上的緊密相關性且方向一致。負債是主體資產的要求權，其公允價值的變化與基礎所有者工具的公允價值沒有合約上的緊密相關性。關于負債與權益的定義，在不同方法下，其含義與表述都不盡相同，這僅僅是FASB的一個初步設想。關于權益工具與負債工具的區分，按照這些方法，其問題不僅在于需要重新修訂概念框架，而且需要對整個具體會計準則的相關內容做出相應的修改。即使如此，隨著金融工具的創新，一些準則之間的概念差異仍然會存在。關于權益工具與負債工具區分的研究，FASB試圖在解構現有會計理論基礎上重構一個全新的會計概念，以此來解決這一區分難題。在不改變權益傳統定義的基礎上創新出一個基礎所有者工具的思想作為這一區分法的理論基礎，并從中推導出三種不同模式的區分法，推行后將對目前的會計理論與實踐產生深遠的影響。

就財務狀況來說，不同的分類法對主體的資產、負債、權益與損益有著不同程度的影響。三種區分法與美國公認會計原則相比，就目前存在的各種金融工具的處理來看，在權益工具與債務工具的歸類方面有著較大的差異。在美國公認會計原則的方法下，將會產生較多的權益工具數量，而在基礎所有者法與重估預期結果法下，將會產生最少的權益工具數量。由于這些區分法的計量方式不盡相同，不僅影響了權益與負債的披露金額，而且還影響了主體留存收益的金額。由于有些區分法比較復雜，對某些金融工具的區分導致出現了非權益類的概念，究竟應劃分為金融資產還是負債，或是處于負債與權益之間的概念，顯得比較含糊。本來是為了更好地理解和反映金融工具才對它們做出區分，可是區分結果仍然讓人覺得并沒有解釋清楚。對一些復雜的金融工具，從這些區分方法來看，要么是完全相反的結果，要么是性質含糊。如劃分為權益和金融負債，或者權益或金融負債，或者資產與非權益，或負債與資產，或負債與非權益，等等，不一而足。區分金融工具就是需要分清這些詞匯，可是區分的結果卻增加了更多的含糊地帶，原有問題不但沒有解決反而產生了更多的新問題。

以上問題的產生與這些區分法理論存在內在缺陷有著直接關系。雖然FASB創造了基礎所有者工具的概念，可是這種概念在這些方法之間并非一致使用。在基礎所有者法下，與目前概念框架權益概念相一致，在權益工具與負債工具區分方面貫徹到底。可是，負債概念并沒有一致使用，而是與基礎所有者工具相對應使用，并不與現時義務直接相聯系，進而直接導致了修改現存負債定義的要求。而在所有者結算法下，不僅沒有一致使用基礎所有者工具的概念，而且還大大擴展了權益概念的使用范圍。權益工具與負債工具的區分，不僅依賴于基礎所有者工具，而且還需要考慮結算形式。形式決定本質，結果與基礎所有者工具理論基礎相悖。在重估預期結果法下，權益工具與負債工具區分則完全脫離了基礎所有者工具最低級權利的要求，僅僅按照其報酬性質來歸類。所以，理論的不一致性是這些方法的根本問題。解決途徑要么是修改概念框架的權益與負債定義，要么是創新出一種更恰當的區分法。國際財務報告理事會堅持了概念框架的修改觀，建議采用嚴格債務法來區分它們，也許是一種可行的方法。

主要參考文獻：

C.Pelger.Practices of standard- setting—an analysis of the IASB's and FASB's process of identifying the objective of financial reporting［J］．Accounting，Organizations and Society，2016（50）．

羅勝強．金融負債與權益工具的區分方法［J］．財會月刊，2006（22）．

王芷萱．IFRS 9與 IAS 39的差異比較及啟示 ——對金融資產分類與計量的解讀［J］．財會月刊，2010（16）．

N.Ankarath，T.P.Ghosh，K.J.Mehta，Y.A.Alkafaji.Financial instruments:Presentation（IAS 32）［M］．New Jersey:John Wiley&Sons，2015．

邱月華，曲曉輝．后金融危機時期金融工具國際準則的發展及啟示［J］．會計研究，2016（8）．

冷琳．以自身權益工具結算的金融工具怎樣分類［J］．財會月刊，2013（1）．

汪祥耀，金一禾．金融工具列報準則國際發展及啟示［J］．財會通訊，2013（16）．

劉玉廷．中國企業會計準則體系:架構、趨同與等效［J］．會計研究，2007（3）．

孫永堯．研究報告：權益工具與債務工具區分研究——基礎所有者法［R］．北京：中國財政科學研究院，2014．

孫永堯．研究報告：權益工具與債務工具區分研究——所有者結算法［R］．北京：中國財政科學研究院，2014．

孫永堯．研究報告：權益工具與債務工具區分研究——重估預期結果法（REO）［R］．北京：中國財政科學研究院，2014．

孫永堯．研究報告：權益工具與債務工具區分研究——FASB區分法比較［R］．北京：中國財政科學研究院，2014．