媒體審判：錯位的新聞監督

（山東廣播電視臺文藝頻道，山東 濟南 250062）

隨著民主法治建設進程的深入，我國媒體也被賦予了較多的自主話語權，媒體審判行為也隨之增加，在形成一定輿論壓力的同時，也對司法的公正性產生了不良影響。媒體作為司法監督的有效形式，其重要性不可小覷，但仍不可否認媒體審判的消極輿情。基于此，探討媒體審判負面效應的防范對策，具有十分重要的現實意義。

一、媒體審判的負面效應

（一）與法治精神相背離

法治精神的實質在于將法律作為治理國家的指導依據，伴隨著時間的流轉，法律已經呈現更加專業化的發展趨勢，在庭審過程中，司法人員需要依據相關法律對案情進行判斷。然而，媒體審判的出現，大多基于道義層面對犯罪行為進行審判，通過輿論引導社會民眾的思想和行為，實現對犯罪行為的裁斷，這種行為與“審判獨立”原則以及“罪刑法定”原則相違背，容易對法治精神造成扭曲。

（二）媒體監督職能錯位

現階段，媒體的司法監督權已經得到了充分認可。然而，部分大眾傳媒對輿論監督權力的角色定位出現異化，極容易占據道德制高點對案件進行審判，這不僅對正常的司法程序造成干擾，還容易因對社會輿論的激化引導，使社會民眾對司法公正性產生錯誤認知。據此可認為，媒體審判實際上是媒體對自身輿論監督權力無限放大的錯誤行為，屬于新聞監督的錯位。

（三）降低司法的獨立性

新聞自由和司法獨立是法治社會的兩大中流砥柱，二者既相互依存又相互矛盾。新聞自由注重采用信息公開的形式對司法權力進行監督和束縛，司法獨立強調排除外在因素對司法指令的干擾。伴隨著媒體競爭的激化，發布敏感的法制新聞報道已經成為各大媒體吸引社會民眾眼球的重要途徑，部分新聞媒體為了在競爭中獲得主動權，不能夠遵循客觀性、真實性和公正性原則的指導，未能基于對犯罪事實進行深入調查取證的基礎上發布新聞報道，而是基于道德層面對案件進行裁決，對犯罪嫌疑人進行定罪量刑，導致司法的獨立性被抹殺，司法機構迫于社會輿情的壓力，只能在審判方面進行妥協。同時，獨立性是司法權力的本質屬性，若司法人員在案件裁決過程中，將社會輿情作為案件審理的重要參考，容易導致司法審判結果有失偏頗。

二、媒體審判出現的原因

（一）媒體報道實踐層面

現階段，媒體審判已經被定義為一種錯位的新聞監督，與新聞自由理念相悖，對司法獨立性造成嚴重侵害。基于媒體報道實踐層面對媒體審判的出現原因進行探查，考慮原因共包括以下幾點：

（1）司法審判依賴于證據審判案件，證據信息的獲取大多具有可靠的來源，新聞報道大多通過調查和采訪了解新聞事實，消息來源的真實性有待考證。

（2）司法審判注重過程的真實性，新聞報道側重于庭審結果是否符合預期情感性審判。

（3）司法審判的客觀性原則與新聞報道的人文情懷相矛盾。司法審判始終遵循客觀性、真實性和公正性原則的指導，新聞報道則考慮到媒體的人文情懷和社會責任，若媒體報道煽動社會公眾情緒引起民憤，會對司法的公正裁決造成一定不良影響。

（4）新聞報道對社會公眾意識的滲透，容易使社會民眾產生對案件的事先判斷，加劇了司法部門裁決的壓力。

（二）現實社會根源層面

新聞媒體不具備發號司法指令的功能，僅僅是司法信息的傳遞工具，若新聞媒體不能夠明確自身定位，出現越界行為，會違背新聞的自由性。基于社會根源層面對媒體審判出現的原因進行考量，考慮原因共包含以下幾點：

（1）新聞媒體作為黨和政府的宣傳工具，在行使新聞監督權力的過程中，或多或少存在評判司法是非的行為，若這種新聞自由超越了媒體本身的權利，容易導致新聞監督向錯位衍化，加劇了媒體審判行為的出現。

（2）部分社會民眾渴望借助于媒體渠道行使自由話語權，對裁決結果形成干預，使得媒體審判現象愈演愈烈。

（3）目前，我國尚未出臺針對新聞監督權的專門性法律，未對新聞監督的范圍、對象以及方法做出具體規定，由于媒體審判行為缺乏法律的約束和監督，使其呈現了肆無忌憚的發展趨勢。

三、媒體審判負面效應的防范對策

（一）司法層面

第一，應著力規范媒體報道行為。在案件立案、訴訟和結案的全過程，保留新聞媒體對案件的報道權利，并對報道行為做出具體規定：在案件涉訴前，新聞媒體可對案件的發生背景和事實進行披露，在司法介入后，新聞媒體應積極配合司法程序，綜合利用調查、采訪、追蹤和報道等形式，對案件事實進行追蹤報道，將《中國新聞工作者職業道德準則》作為指導，防止對司法審判行為造成干擾。在庭審結束后，媒體可對法律適用性以及定罪量刑的合理性做出評判，彰顯新聞報道的真實性特點。

第二，應合理選擇媒體報道形式。我國法律規定，新聞媒體可將攝像機以及錄音機等設備作為新聞采訪的主要工具，將聲音、文字和圖像作為報道新聞事件的主要形式，但在實際庭審過程中，需要獲取法官同意后，方可使用上述設備。同時，媒體從業人員應嚴禁在案件報道中摻加個人的主觀情感，嚴禁出現超越司法行為對案件進行定罪的行為。此外，新聞報道中嚴禁出現煽情傾向的話語以及指責司法人員的話語，防止對社會民眾情緒造成煽動，加劇公眾對司法的不信任感。

第三，應完善媒體報道的法律法規。在司法審判過程中，法院可采用延期審理或者終止訴訟的形式，對案件進行延期審理，直至媒體審判產生的輿情壓力消除為止。同時，法院可將經過媒體審判的案件移送至無社會輿情地區的法院審判。此外，法院應禁止案件相關人員向媒體提供傾向性材料，防止媒體做出不符合案情本身的報道，針對干擾司法審判的行為，法院應對相關媒體進行處罰，并追究媒體的刑事責任。

（二）媒體層面

第一，應明確媒體自身角色定位。為了實現對新聞媒體監督職能的錯位，新聞媒體應明確自身的社會責任和使命，建立對自身角色的正確認知，厘清自身的職能定位，避免出現越俎代庖的行為，充分發揮新聞宣傳的效用，促使相關部門能夠充分認識到問題的重要性，并采取行之有效的解決策略。

第二，應始終遵循客觀公正原則。在新聞報道中，從業人員應對新聞事實進行客觀報道，嚴禁加入主觀性較強的評論，堅持報道與觀點分離原則，使社會民眾能夠根據對客觀事實的思考，做出正確的評判。同時，新聞報道人員應注重對各方意見進行綜合報道，為公眾認識事物之間的內在關聯提供方便，考慮到多種不同的傾向，維持新聞報道的均衡性。

第三，應重視加強新聞媒體自律。缺乏對新聞報道的監管是導致新聞監督錯位的主要原因。通過加強媒體自律，能夠實現對新聞監督行為的約束和規范，是形成新聞自由的有力保障，防范媒體話語權被濫用。新聞從業者應通過行業自律，改善司法部門與社會公眾的關系，構建良好的行業自律氛圍。

四、結論

盡管隨著法制改革步伐的不斷推進，媒體審判現象已經得到有效控制，但仍應認識到媒體審判對司法獨立造成的負面效應，對媒體報道形式做出具體規定，提升新聞媒體對自身角色和職能的認知程度，強化行業自律自控，采取科學的規避措施，防止對社會民眾的法律意識造成侵蝕，促進法治社會的更好發展。