涉外壟斷糾紛之管轄權芻議

高 翔

（華東政法大學國際法學院，上海，200042）

管轄權問題主要探討某項爭議應該由哪個國家的法院進行審理裁決，是審理案件的前提條件，直接影響案件的判決結果和當事人權益。[1]具體到反壟斷糾紛來說，被譽為“市場經濟憲法”的反壟斷法，是為了規制破壞市場競爭秩序的壟斷行為而被創設的，其從誕生之日起便天然地與國家利益和公共利益相關，本身便帶有較強的公法色彩。傳統觀點認為：涉及反壟斷的糾紛應僅限于反壟斷公共執法機構等國家機構來解決，即便是允許私人訴訟解決反壟斷糾紛，也應當以反壟斷公共執法機構的處罰結果作為私人訴訟前提條件，若無公共執法的處理結果，則無法提起私人訴訟，個體權益在此情況下可能無法得到法律保護；近年來，社會民眾對個體權益保護呼聲漸長，越來越多的國家開始重視反壟斷糾紛的私人訴訟制度，并逐步發展形成了公共執行與私人執行并行的雙軌機制。

2008年生效的《中華人民共和國反壟斷法》（下文簡稱《反壟斷法》）第五十條賦予了我國的私人主體對壟斷行為提起訴訟的權利。2012年我國最高人民法院頒布了《審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》（以下簡稱《壟斷司法解釋》），建立起基本的反壟斷私人訴訟的框架，但對一些新情況和新問題并未做出更進一步的規定，涉外反壟斷糾紛的管轄權問題便是其中之一。在此，將對近年來出現的典型案件進行評析，針對涉外反壟斷案件的管轄權問題展開討論，試圖為我國法院審查涉外反壟斷糾紛的管轄權問題尋找到一些可以普遍適用的考量因素。

一、近年來涉外壟斷糾紛的典型案例

隨著科技發展對交通工具創新，人類的出行范圍和出行頻率得到了極大的擴張，這在法律領域導致了某些案件往往會牽扯多國主體，而傳統的管轄權理論開始受到越來越多的沖擊。[2]具體到反壟斷領域，我國法院審理的涉外壟斷糾紛案件也開始逐漸出現，華為公司訴IDC公司案、中興公司訴維睿格案以及日立案，將涉外反壟斷糾紛的管轄權問題引入理論與實務界的視野。

（一）華為公司訴IDC公司案

從2008年9月起，華為公司與美國IDC公司就涉及2G、3G領域的部分標準必要專利的許可費進行談判，但未能達成一致。到2011年7月，IDC公司突然向美國特拉華州法院提起專利侵權訴訟，指控包括華為公司在內的多家通信商在制造3G無線設備時侵犯其擁有的7項專利。2011年12月，華為公司方面則針對IDC公司向深圳市中級人民法院提起了合同之訴①（2011）深中法知民初字第857號和（2012）粵高法立民終字第159號。和侵權之訴②（2011）深中法知民初字第858號和（2012）粵高法立民終字第160號。。在合同糾紛中，華為公司訴IDC公司未能按照“公平、合理、無歧視”原則，授予華為公司相關知識產權。華為公司請求法院判定IDC公司按照“公平、合理、無歧視”費率授權華為公司相關必要專利，并請求法院明確上述費率。在侵權糾紛，華為訴IDC公司濫用其在中國和美國相關專利許可市場上的支配地位的行為，包括歧視性定價、捆綁和拒絕交易，違反了我國《反壟斷法》，請求法院判定IDC停止侵權行為，并支付損害賠償約2000萬人民幣。

華為公司和IDC公司在案件審理過程中對上述案件的管轄權展開了激烈的爭辯。在合同糾紛中，IDC公司認為雙方就涉案中國專利的實施許可或其費率沒有達成任何協議，更無所謂合同簽訂地和合同履行地，中國法院對案件無管轄權。華為公司認為，其作為涉案專利的被許可方，其住所地以及主要經營場所均在廣東省深圳市，故廣東省深圳市可認定為本案合同履行地，原審法院擁有管轄權。這一觀點也得到了廣東省高級人民法院的支持。

在另一起侵權糾紛中，IDC公司認為華為公司在訴訟請求中提起的2000萬元賠償額主要針對的是其因在美國境內進行的訴訟而產生的律師費，侵權行為與在美國的訴訟行為有關，所以侵權行為地應在美國，中國法院不應對侵權糾紛享有管轄權。而廣東省高級人民法院則認為，華為公司的住所地同時也是侵權結果發生地，原審法院作為侵權結果發生地法院擁有管轄權。

廣東省高級人民法院在兩起案件中，均未支持IDC公司對管轄權提出的異議。2013年10月，法院對兩起案件做出判決，要求IDC立即停止針對華為公司實施的過高定價和搭售等壟斷侵權行為，賠償華為公司經濟損失2000萬元。

（二）中興公司訴維睿格公司案③（2014）深中法知民初字第167號和（2014）粵高法立民終字第1824號。

2014年2月24日，中興向深圳市中級人民法院起訴維睿格公司濫用專利權，中興公司認為，維睿格公司給予其專利使用費的價格過高，且在雙方還處于談判階段，維睿格公司多國法院起訴其專利侵權，目的是逼迫中興公司接受過高的定價，該行為違反了公平、合理、無歧視（FRAND）原則，構成濫用標準必要專利許可市場的壟斷民事侵權行為，請求判令維睿格公司承擔相應的法律責任。

維睿格公司提出管轄權異議，認為被控的侵權行為發生在境外，將侵權結果地直接認定為中興公司的住所地屬于事實認定錯誤。但法院認為，中興公司以維睿格公司濫用市場支配地位已構成壟斷侵權為由提起本案訴訟，屬于壟斷糾紛，中興公司的住所地在廣東省深圳市，也是侵權結果發生地，原審法院作為侵權結果發生地法院，對案件擁有管轄權，駁回了維睿格公司請求。

最終，在2015年12月9日，維睿格公司不得不宣布和中興公司達成和解，中興公司同意支付2150萬美元的專利許可費。隨后，中興公司向深圳市中級人民法院提出了撤訴申請。

（三）日立案④案號分別為（2015）浙轄終字第 137、138、139、140 號。

2014年底，四家寧波公司向寧波市中級人民法院提起對日立金屬公司（以下簡稱“日立公司”）的反壟斷訴訟，上述四家企業要求日立公司立即停止濫用市場支配地位的拒絕交易行為和搭售行為①日立金屬一共授權包括中國中科三環在內的8家中國企業專利使用權，不再授權其他中國稀土企業。未獲日立金屬專利授權的企業產品無法出口美國市場，連帶歐洲市場受到出口限制。四個原告認為，日立金屬濫用了其在燒結釹鐵硼磁體“必要”專利市場的支配地位，通過拒絕許可其專利的方式，使得大部分中國燒結釹鐵硼磁體生產商無法進入美國、歐盟及日本等海外市場，同時在中國市場也面臨專利訴訟的威脅。同時，日立金屬還采取了專利搭售等濫用行為，使其專利許可期限不斷延長。，并向四家企業賠償因日立公司侵權行為所導致的經濟損失，賠償金額共計2400萬元。

2015年3月，日立公司向法院提出管轄權異議，認為應由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄，而本案中，浙江省寧波市既非侵權行為地，也非被告住所地，故原審法院對本案無管轄權；同時，侵權爭議發生在中國境外，中國法院審理本案在認定事實和適用法律方面存在重大困難；由其他國家的法院審理更加方便，應根據不方便法院原則拒絕管轄，但上述管轄權異議的主張并未被原審法院接受。日立公司不服提起上訴，被浙江省高級人民法院再次駁回。浙江高院認為，四家公司以日立公司濫用市場支配地位侵害其合法權益為由提起訴訟，并在訴請中要求日立公司停止侵權行為，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄，原審法院作為侵權結果發生地法院對本案行使管轄權并無不當。至于是否適用不方便法院原則，浙江高院認為，壟斷行為是否對中國國內市場競爭造成影響屬實體審理的范疇，故本案不存在不方便管轄原則得以適用的情形。目前上述四起案件的實體部分正在審理過程中。

二、確定涉外壟斷糾紛的管轄權的考量因素

對上述案件有大致的了解后，我們不難歸納出文章聚焦的管轄權判斷的核心問題：其一，糾紛的定性，即壟斷糾紛與其他糾紛之間的區別與聯系；其二，在壟斷侵權糾紛中，侵權行為地的認定，法院應當如何考量；其三，不方便法院原則應在何種情況下得以適用；最后，當事人意思自治下的協議管轄條款的效力問題。結合上述焦點問題，擬對我國涉外反壟斷糾紛管轄權問題可能需要考量的因素做進一步的梳理和探析。

（一）糾紛的定性

對反壟斷糾紛個案進行考察時，首先應當考慮的就是糾紛的類型。2011年最高人民法院《民事案件案由規定》，其中在第5部分第十六類的壟斷糾紛中規定了反壟斷民事訴訟的具體案由包括：壟斷協議糾紛中的（1）橫向壟斷協議糾紛；（2）縱向壟斷協議糾紛；（3）濫用市場支配地位糾紛中的（1）壟斷定價糾紛（2）掠奪定價糾紛（3）拒絕交易糾紛（4）限定交易糾紛（5）捆綁交易糾紛（6）差別待遇糾紛；（7）經營者集中糾紛。案由規定采取了列舉式的方式，方便法官進行區分，但是無法涵蓋全部的壟斷行為的類型，且對于案由的交叉或者沖突沒做出明確規定。

華為訴IDC案的核心在于雙方無法對專利許可的費率達成一致，根據合同法基本原則，合同成立需要意思表示一致的基本原則，起訴時，華為與IDC未對許可費率達成意思表示一致，也就是說雙方并未締結許可合同，而法院卻將系爭認定為專利實施許可合同糾紛，是值得商榷的。而華為又基于同樣的事實又提起了濫用市場支配地位的訴訟，對此，兩起案件的系爭究竟是專利糾紛還是壟斷糾紛以及之間的關系，法院并未給予充分的論證，便直接認定兩起案件不是重復訴訟，在論證過程上難以令人信服。

（二）侵權行為地的認定

侵權糾紛中有管轄權的法院有侵權行為實施地、侵權結果發生地以及被告住所地法院。當一個案件同時出現多個有權管轄的法院時，管轄權依據雖然難以確定，但法院通常是偏向于原告的，如合同糾紛中，一般將原告住所地視為合同履行地；在侵權案件中，將原告住所地視為侵權行為的損害結果發生地，以此為依據行使管轄權。這種情況大多發生于公司之間的糾紛，原告作為法院所在地的企業，或多或少對法院行使管轄權有一定影響。被告主張侵權行為實施地的法院具有管轄權時，法院則認為侵權結果發生地法院具有管轄權。

在華為公司訴IDC公司的侵權糾紛中，被告認為2000萬元的賠償額主要針對在美國進行的案件的律師費，所謂的侵權行為實際上和美國的訴訟案件有關，所以侵權行為地應當確定為美國境內，中國法院不應該享有管轄權。但廣東高院認定侵權行為結果發生地在廣東省，原審法院對案件具有管轄權。在興訴維睿格案中，廣東高院依然持類似觀點，將中興公司所在地視為侵權結果所在地。

類似的爭議在國內壟斷糾紛中也常有發生。如在北京家樂福商業有限公司雙井店等與田軍偉壟斷糾紛案①（2014）京知民初字第146號和（2015）高民（知）終字第02717號。中，家樂福雙井店認為，該案為因買賣合同關系引發的壟斷糾紛，根據《壟斷司法解釋》第三、四條的內容，其地域管轄應根據家樂福雙井店及雅培公司的住所地進行確定，應為北京市第三中級人民法院或者上海市相應人民法院。雅培公司認為，本案若為合同糾紛，應當由家樂福雙井店所在地的中級法院審理；若為侵權糾紛，應當由上海市第一中級人民法院管轄。北京知識產權法院沒有認可雙方的觀點，最終北京知識產權法院以被告住所地即家樂福雙井店的住所地位于北京市朝陽區為由，堅持行使管轄權。

（三）不方便法院原則的適用

我國的涉外民事管轄制度雖經多年發展與完善已逐步與國際接軌，但仍然過分強調本國的管轄擴大管轄權，忽視國際協調。如我國《民事訴訟法》第二百六十五條規定對于被告在我國境內沒有住所的合同或其他財產糾紛的管轄權規則，可以由訴訟標的物所在地、可供扣押財產所在地、合同簽訂地、合同履行地、侵權行為地或者代表機構住所地人民法院管轄。上述任何一個管轄依據在我國境內，我國法院就擁有管轄權。這也導致了在實務中任何一個和我國有關的合同爭議或者侵權爭議幾乎無法擺脫我國法院的管轄。[3]為了緩和各國管轄權沖突，需要一定的協調機制，在一定條件下進行國際禮讓，適用不方便法院原則讓與管轄權。

我國關于不方便法院原則的適用規定最早見于2005年11月15日最高人民法院《涉外商事審判會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》）第十一條，“我國法院在審理涉外商事糾紛案件過程中，如發現案件存在不方便管轄的因素，可以根據不方便法院原則裁定駁回原告的起訴”。但由于《會議紀要》無法作為裁判依據，不方便法院原則在司法實踐的適用中存在許多模糊之處。

為了明確適用，2015年的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第五百三十二條明確了六項具體條件細化不方便法院原則的適用條件：（一）被告提出案件應由更方便外國法院管轄的請求，或者提出管轄異議；（二）當事人之間不存在選擇中華人民共和國法院管轄的協議；（三）案件不屬于中華人民共和國法院專屬管轄；（四）案件不涉及中華人民共和國國家、公民、法人或者其他組織的利益；（五）案件爭議的主要事實不是發生在中華人民共和國境內，且案件不適用中華人民共和國法律，人民法院審理案件在認定事實和適用法律方面存在重大困難；（六）外國法院對案件享有管轄權，且審理該案件更加方便。《民訴法司法解釋》中明確規定必須“同時符合”前述六項法定情形的，人民法院才可以適用不方便法院原則，所以目前該原則的適用條件是非常嚴格的。如在日立案中，被告認為濫用市場支配地位的行為主要針對境外市場，法院對于該行為對我國境內市場和消費者的是否存在影響沒有做出認定，而是以“是否對中國國內市場競爭造成影響應屬本案實體審理的范疇”為由推脫給了審理實體部分的法院。壟斷糾紛由于其本身的特殊性，一般都涉及國內或國外的占有很強市場力量和影響力的大型企業，法官若適用不方便法院原則拒絕管轄，可能會面對比較大的履職風險和社會輿論，因此比較排斥適用。但隨著司法實踐的不斷發展，法院開始逐漸意識到，適用不方便法院原則在某些情況下可以更好地維護當事人權利，更及時高效地解決糾紛的機制之一，同時也是適應國際司法禮讓潮流地表現形式。①如（2017）浙0108民初1139號中，法院駁回原告起訴，建議原告向更方便的越南法院起訴。

（四）協議管轄的效力

協議管轄是指當事人在爭議發生前或爭議發生后，協商確定爭議由哪個國家法院管轄的制度，是當事人意思自治原則的體現。我國立法對協議管轄做出了規定。如2012年《民事訴訟法》第三十四條規定，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

實踐中，曾有當事人提出協議管轄，但未能被我國法院所接納。如在華為公司訴IDC公司的合同爭議案件中，IDC公司認為根據雙方在談判中簽訂的《和解溝通保密協議》中已經約定對本案所涉合同談判有關的爭議，約定美國特拉華州法院與美國國際貿易委員會才對本案所涉爭議有管轄權，中國法院沒有管轄權。但由于IDC提交的證據為復印件，且未按最高人民法院法釋[2001]33號《關于民事訴訟證據的若干規定》第十一條第一款的規定辦理相關的公證、認證手續，法院沒有認可其作為證據，這也回避了協議管轄條款的效力問題。

三、歐盟壟斷糾紛中管轄權確定之借鑒

對涉外壟斷糾紛的管轄權問題，在我國理論和事件中還未能引起足夠的重視，導致在此類案件中，依舊沿用傳統的民事訴訟理論去解決涉外壟斷糾紛的管轄權問題，一些案件的結果也引起了國外政府和媒體的質疑，認為我國法院爭奪管轄權故意針對外國公司，偏袒本國公司。為了避免上述質疑，維護我國司法公正的形象，有必要進一步細化涉外壟斷糾紛管轄權的規定。歐盟在其統一市場內調整競爭秩序及平衡各成員國利益的過程中有諸多寶貴經驗，非常值得我國借鑒。

（一）立法路徑

歐盟的競爭法立法體系包括基礎性條約（如《歐共體條約》或《歐盟運行條約》）及在實體與程序方面所頒布的歐盟次級法。在成文法外，歐盟委員會（European Commission）的裁決及歐盟各國法院關于競爭糾紛的判決也是歐盟競爭法不可或缺的重要法律淵源。

為了保證壟斷糾紛私人訴訟可以在各成員國內有效實施。2002年，歐盟理事會通過了《理事會條例2002年12月16日第1/2003號關于實施條約第八十一、八十二條規定的有關競爭的規則》（以下簡稱第1/2003號條例）②Council Regulation(EC)No.1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty.，該條例規定從2004年5月起各成員國需全面推行反壟斷私人訴訟。2014年11月10日，歐盟部長理事會又正式通過《反壟斷損害賠償指令》（Directive 2014/104/EU on Antitrust Damages Actions），該指令將幫助受壟斷行為侵害的個人或公司進行索賠。

歐盟對于區域內跨境的民商事案件管轄權的規定見于1968年《布魯塞爾公約》及2002年《布魯塞爾規則一》（44/2001號）及其2015年的修訂規則（1215/2012號）。《布魯塞爾規則一》以被告住所地作為一般管轄的原則，同時對合同糾紛和侵權糾紛管轄權做出特別規定，分別以合同債務履行地和損害行為發生地或可能發生地法院作為管轄法院。此外，對于涉及消費者的合同的管轄權做出保護弱勢群體的特殊規定，允許消費者在其住所地法院提起訴訟。

（二）司法實踐

CDC案①Cartel Damage Claims(CDC)Hydrogen Peroxide SA v Akzo Nobel NV,Solvay SA/NV,Kemira Oyj,FMC Foret SA,Case C-352/13.是歐盟反壟斷私人執行中涉及跨境管轄權問題的經典的案例之一，對于共同被告的合并管轄、協議管轄和仲裁管轄等問題進行了闡述。本案中，卡特爾損害索賠機構 （Cartel Damage Claims，簡稱CDC）是一家比利時公司，其專門從壟斷案件受害者手中收購損害賠償請求權，集中向侵權行為人索賠而獲利，尤其是在反壟斷公共執法機構對涉案公司做出處罰之后，提起后繼訴訟請求賠償損害。

2006年歐盟委員會處罰了一起紙漿化學制品協議壟斷后，CDC便向受害者受讓了對卡特爾成員的損害賠償請求權，并于2009年在德國多特蒙德地方法院提起訴訟。該案中六名被告位于不同國家，被告之一Evonik公司住所位于德國的該法院轄區，也是因為這個原因，德國多特蒙德地方法院認為其具有管轄權并受理了案件。然而，案件受理后原告CDC公司與Evonik公司很快庭外和解，CDC撤回了針對該公司的起訴。此時，其他的共同被告便提出管轄權異議，認為既然CDC撤回了針對Evonik公司的起訴，則Evonik所在地的多特蒙德地方法院便不再對該案享有管轄權。另外，需要注意的是，受害者與卡特爾成員之間簽訂的多份供應合同中還包括了仲裁或協議管轄條款，都對多特蒙德地方法院的管轄權產生了爭議。多特蒙德地方法院面對如此復雜的情況，不得不向歐洲法院提出解釋《布魯塞爾規則一》中管轄權相關法律條文的申請。2015年5月21日，歐洲法院（European Court of Justice）通過先予判決(preliminary ruling)，闡述了該案涉及的管轄權問題。

1.管轄恒定原則

原告撤回對在受訴法院轄區內有住所的被告后，受訴法院事實上喪失對住所在其他國家的被告的管轄權，但是基于“管轄恒定”原則，受訴法院管轄權不變，但應當以合并管轄權不被濫用為前提。本案中，CDC公司與位于德國的被告進行了和解并撤訴，但該和解與撤訴行為發生在案件已經開始審理之后，歐洲法院認為，除非有確鑿的證據證明雙方故意合謀而導致法院進行合并審理，否則訴訟中的撤訴行為不影響受訴法院的管轄權。

2.卡特爾侵權遍及數國時，如何確定侵權地

根據《布魯塞爾規則一》在關于侵權或準侵權案件中，侵權行為實施地和損害結果發生地法院對侵權損害賠償案件有管轄權。然而在本案中難以確定卡特爾協議簽訂地，歐洲法院使用了更為靈活的標準，如果卡特爾協議是由多方在不同地點通過不同協議達成的情況，將導致損害結果發生的該協議的締結地認定為侵權行為地；或將被侵權人住所地認定為損害結果發生地。

3.協議管轄與仲裁條款的效力

歐洲法院指出，除非卡特爾的被侵權人同意，卡特爾成員和受害方之間有關卡特爾損害賠償的爭議一般不包含在供應協議的任何管轄權條款中。主要是因為卡特爾損害賠償請求權并非基于卡特爾成員與受害方之間的供應協議，而是基于違反競爭法的行為。關于卡特爾侵權引起的損害賠償爭議，只有在受害方視為同意的情況下才可以適用此協議管轄條款。

在仲裁方面，歐洲法院沒有明確就仲裁條款做出判決，最大的原因是仲裁并不屬于《布魯塞爾規則一》的適用范圍，但這并不意味著因壟斷糾紛而提請仲裁的可能性，前提是仲裁條款明確對可能涉及的壟斷糾紛做出約定。

綜上，歐盟對壟斷糾紛的管轄權認定，遵循了原告就被告的一般管轄原則，在同時存在多個被告的情況下，允許原告選擇其中之一的所在地的法院提起訴訟；而在存在特殊管轄的情況，如多方在不同地點通過不同協議達成的情況，原告可以選擇以協議的締結地認定為侵權行為地，或以原告住所地認定為損害結果發生地提起訴訟；在協議管轄和仲裁管轄方面，只有當事人非常明確地選擇協議管轄或者仲裁管轄時，方認可相關條款的效力。

四、對我國立法與實踐完善之建議

為了保證我國反壟斷私人訴訟的有效實施，在法律規定及司法解釋方面有必要進一步明確和細化管轄權規定。

（一）實施集中管轄的原則

由于壟斷糾紛的復雜性和專業性，我國將壟斷糾紛與知識產權糾紛一樣實行集中管轄。《壟斷糾紛司法解釋》在第三條第一款中明確規定：“第一審壟斷民事糾紛案件，由省、自治區、直轄市人民政府所在地的市、計劃單列市中級人民法院以及最高人民法院指定的中級人民法院管轄。”2015年1月1日施行的《最高人民法院關于知識產權法院案件管轄等有關問題的通知》第三條明確規定，知識產權法院管轄所在市轄區內的第一審壟斷民事糾紛。2017年12月26日上午，深圳知識產權法庭在前海深港合作區正式揭牌成立。根據最高人民法院的批復，此次設立的深圳知識產權法庭將管轄案由為壟斷糾紛的第一審知識產權民事案件等，這也是我國首次設立專門的知產法庭來管轄壟斷糾紛。

由于人民法院對涉外反壟斷糾紛的特點還未深刻了解，因此，由人員充沛、經驗豐富、素質高的中級法院集中管轄，更有利于保證審判質量和統一裁判標準。考慮到壟斷糾紛中的當事人可能是法院所在地具有重大影響力的公司，為了避免利益沖突或者地方保護主義，甚至應當直接由高級人民法院直接管轄，確保案件能夠得到公正的裁決。

（二）認可協議管轄的效力

協議管轄原則是意思自治原則在民事訴訟領域的延伸，對于協調管轄權沖突具有不可替代的作用。一方面協議管轄可以避免由于各國國內法對涉外民事訴訟管轄權上僵硬的規定導致的不合理或不公正的管轄；另一方面，協議管轄實際上承認了當事人根據案件具體情況選擇其認為最合適、最方便和最信任的法院來管轄案件，有利于糾紛的解決和判決的執行。[4]另外對于涉及的消費者這類特殊的合同，為了保護弱勢一方，原則上不應當允許當事人協議選擇管轄法院，除非是在發生壟斷爭議后雙方達成的協議管轄約定。

對于一方是具有強大市場支配地位的跨國公司，另一方是普通消費者的案件，根據雙方協議管轄或者傳統的管轄依據來確定管轄法院，并不一定利于保護弱方當事人的利益。此時借鑒歐盟的立法模式，允許消費者在其住所地提起訴訟，可以便利當事人，更好地保護弱勢群體的利益。

（三）不方便法院原則與專屬管轄互相補充

我國的過度管轄比較突出的問題在于原告住所地管轄和被告財產所在地管轄。在我國，針對扣押財產所在地的管轄，可以要求案件應當與被扣押的財產有真實聯系或者要求被扣押的財產不得過分低于訴訟標的金額，已達到限制原告挑選法院和濫用訴權的目的。隨著互聯網飛速發展，大量涉外互聯網案件頻現，由于互聯網本身虛擬性的特征，傳統的國際私法中的確定管轄權依據可能無法適用。[5]比如侵權結果在中國境內，但是被告所在地、侵權行為發生地、證據等全部在國外的案件，此時即使我國行使了管轄權，并依法做出判決，當被告在我國沒有任何可以執行的財產時，對原告來說獲得勝訴結果也沒有太大的意義，同時也是對司法資源的巨大浪費。

不方便法院原則在涉外案件中的適用，可以更好地配置司法管轄權。但其具有兩面性：一方面便于原告到其認為最方便有利的法院提起訴訟，有利于節省當事人的訴訟成本；另一方面，不方便法院原則是以放棄本國的管轄權為前提的，很容易使當事人無法得到應有的司法救濟甚至損害國家利益。[6]此時，便需要專屬管轄的制度來解決上述缺陷，專屬管轄設計就是為了保護國家利益。壟斷糾紛很有可能影響競爭秩序等國家利益，此時如果以不方便法院原則來拒絕管轄可能會損害國家利益，為了駁回被告提出的適用不方便法院原則，法院可以直接以專屬管轄的制度來確定管轄權，如中外合資合同爭議中如果涉及壟斷爭議，則應直接由我國法院專屬管轄。

（四）鼓勵仲裁解決壟斷糾紛緩解法院壓力

隨著仲裁不斷發展和進步，仲裁已經成為和司法訴訟并駕齊驅的爭議解決方式。由于其保密性和快捷性的優勢，越來越多的當事人傾向于通過仲裁的方式解決糾紛。壟斷糾紛也不例外，如果當事人之間通過確立合法有效的仲裁協議或者仲裁條款，就可以排除法院對案件管轄權。我國立法上并未禁止壟斷爭議通過仲裁的方式解決，但在涉外案件爭議解決實務領域，通過仲裁解決壟斷爭議依然受到眾多挑戰，主要爭議在于侵權爭議是否可以被仲裁協議涵蓋、行政執法機構和專家證人的責任問題以及在法院司法審查中對壟斷爭議和公共秩序的平衡問題。盡管爭議頗多，但是在當今促進仲裁發展的大趨勢下，壟斷糾紛的仲裁解決，仍然是具有可行性的爭議解決路徑之一。

參考文獻

[1]韓德培.國際私法新論[M].武漢：武漢大學出版社，2003：452.

[2]何其生.比較法視野下的國際民事訴訟[M].北京：高等教育出版社，2015：53.

[3]丁偉.我國涉外民商事訴訟管轄權制度研究的完善[J].政法論壇，2006（6）：152.

[4]李晶.國際民事訴訟中的挑選法院[M].北京：北京大學出版社，2008：245-246.

[5]吳一鳴.國際民事訴訟中的拒絕管轄問題研究[M].北京：法律出版社，2010：277.

[6]杜濤.國際經濟貿易中的國際私法問題[M].武漢：武漢大學出版社，2005：51.