從過去看未來的金融危機

摘 要：隨著全球化趨勢的日益加劇，國際金融危機對全球經濟活動的影響不斷深入，雖然2008年的危機動蕩已經快過去十年了，但世界經濟中幾乎處處都還存在著深刻的影響。盡管這次全球性金融危機得到了足夠的媒體報道，但它的影響并沒有引起人們的高度重視，因此，本文通過將2008年的全球金融危機和早在1929年的經濟大蕭條進行對比分析，探討了全球金融危機在世界經濟活動中的影響，并試著掌握金融危機發展與爆發的規律，以便使人們得到它對經濟和生活的警告和啟示，從根源上防范未來的類似危機，將其影響和傷害降到最低，并為未來可能到來的金融危機做好相關的準備。

關鍵詞：金融危機；全球化；未來；影響

一、 金融動蕩的歷史發展

縱觀國際金融歷史，金融危機始終伴隨著全球經濟失衡。1929年，在金融危機爆發之前，國際經濟結構發生了巨變，英國的世界霸權已逐漸傾斜并趨向美國和歐洲，特別是美國經濟的快速增長，使美國經濟取代英國霸權，這一次國際經濟不平衡為隨后的金融危機播下了種子。

二十世紀末前后，區域經濟一體化的趨勢比經濟全球化的趨勢要快。拉美國家與美國之間的經濟關系使拉美國家對美國經濟的影響比其他國家更大。在二十世紀末的最后20年里，拉丁美洲的經濟結構失衡，因而使美國的經濟結構受到影響。同樣，歐洲、美國和日本的經濟結構失衡也是歐洲、美國和日本金融危機的根源。當一個穩定的區域或全球經濟結構被打破時，金融危機往往成為實現新經濟平衡的動力。歐洲金融危機發生在1992年，這是德國統一后經濟快速發展造成的，這也打破了德國與美國以及德國等歐洲國家的經濟平衡。1990年，由于美國和日本之間的經濟平衡被打破，日本在金融危機的作用下也實現了新的經濟平衡。

2008-2009年全球金融危機是全球金融體系自1929年以來最大的一次地震，給全球經濟帶來了前所未有的危害。第一，美國金融危機爆發后，大量金融機構遭受巨大損失，股價暴跌。受危機影響，美國兩大抵押貸款巨頭房利美和弗雷迪Mac被政府接管；之后，世界上最大的公司AIG開始尋求政府保護；那時，美國五大投資銀行也遭到重創；緊接著雷曼兄弟的破產標志了次級抵押貸款危機最終將美國拖入了自1929年以來最嚴重的金融危機。第二，主要國際金融市場的動蕩加劇。美國金融危機全面爆發后，從紐約到倫敦，從巴黎到法蘭克福，再到東京，主要的西方經濟股票市場陷入嚴重動蕩，總體趨勢在持續下降。到了2008年9月，美國次貸危機變得更加猛烈，并逐步升級為全面的金融危機，西方主要經濟體的股市承受著更大的壓力，頻頻暴跌。此外，由于受到出口需求減少和信貸緊縮等不利因素的影響，危機逐漸從金融領域擴展到實體經濟。2008的亞洲經濟增長率為6%，低于2007的7.5%，而在2009，這一數字大幅下降到4.9%，許多發達國家的GDP出現負增長，進入全面衰退，新興國家也受到發達國家經濟衰退的影響。因此，也有一些學者把它與上世紀30年代的“大蕭條”相提并論。

二、 兩次大型危機的對比分析

（一） 歷史背景

1. 世界經濟格局

1929年大蕭條和2008年國際金融危機都處于資本主義經濟周期的末端，新興經濟體的經濟實力明顯轉換，國際貨幣體系動蕩，國際資本流動呈現極弱的趨勢。不同的是，在大蕭條之前，貿易自由化為中心的全球化已經經歷了重大的挫折（Rothbard，1972）；而2008國際金融危機之前，金融自由化為核心的全球化得到了蓬勃發展，并迅速擴展，最終導致了美國的次貸危機以及全球金融危機（Chossudovsky，2010）。

2. 世界政治格局

這兩次危機中，國際政治格局發生了重大的調整（赫萊納，2011）。不同的是，在大蕭條之前，資本主義國家和新興國家國際經濟利益和政治權力的競爭愈演愈烈，最終演變為第一次世界大戰。而2008國際金融危機爆發前20年，世界政治體制實現了由美國兩極對峙向“一個超級主力和多個主力”的多極化格局的平穩過渡，國際局勢保持了和平與穩定（法利亞，2011）。

3. 全球治理的概念和制度

在大蕭條之前，新古典新經濟理論認為“市場自律”支配著資本主義世界，而當時政府利用貨幣和財政政策來調節經濟理論的理論從來沒有被聽過（金德爾伯格，1986）。同樣，布雷頓森林體系崩潰后，英國和美國政府回到自由放任的“新自由主義”和“華盛頓共識”，以自由化、私有化和市場化來“改革”世界經濟（Dooley，2004）。在大蕭條之前，沒有全球經濟治理組織；國際聯盟作為一個全球政治治理組織，也只是建立了有限的治理作用和效力。然而在2008年國際金融危機的爆發，與七國集團的全球治理機構，聯合國和國際金融機構為核心，已運行多年，但嚴重的差異存在于不斷變化的國際經濟格局的分布之間（赫萊納，2010）。

（二） 危機產生的原因

大蕭條的爆發是由于美國生產過剩和全球市場容量之間的沖突加劇，這是由于缺乏有效的需求和生產過剩造成的（理查德森，2007）。相比之下，2008國際金融危機主要原因表現為實體經濟與虛擬經濟的不平衡、寬松的貨幣政策和赤字融資、監管制度的缺陷。2008年后，美國變成了一個金融消費的能力從財富收入和單位收入之間的不對稱造成的過度使用造成的，這是由于過度消費和金融過度行為（Carmassi，2009）。雖然本質上有很大的不同，但這兩次危機之間有許多相似之處。

（三） 危機的影響

這兩次危機都對實體經濟產生了持久的負面影響。大蕭條持續了四年，對實體經濟造成了強烈沖擊。與1929年相比，1933年的整個資本主義世界的工業生產下降了40%，回到了10年前的水平，低于1913（伯恩斯坦，1989）。2008年國際金融危機后，世界主要國家的全球經濟實現強勁反彈的大規模政策刺激下的2010，但在2011年初，全球經濟復蘇的強度明顯減弱，與美國和歐洲的經濟再次陷入衰退的可能性在增加（賴因哈特，2009）。此外，這兩次危機導致了世界主要國家的經濟結構調整，加快轉化國際經濟優勢和產生的巨大影響。（國際貨幣體系（berkmen，2012））。

三、 總結

為了確保全球經濟的穩定，防止今后類似的危機，減少全球金融危機對國際經濟發展的危害，并為可能即將到來的危機做準備，本文比較了2008年的全球金融危機和1929年的經濟大蕭條，發現了它們之間的區別以及兩次危機形成的共同條件和因素，探討了它們對世界經濟活動的影響，得出以下結論：兩次危機都是在資本主義經濟周期的末端爆發，但兩次危機見證了不同的演化路徑；在原因方面，它們的形成有所不同，如大蕭條是由于美國生產過剩與全球市場容量萎縮之間的沖突加劇，而2008年國際金融危機是由于消費能力過度使用造成的，但是歸根到底都跟人們的經濟活動和國家監管力度有關。就其影響而言，它們都以類似的方式影響著世界經濟，但全球金融危機的影響顯然要比大蕭條嚴重得多。所以，這兩種危機雖然在性質上有很大的不同，但在某些國內因素和國際因素上卻有許多相似之處。因此，在與以往危機有任何相似之處的情況下，觀察經濟周期并做好充分的準備是至關重要的。

同時，從當前的國際形勢下，為了確保全球經濟的穩定，采取適當的措施來緩解這些負面情況至關重要，如發展實體經濟，積極使其平衡與虛擬經濟避免國際貨幣體系失衡，完善治理結構，建立嚴格的監管制度限制活動和金融機構行為，以及收緊貨幣政策來降低過高的財務杠桿效應的活動等，以避免重復這一悲劇。

參考文獻：

[1]Carmassi， J.， Gros， D.， & Micossi， S. The global financial crisis： Causes and cures. JCMS： Journal of Common Market Studies，2009，47（5）：977-996.

[2]Chossudovsky， M.， & Marshall， A. G. The Global Economic Crisis The Great Depression of the XXI Century. 2010.

[3]Dooley， M. P.， FolkertsLandau， D.， & Garber， P. The revived Bretton Woods system： the effects of periphery intervention and reserve management on interest rates & exchange rates in center countries（No.w10332）. National Bureau of Economic Research. 2004.

[4]Faria， A.， & Wensley， R. Rethinking authority and legitimacy in strategy： a perspective froman emerging economy. Canadian Journal of Administrative Sciences/Revue Canadienne des Sciences de lAdministration，2011，28（2）：188-201.

[5]Helleiner， E. A Bretton Woods moment？ The 2007～2008 crisis and the future of global finance. International affairs，2010，86（3）：619-636.

[6]Helleiner， E. Understanding the 2007～2008 global financial crisis： Lessons for scholars of international political economy. Annual Review of Political Science，2011，（14）：67-87.

[7]Helleiner， E.， & Pagliari， S. Towards a new Bretton Woods？ The first G20 leaders summit and the regulation of global finance. 2009.

[8]Richardson， G. Categories and causes of bank distress during the great depression， 1929～1933： The illiquidity versus insolvency debate revisited.Explorations in Economic History，2007，44（4）：588-607.

[9]Rothbard， M. N. Americas great depression. Ludwig von Mises Institute. 1972.

作者簡介：

但玎，重慶市，重慶城市管理職業學院財經學院。