阿拉伯之春與西方輸出民主的潰敗

郭國仕

（1.中國社會科學院 馬克思主義學院，北京 102488；2.龍巖學院 馬克思主義學院，福建 龍巖 364012）

2003年起，西方國家先后在中亞以及獨聯體國家發(fā)動了“顏色革命”，緊接著又在西亞、北非掀起了“阿拉伯之春”。西方民主大肆向他國輸出，似乎大有一統(tǒng)天下之勢，令許多西方民主崇拜者歡欣鼓舞。然而，“阿拉伯之春”爆發(fā)不到5年，這些國家便陷入政局持續(xù)動蕩、經濟凋敝、社會分裂、安全缺乏保障的困境中，不少國家甚至騷亂、戰(zhàn)亂不斷，民不聊生，一場聲勢浩大的“阿拉伯之春”儼然變成了“阿拉伯之冬”。那么，以美國為首的西方國家推行的“民主輸出”為什么遭到如此巨大的失敗呢？對此，學界給出了不少精辟的分析。可是，自20世紀80年代起，“和平演變”“顏色革命”早已讓中亞和許多前蘇聯加盟共和國飽嘗惡果，為什么輸出民主戰(zhàn)略仍能屢屢得手，而又屢屢出現民主潰敗呢？對象國的民主潰敗與西方民主制度有什么內在關聯呢？本文試圖從對象國的內外環(huán)境出發(fā)，以西方民主制度為切入點，考察對象國民主潰敗的內在根源，指出輸出民主的潰敗在于西方民主制度本身，進而對西式民主再批判，以提高對西方輸出民主戰(zhàn)略的警惕。

一、輸出民主的邏輯及其失敗的內部成因

“顏色革命”“阿拉伯之春”是西方輸出民主戰(zhàn)略的政治產物，西方輸出民主戰(zhàn)略是一個分裂性、擴張性、掠奪性的戰(zhàn)略，其戰(zhàn)略本性受制于西方制度的本性，西方制度是建構在資本邏輯基礎之上的政治設計和制度安排，個人主義是這一制度的邏輯基石。西方制度的資本本性決定了其戰(zhàn)略的侵略性、掠奪性、擴張性，因此，西方國家必然制造各種修辭借口，利用一切手段，向他國進行制度輸出。在西方分裂性、擴張性、掠奪性的制度體系和戰(zhàn)略手段雙重作用下，西亞、北非的對象國必然出現政治動蕩、社會沖突、民族仇恨、宗教矛盾等困境，引發(fā)民主潰敗。西方輸出民主在對象國的潰敗首先是輸出邏輯假設的失敗，它的失敗與輸出民主的戰(zhàn)略手段及其所帶來的惡果有著直接的關聯。

從輸出民主起始邏輯來看，在西亞、北非，西方國家頻頻以各對象國內部的政治、社會矛盾為由，不斷加以放大，掀起“阿拉伯之春”。輸出民主的理由大致如下：一是權力專制或“獨裁統(tǒng)治”，統(tǒng)治權力長期未更替。例如，突尼斯的“茉莉花革命”，“從此次突尼斯抗議群眾的呼聲來看，他們將矛頭直指本·阿里總統(tǒng)及其家族。無獨有偶，埃及、利比亞和也門群眾示威的口號也是直指幾十年在位的老總統(tǒng)（或老領袖）及其家人。也許從這個意義上講，政治換代和繼承問題才是導致西亞北非劇變最重要的原因”［1］。二是政治通道堵塞，人民利益偏好表達的空間和渠道缺失，人民沒有“自由、民主、平等”等權利。三是政治黑暗，腐敗叢生，貧富分化嚴重。輸出民主抓住這些矛盾，以此為突破口，賦予民主各種救贖承諾，掀起民主變革之波，顛覆現行政權。在他們那里，只要賦予人民以民主、人權，實現政權的“民主”更替，就能消除社會不平等、腐敗等問題，實現民治、良治的目標，人民便可獲得自由、平等，一個“民主、平等、自由”的美好前景就能到來。這一邏輯理路就可以化約為：實行西方民主—人民可以自由地挑選滿意的領導人—領導人將受制于民眾的利益偏好，美好的前景自然到來。于是，西方民主被吹捧為“普適價值”、救贖的“靈丹妙藥”。

在這一邏輯假設中，西方民主是救贖的工具和邏輯起點。很顯然，輸出邏輯已經誘使對象國的人民相信，民主是解決各種政治、社會問題，實現利益偏好的救贖工具，有了民主，民眾就可以實現可欲的目標。可是，當我們深究這些可欲的目標時，不同的群體卻大相徑庭。根據群體的不同，可以將對待民主的工具性態(tài)度簡單分為3類：第一類，普通大眾，這部分人數最多，在政治上處于無權狀態(tài)，生活在社會最下層，受盡社會壓力困擾，生活沒有保障，他們把民主作為實現基本利益表達和維持生計的工具。第二類，權力追求者，這部分人曾是既得利益者或利益集團的上層，甚至不乏有現行體制中的政客，他們對當前政治現狀不滿，是因為他們被排除在統(tǒng)治權力之外，難以利用權力獲取利益。這部分人常奉西方民主為圭臬，試圖利用西方民主打碎權力壟斷，獲取權力，實現私欲，這部分人一旦得到權力，便搖身一變，成為新的專制者，他們可稱作“別有用心的人”。第三類，中間階層，這部分人一般是體制中的既得利益者，一般都奉行“騎墻派”的態(tài)度，一切以自己的利益為指向。一旦現行權力對自身利益有利，他們便支持現政權，一旦現政權侵害了他們的利益，便與“別有用心的人”攪在一起，推翻現政權，撈取利益。由此可見，無論是哪一部分人均把民主看作實現自身的利益偏好的工具。

利用利益矛盾，挑唆和煽動普通民眾是輸出民主達到目標的關鍵手段。輸出民主能否成功達到目的，關鍵在于能否掌握普通民眾的意識導向，煽動普通民眾。為此，西方國家抓住對象國政治、社會、文化中矛盾突出的問題，特別是抓住普通民眾關注的或關系民眾根本利益的焦點問題，如民族、宗教、腐敗、貧富懸殊等，加以放大，丑化政權，激化矛盾對抗。然后，不斷鼓吹民主價值的“普適性”“普世性”，完成輸出民主的救贖偽裝，騙取民眾的支持，通過一波又一波的街頭行動，推翻政府，掌控對象國。

既然民眾是西方輸出煽動的最主要對象，那么民眾對民主的工具性期待內容是西方民主輸出成敗的關鍵性要素。其實西亞、北非的普通民眾期待“民主”，只是為了改善自身的生活處境，實現幸福、安寧。他們并非把民主作為一種精神或價值加以追求（或者可以說，普通民眾還未達到這一境界），換言之，普通百姓并非是為了民主而民主，而是要用民主權利改變日益惡化的生存境況，實現生活的穩(wěn)定、安全、富足、幸福，即保障“人民群眾基本生活條件的安全，也就是人民群眾的衣食住行問題”［2］170。因為西亞、北非長期存在宗教、民族、文化等嚴重的矛盾和沖突，社會問題突出，貧富分化嚴重，對于這些國家的普通民眾而言，當前最根本的是尋求穩(wěn)定的生計，也只有這些最起碼的生活價值實現了，才談得上追求更高的價值追求。于是，“民主”能不能鞏固，關鍵在于植入西方民主后民眾能否得到他們希冀的目標。

人民生活狀況的保障依賴于國家的穩(wěn)定和國力的增長，而西亞、北非的對象國并不具備這一基礎。按照輸出民主的邏輯假設，只要有了民主，就能消除專制、腐敗，就能通過公平的社會分配政策，消除貧富懸殊，實現人民生活狀況的好轉，這一假設是建立在穩(wěn)定的國家秩序和國力增長的前提上的。而國力的增長必須要有穩(wěn)定的秩序和發(fā)展環(huán)境，需要強有力的國家能力提供保障，即福山所言的強大的“國家、法治和負責任政府”［3］429三大要件，而輸入民主后的西亞、北非這些國家均失去了這些要件。于是，西亞、北非各國出現了民主救贖夢想的破滅。

在西亞、北非，民主救贖的潰敗成因有兩個方面，一是西亞、北非自身內部條件遭到破壞，即對象國的物質增長環(huán)境缺失，國家無力實現輸出民主所聲稱的目標。“阿拉伯之春”后，西亞、北非的這些國家政局動蕩不安，社會矛盾更加激化，國家發(fā)展失去了依托，完全喪失了物質保障能力。另一個是西方民主自身的本質問題，即植入西亞、北非諸國的民主制度本身就是一種以個人主義為核心的排他性、分裂性、擴張性民主，這種民主制度必然會激化社會矛盾，加劇政治動蕩和社會沖突。因此，在這兩個條件相互作用之下，對象國必然出現民主潰敗。

二、輸出民主救贖目標內部條件的破滅

誠如上述，在西亞、北非爆發(fā)“阿拉伯之春”的這些國家中，普通民眾利用民主權利是為了實現自身的基本生活欲求，而非學理上的民主精神、民主價值等目標。實現這一切，需要穩(wěn)定的政治秩序、國家能力以及物質增長的前提條件。可是，輸出民主卻破壞了西亞、北非的內部發(fā)展條件。

首先，輸出民主破壞了穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境，摧毀了物質欲求實現的前提。“阿拉伯之春”爆發(fā)前，對象國尚能依靠權威（西方民主將它蔑稱“專制”“獨裁”）維持社會的穩(wěn)定。“阿拉伯之春”后，所謂的“專制”權威被推翻了，政治、社會秩序失去了穩(wěn)定支柱。西亞、北非原先就存在內部矛盾的要素，如宗教信仰沖突、文化沖突、族群沖突、社會不平等壓力等。隨著權威的消除，各種利益派別被攪動起來，紛紛進入政治領域，尋求利益空間，在“別有用心”那部分人的挑唆下，紛爭不斷，矛盾、沖突加劇。于是，整個國家政局動蕩，政權更替不斷。經濟發(fā)展失去了強有力的國家權力保障和有利的發(fā)展環(huán)境支撐，輸出民主救贖承諾的物質前提也就喪失了。

其次，政治表達渠道完全堵塞，輸出民主破壞了民眾有效的利益表達途徑。眾所周知，對象國民眾缺乏政治權利，政治參與、表達通道堵塞是西方煽動民眾、發(fā)動“阿拉伯之春”的借口。這里暫且不論這些鼓動者們所宣稱的情況是否屬實，即便這種情況存在，雖然原先的政治通道狹窄、閉塞，但尚存一定空間和基礎。為了維護自身的統(tǒng)治地位，統(tǒng)治者至少還會利用一定的自上而下的形式來了解民情、滿足民意。例如，在埃及，有學者指出，即便被稱為獨裁的“穆巴拉克時代，隨著多黨制的初步實踐和自由化的經濟改革進程，政治生活的多元格局日漸凸顯”［4］181。穆巴拉克還推動了“司法權力獨立化”［4］181，同時，“在一定程度上允許反對派政黨的合法存在，釋放薩達特時代遭到囚禁的數以百計的反對派政黨成員，諸多反對派政黨相繼重返埃及政壇”［4］182。毫無疑問，這些通道成為了民眾和不同派別的政黨、團體的利益表達和政治參與渠道。可是，當這些所謂的“專制政府”被推翻后，國家的政治表達渠道反而名存實亡。因為過去的權威倒塌后，意味過去的法律和秩序隨之坍陷，而新的政治權威、政治秩序、法律體系并未得到確立，政治認同失去基礎。于是，在“阿拉伯之春”中“曾經的政治同盟者在權力分配問題上斗爭激烈甚至反目成仇，政治勢力重新分化組合，給未來的政局發(fā)展帶來很大的不確定性”［5］96。一旦各方出現矛盾，利益得不到滿足，“阿拉伯之春”中推翻舊政權的手段將繼續(xù)被各派力量用來對付新的政權，甚至手段更加激進，出現暴力或武力沖突。政治表達渠道也由狹窄變?yōu)槭А⒚鎸嵧觯瑖冶厝幌萑腧}亂和沖突。因此，對象國的民主潰敗是自然而然的。

再次，輸出民主之下利益紛爭不斷，政局動蕩，危及到民眾的生存權。“阿拉伯之春”爆發(fā)后，西亞、北非政治、社會持續(xù)動蕩不安，經濟發(fā)展困頓。例如，突尼斯經濟發(fā)展倒退，矛盾突出，人心惶惶；利比亞各派沖突不斷；埃及政權幾經更替，軍人干政，政局動蕩；敘利亞戰(zhàn)火連天，政權不穩(wěn)。很顯然，持續(xù)動蕩的政局必然導致政治、社會失序，經濟發(fā)展受挫，民眾生活失去保障。同時，西亞、北非許多國家長期存在著突出的宗教、族群、文化等沖突，在國家失序的狀態(tài)下，各政黨、各利益派別的利益沖突加劇，整個國家將陷入更加混亂、困頓的局面。這勢必危及到民眾基本生存權，危及到民眾的生命、財產安全，難民問題的凸顯就是最好的例證。據聯合國難民署統(tǒng)計，截至2015年12月29日，“共有100萬零573名難民和移徙者經由地中海和陸路抵達希臘、保加利亞、意大利、西班牙、馬耳他以及塞浦路斯等歐洲國家尋求庇護”，“數據顯示，今年逃離至歐洲的人中一半民眾是逃離戰(zhàn)爭的敘利亞人，20%來自阿富汗，伊拉克人占7%”［6］。顯而易見，輸出民主之下，西亞、北非的民眾連基本的生存權都難以保障，更遑論發(fā)展、增長、幸福等其他基本價值，輸出民主的潰敗已為現實注定了。

三、西方民主本質與對象國民主的潰敗

輸出民主打著民主救贖的旗號，實則另有所圖。誠如上述，輸出民主救贖的邏輯基點是：西方民主是醫(yī)治西亞、北非“獨裁”的“良藥”，它能夠帶來和平、自由、民主、平等、幸福等種種價值。然而，這劑所謂的“良藥”其“醫(yī)治目標”不但未能實現，反而致使這些國家“病體”惡化。病理的邏輯告訴我們，這一定與西方民主這一劑“藥物”有關。事實上，西方民主根本不是什么“良藥”，相反，它是一劑加劇西亞、北非分裂、沖突的毒藥。因為西方民主制度本質上是以個人主義為核心的排他性、分裂性、擴張性的政治設計和制度安排。

首先，西方民主是以個人主義為核心的政治設計，個人主義崇尚利益至上，是社會分裂的根源。西方民主自稱緣起于古希臘民主，復活了古希臘的民主精神，然而古希臘民主是一種講求公共精神、公共意識的直接民主形式（雖然僅是奴隸制民主），西方民主卻是建構在個人主義權利基礎上的。西方民主的這種個人權利來自于自然權利的假設。洛克認為，自然權利包括生命、自由和財產。這些擁有自然權利的個人是相互獨立的，可以自由地追求和實現財產目標，任何個人和集體、國家均不能以任何名義加以剝奪。因此，在洛克看來，人“并非毫無理由地設法和甘愿同已經或有意聯合起來的其他人們一起加入社會，以互相保護他們的生命、特權和地產，即我根據一般的名稱稱之為財產的東西”［7］77。政府的目的就是保護個人的自然權利。

于是，人即便是加入政治社會，也是以個人利益為中心的、孤立的個體，沒有任何公共性特征。在這樣的社會中，這些孤立的個體不免因為個人利益而沖突不斷，因而人與人又是一種緊張的權力關系，霍布斯把它描述為“叢林”社會。為了防止叢林式的爭斗，維護個人安全，霍布斯認為個人的權利應交由國家這一強大的“利維坦”。由此看來，無論是霍布斯，還是洛克，均將自由主義民主立基于個人主義、個人權利的假設上，這種民主是一種分裂性的個人主義民主。朗西埃干脆把它稱之為“民主的個人主義”［8］28，他認為“政治由此已屈服于一種由消費主義個體的獨特法則所治理的社會形式”［8］24。如此看來，西方民主一開始就是以個人主義為理論基石，政治社會是一個由充滿著物質利益至上、分裂性的個人組成的政治集合體，民主則是個體用形式平等的政治權利追求個人利益的工具。西方民主完全喪失了民主的公共精神，背離了古希臘民主的實質。對此，盧梭早已敏銳地覺察到這一問題，因此他提出了“人民主權”和“公意”的思想，以彌補自由主義民主公共性的缺失。在他看來，真正的民主應是“公意”的實現，而充斥著個人主義的自由主義民主至多是“眾意”的集合，“公意著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和”［9］35。

個人主義是西方民主的邏輯基礎，也是政治和社會緊張、沖突的根源。西方民主認為，每個個體都是獨立權利的行為人，權利就是自我利益偏好的集納和表達，憑借相互分離的個人權利，人們可以自由、平等地進入政治領域，實現利益的表達。自由主義民主崇尚的是相互孤立的個人權利，國家或共同體排斥了共同責任、共同意識和公共精神，政治社會是孤立的個體實現利益的場域。因此，民主就是充滿著個人主義權利意識的個體的權利運用，也是在政治領域中個人利益的表達形式和實現形式。選票就是利益偏好的表達，也是“眾意”的晴雨表。憑借著民主權利，個體可以在政治領域進行利益的調節(jié)、平衡、修正，也就是圍繞著權力和權力背后的利益進行討價還價，權力的確立就是相互沖突的個人利益在政治社會中達成利益交換的結果，本質上是個人主義的實現。

在這之中，民主似乎披上公共權利的外衣，行使了公共權利的名義，但卻浸潤了個人主義和私人利益。國家雖然以整體形式出現，然而掩藏在國家之下的是一副利益沖突的個體相互博弈的圖景。按照巴伯的觀點，自由主義民主有3種傾向：無政府主義傾向、現實主義傾向和最小政府論傾向，但是無論何種傾向，自由主義民主的核心均是個人主義，人是“自利的原子”，“政治都不過是在審慎地服務于經濟人，即僅僅追求物質幸福和人身安全的人”［10］21。民主政治被當作“動物管理的政治”，“自由主義民主看起來已經被塑造成動物園的形象”［10］22，民主社會充滿了“叢林世界”，充滿著各式各樣自利的“動物”，在利益驅動下，自利的原子互相爭斗，社會沖突不斷。因此，巴伯認為，“作為一種欲望的動物，或者作為一種理性的由契約對欲望進行規(guī)定的動物，自由主義式的個人看起來并不能承擔想象中的重任。自由變得與自私自利難以區(qū)別，并且由于冷漠、疏遠和道德淪喪而變得腐化墮落；平等變成為市場交換”［10］25，如此種種。自利的、原子化的個體將政治社會變成叢林關系，西方民主完全缺失了公共精神和公共責任，其所塑造出來的權力世界和政治社會必然充斥著緊張、沖突和分裂。

其次，西方民主推崇精英統(tǒng)治，阻礙了公民的政治參與和偏好表達。西方民主實行的是代議制，“它是一種寡頭政治形式，是那些有權掌控公共事務的少數人大代議制”［8］57。財產權是個人主義民主的核心，崇尚個人主義的西方民主本質上維護的是財產的權利，即資本的權利。于是，“民主的個人主義符合了兩個命題：資產所有者的經典命題（窮人總是想要更多），以及優(yōu)雅精英的命題——有太多的個體，太多的人們要求享受個體特權”［8］31。由此可見，在資本的邏輯之下，以個人主義為核心的西方民主本質上是反民主的，因為他們擔心個人主義的政治權利（普通民眾），認為它會帶來所謂的“多數的暴政”“平民的統(tǒng)治”，換言之，自利的個體會危及到資本的地位，會利用政治權力實現社會平等，危及資本的利益。因此，西方民主極力限制平等的政治權利，忌諱公民的政治參與，推崇精英的統(tǒng)治。這一點清晰地展示在西方民主演變軌跡之中。西方民主剛確立時，它便利用財產、教育等條件限制民眾的選舉權，防止民主政治的出現。普選權到來后，又設計一套憲政規(guī)則、選舉制度等來限制民主。朗西埃認為：“美國的建國者們，以及他們的法國跟隨者們，都準確地看到（代議制）實際上意味著精英掌權，代議制在人民的名義下被迫承認人民的權力，但除非它破壞這一最終的統(tǒng)治原則，否則它就無法行使權力。”［8］57由此可見，“代議制民主是代表少數人的利益”，不過是借助形式民主（選舉）而完成的少數人專制，因為代議制民主之下，大部分的人被排除在政治參與、政治決策之外。也正是在這個意義上，盧梭尖銳地指出，“英國人民自以為是自由的；他們大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了”［9］121。

代議制度堵塞了普通民眾的政治參與、利益表達，勢必堆積矛盾，激化沖突。西方民主通過選舉授權，保證了政治精英對權力的壟斷，政治過程變成了精英的決策過程，政治精英的意志成為了公共意志，公共領域日益成為統(tǒng)治者的私人領域。而且，資本利用其力量控制了權力產生，也控制了政治領域和政策過程，權力成為資本的權力，公共意志也成為了資本的意志。于是，政治領域日益私人化、資本化，并與普通民眾隔絕。同時，隨著資本和金錢對選舉授權的控制，普通民眾連形式平等的選舉權也成為虛化的權力，普通民眾失去了所有的政治參與和政治決策的權利，也喪失了利益表達的空間。這勢必加劇民眾對民主和權力的不信任感，資本與大眾的矛盾將會進一步堆積，社會沖突也將日益擴散到政治領域，演化成一幕幕民眾爭取民主權力的斗爭。因此，西方民主崇尚精英統(tǒng)治，必然阻礙民眾的政治參與，堆積社會矛盾，激化社會沖突。

再次，西方民主推崇選舉民主，將加劇權力爭斗，破壞社會統(tǒng)一。利益分化和分歧是社會存在的普遍現象，政治權力是利益表達、分配的實現形式，民主作為一種權力的產生和分配的政體形式，必然牽涉到利益分配、沖突調整問題。但是，西方民主把民主等同選舉，把權力分配、利益調整和表達寄托于選舉或競選這一唯一的形式上，必然會加劇社會的沖突和權力的爭奪。因為奉行“贏者通吃”的選舉規(guī)則排除了他者，它所產生的權力是一種排他性權力。于是，形式上這種選舉貌似集納了選民的利益偏好，實質上卻是部分選民利用選票把表面上符合自身利益偏好的代表推入權力領域，進而保證這部分精英合法地獲得權力的壟斷權①這里僅從理論上論證精英是某階級、階層、集團的利益代表，暫不從事實上闡述這部分獲得權力的精英本質上是資本利益的代表，并可能形成政治精英的特殊利益集團。，而失敗者則被完全擠出權力和利益的表達空間。同時，以個人主義為核心的西方民主本質上推崇的是排他性權利，前者與后者結合，必然產生嚴密的、封閉的排他性權力體系。只要選舉和競選是政治參與的唯一渠道，只要贏得選舉便能壟斷權力便能壟斷政治決策、公共意志的話，那么不同的階級、階層、團體、個人便會把所有希望完全聚焦在選舉上，他們之間的利益矛盾和沖突也必然匯集在選舉上。失去了政治參與和利益表達渠道的大量派別、團體、個人便會產生政治不信任感和不妥協(xié)精神，這種不信任、不認同、不妥協(xié)的精神必然要隨著權力和利益的運動而激化，危及政治和社會的統(tǒng)一，特別是當社會矛盾積累到一定程度而又無處排釋時，社會沖突就會不斷爆發(fā)。

由此可見，以個人主義為核心的西方民主是分裂性、排他性的制度設計。以精英統(tǒng)治為特點的代議制和提倡贏者通吃的選舉授權，將權力緊緊地收縮在一個封閉的體系，天然地制造權力的壟斷。當這種個人主義的權利與崇尚選舉授權和精英統(tǒng)治的代議制結合起來，一個完美的分裂性民主就成型了，隨之而來的是充滿著自利的、孤立的、物質至上的個人組成的政治和社會，社會矛盾和沖突在這種分裂性民主之下將日益加劇，政治與社會隨時面臨崩潰的威脅。

四、分裂性民主與西亞、北非輸出民主失敗的耦合

當把個人主義政治權利（選舉權）與政治參與畫上等號，當選票被自利的個體視為有權決定和制約統(tǒng)治者以及表達利益偏好的最佳工具時，西方民主的輸出邏輯已經美化好了，在西方國家繁榮和強大的虛幻外表的支撐下，已蓄勢待發(fā)。這對于長期政治參與通道堵塞、貧富差距擴大、腐敗問題叢生的國家和人民尤其具有誘惑力。在西方民主的誘惑下，在西亞、北非許多別有用心的人的鼓吹之下，輸出民主的戰(zhàn)略成功地在西亞、北非推行開了。于是，這種分裂性民主與西亞、北非的分裂式社會土壤很快結合起來，帶來了分裂的、動蕩不安的社會圖景。那么，為什么分裂性民主卻未造成西方發(fā)達國家的分裂呢？原因很多，其中有兩個關鍵的要素不容忽視。一是西方先在的物質發(fā)展水平（這種高度發(fā)達的物質發(fā)展水平得益于對他國和本國人民的剝削和壓迫）；二是公民對憲法法律及制度、對權力及其這套權力產生規(guī)則的認同。但是，這種認同是依靠比他國更高的物質生產力水平支持，靠榨取其他發(fā)展中國家的利益來維持的。

于是，分裂式的西方民主天生具有侵略性和利益攫取性本質，必然需要民主輸出、控制他國。因為西方民主的這種合法性認同是建立在發(fā)達的物質基礎之上，這種發(fā)達的物質基礎必須依靠資本對國內和他國的剝削來實現，這就決定了西方民主必然具有侵略性、掠奪性的本質，西方國家的發(fā)家史證明了這一點。長期以來，西方國家對內通過剝削本國人民，對外通過不平等的國際政治經濟秩序來剝削和掠奪他國的財富來實現。對此，馬克思深刻地指出，“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”［11］871。其所掠奪的財富在滿足資產階級及其統(tǒng)治者自身享受的同時，還以選舉庇護的方式，讓民眾得到一定的物質利益，以此來鞏固其統(tǒng)治地位，構筑合法性認同，也因此獲得了制度的話語霸權。因此，西方民主既是分裂性民主，更是侵略性、掠奪性民主，西方輸出民主戰(zhàn)略既是鞏固自身制度合法性的戰(zhàn)略，也是擴張性、侵略性、掠奪性的戰(zhàn)略。這就是輸出民主肆意橫行的外部因素，也是對象國民主潰敗的外部要素。

迷戀于西方民主的虛幻外表，無視自身分裂型的社會現實是對象國民主潰敗的主觀原因。西亞、北非的阿拉伯國家一直以來存在著宗教矛盾、文化沖突、政治參與通道不暢、貧富差距、腐敗叢生等社會問題，整個社會是一個脆弱、分裂的社會。社會矛盾的長期存在，民眾又缺乏政治參與機會和利益偏好的表達空間，造成了民眾對權力的不信任，對制度的不認同，對利益分歧的不妥協(xié)、不包容。民眾的這些躁動意識極易被煽動和挑唆。按照林茨的看法，一個鞏固的民主政體至少需要3個條件：一是各政治行動者均不會將重要的資源用于建立非民主政體；二是絕大多數民眾都堅持民主程序和制度是治理社會集體生活最合適的方式；三是全國范圍內的統(tǒng)治力量和非統(tǒng)治力量都服從特定的法律、程序和制度，并且習慣于在這些法律、程序和制度范圍內解決沖突［12］6。而這一切，無論是輸出民主前還是輸出民主后的西亞、北非各國均不具備，當崇尚個人主義的分裂性民主移植到西亞、北非這一分裂型的社會土壤上，在物質利益和利己主義推動下，對象國民主潰敗的條件已經內外兼?zhèn)洌∈潜厝坏摹?/p>

五、余論

雖然西方國家將自身的民主制度鼓吹成“普適價值”“制度的燈塔”，然而，對象國的現實卻給出了相反的答案。當前，“阿拉伯之春”給西亞、北非帶來了政治動蕩、社會沖突、戰(zhàn)火不斷、難民問題橫生等悲慘境況，對象國之所以出現這些困境，根源在于西方政治制度，在于西方國家實施輸出民主的手段，因為西方民主本質上是排他性、分裂性、擴張性的制度設計，這樣的制度設計必然決定西方國家采取侵略性、掠奪性的手段推行其政治制度，這樣的政治安排必然會使移植了這一制度的對象國陷入社會分裂、政治動蕩的困境之中，出現民主潰敗。西亞、北非要擺脫當前政治發(fā)展的困境，只有放棄幻想，依賴自身的力量，走符合自身實際的政治發(fā)展道路，才有出路。

放棄對西方民主的幻想，剪斷分裂性民主與西亞、北非分裂社會的耦合。放棄對西方民主的幻想，意味著開啟新的道路探索，開始新的政治選擇。也只有放棄幻想，剪斷分裂性民主與分類型社會的耦合，西亞、北非才能結合自身實際，有序地拓展民眾政治參與空間，排釋社會壓力，緩解社會沖突，推動政治發(fā)展。

放棄對西方民主的幻想，意味要鏟除輸出民主蠱惑的溫床。輸出民主倘若只獲得一小撮噬權奪利的政客的支持，難以掀起波瀾。蠱惑民心是西方輸出民主肆意橫行的關鍵。問題的癥結在于，西亞、北非不少國家的政治參與渠道堵塞，民眾的利益表達無處指靠，生活境況堪憂，于是民眾把輸出民主的蠱惑當作救命稻草，然而卻事與愿違。因此，對于西亞、北非而言，明智的選擇應是，牢牢植根于民眾，把握發(fā)展惠及民生這一根本，鏟除輸出民主蠱惑的溫床。

放棄對西方民主的幻想，還意味著要有效地遏制輸出民主蠱惑的切入點。專制、腐敗、貧富懸殊等是輸出民主蠱惑的切入點。毋庸置疑，專制、腐敗問題是公共權力私人化的惡果，也是社會兩極分化的根源之一，三者結合極大地激化了社會矛盾，減損了政治認同，加劇了政治極化。誠如馬鐘誠所言：“假如出現經濟分配兩極分化、腐敗泛濫、民心黨心渙散等社會肌體本身的問題，即使執(zhí)政黨在知識分子和輿論媒體上能夠有效把控，但仍然會喪失民心，敵對勢力仍能夠通過地下行動、秘密行動掀起巨大的風浪。”［13］122因此，鏟除民主幻想的溫床，挽回民心，應抓住根本，找準切入點，才能有所作為。有理由相信，隨著政治參與途徑的暢達，民生問題的穩(wěn)步解決，民眾的政治信賴感和政治自信力也會得到提升，一個穩(wěn)定、包容的社會將更易達到。

當然，對于西亞、北非而言，社會分裂諸因素相互交織在一起，擺脫這些困境絕不是一朝一夕的事情，但迷戀西方民主的救贖只會讓境況更加危惡。相反，放棄輸出民主救贖的幻想，集中精力探索符合自身實際的政治發(fā)展道路，提高國家實力，惠及民生，才能使西亞、北非擺脫困境。畢竟，世界是多樣的，各國的發(fā)展道路也是多樣的，這才是政治發(fā)展的常態(tài)。