雇員因交通事故就自己應負事故責任可否向雇主主張權利

單保剛

摘要：陳某因交通事故死亡，就道路交通事故責任糾紛，陳某父親、妻子和兒子以就道路交通事故責任糾紛得到賠償。因為陳某受雇于劉某，劉某車輛掛靠到某勞動服務公司明顯，就提供勞務者受害糾紛，陳某的父親、妻子和兒子提起了訴訟，本文就陳某的父親、妻子、兒子是否應該得到賠償，按照侵權責任法的歸責原則，及過錯承擔展開論述。

關鍵詞：雇主；雇員；提供勞務受害責任；過錯責任；交通事故責任

一、案情簡介

陳某是李某及劉某雇傭的司機，其車輛豫NA9260掛靠在商丘市梁園區某勞動服務公司（簡稱服務公司）名下。2013年10月16日2時20分許，吳某駕駛魯D37884（DK281掛）重型半掛貨車沿嵐濟線費縣梁邱鎮焦化廠路口拐彎時，與陳某駕駛的豫NA9260車輛發生交通事故，致使陳某當場死亡，同車李某經醫院搶救無效死亡。2013年10月18日，該事故經臨沂市公安局交通警察支隊費縣大隊作出了臨公交費認字（2013）第201310161982號事故認定書，認定吳某承擔事故主要責任，陳某負事故次要責任。原告陳某明、喬某秀、陳某航分別是陳某的父親、母親和兒子，他們與吳某的道路交通事故責任糾紛案件經商丘市梁園區人民法院審理，按照70%責任劃分判決吳某賠償459714.5元，余額30%責任損失197020.5元，原告以提供勞務者受害責任責任糾紛訴請劉某、服務公司、李某的繼承人楊某、李某輕、閆某勤、李某楊承擔。

二、法院裁判情況

一審法院審理期間，爭議問題集中在原告訴請余額30%的責任197020.5元應對由誰來的承擔。被告楊某、李某輕、閆某勤、李某楊代理律師認為提供勞務者受害責任糾紛適用過錯責任，陳某在事故中負次要責任，是其過錯，該賠償責任應由原告承擔。劉某代理律師認為劉某于2013年7月8日與李某簽訂了一份承包合同，約定車輛承包給李某經營，承包期到2014年7月止，事故發生在承包期內，劉某無過錯，不應承擔責任；服務公司未提出答辯。

一審法院認為，豫NA9260車輛掛靠在服務公司明顯經營，被告服務公司為登記所有人，其實際所有人是李某和劉某，原告本次訴訟主張受害人李某在從事勞務活動中遭遇人身損害死亡，應根據提供勞務與接受勞務雙方各自過錯承擔相應責任，此次事故陳某承擔的次要責任（即30%），接受勞務者應承擔主要責任（70%）。登記車主與實際車主對原告的損失承擔連帶責任，該車實際車主李某和劉某，二人之間簽訂的承包協議無法對抗第三人，李某在本次事故中死亡，原告未提供證據證明李某的繼承人楊某、李某輕、閆某勤、李某楊所繼承的遺產數額，其請求楊某、李某輕、閆某勤、李某楊賠償的請求，不予支持。原告的各項損失應由另一車主被告劉某及被告服務公司承擔連帶責任，二被告賠償后，可向李某的繼承人在遺產繼承范圍內追償，原告的賠償數額為197020.5元*70%=137914.35元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規定，判決被告劉某于判決生效后十日內賠償原告各項損失137914.35元。被告服務公司承擔連帶責任。

服務公司和劉某不服一審判決提起上訴稱：1、一審認定李某的繼承人不承擔賠償責任錯誤；2、陳某與劉某之間不存在雇傭關系，判決劉某與服務公司承擔連帶責任錯誤。

二審法院認為：1、在涉案交通事故侵權法律關系中，吳某、陳某負事故的主、次責任，陳某的死亡損失及賠償責任的分配已由生效判決確定，及主要責任人吳某承擔70%的賠償責任459714.5元，剩余30%的損失197020.5元，因陳某負事故的次要責任，應由其親屬承擔。根據侵權行為人的過錯，侵權行為所致損害的賠償責任已經確定，陳某的近親屬以與李某、劉某存在雇傭關系為由，對其應自負損失，再從勞務關系的法律關系中尋求填補不當。2、根據法律規定，在個人勞務關系中，提供勞務一方因勞務自己受到傷害的，根據雙方各自的過程承擔相應的責任。本案中，提供勞務一方陳某死亡，是基于交通事故侵權事件吳某及陳某自身過程，而接受勞務一方對損害無過錯，即使從個人勞務關系視角評斷，李某、劉某也不具有責任，陳某的近親屬訴請李某的近親屬及劉某承擔賠償責任沒有事實和法律依據。3、李某系交通事故的受害人，其死亡原因系吳某、陳某的過錯行為所致，如讓無過錯受害人李某的近親屬對有過錯的致害人陳某的死亡承擔賠償責任，也有失公平。原判決認定在個人勞務關系中，李某、劉某負有70%的過錯責任不當，至判決錯誤，應于糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定判決撤銷原判，駁回原告訴訟請求。

三、主要觀點及理由

本案爭議的焦點為，受害人陳某在交通事故所負的責任比例，是否可以認定為提供勞務者受害糾紛的過錯比例。在處理這個問題上，雖然一審和二審出現了截然對立的兩個意見，但在整個案件的審理過程中，出現了三種不同的觀點。

第一種觀點，剩余30%的損失197020.5元，應對全部由雇主承擔。雇員在雇傭過程中受到損害，雇主擔責。

第二種觀點，雇主部分擔責，《侵權責任法》生效后，關于雇主雇員的責任適用過錯責任，既然雇員在交通事故中承擔過錯責任，該責任比例也適用在雇主與雇員之間的過錯比例。

第三中觀點，雇主無責任，雇員在交通事故中受到侵權，真正的侵權人是交通事故中的對方車輛駕駛人，雇主對雇員造成的損害沒有過錯，不應承擔責任。

我們認為，第三種觀點是正確的。

雇員在雇傭活動中受到損害，區分兩種情形，一種是雇員在雇傭過程中因工作環境、工作內容及雇員自己注意義務未盡到等情形造成的自身損害；另一種是雇員在雇傭過程中因為第三人的不法侵害而造成的侵害。本案就屬于后者。

要厘清本案，首先要了解一下我國侵權責任法歸責原則及體系

歸責原則是指一定的行為或者物件致人損害的事實發生后，在法律上依據什么樣標準判斷責任由何人承擔，該法律上的依據既是歸責原則。而歸責體系就是各個歸責原則所組成的具有內在邏輯聯系系統的結構。目前，我國的《侵權責任法》建立了二元歸責體系，即過錯責任原則和無過錯責任原則，過錯推定仍以過錯為歸責的最終要件，只是過錯責任的一種特殊形式，并沒有脫離過錯責任，所以我們雖然通常稱之為過錯推定責任原則，其實并不是獨立的歸責原則。