我國醫學情報研究機構科研能力評估指標體系構建及其應用

，，， ，

我國科研活動的規模越來越大，科研支出也越來越多，對科研活動進行有效監督和管理也就顯得愈發重要?？蒲性u估作為最直接有效的管理手段之一，受到各國政府及科技管理部門的高度關注[1]。我國醫學科研機構評估起步于20世紀80年代[2]，中華醫學會[3]和中國醫科大學[4]先后于1991年、1998年對全國范圍醫學科研機構進行評估。進入21世紀，中國醫學科學院醫學信息研究所[5]、上海市醫學情報研究所[6]和山東省醫藥衛生科技信息研究所[7]都曾對國內醫學情報研究機構發表的學術論文進行了分析和研究。然而，我國對醫學情報研究機構的評估，大都是從論文發文量或文章被引量等單一角度進行評價，不夠全面，且并未突出醫學情報研究機構的特色。本文對我國醫學情報研究機構科研能力評估指標體系的構建進行了探索，以了解我國醫學情報研究機構的科研能力，為健全醫學情報科研評估提供參考。

1 理論和方法

1.1 指標構建的理論基礎

結果鏈是一種基于結果的管理(Result-based management)工具，分為投入、活動、產出、結果和長期影響5個環節。投入(Inputs)指用于支撐活動所需的資金、人力以及其他資源；活動(Activities)指為了將投入轉化為特定產出而采取的行動和開展的工作；產出(Outputs)指項目實施方可以控制的效果，一般體現為供方的變化；結果(Outcomes)與產出不同，特別關注受益者和利益相關方的變化，且一般不能為項目實施方所控制；長期影響(Long-term impact)指多因素驅動下的體系變化情況。“衛生系統宏觀模型”應用系統論對衛生系統的運作規律進行描述，其基本原理是衛生系統內部依據“結構-過程-結果”規律運作，這種影響和制約形成了衛生系統內部相對動態平衡的關系。本文基于結果鏈，梳理了科研能力評估體系的一級指標，并參考衛生系統宏觀模型將一級指標進一步細化為二級指標。

1.2 指標體系構建方法

檢索中國知網、維普中文生物醫學期刊庫、萬方數據知識服務平臺等國內文獻數據庫中關于“醫學情報研究機構科研能力評價”的中文文獻，整理分類匯總，形成最初的備選指標。檢索策略為：主題=(醫學 OR 生物醫學)AND (情報研究機構 OR 情報研究所 OR 情報研究中心 OR 情報所 OR 情報機構 OR 情報中心 OR 信息中心 OR 信息研究所 OR 信息研究機構)AND科研。檢索日期為2017年3月20日鑒于關于“醫學情報研究機構科研能力評價”的文獻較少，將搜索范圍擴大至醫學科研機構的科研能力評價，然后根據醫學情報研究機構的特點補充備選指標。在指標體系構建中，本文主要采用基于結果鏈邏輯框架、衛生系統宏觀模型等理論，結合文獻檢索和專家會議確定指標體系。指標體系的權重主要由各位專家討論后對每個評價指標賦予權重，計算各個指標權重的平均值和方差，再由各位專家對各項指標進行調整和反饋，最終確定各項指標的權重。

1.3 質量控制方法

調查發現，全國共有28家省市級醫學情報機構，將這28家機構作為調研對象，發放調查問卷，最終回收有效問卷11份。在調查正式開展前進行調查表聯絡人員培訓及試調研。調查前，設置合理的調查標準和流程；調查中，在課題組調查表聯絡人員和樣本地區負責人指導下，樣本機構相關部門人員共同完成調查表的填寫完畢后，調查數據由樣本機構管理人員審核予以確認；我們對回收問卷進行邏輯校錯和手工校對。對于復查核對中發現的特異值和缺失數據由聯系各樣本地區負責人給與核查和補充。

2 結果

2.1 醫學情報研究機構科研能力評價指標體系

2.1.1 指標體系說明

本文基于結果鏈邏輯框架、衛生系統宏觀模型等理論，結合文獻檢索和專家會議確定的最終指標體系及指標權重見表1。

其中，專業技術崗位人員中具有碩博士學位的比例=(博士學歷人員+碩士學歷人員)/在職專業技術人員數；專業技術人員中具有高級職稱人員比例=高級職稱人員/在職專技人員數；近三年獲得外部資助科研經費總額(非財政)是指獲得外部資助科研經費總額；近三年科研立項總數的得分=國際級×5+國家級級×4+省部級級×3+廳局級級×2+其他×1)：企業委托項目歸其他，系數為1；正式受聘擔任外單位兼職學術顧問或研究人員數+正式聘任外單位兼職學術顧問或研究人員數=單位目前正式受聘擔任高校和研究機構學術職務者；

表1 醫學情報研究機構科研能力評價指標體系及指標權重

近三年公開出版著作數=近三年公開出版主編著作+參編著作；調查開展年度完成情報服務業務數=立項查新+成果查新+引文檢索+職稱引文查證+定題檢索+其他+知識產權服務+其他情報服務；近三年獲得科研成果獎項數的得分=國家級×3+省部級×2+廳局級×1，協會、學會等的獎勵算作其他類型，等同于廳局級獎勵，系數為1；問卷中無“近三年論文平均被引次數”指標全部賦值為1；問卷中“近三年高被引論文數量(>數值基線)”全部賦值為1；科研人員人均每年承擔科研項目數=近三年獲得各級各類科研項目/(在職專業技術人員數×3)；科研人員人均每年公開發表論文數得分=近三年公開發表學術論文數/(在職專業技術人員數×3)；情報服務人員人均每年完成情報服務項目數=調查開展年度完成情報服務業務數/在職專業技術人員數；因無法區分省級及以上的標準，“省級及以上人才計劃的入選人數”以問卷中單位人員入選廳局級及以上人才計劃情況為準；問卷中的市域范圍會議次數不納入近三年來單位主辦的學術會議(含研討會/論壇/培訓班等)，該項的得分按“國際級×3+國家級×2+省部級×1”計算；關于“近三年來單位在學術會議上作報告人次數其得分=國際級×3+國家級×2+省部級×1”，由于問卷中沒有區分國家級和省部級，因此將全國范圍會議按國家級會議計算，系數為2；問卷中無“百度可檢索報道數(精確匹配)”指標者賦值為1。

2.1.2 指標體系分數計算方法

本文構建的指標評價體系中，指標具有不同的量綱和數量級，性質差別很大。如果直接采用原始指標值進行分析，就會增強數值較高的指標在綜合分析中的作用，明顯削弱數值水平較低指標的作用。為了保證結果的可靠性，需要對原始指標數據進行標準化處理，將標準化之后的數據與指標體系結合，對醫學情報機構的科研能力進行評估。

本文主要采用min-max標準化(Min-max normalization)，也稱為0-1標準化、線性函數歸一化、離差標準化。通過對原始數據進行線性變換，使結果落到[0，1]區間，轉換函數如下：

其中max為樣本數據的最大值，min為樣本數據的最小值。

2.2 醫學情報研究機構科研能力評價指標體系實際應用結果分析

2.2.1 我國11家省/直轄市醫學情報機構的科研能力評價總分

將標準化之后的數據與指標體系結合，對本次接受調研的我國11家省/直轄市醫學情報機構的科研能力進行評估的結果見表2。

從不同省市機構評分來看，上海市醫學科學技術情報機構的科研能力評分最高，四項一級指標中投入的得分最低。

表2 11家醫學情報研究機構科研能力評估結果

2.2.2 科研投入分析

本次調研的11家機構獲得的平均科研經費為464.29萬元，其中獲得的外部資助經費平均為363.55萬元，占34.85%。本次調研的11家機構購買的數據庫以中文數據庫為主，僅有5家機構(上海市醫學科學技術情報研究所、山東省醫藥衛生科技信息研究所、四川省醫學情報研究所、甘肅省醫學情報研究所、中國醫科大學圖書館)購買了外文數據庫。綜合性全文庫是機構的首選，以萬方數據知識服務平臺、中國知網和維普中文生物醫學期刊庫為代表。

3 討論

3.1 醫學情報研究機構評價指標體系構建應具有一定的創新性和科學性

對醫學情報研究機構的科研能力進行評估時，必須充分認識到醫學情報研究機構的特殊功能和定位，并體現該類研究機構的發展需求和要求。本文所構建的指標體系在評估維度上全面兼顧醫學情報研究機構的科研工作的各個環節，在情報服務、政府決策影響力等指標上充分體現了醫學情報研究機構的特色，使該指標體系突出反映醫學情報研究機構的發展重點，具有一定的創新性。相較于傳統的從論文發文量或文章被引量等單一角度對科研能力進行評價，本文構建的指標體系實現了投入、過程、產出和影響力4個方面的綜合評估，指標涉及科研項目數量、級別、領域、經費、資源及科研管理等科研業務整體情況，論文、專著、批示、轉化及獎勵等科研產出情況，專家、會議、學術交流及宣傳等科研影響力情況，涉及內容全面。

此外，本文以量化指標進行評估，將標準化之后的數據與指標體系結合，使不同機構評價結果具有一定的可比性和可行性，彌補了我國當前醫學情報研究機構科研評估體系的缺失，可對全國不同研究機構進行橫向比較，也為構建其他類型研究機構科研能力評估指標體系提供借鑒意義。通過建立全國性醫學情報機構的科研能力評估指標體系，對各個機構的科研能力進行量化，建立行業競爭機制，有利于各個機構及時發現自身存在的問題，實現機構在投入、活動、產出和影響等整個科研過程的全面發展，進而促進行業的整體發展。

3.2 基于自身特點及優勢借鑒其他機構有效經驗

本文通過構建評價指標體系，對全國11所醫學情報機構從投入、活動、產出和影響等4個方面對其發展情況和科研能力進行評價發現，各機構發展懸殊，上海在各個方面領先。一方面，這與機構的戰略目標和定位有一定的關系；另一方面，可以看出上海醫學情報機構目前的發展模式是比較成功的。我國醫學情報研究機構一度社會需求較高，發展良好；一度面臨困難挑戰，發展停滯，特別是在經濟體制改革過程中，部分醫學情報研究機構相繼關閉、暫停又重啟，并入其他機構或轉型發展。當前正值我國衛生事業改革發展關鍵時期，不同機構間應加強溝通與學習，認清自身不足之處，汲取其他機構的有效經驗，避免發展彎路，使各個機構及整個行業都能不斷進步。

3.3 科研投入有待提升

通過本次調研發現，11所醫學情報機構的科研能力評分中均為“投入”最低。尤其是在信息資源投入方面，目前醫學情報機構的科研信息資源仍以三大全文數據庫(萬方、知網、維普)和中國生物醫學文獻數據庫為主，大部分機構外文數據庫資源嚴重匱乏，遠遠不能滿足醫學情報工作的服務需求，制約了文獻檢索、情報服務工作向高、深層面的發展。因此，充實信息資源建設是其中一項重要的工作。購買科技文獻數據庫的年費較為昂貴，對于單個機構是相當大的一筆費用，可以通過與高校圖書館、公共圖書館形成戰略合作解決這一問題。一般來講，圖書館的科研信息資源是最豐富、最全面的。在平等、互利、互惠的前提下，加強與圖書館的合作，共享科研信息資源，共享資源費用可由圖書館和醫學情報機構共同承擔。對機構而言既可滿足對信息資源的需求，又能加強與高校及其他機構之間的合作。

4 結語

本文基于結果鏈和衛生系統宏觀模型，通過文獻綜述和專家咨詢構建了我國醫學情報研究機構科研能力評估指標體系，并對我國11家省市級醫學情況研究機構的科研能力進行調查和評價。結果顯示，我國醫學情報研究機構發展不均衡，科研投入有待加強。各地醫學情報機構的發展應基于自身特點及優勢，借鑒其他機構有效經驗，最大程度地挖掘自身潛力，激發科研活力，探索出一條適合自己的發展之路。