長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量測度及時空差異分析

羅騰飛，鄧宏兵

（1.貴陽學院 經(jīng)濟管理學院，貴陽 550005；2.中國地質大學（武漢） 經(jīng)濟管理學院，武漢 430074）

0 引言

城鎮(zhèn)鎮(zhèn)化發(fā)展作為中國經(jīng)濟發(fā)展質量提升的重要引擎，城鎮(zhèn)化發(fā)展質量的提升是中國城鎮(zhèn)化發(fā)展進程的重要挑戰(zhàn)，長江經(jīng)濟帶作為中國經(jīng)濟發(fā)展質量的重要增長極核，研究長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量對我國經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展具有重要作用。國內關于城鎮(zhèn)化發(fā)展質量研究主要有城鎮(zhèn)化發(fā)展質量的內涵[1-4]、評價指標體系建立[5-7]、空間格局[8-10]、動力機制[11-13]等。但是，研究長江經(jīng)濟帶的地級市城鎮(zhèn)化發(fā)展質量的文獻并不是很多。因此，本文立足于經(jīng)濟發(fā)展質量、社會發(fā)展質量、生態(tài)環(huán)境質量、創(chuàng)新能力水平等方面，構建指標體系測度長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)發(fā)展質量及時空差異特征。

1 指標體系構建與數(shù)據(jù)說明

本文基于研究對象的完整性、數(shù)據(jù)的權威性、準確性和連貫性，選取了長江經(jīng)濟帶126個地級市為研究單元，以2008—2015年為研究時段，立足經(jīng)濟發(fā)展質量、社會發(fā)展質量、生態(tài)環(huán)境質量和創(chuàng)新能力水平4個維度，構建29個指標（見表1），采用動態(tài)因子分析法、空間相關性方法，引入arcgis技術來測度長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量的空間演化特征。研究數(shù)據(jù)來自于《中國統(tǒng)計年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域統(tǒng)計年鑒》《中國城市建設統(tǒng)計年鑒》，部分數(shù)據(jù)來自11省市統(tǒng)計年鑒與統(tǒng)計公報。

2 研究方法

2.1 動態(tài)因子分析法

Coppi與Zannella于1978年提出了動態(tài)因子分析法。動態(tài)因子分析是涉及樣本、變量、時間三個要素，將主成分計算截面數(shù)值和線性回歸計算出的時間序列數(shù)值的綜合的多元統(tǒng)計分析法。

表1 長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量指標體系

動態(tài)因子分析法模型是一種雙因素方差分析模型，假定數(shù)組為：

其中，i為樣本，j為指標，t為時間。

其中，?j?為一個變量的總和均值；?-?j?為在動態(tài)時間里的樣本靜態(tài)結構產(chǎn)生的影響；?jt-?j?為平均動態(tài)效應為動態(tài)差異產(chǎn)生的影響。

公式（2）是動態(tài)因子分析法的模型，將其具體分解為以下兩個部分：

其中，*SI為樣本靜態(tài)結構矩陣；ST為通過主成分分析計算出的每個時期的平均離差矩陣；*ST為利用線性回歸計算的每個時期的變異；SIT為全部樣本總體平均變化與單個樣本變化所產(chǎn)生的動態(tài)差異。

其計算步驟如下：

步驟1：用Xi-Xmax/Xmax-Xmin、Xmax-Xi/Xmax-Xmin對指標進行標準化處理；

步驟3：分別計算出ST的特征數(shù)值和特征向量值，方差貢獻率數(shù)值以及累計方差貢獻率數(shù)值；提取的公因子主要基于旋轉后的因子載荷的矩陣；

2.2 空間自相關分析方法

2.2.1 全局空間自相關分析方法

GlobalMoran'sI是關于關聯(lián)性的分析指數(shù)，主要用于分析空間自相關的全局空間性的關聯(lián)特征。

GlobalMoran'sI數(shù)值選取主要集中在[-1,1]區(qū)間。若GlobalMoran'sI的數(shù)值是正數(shù)，則說明研究樣本在空間上表現(xiàn)出的是正的相關特性；若GlobalMoran'sI的數(shù)值是負數(shù)，則說明研究樣本在空間上表現(xiàn)出的是負的相關特性。研究樣本在空間上表現(xiàn)的相關性大小由GlobalMoran'sI的取值大小決定，GlobalMoran'sI數(shù)值越大，其研究樣本的空間相關性大；反之，相關性小。如果GlobalMoran'sI的取值為0，則研究樣本在空間上的分布特征具有隨機性。

2.2.2 局部空間自相關分析方法

局部空間自相關主要用于測度研究樣本內部在空間上的相關特性和研究樣本在空間上的聚集點，從而得出研究樣本區(qū)域在空間上的分布特性。公式如下：

式中，Zi和Zj是進行標準化處理之后的值。研究區(qū)域在空間分布上呈現(xiàn)出的特性與Ii的取值具有相關性，如果Ii值大于0，則表明研究區(qū)域在空間上為聚集的分布特性；如果Ii值小于0，則表明研究區(qū)域在空間上為分散的分布特性。

3 實證分析

3.1 城鎮(zhèn)化發(fā)展質量評價結果及分析

本文運用STATA分析軟件對長江經(jīng)濟帶126個地級市的城鎮(zhèn)化發(fā)展質量進行測度，得出長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化質量評價結果，如表2所示。

表2 長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化質量得分

為了更直觀地分析長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量的空間差異性，本文以城鎮(zhèn)化發(fā)展質量綜合得分為分析數(shù)據(jù)，運用Arcgis將其劃分A、B、C、D、E五個等級（見圖1）。A為城鎮(zhèn)化發(fā)展質量最好的地區(qū)，E為城鎮(zhèn)化發(fā)展質量最差的地區(qū)。如圖1所示：（1）A等級城鎮(zhèn)化發(fā)展質量指數(shù)取值在0.288001～0.452000之間，在空間分布上位于經(jīng)濟帶發(fā)展水平最好的區(qū)域，其發(fā)展質量在整個區(qū)域中屬于最好等級。分布在A等級的城市主要有：上海、南京、無錫、寧波、蘇州、杭州。這5個城市位于我國沿海地區(qū)，是三大省會的政治經(jīng)濟發(fā)展中心，其2015年年末常住人口均在600萬人以上，上海市達到了2415.5萬人。其中2008—2015年上海一直排名第一位。因此，綜合得分使得了蘇州、無錫、杭州、寧波和南京等城市排名下降到20位以內，由此可以看出，城鎮(zhèn)化發(fā)展質量與城市發(fā)展水平具有一定的相關性，但是，城鎮(zhèn)化發(fā)展質量的高低并不是僅僅取決于城市發(fā)展規(guī)模的大小。在城鎮(zhèn)化發(fā)展進程中，生態(tài)環(huán)境利用是否正確、城市建設用地是否有序、人口增長是否合理等因素都起著重要的作用。（2）B等級鎮(zhèn)化發(fā)展質量指數(shù)取值在0.184001～0.288000之間，在空間分布上位于長江經(jīng)濟帶發(fā)展水平較好的區(qū)域，其發(fā)展質量在整個區(qū)域中屬于中等偏上等級。分布在B等級的城市主要有：武漢、揚州、南京、舟山、常州、銅陵、南通、馬鞍山、鎮(zhèn)江、合肥、成都、長沙和重慶。（3）C等級城鎮(zhèn)化發(fā)展質量指數(shù)取值在0.132001～0.184000之間，在空間分布上主要位于長江經(jīng)濟帶發(fā)展中等水平的區(qū)域，其發(fā)展質量在整個區(qū)域中屬于中等等級。分布在C等級的城市主要是：淮安、南昌、徐州、鄂州、湘潭、鹽城、蕪湖、黃石、宜昌、新余、株洲、攀枝花、貴陽、昆明。（4）D等級城鎮(zhèn)化發(fā)展質量指數(shù)取值在0.094001～0.132000之間，在空間分布上主要位于長江經(jīng)濟帶發(fā)展較低水平的地域，其發(fā)展質量在整個區(qū)域中屬于中等等級。分布在D等級的城市主要是：宿遷、宣城、連云港、淮南、蚌埠、淮北、景德鎮(zhèn)、黃山、池州、麗水、衢州、鷹潭、咸寧、九江、岳陽、襄陽、十堰、潛江、仙桃、孝感、郴州、張家界、衡陽、綿陽、自貢、婁底、德陽、常德、樂山、六盤水、迪慶等城市。（5）E等級城鎮(zhèn)化發(fā)展質量指數(shù)取值在0.058000～0.094000之間，該區(qū)域處于長江經(jīng)濟帶發(fā)展最低水平，其發(fā)展質量最低。其主要分布在西部地區(qū)，有：毫州、撫州、阜陽、黃岡、荊州、六安、贛州、隨州、吉安、永州、懷化、懷化、銅仁、遵義、邵陽、湘西、黔南、黔東南、黔西南、畢節(jié)、昭通、文山、曲靖、紅河州、普洱、臨滄、德宏、怒江、保山等城市。通過對長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量等級的劃分可知，長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量在空間分布結構上呈現(xiàn)出明顯的二元結構特征，各個區(qū)域之間的發(fā)展差異性非常顯著。

圖1 長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量空間分布特征

進一步對圖1分析可以看出，長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量在空間分布特征上具有以下特點：（1）長江經(jīng)濟帶整體區(qū)域發(fā)展中，省會城市作為經(jīng)濟、社會、文化發(fā)展的中心區(qū)域，其城鎮(zhèn)化質量發(fā)展水平高，因此，行政區(qū)劃烙印在城鎮(zhèn)化發(fā)展進程中具有較大的影響。（2）處于城鎮(zhèn)化發(fā)展的第二等級、第三等級的城市，其周邊城市的城鎮(zhèn)化發(fā)展質量水平較高。由此，在城鎮(zhèn)化發(fā)展進程中，周邊發(fā)展質量較高的城市具有一定的輻射作用，在一定程度上對發(fā)展質量較差的城市具有促進作用。而發(fā)展質量較低的城市，會根據(jù)自身的發(fā)展特點擇優(yōu)接受發(fā)展質量較高的城市的帶動作用。（3）處于發(fā)展質量第四等級、第五等級水平的城市，分布特征主要有三種：第一，“被邊緣化”。比如曲靖、銅仁、遵義和湘西等區(qū)域，均位于省與省交界的地方，這類城市較之地理位置好的城市，在城鎮(zhèn)化發(fā)展中的投入力度與重視程度較弱，這與其特殊的地理位置有較大的關系。第二，“燈下黑”效應。比如宿遷、宣城、上饒、滁州和孝感等城市，這類城市主要環(huán)繞在城鎮(zhèn)化發(fā)展質量較好，在行政區(qū)劃分布上處于核心區(qū)域城市的周圍，由于核心區(qū)域發(fā)展的“極化效應”作用突出，使得這類城市的發(fā)展質量較弱。第三，區(qū)域發(fā)展。處于第四等級、第五等級的城市大部分位于長江經(jīng)濟帶上游地段，屬于我國西部地區(qū)。其經(jīng)濟實力較弱，社會發(fā)展水平較為落后，體現(xiàn)在交通建設、基礎設施建設等方面。

結合表2的城鎮(zhèn)化發(fā)展質量情況，從動態(tài)發(fā)展視角對其長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展過程分為完善發(fā)展型、優(yōu)化提升發(fā)展型、起步發(fā)展型、曲折發(fā)展型、倒退發(fā)展型（城市質量發(fā)展與其他城市的發(fā)展水平差距越來越大）五類：

（1）完善發(fā)展型的特征是發(fā)展速度與發(fā)展質量合理分配，這類城市主要有上海、重慶、蘇州、南京和杭州，這幾個城市的城鎮(zhèn)化發(fā)展質量得分在8年間呈現(xiàn)逐年遞增，且增長速度平穩(wěn)。（2）優(yōu)化提升發(fā)展型的特征是發(fā)展質量基礎較好，在其發(fā)展進程中偶爾會出現(xiàn)瓶頸，但是并不阻礙城市的發(fā)展。這類城市主要有：無錫、寧波、嘉興、溫州、常州、合肥、長沙、南昌、武漢、贛州和成都，這些城市城鎮(zhèn)化發(fā)展質量得分呈波浪形增長，但是波動幅度不大。這些城市憑借自身的優(yōu)勢，在城鎮(zhèn)化發(fā)展進程中，將建設成為經(jīng)濟實力、社會水平、生態(tài)環(huán)境優(yōu)秀的高質量城市。（3）起步發(fā)展型的特征是發(fā)展基礎較弱，發(fā)展勢頭較好，具有很好的提升潛力。這類城市主要有淮安、鹽城、蕪湖、徐州、湘潭、株洲、南昌、宜昌、新余、攀枝花、昆明和貴陽。（4）曲折發(fā)展型的特征為發(fā)展質量基礎較差，發(fā)展趨勢不穩(wěn)定，出現(xiàn)時好時壞的特征。這類城市主要有咸寧、新余、襄陽、贛州、荊門、資陽、宜賓、迪慶、怒江、紅河。這些城市的城鎮(zhèn)化發(fā)展質量在126個研究區(qū)域中處于較低水平，其提升速度較慢。（5）倒退發(fā)展型的特征是城市質量發(fā)展與其他城市的發(fā)展水平差距越來越大。這類城市主要有恩施、潛江、仙桃、上饒、衡陽、宿州、毫州、邵陽、景德鎮(zhèn)、攀枝花、鷹潭、湘西、遂寧、達州、宜春、萍鄉(xiāng)。這些城市的城鎮(zhèn)化發(fā)展質量在整個經(jīng)濟帶中處于最低水平，由于發(fā)展差距的加大，使得長江經(jīng)濟帶的城鎮(zhèn)化發(fā)展質量兩極分化趨勢逐漸凸顯。這種發(fā)展模式不利于促進研究區(qū)域的協(xié)調發(fā)展。

3.2 城鎮(zhèn)化發(fā)展質量的空間差異分析

3.2.1 全局自相關分析結果

為了從空間上更直觀深入地分析長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量的變化特征，本文將2008—2015年的因子得分和綜合得分分析數(shù)據(jù)引入Geoda分析軟件，從而測度126個地級市的城鎮(zhèn)化發(fā)展質量在空間上的全局相關性，主要分析Moran’s I數(shù)值（見表3）。

表3 長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量Moran’s I值

從表3可以看出，長江經(jīng)濟帶的Moran’s I值在8年間呈現(xiàn)出螺旋發(fā)展軌跡，雖然Moran’s I值2015年相比2008年要低，但是在2009年以后Moran’s I值的發(fā)展特征為螺旋上升；并且P-value值均通過檢驗。由此說明，長江經(jīng)濟帶126個地級市之間的空間相關性較弱，并且在空間集聚特征上也相對較弱。進一步證明了126個地級市在其發(fā)展進程中各自的溢出效應不凸出，對其周邊的城市輻射帶動性也不強。

經(jīng)濟帶作為區(qū)域發(fā)展核心，其特征為：區(qū)域內部的經(jīng)濟發(fā)展緊密；產(chǎn)業(yè)發(fā)展的分工明確與充分協(xié)作；各城市間交通的通達性強；城市發(fā)展建設的帶動輻射效應強；基礎設施規(guī)劃與公共服務設施建設的相互影響。長江經(jīng)濟帶各地級市交通建設發(fā)展很快，特別是高鐵的投入使用大大縮短了城市之間的距離，使得城市之間在經(jīng)濟、社會發(fā)展方面聯(lián)系更加緊密，促進了城市之間的合作。特別是在2015年和2016年貴州、云南的高鐵的開通大大加強了長江經(jīng)濟帶上游城市與中下游城市之間的聯(lián)系，給經(jīng)濟帶上游城市的發(fā)展帶來了機遇。但是，區(qū)域內部發(fā)展較弱的二、三線城市的交通發(fā)展還較為緩慢，該類城市與一線城市之間的通達還不夠強，從而使得該類城市與二、三線城市的合作不夠。

隨著交通的發(fā)展，經(jīng)濟帶內部各地級市之間的交流與協(xié)作的機會增多，但是基于經(jīng)濟利益最大化理論，每個地級市更關注自身經(jīng)濟的發(fā)展。因此，各城市之間的聯(lián)動更多的是在行政區(qū)劃內部，還沒有完全突破行政壁壘的束縛。城市的發(fā)展要堅持因地制宜原則，根據(jù)自身的優(yōu)勢選擇投資模式和產(chǎn)業(yè)布局，從長江經(jīng)濟帶上游、中游、下游城市的發(fā)展特征來看，三個區(qū)域內部的城市在經(jīng)濟發(fā)展模式上具有相似性，在產(chǎn)業(yè)結構上差異性較小，使得各個城市之間的發(fā)展更多的是競爭而非整合聯(lián)動。比如武漢、長沙、合肥、南昌都在大力發(fā)展汽車產(chǎn)業(yè)，使得在該產(chǎn)業(yè)上主要為競爭關系。貴州和云南都主要發(fā)展旅游產(chǎn)業(yè)，兩省在旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展上沒有體現(xiàn)競合關系，更多的競爭關系。

綜上所述，長江經(jīng)濟帶各城市的發(fā)展要在充分發(fā)揮自身交通優(yōu)勢和資源優(yōu)勢的基礎上加強經(jīng)濟帶內部各城市之間的整合與聯(lián)動，充分發(fā)揮城市的輻射帶動作用。借助交通發(fā)展的優(yōu)勢，逐漸加強上游、中游、下游之間經(jīng)濟發(fā)展的互助與協(xié)作，推進產(chǎn)業(yè)結構的升級。在其發(fā)展進程中，要加強“同城效應”的作用，預防“城市病”。

3.2.2 局域自相關分析結果

將126個地級市的綜合得分引入Geda軟件，計算出Moran’sI值，分析各個地級市在空間上的分布特征。從圖2可以看出，Moran’sI值為0.5205,126個地級市在四個象限中均有分布。四個象限為“高高象限”、“高低象限”、“低低象限”、“低高象限”。“高高象限”和“低低象限”分別表示長江經(jīng)濟城鎮(zhèn)化發(fā)展質量較高（低）的城市其周邊的城市發(fā)展質量也相對較高（低），城市之間為正相關性；“高低象限”表示長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量較高的城市其周邊的城市發(fā)展質量較低，城市之間為負相關性。在圖2中有2/3的城市分布在“高高”和“低低”象限，由此說明長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量整體上表現(xiàn)為正相關性。

圖2 綜合得分標準化值

為了能直觀地反映出長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量在空間分析特征，本文運用LISA圖來反映區(qū)域間的自相關程度（見圖3）。

圖3 長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量綜合得分LISA圖

從2008—2015年，長江經(jīng)濟帶126個地級市的城鎮(zhèn)化質量在空間上的分布特征表現(xiàn)為：集中分布于“高高象限”和“低低象限”。并且8年間的發(fā)展趨勢變化不顯著，由此經(jīng)濟帶各個城市之間空間發(fā)展特征存在著分異性。分布在“高高象限”的城市位于我國東部沿海發(fā)展優(yōu)秀的地區(qū)，主要包括上海、南京、蕪湖、安慶、宿遷、泰州、淮安、九江、無錫、南昌、杭州、溫州、寧波等，該地區(qū)為長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量熱點區(qū)，落入“低低象限”的城市位于我國西部地區(qū)，分別是臨滄、麗江、楚雄、昭通、南充、宜賓、巴中、眉山、天門、潛江、常德、懷化、六盤水、安順、畢業(yè)、黔東南、黔南、黔西南等城市。分析得出，分布在“高高象限”的城市，其經(jīng)濟發(fā)展和社會發(fā)展都處于中心地位，在區(qū)域建設中具有資源優(yōu)勢、區(qū)位優(yōu)勢、政策優(yōu)勢。分布在“低低象限”的城市，相對于“高高象限”的城市在行政區(qū)位、資源稟賦、產(chǎn)業(yè)結構等方面較弱。

4 結論

長江經(jīng)濟帶是推進我國經(jīng)濟發(fā)展的極核區(qū)，城鎮(zhèn)化發(fā)展質量問題是我國當前的核心問題，區(qū)域的發(fā)展并不是簡單的經(jīng)濟增長和行政合作，更要注重城市的全面發(fā)展，即經(jīng)濟帶內城市的發(fā)展質量及協(xié)調發(fā)展問題。

（1）通過運用動態(tài)因子和ARCGIS法分析研究得出，城鎮(zhèn)化質量分為A、B、C、D、E五個等級，人口規(guī)模大小和土地建設用地大小并不是決定城鎮(zhèn)化質量高低的唯一因素，要加強生態(tài)環(huán)境建設，提高城市創(chuàng)新能力，通過對中小城市的培育推動長江經(jīng)濟帶新型城鎮(zhèn)化發(fā)展質量的提升。

（2）長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量空間分布特征為：被邊緣化”和“燈下黑”效應。經(jīng)濟帶的城市發(fā)展主要以省會城市為核心，并且城市的發(fā)展帶有很強的行政區(qū)劃的烙印。處于第二等級、第三等級的城市，其鄰邊城市的城鎮(zhèn)化發(fā)展質量水平較高。積極與核心城市合作，對其帶動作用明顯。處于第四等級、第五等級的城市大部分位于長江經(jīng)濟帶上游地段，屬于我國西部地區(qū)。其經(jīng)濟實力較弱，社會發(fā)展水平較為落后，體現(xiàn)在交通建設、基礎設施建設等方面。長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量呈現(xiàn)出兩級分化現(xiàn)象，應加強各級城市的分工與合作能力，使區(qū)域間的資源得到最大化利用，從而提升經(jīng)濟帶的整體效用。

（3）長江經(jīng)濟城鎮(zhèn)化發(fā)展質量在2008—2015年間，分布在發(fā)展質量高的區(qū)域共有30個地級市。分布在發(fā)展質量較低區(qū)域的共有44個城市，該城市經(jīng)濟實力較弱。由此反映，長江經(jīng)濟帶城鎮(zhèn)化發(fā)展質量相似的城市在空間分布上處于相鄰關系，進一步說明經(jīng)濟帶城市之間的輻射范圍較小，各個城市之間的聯(lián)系主要以經(jīng)濟發(fā)展為基礎。因此，長江經(jīng)濟帶要想實現(xiàn)整個區(qū)域的整合聯(lián)動，就必須打破政治壁壘、經(jīng)濟壁壘、文化壁壘，加強上游、中游、下游之間的合作與聯(lián)系。

[1]焦國棟.以新型城鎮(zhèn)化引領”三化”協(xié)調發(fā)展[J].學習論壇,2011,27(11).

[2]安曉亮.新疆新型城鎮(zhèn)化水平綜合評價研究[J].城市規(guī)劃,2013,(6).

[3]黃亞平,陳瞻,謝來榮.新型城鎮(zhèn)化背景下異地城鎮(zhèn)化的特征及趨勢[J].城市發(fā)展研究,2011,18(8).

[4]郭葉波.城鎮(zhèn)化質量的本質內涵與評價指標體系[J].學習與實踐，2013，(3).

[5]葉裕民.中國城市化質量研究[J].中國軟科學，2001，(7).

[6]韓增林，劉天寶.中國地級以上城市城市化質量特征及空間差異[J].地理研究，2009,28(6).

[7]白先春,凌亢,郭存芝.城市發(fā)展質量的綜合評價——以江蘇省13個省轄市為例[J].中國人口·資源與環(huán)境,2005,14(6).

[8]方創(chuàng)琳,王德利.中國城市化發(fā)展質量的綜合測度與提升路徑[J].地理研究,2011,30(11).

[9]馬曉冬,沈正平.江蘇省城市化的空間格局及其演化[J].經(jīng)濟地理,2007,27(5).

[10]涂建軍，何海林.重慶市新型城鎮(zhèn)化測度及其時空格局演變特征[J].西南大學學報：自然科學版，2014,(6).

[11]寧越敏,李健.泛長三角地區(qū)城鎮(zhèn)化的機制、模式與戰(zhàn)略[J].南京社會科學,2009,(5).

[12]林國蛟.中國城鎮(zhèn)化的動力機制研究[D].杭州:浙江大學博士學位論文,2004.

[13]徐一偉.東北地區(qū)新型城鎮(zhèn)化發(fā)展機制與模式研究[D].長春：東北師范大學碩士學位論文,2007.