從福柯的權力理論看《人民的名義》

尹鄭吉　周敏

摘 要：周梅森的作品《人民的名義》在2017年橫空出世，得到了極廣泛的關注。作為一部反腐題材的作品，人們在反思這些貪腐行為的同時，也就無可避免地涉及“權力”的問題。法國哲學家米歇爾·福柯認為，知識、真理、話語是權力的形式，權力離開知識、真理也就不成其為權力。本文將以福柯的“權力”理論為核心對其進行分析，展現權力視域下的眾生百態。

關鍵詞：《人民的名義》 福柯 權力

隨著電視劇《人民的名義》成為現象級的一部作品，其原著小說《人民的名義》也熱銷一時。周梅森作為一位文學在場主義者，以現實主義的筆觸敘述了一個反腐題材的故事。該作品以大風服裝廠和山水集團的經濟糾葛為導火線，以檢察官侯亮平的調查行動為敘事線索，在權力縱橫交織的漢東省官場掀起調查和打擊一系列重大職務犯罪與貪腐問題的浪潮。作為一部以反腐為題材的作品，人們在反思這些貪腐行為的同時，也就無可避免地涉及“權力”的問題。法國哲學家米歇爾·福柯認為，知識、真理、話語是權力的形式，權力離開知識、真理也就不成其為權力。本文試以福柯的“權力”理論為核心，對《人民的名義》進行分析。

一、權力與知識

福柯在《規訓與懲罰》中提出“權力——知識”關系，具體闡釋為：不僅僅是因為知識為權力服務，權力才鼓勵知識，也不僅僅是因知識有用，權力才使用知識。①也就是說，權力制造知識，而知識為權力的生產提供策略。

在《人民的名義》中，漢東省省委副書記兼政法委書記高育良本是H大學政法系的系主任，法學家出身，他的學生遍布H省官場。書中對于高育良的描述，符合一般人想象中的學者型干部的形象，并且因為他與其門下弟子匯聚在政法口工作，被干部群眾戲稱為“政法系”。在高育良身上，我們能夠看到典型的“知識為權力服務”的例子。作為大學教授的高育良培養過不少學生，而這些人在走上仕途以后，又與先進入官場的高育良聯系密切，因此形成了一個相對密切的圈子。高育良本人作為一個學院派高官，相比起實干家李達康等人更加能言善辯。在新任省委書記沙瑞金外出調研回京州之后主持召開的中共H省的省委常委會上，沙瑞金和李達康指出了高育良一手提拔的學生祁同偉溜須拍馬的問題，李達康為了維護自己的學生進行了一番讓人哭笑不得的詭辯。不僅如此，還以自己的口才轉向了干部隊伍中存在更嚴重問題的其他人，并以祁同偉作為對比，強行轉移視線焦點。

周梅森將高育良設置為前H大學政法系的系主任，也反映出知識在權力運作中的作用。政法系這樣一個專業的設置尤其耐人尋味。一方面，政法系的學生走上仕途本就有優勢，這樣，該專業的學生在官場相聚以后，也便于“政法系”這樣一個幫派的建立；另一方面，法律作為一種手段，與權力構成了一種密切的關系。在傳統法學看來，法律體系是用來制約權力的手段。中世紀以后，統治權成為法律問題的核心，這意味著法律話語與技術的主要功能在于實現權力統治，并巧妙地隱藏權力統治的事實。②權力巧妙地用法律的外衣將自己的利益包裹起來，換言之，法律的制定者本就是權力的享有者。而法律本身也是一種知識。福柯認為，知識也是權力的一種表現形式。那么，一個本就有權力的人在掌握了法律知識之后，也就更加有利于自己的權力。《人民的名義》中，侯亮平最后一次與高育良談話時，侯亮平表示不能理解這位昔日在講臺上一身正氣、熱情洋溢的老師這些年的做法。知法用法，高育良一再給別人強調原則和底線，他的原則和底線只是法律規定的界限而已，他的底線就是合法，可惜他的“擦邊球”早就在他的不經意間超出了邊界。

在書中另一個重要角色祁同偉的身上，我們也能看到知識為權力生產提供的便捷。祁同偉是草根出身，父親是地地道道的農民。隨著祁同偉考上H大學政法系開始，他的命運軌跡發生了改變，他成了人們口中的“鳳凰男”，成為知識移民中的一員。原本沒有任何背景的祁同偉因為成為H大學的學生，不僅學到了知識，更是在知識獲取的過程中得到了別人沒有的政治資源，完成了從草根到漢東省公安廳廳長的轉變。

二、權力與真理

所謂“真理”，按通常理解，就是真實、科學、合理的知識，這是一種高層次、終極性的知識，也稱為“真知”“全知”，因而在知識話語中總是有一種崇尚“真理”的烏托邦沖動。③隨著《人民的名義》的熱播，李達康這個角色超乎讀者的意料，在觀眾尤其是“90后”觀眾中得到了極高的喜愛。李達康是H省京州市委書記，是一個實干家，全省公認的改革闖將，GDP是他的政績、他的仕途、他的核心。李達康作為京州市委書記，他在書中的言行絕大部分都是與GDP掛鉤的。丁義珍作為京州市副市長，與李達康共事多年，其腐敗問題并不是才發生的，但是他卻從未注意過，或者說沒有重視過。等到丁義珍的腐敗問題暴露后潛逃，李達康最關心的問題也不是害怕別人懷疑他包庇丁義珍，而是擔心丁義珍的問題曝光后，光明湖開發區的投資可能會因此撤銷。而在幾年前，李達康在林城主政時，為了發展林城的經濟，提出了“法無禁止即自由”的口號。明知這一口號的提出會備受爭議，但是李達康卻毫無顧忌。李達康并不是一個高大全式的人物，他曾經在別人夸獎他時說過，他的利益和人民的利益剛好一致。這番話無論是他出于謙虛或是什么別的理由，都繞不開一個實際情況：人民利益的實現確實有利于他的政績，有利于他的權力建構。

三、權力與話語

福柯認為，話語從來不是中性的，話語就是權力。人類掌握了話語，也就賦予自己權力。在權力的形成和運作過程中，話語發揮了極其重要的作用。可以說，權力關系的實現過程，就是權力話語的形成和使用過程。在《人民的名義》中，只要一個人物有職位，處于一個相對的支配地位，他就有話語權。《人民的名義》中，話語是一個貫穿始終的重要問題。大風廠因“一一六”案件尚在審理，大門被貼上封條，工人為了工作賺錢，只好偷偷從窗戶爬進去。在這件事曝光后，沙瑞金和李達康前去探訪，沙瑞金一把撕下封條。李達康嘴上為沙瑞金叫好，但是卻在想這個封條不應該這位省委書記直接撕掉，而應該由光明區的法院來撕掉。沙瑞金直接撕掉封條，無疑是為了向大風廠的工人們證明政府和自己都為他們著想，用行動支持他們，但是他卻忽略了，他本來是沒有權力撕掉法院粘上的封條的。司法部門應當是獨立的，這樣才能起監督的作用，然而，沙瑞金和這些工人內心都認為省委書記的權力大過區里的法院的，他有足夠的話語權，所以他可以直接撕掉封條，干預司法操作的過程。沙瑞金的話語權顯然是來自于他的省委書記的身份，來自他的權力。在福柯看來，人的行為舉止和氣質風范之類身體動作和肉體形態都是一種話語。沙瑞金一把撕掉大風廠封條的舉動本身就是一種身體話語，顯示了沙瑞金果敢的性格，也展現了他潛意識的權力意識。

在《人民的名義》中，還有另一種隱蔽的話語，即來自底層的話語。大風廠的工人們是這個底層群眾的代表，他們并沒有話語權。大風廠的股份被那些有話語權的人操縱以后，他們的利益受到損害，不僅如此，他們連合理有效的解決途徑都找不到，無法為自己發聲。于是他們采取了一種近乎走投無路的方式，準備用武力來捍衛自己的利益，結果一場意外的大火造成了無法挽回的局面。新一代的底層民眾以網絡媒體來增加自己的話語，他們將發生的事情傳上網絡，希望自己的聲音被更多的人聽到，進而傳達到掌握話語的權力者手中。無論是“一一六”大火事件在網絡上傳播，還是后來大風廠工人翻窗進工廠的事情在網上傳出，都是底層話語的一種無奈之舉。他們微弱的話語根本得不到關注，于是他們只能盡可能地讓擁有話語權的人知曉他們的處境并且不得不處理他們的問題，借此來擺脫自身的困境。

四、結語

無論是作為電視劇的《人民的名義》，還是作為小說的《人民的名義》，都得到了人們極廣泛的關注，尤其是電視劇的形式更是得到了“現象級”的評價。作品中圍繞“權力”展示出的諸多問題值得人們反思。周梅森自稱是“文學在場主義者”，他的作品也更加善于將生活中真實的現象展示出來，從這一角度來說，這部作品在反映現實生活的史料價值高于其審美價值。

① 〔法〕米歇爾·福柯著，劉北成、楊遠嬰譯：《規訓與懲罰》，生活·讀書·新知三聯書店1999年版，第29頁。

② 栗崢：《現代社會中的權力規訓：福柯法律思想的關鍵詞展開》，《社會科學戰線》2017年第3期。

③ 姚文放：《文學理論的話語轉向與福柯的話語理論》，《社會科學輯刊》2014年第3期。

參考文獻：

[1] 竇薇.為《人民的名義》所掩藏的[J].社會科學報，2017（5）.

[2] 薛靜.夾縫中的“李達康”：《人民的名義》如何縫合官方話語與民間邏輯[J].文藝理論與批評，2017（3）.

[3] 周憲.福柯話語理論批判[J].文藝理論研究，2013（1）.

[4] 周梅森.人民的名義[M].北京：北京十月文藝出版社，2007.endprint