海軍導彈裝備采辦綜合績效評價體系構建

羅亞民，宋貴寶

(海軍航空大學 a.研究生管理大隊； b.飛行器工程系， 山東 煙臺 264001)

績效評價模型隨著績效管理實踐的發展不斷改進。當管理實踐偏向于結果和行為相結合時，就產生了關鍵績效指標模型(key performance indicators，KPI)。而步入信息時代后，績效管理模型存在一些缺陷，以至于不能良好地實施績效評價。Kaplan和Norton認識到這一問題后，建立了平衡計分卡模型(balanced score card，BSC)，在軍事、政府和企事業單位等得到了廣泛的應用。

BSC風靡一時之際，很多人只看到了其在績效評價方面所展示的優勢，卻忽略了其不足之處。BSC備受推崇是由于能夠以績效評價推進企業的戰略管理，但是忽略了員工、供應商、最終用戶、監管者以及一些社會團體對公司價值實現的重要影響。Andy Neely和一些教授看到了其中的不足，提出了績效多棱體模型(performance prism)，從更多的方面來評價企業，更加強調利益相關者所產生的價值對于企業的重要性，將企業價值觀擴展到社會價值觀。

績效評價經歷了漫長的變遷過程，但是一些經典的評價模型仍然沒有退出歷史舞臺。即便BSC模型一度風靡全球，KPI模型依然可以發揮其績效評價作用，績效多棱體模型依然興起。本文結合三者的優勢以及海軍導彈裝備采辦(以下簡稱裝備采辦)特點，構建了具有我軍特色的裝備采辦績效綜合評價模型。裝備采辦包括從裝備預研、立項論證、研制生產，直到使用部署及退役報廢，由于使用部署階段涉及到的裝備保障比較復雜，研究難度大，本文研究界定范圍從預研立項開始到生產購置階段結束。

1 裝備采辦績效評價模型構建

KPI模型以戰略為導向，對目標進行層層分解形成能夠相互支撐的關鍵績效指標，且指標相互獨立，但是其各關鍵要素之間的聯系不緊湊，且只注重縱向指標間的一致性；BSC模型系統發展比較完備，邏輯關系比較縝密，評價思路和評價體系比較完善，其劣勢是只考慮了顧客層面的利益，顯得評價層面過于狹隘；績效多棱體主要是考慮了更多利益相關主體的貢獻與滿意，使得價值觀由企業本身價值最大化轉變成社會價值最大化，但是作為新研究成果模型，實際應用并不廣泛，指標體系設計繁雜。

綜合考慮三種模型，以績效多棱體模型的利益相關主體和裝備采辦使命確定采辦戰略；再根據KPI模型的思路尋找實現采辦戰略的關鍵績效要素；然后采用平衡計分卡模型對關鍵績效要素進行劃分，形成四個維度；最后對四個維度分解得到關鍵績效指標，確定指標衡量標準，建立了裝備采辦綜合績效評價模型，如圖1所示。

2 評價指標體系構建原則

在構建裝備采辦績效評價指標體系時，英美等軍事強國遵循“SMART原則”，即Specific(明確性)、Measurable(衡量性)、Attainable(可接受性)、Relevant(實際性)、Time-based(時限性)。結合我國裝備采辦的實際，本文認為構建裝備采辦績效評價指標體系應該符合以下原則。

1) 裝備效能目標原則

裝備采辦績效對裝備效能目標的實現具有重大關系，直接對軍隊戰斗力產生影響。裝備采辦的全過程，應該都是圍繞著預定的裝備效能目標進行。貫徹執行裝備效能目標，充分考慮所采用的績效評價模型，結合海軍導彈裝備采辦的特殊性，在選取評價指標時，具有導向的作用。

2) “3E”原則

“3E”原則包括Economic(經濟性)、Efficiency(效率性)和Effectiveness(有效性)原則，是必須堅守的績效評價指標設計原則。 “3E”原則在裝備采辦條件下，并沒有被弱化，而是成了績效評價的基本原則。市場經濟下的裝備采辦，使得過去金字塔式的結構變得更為扁平化，更加貼近服務對象，滿足裝備效能目標。在設計評價指標體系時，應該考慮增加裝備使用部門、軍代表機構等單位部門的權重。

3) 定性指標與定量指標相結合原則

定性分析主觀性太強，基本是評價者在自身經驗的基礎上，參照標準，做出主觀的判斷；而定量分析通過采取數學指標的方式，通過一定的算法和標準，對裝備采辦情況做出評價。在定量指標不能真實反應裝備采辦績效的情況時，采辦工作會被誤導，因此要輔以定性分析，兩者結合，得到更為客觀公正、被人認可的評價結果。

4) 可比性原則

績效指標評價體系設計時應該考慮不同型號的導彈裝備采辦項目間能夠進行橫向比較，同時也要考慮在同一采辦項目的不同時期能夠進行縱向比較，在比較中得到相對權威的績效評價結果。具有可比性的指標設計，一方面簡化了指標的度量，對指標更好的進行定性分析；另一方面，比較中得出不同和差距，認識出問題。

5) 簡潔操作性原則

裝備采辦績效管理評價指標體系要易于裝備采辦部門的管理者理解和實施。在設計評價指標體系時，評價指標要簡潔明了、數據能夠簡單獲得，評價標準淺顯易懂，以保證績效評價工作不會耗費管理者太多時間和精力。

3 評價指標體系內容

在分析評價指標體系現狀的基礎上，依據提出的指標體系構建原則，采用建立的裝備采辦綜合績效評價模型，構建新的裝備采辦績效評價指標體系。

裝備采辦使命是保證裝備又好又快發展，提高裝備質量，提升軍隊戰斗力。另外影響采辦戰略的要素是利益相關主體，關注利益相關主體的滿意與貢獻對提升裝備采辦績效有著重要作用。整合裝備采辦使命以及利益相關主體的滿意與貢獻，形成采辦戰略，并根據評價模型的四個維度提煉出裝備采辦的關鍵績效要素，如圖2所示。

根據圖2所述的關鍵績效要素，在參考學者們研究成果基礎上，遵循本文提出的五項指標體系構建原則，結合相關采辦人員實際工作經驗，依據KPI模型的構建方式，確定了裝備采辦關鍵績效指標。

1) 發展與創新

發展與創新評價維度描述了各利益相關主體能夠促進采辦活動順利完成的無形資產，發展與創新是維持采辦活動不斷發展動力。關鍵績效要素有采辦部門、承制單位、軍代表機構、政府以及使用部門的發展創新，這五個利益相關主體的發展創新，是采辦程序得以完成的動力，共同促進了裝備采辦。發展與創新評價維度所確立的關鍵績效指標如圖3所示。

2) 采辦程序

采辦擁有一套復雜的程序，是多個利益相關主體共同協作，做出貢獻完成的一項活動，包括對人員、資金、信息與技術等要素的調動，最后達到利益相關主體滿意的結果。采辦程序包括從預研階段到研制生產階段，最后到接收裝備階段，這需要采辦部門組織協調，承制單位研制生產，也需要監督部門履行監督責任，更需要政府和使用部門的支持，這也是對各個利益相關主體的貢獻衡量。采辦程序評價維度所確立的關鍵績效指標如圖4所示。

3) 采辦業績

在市場經濟和軍事背景下，裝備采辦被賦予了更重的責任，其不僅需要考慮常規采購任務的經濟效益性，還需要考慮裝備的適用性和可靠性，而且裝備采辦的主要目標是滿足部隊訓練戰斗需要，因此，采辦業績需要從采辦質量、采辦效益以及采辦效率等方面衡量，而不僅僅是財務層面衡量。采辦業績作為裝備采辦的結果，是采辦部門能夠滿足利益相關主體的需求，是利益相關主體真正想從采辦部門得到的利益。采辦業績評價維度所確立的關鍵績效指標如圖5所示。

4) 利益相關主體

績效評價需要全面體現裝備采辦的重要利益相關主體的貢獻與滿意，因此，明確裝備采辦的利益相關主體是績效評價必不可少的環節。裝備采辦所涉及的利益相關主體比較特殊，主要包括承制單位、使用部門、政府以及軍代表機構。在采辦程序中已經明確了相關利益主體的貢獻，故這一部分是對利益相關主體的滿意進行衡量。利益相關主體評價維度所確立的關鍵績效指標如圖6所示。

在確定的關鍵績效指標基礎上，對部分關鍵績效指標進一步明確細分，最后匯總得到裝備采辦績效指標體系表，如表1。

圖4 采辦程序的關鍵績效指標

評價維度關鍵績效要素裝備采辦關鍵績效指標四級指標五級指標發 展 與 創 新采辦部門的發展創新承制單位的發展創新政府的發展創新使用部門的發展創新軍代表機構的發展創新采辦理論成果人員技能提升率核心員工保有率重要技術指標提高程度自主知識產權比率高學歷人才引入比重國防費用增長率環境保護力度建議有效率信息收集方法創新力質檢理論方法成果質檢工作效率提高率命中概率提高程度飛行可靠度提高程度縮短平均故障時間抗干擾能力提高程度反艦導彈防空導彈有效射程巡航速度航路規劃能力彈道機動能力同時攔截目標數殺傷區域(遠界、近界、高界、低界)

續表(表1)

續表(表1)

4 基于離差最大化的指標客觀權重確定

離差最大化是樣本能夠基于屬性進行區分，從而計算權重的一種方法。當在某一屬性下，評價樣本的屬性值之間離差越大，則可以確定該屬性在評價樣本時影響較大，應該在確定權重的時，賦予較大權重。

為使得總離差最大，構造離差最大化優化模型如下：

5 案例分析

不同裝備其性能的要求不同，即使是在同一軍工部門在不同階段其經營理念也會有差異，并且國家和軍隊的政策出臺的影響，這些都是樣本選取的影響因素。本研究是對裝備采辦的績效進行評價，案例應選取得更具代表性，因此，本文將選取同一個承制單位的五個型號的反艦導彈為例，完成績效評價并提出建議，進而在其他裝備采辦中推廣此績效評價方法。

以構建的綜合績效評價指標體系為基礎，選取了2000年以后問世的“XX”系列反艦導彈裝備采辦數據，定性指標將依據裝備方面專家打分和相應部門問卷調查的方式結合制定。通過調研五個利益相關主體單位，從承制單位年度報表及研制合同、采辦部門的年度總結以及政府的統計年鑒中獲取了大量的定量數據，從專家打分中獲得了定性數據。在完成收集整理之后，選擇了5個型號的數據，這5個型號分別是XX-82、XX-62、XX-9、XX-18、XX-12B(由于相關指標數據涉密不宜給出，故省略具體數據樣本)。對指標值越大越好的指標按式(1)歸一化，對指標值越小越好的指標按式(2)歸一化，具體如下：

(1)

(2)

i,m=1,2,…,5;j=1,2,…,38

將數據和權重相乘再求和，可以得到五個型號的導彈裝備采辦績效得分。因此，確定裝備采辦績效評價計算模型為：

由此對各型號導彈裝備采辦績效得分Ym進行對比分析，得出績效評價結果。

計算5個型號的裝備采辦績效綜合得分情況見表2。對應的績效得分條形圖見圖7。

表2 裝備采辦績效得分

從圖7可以直觀看出裝備采辦的綜合績效呈上升趨勢。XX-82型裝備采辦的績效相對偏低，XX-12B型裝備采辦的績效相對較高，XX-9型和XX-18型裝備采辦的績效評分基本相當。

2) 各評價維度的績效評分情況

縱向比較5種型號的裝備采辦在發展與創新、采辦程序、采辦業績與利益相關主體各評價維度的評分情況。

各評價維度的績效評分折線圖如圖8。

由圖8中的折線得出，XX-12B型裝備采辦在每個評價維度的績效評分都比其它型裝備的績效評分高，而XX-82型裝備采辦的評分都較低。且XX-12B型裝備采辦中，占績效評分比重最高的是采辦程序，相比績效評分第二的XX-18裝備采辦，采辦程序績效提高也最大。XX-82型裝備采辦在發展與創新、采辦程序與利益相關主體評價維度的績效評分比XX-62型裝備高，而XX-62型裝備的采辦業績績效評分比XX-82型低。

3) 各利益相關主體績效評分情況

各利益相關主體的績效評分折線圖見圖9。由圖9得出，采辦部門在5個型號的裝備采辦中都比其他4個利益相關主體的績效得分要高，并且提高得很明顯。不過其他4個利益相關主體的績效得分都在不斷提高，只是提高的速度偏慢。使用部門和承制單位的績效得分和提高速度都相近。

6 結論

對5個型號的裝備采辦績效得分進行比較，采辦時間越晚，績效越高。從評價維度角度和利益相關主體角度績效評價，亦得出相同結果。這表明裝備采辦隨著時間的發展體系機制越來越完善，政策法規也越來越健全，不合理現象也越來越少了。但是并不能表示裝備采辦體系就完善了，還需要進一步研究具體指標跟績效評價結果相違背的情況，使得裝備采辦績效評價更加具有說服力。

：

[1] 張悅玫,欒慶偉.基于平衡計分卡的戰略實施框架研究[J].中國軟科學,2003(2):33-37.

[2] 安迪.尼利,克里斯.亞當斯.戰略績效管理——超越平衡計分卡[M].北京：電子工業出版社,2004.

[3] 饒征,孫波.以KPI為核心的績效管理[M].北京：中國人民出版社,2003.

[4] 尹鐵紅,謝文秀.基于BSC的武器裝備采購績效評價體系設計[J],裝備學院學報,2014，25(5):19-24.

[5] 李忠杰,江能軍.裝備采購績效評價研究[J].裝備采購,2014(11):60-61.

[6] 曹葆華,王佩潔.軍隊資源節約型采購績效評價指標體系構建[J].軍隊采購與物流,2013(3):23-25.

[7] 劉皓.武器裝備采辦績效及評價指標體系研究[J]國防技術基礎,2008(10):3-6.

[8] 賈云飛,李軍,孫墨.軍隊項目經費績效評價標準探析[J].軍隊財務,2012(12):35-36.

[9] 尚闖兵.軍隊物質采購績效評價初探[J].中國物流與采購,2004(5):62-63.

[10]伍林光,鄒勇斌,王博.軍隊預算績效評價體系的構建[J].軍事經濟研究,2008(5):60-61.

[11]熊文濤,齊歡,雍龍泉.一種新的基于離差最大化的客觀權重確定模型[J].系統工程,2010,28(5):95-98.

[12]白焱， 張志峰，沈威.基于激勵機制的裝備采辦風險總量控制[J].火力與指揮控制，2016(5):62-65.