多黨合作在舊政協和新政協中的比較研究

周巧生

摘要：20世紀40年代，我國先后召開了兩次政治協商會議。1946年，由中國國民黨召集的政治協商會議被稱為“舊政協”；1949年，由中國共產黨和各民主黨派、各人民團體、各界人士共同召開的政治協商會議一度被稱為“新政協”，后被正式確定為“中國人民政治協商會議”。無論是舊政協還是新政協，多黨合作在促成會議召開、達成會議成果等方面發揮了重要作用。但新政協與舊政協在性質上根本不同，多黨合作也表現出迥異的政治風貌。梳理多黨合作在舊政協和新政協中的差異，對深刻理解中國共產黨與各民主黨派親密合作關系的演進，揭示中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度形成的歷史必然性、增強制度自信等具有重大現實意義。

關鍵詞：新政協；舊政協；多黨合作；中國共產黨；民主黨派

通常而言，“多黨合作”具有兩層含義。從制度層面而言，它是指中國特色政黨制度，即中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度（以下簡稱多黨合作制度）。作為我國的一項基本政治制度，多黨合作制度契合中國國情，是中國特色社會主義民主政治的重要組成部分。從政黨關系層面而言，它是指在中國長期的革命、建設、改革實踐中形成和發展起來的多黨合作關系，這既包括中國共產黨（以下簡稱中共）與各民主黨派的合作關系，也包括各民主黨派之間的合作關系，但主要是中共與各民主黨派之間的關系。在多黨合作制度建立以前，多黨合作關系表現為統一戰線內的黨派問關系；在多黨合作制度確立以后，其主要體現為在正式制度內的政黨合作關系。本文研究的“多黨合作”主要是指在多黨合作制度建立以前所形成的中共與各民主黨派在長期實踐和相互選擇中形成的團結、合作、信任的新型政黨關系。這種合作關系的形成并不是一蹴而就的。在大革命失敗以后，中共和各民主黨派之間也曾有過隔閡，到了抗日戰爭時期和解放戰爭時期，在實現和平、民主的共同目標下，中共與各民主黨派開始建立親密的合作關系，并在嚴酷的斗爭中不斷加強這種關系，最終推動了多黨合作制度的正式形成。

20世紀40年代，我國先后召開的兩次政治協商會議為我們研究這種關系的演進提供了觀察平臺。1946年，由國民政府在重慶召集的由中國國民黨（以下簡稱國民黨）、中共、中國民主同盟（以下簡稱民盟）、青年黨和社會賢達五個方面代表參加的政治協商會議，慣稱“舊政協”。1949年，在中共領導下，各民主黨派、各人民團體、各界人士在北平召開政治協商會議。為與舊政協相區別，它一度被稱為“新政協”，后被正式確定為“中國人民政治協商會議”（以下簡稱新政協）。舊政協開創了中國各政治主體以政治協商方式解決中國政治問題的先河。中共和各民主黨派在抗戰勝利后真誠呼吁和平，推動政治協商會議的召開，并在會議中緊密合作，圍繞“改組政府問題、施政綱領問題、軍事問題、國民大會問題以及憲法草案問題”等五項議題與國民黨展開“有理、有據、有節”的斗爭，堅定反對國民黨一黨專政，促使會議最終通過了總體有利于人民的五項決議案。在國民黨撕毀政協決議、挑起內戰后，中共和各民主黨派在追求和平、民主的基礎上結成了人民民主統一戰線，充分發揚多黨合作精神，在反對國民黨反動政權，推翻帝國主義、封建主義和官僚資本主義“三座大山”上攜手并行。“五一口號”發布以后，各民主黨派領導人和民主人士一方面積極發揮自身優勢，積極配合人民解放軍作戰，推進人民解放戰爭進程；另一方面不顧個人安危，與中共風雨同舟、榮辱與共，沖破重重阻礙，匯集到解放區為召開新政協殫精竭慮。中共在新政協籌備和召開過程中始終如一地與各民主黨派和民主人士平等協商、共同負責，充分展現了中共對多黨合作的誠意，使新政協成為一次由中共領導的多黨合作的盛會。無論是新政協還是舊政協，多黨合作在促成會議召開、達成會議成果等方面發揮了重要作用，扮演了重要角色。但新政協與舊政協在性質上已根本不同，多黨合作在新政協和舊政協中也表現出迥異的政治風貌，將多黨合作在新政協和舊政協中的差異進行梳理，對深刻理解中共與各民主黨派親密合作關系的演進，把握多黨合作制度形成的歷史必然性、增強制度自信等具有重大的現實意義。

一、多黨合作領導權的比較

（一）舊政協期間，多黨合作在國民黨竭力鞏固其一黨專政的背景下開展

抗戰勝利后，國民黨以“功臣”自居，挾“美蘇支持”之威，壓迫中共、各民主黨派等，繼續施行一黨獨裁。中共和各民主黨派、民主人士積極推動召開政治協商會議的目的就在于組建各黨派參加的民主聯合政府，徹底結束國民黨一黨專政和寡頭統治。民主聯合政府就是多黨聯合執政，是統一戰線在國家政權上的最高體現，這勢必挑戰國民黨在當時政治體制中的“權威”，引發其彈壓其他政治力量。舊政協期間，中共、各民主黨派與國民黨在各項議題上的談判異常艱難，在追求實現真正的民主政治與照顧國民黨利益之間尋求最大限度的平衡。依照舊政協諸決議，在未來的政治制度框架內，中共和民盟等將獲得與自身實力相匹配的政治地位，能夠參與政府決策，再不是長期被排斥在政府體制外的在野黨，但國民黨在改組后的最高國務機關——國民政府委員會中占據一半的席位，由蔣介石出任主席一職，事實上肯定和再次確認了國民黨第一大黨的地位，中共“即使加上第三勢力，也只有相當的地位，主要的還是國民黨”。當然，中共選擇加入這樣一個以國民黨為主或以國共合作為主的聯合政府不意味著中共放棄了承擔領導中國社會變革的責任，而是如毛澤東對情勢所研判的：先在蔣介石的政權中造成入股的事實以對其有所牽制，防止其為所欲為，再利用曲線救國的形式來實現自己的政治抱負。即便如此，舊政協期間，國民黨CC系負責人陳果夫曾致函蔣介石：“政治協商會議必無好結果。且無論如何，共黨已得好處，本黨已受害。……中國如實行多黨政治，照現在黨、政、軍均未健全之際，頗有陷覆轍之可能”，力勸蔣介石“臨崖勒馬，另行途徑”。陳的意見頗能反映國民黨一部分高層人士對政協會議危及國民黨一黨專政地位的擔憂，他們缺少與中共這樣具有強大組織動員能力的政黨合作的底氣，不愿將異己的政治力量納入制度之內，更缺乏一個執政黨應有的胸懷、責任和擔當。

五項決議案為戰后中國勾勒出多黨合作的藍圖。其能否得到貫徹落實的關鍵在于國民黨能否整合黨內分歧，甘愿開放政權，與其他黨派展開密切合作。但是國民黨頑固地堅持一黨專制，拒絕接受甚至撕毀舊政協達成的決議，葬送了戰后中國走向“和平民主建設新階段”的前途。

（二）新政協期間，多黨合作在各民主黨派主動承認中共的領導地位下開展

解放戰爭時期，隨著革命形勢進一步向著有利于中共的方向迅速發展，中共中央適時發布了“五一口號”，鄭重號召“各民主黨派、各人民團體、各社會賢達迅速召開政治協商會議，討論并實現召集人民代表大會，成立民主聯合政府”。這一口號表明在國民黨背離舊政協路線、發動內戰后，中共毅然拋開國民黨蔣介石集團，轉而團結帶領各革命階級，建立由自己領導的聯合政府。“五一口號”的發布極大地鼓舞了正在艱苦斗爭中的各民主黨派，他們堅信：唯有中國共產黨，才能徹底實現國家獨立和民族解放；唯有堅持中國共產黨領導，中國人民才有光明的前途和未來。中國致公黨（以下簡稱致公黨）在響應中共中央“五一口號”的宣言中指出：“中共在中國革命艱苦而長期斗爭中，貢獻最大而又最勇敢，為全國人民起了先導和模范作用，因此，這次新政協的召開，無疑我們得承認它是領導者和召集人。”中國民主促進會（以下簡稱民進）領導人馬敘倫明確指出：“中國共產黨應是新政協的‘當然領導者。”民盟中央委員鄧初民說：“新政協由誰來領導召集的問題，實質上是一個革命領導權問題。革命究竟由誰來領導不是憑主觀意愿，是由客觀的歷史條件所規定的。……只能在無產階級領導之下才能達到目的。”這些認識表明，各民主黨派在中國革命根本問題一領導力量的認識上取得了重大進步，這種認識既基于中共在20多年的革命歷程中始終為爭取民族解放、國家富強、政治民主而不懈努力，已經成長為中國革命領導力量的基本事實；也基于各民主黨派對國民黨政權反動本質的深刻認識，他們由最初對國民黨抱很大的期望到對其完全失望，并在歷史轉折的關鍵時刻選擇了中共。1949年初，隨著越來越多的民主人士進入解放區，中共就如何對待民主人士的問題要求黨內：

“應以徹底坦白與誠懇的態度，向其解釋政治及有關政策的一切問題。……除黨的秘密和某些具體策略外，一切可公開談的都可以談。”中共開誠布公、坦誠相待的態度令民主人士極為贊賞。1949年1月22日，到達解放區的各民主黨派人士李濟深、譚平山等55人聯合發表《我們對時局的意見》，表示“愿在中共領導下，獻其綿薄”，將革命進行到底。這標志著各民主黨派承認了中共的領導地位，由此中共和各民主黨派的合作進入到一個新階段。正是在中共領導下，經過3個多月的籌備，新政協第一屆全體會議順利通過了《中國人民政治協商會議組織法》《中華人民共和國中央政府組織法》和《中國人民政治協商會議共同綱領》（以下簡稱《共同綱領》）等重要文件，選舉產生新政協全國委員會、中華人民共和國中央人民政府委員會，宣告了中華人民共和國的成立。這“代表了全國人民的意志，表現了全國人民的空前的大團結”，中國的歷史因此開辟了一個新的時代。

舊政協時期，由于國民黨的反動本質，革命勢力、進步勢力和頑固勢力、保守勢力之問經過激烈交鋒才能達成協議，但國民黨頑固派堅持一黨獨裁，終遭人民唾棄。中共則始終高舉多黨合作旗幟，各民主黨派、民主人士在中共領導下精誠團結，為中國人民的根本利益而奔波，為建立一個民主、和平、獨立的新中國共同努力。因此，是否由中共領導是多黨合作在新舊政協中的本質區別。

二、多黨合作的對象比較

（一）舊政協期間，中共合作的主要對象是以民盟為代表的民主黨派以及部分民主人士

舊政協籌備時，國民黨千方百計限制、干擾和破壞各民主黨派和民主力量參加會議。國民黨本無意讓民盟參加會議，但中共非常重視與民盟的合作，在重慶談判期間力爭民盟參加舊政協的資格，使民盟倍受鼓舞。出于對民盟全面倒向中共之顧慮，國民黨竭力拉攏民盟組成單位之一的青年黨，唆使其從民盟中分離出去單獨參加會議。青年黨隨后在民盟9個政協代表名額中要求占據5個名額的發難令民盟陷于困境。為維護民盟的團結和照顧民盟的利益，不使國民黨陰謀得逞，中共與國民黨經過激烈斗爭后商定自己主動讓出2個名額，國民黨方面讓出1個名額，總名額再增加2個名額以湊齊青年黨的代表名額，從而最后確定了政協代表名額分配：國民黨8名、共產黨7名、民盟9名、青年黨5名、社會賢達9名。顯而易見，在黨派成員單位里民盟的代表人數最多。對此，民盟感佩不已，之后在事關政治協商會議的諸多問題上與中共緊密合作。在政協會場內，中共和民盟政協代表緊密配合、互為支援，要么是由民盟等提出方案而中共全力支持，要么是中共提出意見而民盟等積極配合，同國民黨方面進行了堅決斗爭。會議期間，中共、民盟以及社會賢達經常聚集在特園中，對政協議案展開討論，并協商共同的應對之策。除民盟外，中共加強了與未能參加政協會議的其他民主黨派之問的聯系。中國民主建國會（以下簡稱民建）、九三學社籌備會的領導人經常到特園與中共和民盟的政協代表溝通、提出意見。民建、三民主義同志聯合會等還聯絡了20多個社團組織在重慶發起成立政治協商會議陪都各界協進會，意在影響政治協商會議的議程、反映民意，中共對此給予積極支持。因此，在整個舊政協期間，中共和以民盟為代表的各民主黨派以及部分民主人士在內的各方面力量展開了密切合作，這是舊政協取得積極成果的重要保障。

（二）新政協期間，中共團結了一切可以團結的民主黨派

與舊政協時期國民黨限制民主黨派參加會議、控制會議規模、妄圖操控會議相比，新政協期間中共最廣泛地團結了一切可以團結的民主黨派和民主人士。在中共看來，能否參加新政協，主要基于一個黨派在長期革命中的貢獻和戰斗歷史。中共并未對參會人員數量作硬性規定。1949年10月8日，在李維漢起草并經毛澤東修改的《關于召開新的政治協商會議諸問題》草案中，擬邀請參加新政協的黨派單位有10個：中共、民革、民盟、民進、致公黨、農工黨、救國會、民促、民聯、民建；后經與哈爾濱、香港、李家莊等幾個地方的民主人士協商溝通，又將無黨派民主人士作為一個重要界別，單列一個單位。此時計劃中參加新政協的民主黨派規模已經遠超舊政協，但到正式籌備召開新政協時，這一數字仍在繼續增加，如九三學社、臺灣民主自治同盟等并未遞交參會申請的民主黨派也被主動邀請參加。經過邀請和甄別，最終被確定參加新政協的單位一共14個，即中共、民革、民盟、民建、無黨派民主人士、民進、農工黨、救國會、三民主義同志聯合會、民進、致公黨、九三學社、臺灣主自治同盟、中國新民主主義青年團。其中民主黨派的名額分配占全部黨派成員單位人數的81.6%，切實保障了多黨合作的廣泛性。他們也“不再是舊中國反動政權下的在野黨，而成為新中國人民民主專政政權的參加者”，在中共的領導下“擔負起管理國家和建設國家的歷史重任……走上了新的歷史道路”。

三、多黨合作的性質比較

（一）舊政協中的多黨合作帶有一定的妥協性質

舊政協前，周恩來對參加舊政協的代表進行過深入分析，并以“贊成民主與否”將舊政協代表劃分為“君主派”和“新舊民主派”。他認為，君主派就是指國民黨及支持國民黨的一方；“新舊民主派”就是指中共和民主黨派陣營，“君主派不如新舊民主派占優勢”。事實證明，周恩來的判斷完全正確，因為民盟與中共結成了牢固的統一戰線，青年黨在民主問題上也沒有完全倒向國民黨一邊，社會賢達人數雖多但基本各自為政，中共比國民黨在舊政協會議中更占優勢。但中共出于和平建國的考慮，在一些議題上仍尋求與國民黨的妥協。如在改組政府的問題上，當國民黨提出“擴大”而不是“改組”政府的方案后，遭到中共和民盟的共同反對。中共代表王若飛同民盟代表羅隆基在研究對策時，王若飛一再向羅隆基強調，問題的關鍵是“怎樣來改變蔣介石個人獨裁的局面，在政治中實現一些民主”。王、羅二人商議認為，可以接受國民黨政協代表王世杰提出的擴大國民政府委員會的建議，但“我們要堅持把這個委員會變成一個有實際政治權力的最高國務機關，用委員制的集體政府來代替蔣介石的個人獨裁的總統制”。正是經過中共和民盟代表的協商，才取得了國民黨代表的諒解，確保了政府改組案的順利通過。又如在國民大會問題上，國民黨代表堅持1936年由國民黨一手包辦“選出”的1 200名國大代表仍然有效，另外再“合理增加”名額，召開國民大會，通過憲法。民盟認為在舊國大代表選舉時，“國民黨正厲行它的‘黨外無黨的法西斯政策，其他黨派是非法的，是不許競選的。這種維持十年前選出的代表的辦法，當然在法理上和人情上都是站不住腳的”。民盟堅持要求重新選舉，國民黨代表不肯在這個問題上讓步，會議形成了僵局。于是，周恩來、王若飛與民盟代表商量，為了政協會議的繼續進行，希望民盟做出讓步。雙方最后商定，承認國民黨原來的代表資格，另加各在野黨派和社會賢達代表700名、臺灣和東北代表150名。由于中共和民盟的代表名額占總數的1/4，按國大表決法規定：“討論的提案，須經出席代表3/4的同意，才能形成決議”，這樣中共和民盟就掌握了國民大會的否決權，從而可以防止國民黨把國大變成其表決機器。此外，舊政協對施政綱領、憲法草案、軍隊整編等議題的討論情況也大體相同。可以看出，舊政協中的黨派合作表現出的這種妥協、退讓，顯然不是最好的辦法，“各方都有不滿意的地方”，致使會議取得的成果缺乏保障。這在不久后國民黨反悔并撕毀決議等事件中得到了印證。

（二）新政協中的多黨合作是在新民主主義最高原則指導下的團結合作

新政協中的多黨合作以新民主主義為最高指導原則，得到了各民主黨派的共同承認。新民主主義之所以受到廣泛認可，因為它不是共產黨根據無產階級一個階級的利益制定的，而是“除蔣介石獨裁政權代表的地主、官僚、買辦之外，其他階級階層都可以在這個基礎上共同合作，所以是符合全國人民的要求的”。而新民主主義的政權組織形式采取的是民主集中制。正是根據這樣的原則，從新政協的召集再到籌備，所有問題都能擺在桌面上談，大家精誠團結，求同存異，突出了“團結合作”的本意。“五一”口號發布的第二天，毛澤東就致信在香港的李濟深和沈鈞儒，就新政協的召集人、時間、地點等具體問題征求他們的意見。在信中，毛澤東認為“對于政協會議通過的決定，必須求得到會各主要民主黨派及各團體的共同意志，并盡可能求得全體一致”。這充分表明了中共對即將召開的新政協的態度，真切尋求與民主黨派的合作，充分發揚民主精神。1949年6月15日夜，新政協籌備會第一次全體會議在北平中南海勤政殿開幕，會議一致通過《新政協籌備會組織條例》，選舉出籌備會常務委員21人，組成常委會。常委會下設6個小組，分別負責新政協籌備的各項工作。其中第一小組承擔協商新政協的參加單位及代表名單，由李維漢任組長，章伯鈞任副組長。中共與各民主黨派小組成員經過反復協商，在初步名單產生后又征求各方面意見，共花了3個月時問，才最終確定代表名單662人。在全體代表中，共產黨員約占44%，各民主黨派成員約占30%，工農等各界無黨派代表約占26%，各方均表示滿意。第三小組的主要任務是協商起草《共同綱領》，由周恩來任組長，許德珩任副組長。中共提出《共同綱領草案》初稿后，除各黨派自己討論外，到達北平的500多名政協代表分組討論了2次，第三小組討論了3次，籌備會常委會討論了2次，總共進行了7次討論修改。雖然討論中究竟提出了多少條修改意見已無法統計，但是600多人中，“很少很少沒有發言的”，“也更很少發言不被重視的”，“這種民主的、實事求是的精神”贏得了民主黨派廣泛的“佩慰”。這兩個小組的討論情況充分說明在新政協籌備中，中共與各民主黨派和無黨派代表人士在事前就展開了充分、平等的協商，確保了協商的有效性。在短短3個月的時間內，中共和各民主黨派順利完成了新政協的所有籌備工作，雖然在個別問題上也有意見不一致的時候，但大家經過協商，都能獲得圓滿結果。這是中共和各民主黨派在新民主主義綱領指導之下目標一致、行動一致、團結合作的必然結果。

四、多黨合作的方式比較

（一）舊政協期間，多黨合作主要以中共和民盟通過訂立“君子協定”的形式進行

舊政協期間，由于民盟是中共的主要合作對象，為推動會議的順利進行，中共與民盟在會前達成了“君子協定”。“君子協定”的想法最早可以追溯到重慶談判期間，毛澤東在特園拜會張瀾時曾向其提出：希望今后在重大問題上，民盟與中共事先交換意見，共同商討，統一認識后采取一致行動。張瀾立即表態同意，“因如此始有力量掣肘蔣氏”。舊政協前，周恩來與張瀾在特園正式訂立“君子協定”：中共和民盟在重大政治問題上，事先交換意見，采取一致步調。在“君子協定”下，中共和民盟在整個舊政協期間緊密合作、步調一致。“君子協定”的訂立，對協調中共和民盟等民主黨派的行動，鞏固雙方的合作關系具有重要意義。

但“君子協定”在發揮作用的同時也存在一定局限性，因為這種合作方式以“口頭約定”為主要形式，依賴雙方的彼此信任和過去合作斗爭的經驗，缺乏制度保障。1946年10月，為斡旋國共和談，民盟領導人梁漱溟、黃炎培等做了一個“折中方案”，在呈送各方面之前沒有事先和中共溝通。該方案由于對中共極為不利，送交周恩來時，周以“君子協定”提醒，梁等人遂幡然醒悟，自責于一時失信，并盡最大努力收回了方案，使事態得以平息。“君子協定”的局限性令中共和各民主黨派意識到開展多黨合作必須制定成文的規則和條款，才能保證合作的可持續性。

（二）新政協期間，多黨合作由成文的規則和條款保障

新政協繼承和發揚了舊政協所蘊藏的政治協商、多黨合作精神。周恩來在新政協籌備過程中指出：“凡是重大的議案提出來事先都是有協商的，協商這兩個字非常好，就包括新民主主義的精神。”他還把新舊政協最大的區別總結為：“議事方式顯著不同，到開會的時候才把少數人了解的東西或者說是臨時提出的意見拿出來讓大家討論決定，這是舊民主主義議會中議事的辦法，也是舊政協的議事辦法。而新政協則不同，它所采取的是新民主主義的議事方式，就是會前經過多方協商和醞釀，使大家都對要討論決定的東西事先有個了解和認識，然后再拿到會議上去討論和決定，達成共同的協議。”顯而易見，這種“先協商一致然后決策”的“新民主主義議事方式”既是對“君子協定”精神的延伸，也是當前多黨合作制度的核心原則之一。在新政協召開期間，這種議事方式是以一系列程序、文件、規定、條例、辦法來貫徹落實的。如“五一口號”本身就是明確的協商程序，因為它規定了先由各黨派召開政協會議，再由政協會議討論召集人民代表大會，最后由人大選舉產生聯合政府。在新政協正式籌備之前，中共與各民主黨派商議后擬定的《關于召開新的政治協商會議諸問題》，就協商主體、內容、時間、地點、步驟、目標等取得了一致意見，這是中共和各民主黨派在深度合作上達成的第一份規范的程序性文件。新政協籌備會第一次全體會議通過的《新政協會議籌備會組織條例》《各單位代表參加小組辦法》和《關于參加新政治協商會議的單位及其代表名額的規定》，以及新政協第一屆全體會議通過的各項重要文件，均為確保多黨合作的有效開展提供了重要保障。在中共的推動下，多黨合作擺脫了舊政協期問多黨合作的局限性，開啟了多黨合作的制度化進程。

五、多黨合作的結果比較

（一）舊政協的多黨合作成果最終被破壞

舊政協閉幕后，國民黨黨內對決議的不滿集中爆發。1946年3月1日，針對舊政協決議案，國民黨在重慶召開六屆二中全會。在蔣介石的指使下，國民黨六屆二中全會最終通過了修改憲草的五項決定，其中“國民大會應為有形之組織”“立法院與行政院沒有相互制衡權力”“省不得制定省憲”等條款是對政協決議中《憲法草案案》核心條款的集中破壞。國民黨雖然沒有全盤否定全部政協決議，只宣布修改《憲法草案案》的部分原則，但問題是憲草是整個舊政協決議的核心部分，修改憲草的實質就是推翻政協決議。

中共對國民黨公然破壞政協決議表達了強烈不滿。1946年3月18日，周恩來號召全國人民為堅決實現政協全部協議而斗爭，并指出“政協一切決議都不能動搖和修改，這是由五方面代表起立通過的，應成為中國的民主契約”。《解放日報》發表社論，更加嚴厲地抨擊了國民黨六屆二中全會違反政協決議的行徑。3月21日，民盟中央主席張瀾對《新華日報》記者發表談話，指出國民黨六屆二中全會決議“無非在維持其國民黨一黨專政的實質與形式，把各黨派參加政府變成請客”，并表示民盟為了對全國人民負責，“不愿貿然參加政府”。中共和民盟對國民黨六屆二中全會的抵制并沒有阻止國民黨的一意孤行，舊政協設想的藍圖沒能付諸實施，多黨合作的努力也付之東流，中國最終被國民黨帶進了內戰的深淵。

（二）新政協中多黨合作完成了成立新中國的使命并有了組織形式

在新政協召開以前，中共和各民主黨派雖有親密合作，但由于中共尚未取得全國政權，民主黨派也基本沒有參與解放區的民主政府，因此，這時的合作關系缺乏組織形式，更不會在國家政權層面上形成多黨合作制度。舊政協期間，民進曾建議在“最高權力機關未產生前，將政治協商會議設為經常性機構”，初步表達了民主黨派對政治協商會議形式的高度認可，希望利用其實現多黨合作組織化的愿望，然而此種建議在國民黨統治時期根本不可能實現。新政協對這一問題做出了自己的回答，在1949年9月27日通過的《中國人民政治協商會議組織法》中規定，在普選的人民代表大會未開之前，由政協第一屆全體會議代行人大的職權，而在人民代表大會制度實行以后，政協將“就有關國家建設事業的根本大計或重要措施，向全國人民代表大會或中央人民政府委員會提出建議案”。這明確了人大召開后，政協作為統一戰線組織將長期存在。1954年9月，第一屆全國人民代表大會舉行第一次會議，針對有些黨外人士對實行人民代表大會制度后人民政協的性質、地位等變化認識不清的問題，周恩來明確指出：“政協本身是統一戰線組織，也就是黨派性的聯合組織”；“人大既開，政協代行人大職權的政權機關作用已經失去，但政協本身的統一戰線的作用仍然存在，去掉一個代行的作用，留下本身的作用”。毛澤東在同參加政協會議的部分黨外人士座談中明確強調“政協不僅是人民團體，而且是各黨派的協商機關，是黨派性的機關”。1954年12月，政協第二屆全國委員會第一次會議通過了《中國人民政治協商會議章程》，正式宣告人民政協作為統一戰線的組織，將與作為國家權力機關的人大同時并存和發揮作用。從此，人民政協作為中共領導的多黨合作和政治協商的重要機構，在中國革命、建設、改革中發揮了重要作用，成為我國政治制度的一大特色和優勢。

六、結語

從舊政協到新政協，是多黨合作從青澀走向成熟并瓜熟蒂落的過程。舊政協期間，中共和民盟等與會各方努力以組建民主聯合政府的形式來徹底否定國民黨的一黨專政，并最終達成了五項決議。雖然這些決議離中共主張的“新民主主義”相去甚遠，但中共對各項協議案仍欣然接受，“對政治協商會議的一切決議，將以最忠實的態度，在各解放區與解放區軍隊中加以貫徹實施”。然而國民黨堅持反動立場，蓄意破壞政協決議，為讓其一黨專政披上憲政外衣，不顧中共和民主黨派的反對，強行召開由其一手包辦的“制憲國大”；與此同時，在國統區對民主黨派人士進行血腥鎮壓，強令以民盟為代表的各民主黨派解散。國民黨的倒行逆施，給各民主黨派和民主人士以深刻教訓。所以，當中共發出“五一口號”時，各民主黨派紛紛響應，接受中共領導，堅定地走上了新民主主義革命的道路，民主黨派的歷史也由此進入到新的發展階段。國民黨固守一黨私利，拒絕民主改革，最終喪失政權。而中共則將各黨派緊密地團結在自己身邊，開展多黨合作，形成了廣泛的統一戰線，贏得了中國革命的勝利。

中共在領導人民進行革命、建設和改革的實踐中，堅持從中國國情出發，既沒有照搬照抄西方國家的兩黨制和多黨制，也沒有選擇一些國家的一黨制，而是與各民主黨派和無黨派人士一起，創立和發展了多黨合作制度這一新型政黨制度形式，成為世界政黨制度中的一朵奇葩。這一政黨制度具有歷史選擇的必然性、政治體制的獨創性和政治效能的優越性等諸多優勢，具有鮮明的中國特色。這一制度得到了中共和各民主黨派以及無黨派民主人士的真心擁護，并在實踐中不斷得以完善、落實，在推進統一戰線和多黨合作事業的發展、全面建成小康社會、實現中華民族偉大復興中國夢的歷史進程中發揮了巨大的作用。

責任編輯：孫德魁