剛柔之間，法律看似無常更有常

李昊

近期適逢兩會召開，立法與法的適用問題更多地引發了大家的關注。其中有關法律剛性與人情變通，圍繞幾個具體案件與事例，更是引發了諸多討論。

在“產婦跳樓死亡案”中，涉事醫院“嚴守”《中華人民共和國侵權責任法》五十五條規定，重大醫療處置事前爭得患者或近親屬同意之義務，又因為產婦家屬與醫院之間多種復雜因素，最后致使產婦疼痛難忍、跳樓身亡的悲劇。

法律理解與適用中的教條僵化，責任風險規避的執念，不僅與人情常理相悖，更與法的本意與精神相左。悲劇不僅讓人對逝者哀傷遺憾，更引發社會對立法本身以及法律解釋的沉思。隨后最高人民法院及時回應社會關切，出臺了相關司法解釋，本著鼓勵和維護醫療機構在患者處于緊急情況下積極施救的價值導向，規定對于搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批準實施緊急救治的，醫院不擔責。

借助司法解釋中的裁判規范，對立法做“柔性”解釋，使嚴法更加順乎常理人情，引導醫院積極履行治病救人的天職，避免刻意避責再釀悲劇，充分體現了法治工作以人民為本、服務社會的基本宗旨。

不過法對人情常理的“柔和”并不意味著法的反復無常，更不能理解為可以翻云覆雨，隨意解釋與變更，不論私法還是公法，為社會提供安定性，堅守法的一般原則是任何部門法的基本功能與立場，保護與捍衛公民的人格尊嚴、生命與財產安全，更是不容半點含糊與妥協的至剛宏義。

時下，有一種觀點認為醉駕入罪過嚴，應“柔和”適用《刑法修正案（八）》，甚至提出參照未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴情形，將醉駕未造成交通事故的案件納入附條件不起訴。這種論點從數據出發，以醉駕型危險駕駛案件起訴率高，擠占司法資源為依據，更似以人情關懷與社會治理為由，認為因醉駕入罪者貼上罪犯“標簽”，對個人生活與人生影響巨大，也增加了社會對立風險。由此引出變通法律適用，醉駕未造事故酌情不起訴的結論。

筆者認為，這種以調研與數據出發的勤懇研究方法值得欽佩，但忽略了法的剛義與原則。

眾所周知，刑法以剝奪自由等刑罰為手段，對判處犯罪者施加任何其他部門法均不及的最強國家強制手段，以維護法益，懲治、矯正犯罪者，對世人亦是一種威懾與勸誡。正因為刑法與刑罰極強的強制性，作為刑法一般原則“罪刑法定”，明確要求“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”，禁止有罪類推與重法的溯及既往。對入罪的罪名、構成要件與刑罰也必須經法律明確規定。

反之，除卻戰爭、反人類、褫奪基本權利的極端情況下，已經入罪的行為及其相應刑罰，理應嚴格遵守，因其苛責、否定者一般系違背或侵害國家、社會、個體公民重大或基本權益的不法行為，立法者將該不法行為納入犯罪，已經慎重考慮、反復斟酌，對其不法性的評價屬于法律的至剛規則，不容隨意變化、無端篡改。

回溯2011年2月25日全國人大常委會表決通過的刑法修正案(八)將醉酒駕車、飆車等嚴重危害群眾利益行為定為犯罪時，正是因為醉駕、飆車等行為因歷史文化、社會發展特定階段等原因肆意泛濫，因其導致惡意交通事故屢見不鮮，醉駕等行為嚴重危害公共交通安全，危害公民的生命、財產安全，也由于過去僅僅靠行政處罰不足以威懾警示，不足以維護社會秩序與公民生命安全，而“慎之又慎”、“不得不”將其納入刑法。

公安民警嚴格執法，檢察機關依法公訴，人民法院依律入罪，正是嚴守“罪刑法定”原則，依法履行職責，法治服務社會，是以人民利益為本的直接體現，何來占據司法資源之說？對于入罪者，我們當然應平等對待，反對歧視，以期更快回歸社會、服務社會，但也應正視任何不法行為所遭致的正當歸責，是任何具有相應責任能力的主體應當承受的必然，該必然性既是裁判規范適用的法律規范邏輯使然，更是社會成員共同體生活下道義邏輯驅使。

法是公器，又同時直接關乎個體公民與市民社會的具象權益和一般秩序。法關心、關懷人間冷暖，但其一般原則與底線又萬不能任意演奏，隨意變更；法之柔和在乎具體權益與市民生活的多姿多樣，法之剛毅在乎保護具體權益與市民社會一般價值與秩序的不變初衷！法之義剛，法之情柔，法治事業不斷前行全在這“有常的”不斷發展、進步之中。▲

（作者是北京工業大學法律系主任）